[ 張化平 ]——(2006-7-24) / 已閱24728次
代物清償，抑或債的更新？
——兼評(píng)原告石某訴被告張某買(mǎi)賣(mài)合同貨款糾紛一案
張化平
[內(nèi)容摘要]
債權(quán)人與債務(wù)人之間就債務(wù)償還問(wèn)題答成的新協(xié)議是代物清償協(xié)議還是屬于債的更新，在債務(wù)人不履行新協(xié)議時(shí)是按原協(xié)議起訴還是依據(jù)新協(xié)議起訴，這在法律實(shí)務(wù)中是常遇到的問(wèn)題。本文就代物清償?shù)姆筛拍�、�?gòu)成要件及與債的更新之區(qū)別作了相應(yīng)探討。
[關(guān)鍵詞]
債的履行 代物清償 代物清償協(xié)議 債的更新
[問(wèn)題的提出]
2001年至2002年3月期間，原告石某向被告張某供應(yīng)供應(yīng)焦碳、生鐵等原料。2003年3月15日經(jīng)雙方結(jié)算，被告向原告出具11575元欠條一張。原告經(jīng)多次催要遭被告拒絕后，于2004年1月7日向法院提起訴訟，要求依法判令被告履行付款義務(wù)。原告起訴后的2月16日，被告主動(dòng)與原告協(xié)商并達(dá)成協(xié)議一份，載明：“經(jīng)雙方友好協(xié)商，張某同意將規(guī)格1.5匹空調(diào)機(jī)3臺(tái)、11KW鼓風(fēng)機(jī)1臺(tái)、生鐵100KG和陶土3.5T抵扣欠石某材料款壹萬(wàn)壹仟伍佰柒拾伍元整，￥11575元，雙方貨款兩清”。2月17日，原告石某向法院申請(qǐng)撤訴。3月初，原告雇請(qǐng)他人車輛往被告處要求其履行協(xié)議，在清點(diǎn)貨物過(guò)程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)致原告拖貨未果。2004年8月16日，原告以原欠條為依據(jù)，再次訴諸法院，要求判令被告給付11575元欠款。訴訟中，被告張某堅(jiān)持仍以空調(diào)等物品抵款，原告石某則要求以貨幣履行（物品已貶值）。
[主要觀點(diǎn)]
本案在法院審理過(guò)程中主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間繼欠條之后又達(dá)成一份以貨抵款協(xié)議，致使雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)發(fā)生變化，從原來(lái)的基于欠條的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為以貨抵款協(xié)議的新的合同法律關(guān)系。原告石某以原欠條起訴，其請(qǐng)求不能成立；原告應(yīng)以后一協(xié)議向?qū)Ψ阶穬敽贤畟?br>
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告達(dá)成的是一份代物清償協(xié)議，代物清償協(xié)議成立時(shí)，原債務(wù)并不消滅。代物清償協(xié)議生效履行的關(guān)鍵在于有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付物。未發(fā)生現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)給付的代物清償協(xié)議，不能發(fā)生約定的效力和法律后果。故原告有權(quán)以原欠條為依據(jù)，提起給付之訴，以求自身權(quán)益的充分保護(hù)。
[作者的觀點(diǎn)]
筆者認(rèn)為，處理本案的關(guān)鍵在于對(duì)2月16日協(xié)議性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)，該協(xié)議是代物清償還是屬于債的更新。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商以物品或勞務(wù)抵還金錢(qián)債務(wù)較為常見(jiàn)，最典型的如上例之情形。由于我國(guó)法律未規(guī)定債的代物清償制度，法學(xué)理論著作亦鮮有論及，司法實(shí)踐中對(duì)債的代物清償之要件、效力等基本內(nèi)容缺乏正確的把握，常把代物清償認(rèn)定為債的更新,導(dǎo)致對(duì)同類案件的處理大相徑庭，從而有損法律適用的安定性和人民法院司法權(quán)威性。本文擬對(duì)相關(guān)問(wèn)題作一簡(jiǎn)要探討，以期拋磚引玉。
一、代物清償?shù)暮x與特征
（一）、代物清償?shù)暮x
代物清償，亦稱債的代物給付，為清償債務(wù)的方法之一，是指以他種給付代替原定給付的清償，也即債權(quán)人同意債務(wù)人以負(fù)擔(dān)新的債務(wù)作為履行原來(lái)債務(wù)的方法，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。
（二）、代物清償?shù)奶卣?br>
1、代物清償為合同
代物清償是債務(wù)人為清償原債務(wù)而對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)，仍以當(dāng)事人雙方之意思表示一致為基礎(chǔ),故性質(zhì)上為仍為合同。代物清償合同通常由債權(quán)人與債務(wù)人訂立，但是既然法律允許第三人清償債務(wù)，代物清償合同亦不妨由第三人與債權(quán)人訂立。 代物清償雖為合同，但并非當(dāng)事人雙方變更（更改）了前合同的內(nèi)容，它只是履行方法（或標(biāo)的）的變更，比如前合同履行標(biāo)的是貨幣，后合同以房產(chǎn)代替，又如以勞務(wù)代替。代物清償既為合同，則其簽訂、履行自應(yīng)受合同法的規(guī)范，如：當(dāng)事人必須有行為能力，意思表示必須真實(shí)，內(nèi)容必須合法，等等。
2、代物清償成立時(shí)原債務(wù)并不消滅
代物清償合同成立時(shí)，債務(wù)人即負(fù)有履行新債務(wù)之義務(wù)，但對(duì)債權(quán)人而言，其原債權(quán)并未因代物給付合同的成立而歸于消滅，債務(wù)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)乃是作為履行原債務(wù)的一種方式，新債務(wù)與原債務(wù)基于同一目的同時(shí)并存，只不過(guò)在履行期內(nèi)債權(quán)人只能就新債務(wù)請(qǐng)求履行，新債務(wù)獲滿足后，原債務(wù)同步消滅。當(dāng)然，根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人亦不妨約定，代物清償合同成立時(shí)，原債務(wù)即歸于消滅，此種約定亦為有效，但此時(shí)即成立債法上的另一制度——債的更新，非屬代物清償。
二、代物清償?shù)臉?gòu)成要件
（一）必須有原債務(wù)存在
代物清償系以清償原債務(wù)為目的而負(fù)擔(dān)新債務(wù)。因而代物清償是有因行為，故應(yīng)有原債務(wù)存在，代物清償合同才能有效成立。倘若原債務(wù)不存在或無(wú)效或被撤銷時(shí)，則為代物清償合同之成立原因不存在或不合法，新債務(wù)自然不能成立。此種情況下，如果債務(wù)人已履行了新債務(wù)，可依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求債權(quán)人予以返還。
（二）必須以他種給付代替原定給付
代物清償?shù)摹拔铩奔绰男械臉?biāo)的或在種類上或在性質(zhì)上須不同于原定給付的標(biāo)的。債的履行標(biāo)的有財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)與權(quán)利三種，原定以財(cái)產(chǎn)交付，現(xiàn)以勞務(wù)代替，此乃履行標(biāo)的性質(zhì)不同，原定以房屋交付，現(xiàn)以汽車交付，此乃履行標(biāo)的種類不同。代物清償只是履行標(biāo)的或方式的改變。允許債務(wù)人以他種給付替代原定給付，是對(duì)債務(wù)人履行不能作出救濟(jì)，這也并不損害債權(quán)人的任何利益。原定給付與替代給付在價(jià)值上一般需要相等，但如果在雙方同意的情況下，也允許有部分差額。
（三）、必須有當(dāng)事人雙方關(guān)于代物清償?shù)暮弦?br>
代物清償既為合同行為，故須債權(quán)人與債務(wù)人之間有負(fù)擔(dān)新債務(wù)以清償舊債務(wù)之意思表示，要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方要約和承諾。代物清償協(xié)議是雙方合意的產(chǎn)物，該協(xié)議自雙方達(dá)成合意時(shí)成立。當(dāng)然，債務(wù)既然可以由第三人清償，自然也可以由第三人與債權(quán)人訂立代物清償合同 。如第三人與債權(quán)人訂立合同，自愿承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，但其新債務(wù)與原債務(wù)的主要內(nèi)容相同時(shí)，則僅成立債務(wù)的轉(zhuǎn)移，只有第三人承擔(dān)的新債務(wù)與原債務(wù)履行標(biāo)的相異時(shí)，才成立代物清償。
（四）必須有債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付
僅有雙方當(dāng)事人答成合意，代物清償協(xié)議成立，但并不生效，不產(chǎn)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如同借用合同、保管合同一樣，代物清償協(xié)議在合同理論上屬于實(shí)踐性合同，必須有當(dāng)事人一方實(shí)際交付標(biāo)的物的行為，才能產(chǎn)生法律上的效果。
三、代物清償?shù)男Я?br>
（一）、代物清償合同成立后，新債務(wù)當(dāng)然成立。但此新債務(wù)并非原債務(wù)的繼續(xù)，而是異于原債務(wù)之另一個(gè)債務(wù)。因此，關(guān)于原債務(wù)之抗辯，在新債務(wù)不得主張，此點(diǎn)應(yīng)該是債權(quán)人接受代物清償主要的利益所在，因?yàn)閭鶆?wù)人不得以關(guān)于原債務(wù)的抗辯對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人在代物清償更容易實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
（二）代物清償合同成立后，新債務(wù)之清償期未屆至之前，債權(quán)人不得行使原債權(quán)。只有新債務(wù)不能履行，或無(wú)效或被撤銷時(shí)，始能就原債務(wù)請(qǐng)求履行。因?yàn)殡m然債權(quán)人有兩個(gè)債權(quán)，但債權(quán)人既已同意債務(wù)人以新債務(wù)清償原債務(wù)，即對(duì)債務(wù)人負(fù)有一定義務(wù)，也就是說(shuō)，應(yīng)先自新的、獨(dú)立的債權(quán)尋求滿足，債務(wù)人如履行了新債務(wù)，則等于同時(shí)履行了原債務(wù)。
（三）代物清償合同成立后，如果新債務(wù)沒(méi)有履行，原債務(wù)就并不消滅，所以原債務(wù)之擔(dān)保等從債務(wù)自亦繼續(xù)存在。這是因?yàn)楫?dāng)事人簽訂代物清償合同，系以清償原債務(wù)為目的，換個(gè)角度說(shuō)，即是債務(wù)人對(duì)原債務(wù)的確認(rèn)，因而，如代物清償合同系債權(quán)人與債務(wù)人簽訂，則原債務(wù)之訴訟時(shí)效即應(yīng)中斷、重新起算，合同如僅系第三人與債權(quán)人訂立，則原債務(wù)之訴訟時(shí)效不中斷。
（四）新債務(wù)與原債務(wù)如均已屆清償期，則因新債務(wù)不履行時(shí)，其原債務(wù)并不消滅，債權(quán)人自然可以請(qǐng)求履行新債務(wù)，亦可以請(qǐng)求履行原債務(wù)。債務(wù)人如履行新債務(wù)時(shí)，原債務(wù)隨同消滅；反之，如債務(wù)人履行原債務(wù)時(shí)，新債務(wù)失去了存在的原因亦隨同消滅。
（五）如代物清償合同系由第三人與債權(quán)人訂立，則債權(quán)人是行使原債權(quán)還是行使新債權(quán)，不受限制。
四、代物清償與債的更新之區(qū)別
(一)、債的更新的涵義
所謂債的更新（也稱債的更改），是指設(shè)定新債以代替原債務(wù)并使原債務(wù)歸于消滅的民事法律行為，也即當(dāng)事人雙方基于某種原因答成新的協(xié)議以完全代替原協(xié)議，新協(xié)議是以消滅原債為目的而設(shè)立的 ，新協(xié)議成立后，原債歸于消滅。如當(dāng)事人雙方以買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系代替原來(lái)的租賃合同法律關(guān)系。債的更新起源于羅馬法，后法國(guó)民法典及日本民法典從之。
（二）、債的更新的構(gòu)成要件
債的更新構(gòu)成要件如下：(1)須已經(jīng)存在一個(gè)債務(wù)；(2)須產(chǎn)生一個(gè)新債務(wù)；(3)新債務(wù)的產(chǎn)生須以原債務(wù)為基礎(chǔ)，但其要素、內(nèi)容相異；(4)當(dāng)事人須有更新債務(wù)的意思表示。
（三）、代物清償與債的更新的區(qū)別
代物清償與債的更新均系為債的清償方法, 均系由債務(wù)人承擔(dān)新的債務(wù)以履行原債務(wù)，二者之間極為相似，區(qū)別細(xì)微，在實(shí)務(wù)當(dāng)中更是難以區(qū)分。
筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握二者之間的區(qū)別：
1、依債的更新，債權(quán)人以新取得的債權(quán)代替原債權(quán)，依代物清償，債權(quán)人只是受領(lǐng)他種現(xiàn)實(shí)給付而代替原定給付；
2、債的更新中原債消滅后有新債產(chǎn)生，代物清償則不會(huì)產(chǎn)生新債；
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
