[ 谷遼海 ]——(2006-7-17) / 已閱8112次
兩個(gè)“珠江”之間的恩怨是非
作者：谷遼海
來源于：中國(guó)工商報(bào)商標(biāo)世界第3版要聞
發(fā)表時(shí)間：2006年7月 13日星期四
日前，廣東省人民檢察院正式立案受理佛山市珠江電器設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“珠江電器”）要求按審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的抗訴申請(qǐng)。“珠江電器”與廣東珠江開關(guān)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“珠江開關(guān)”）兩家公司因商號(hào)及商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議前后打了兩年多的官司，至今尚未有最終結(jié)果。
緣起
“珠江電器”為什么向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請(qǐng)？事情還要追溯到“珠江電器”與“珠江開關(guān)”之間企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)所發(fā)生的沖突。“珠江電器”的前身是佛山市珠江電器廠，成立于1992年，原先歸屬于佛山市民政局；“珠江開關(guān)”的前身是南�？h珠江開關(guān)廠，原是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，1993年取得“珠江”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
2004年1月，“珠江開關(guān)”訴稱：“珠江電器”在其產(chǎn)品外包裝上使用“珠江電器”的字樣，與其注冊(cè)商標(biāo)“珠江”相近似，侵犯其“珠江”商標(biāo)專用權(quán)�！爸榻_關(guān)”還訴稱：先前的客戶鄧某2001年之前一直是自己的老客戶，但之后的3年時(shí)間里購貨數(shù)量明顯減少，原因正是“珠江電器”的侵權(quán)行為造成鄧某的誤認(rèn)，從而在2001至2004年期間轉(zhuǎn)向購買被告的產(chǎn)品。“珠江開關(guān)”要求“珠江電器”立即停止侵權(quán)，賠償因銷售給鄧某而獲利的部分。
“珠江電器”認(rèn)為，“珠江電器”是他們公司的字號(hào)和行業(yè)名稱，與他們公司的全稱不可分割，且已經(jīng)使用了十幾年，在行業(yè)內(nèi)外具有相當(dāng)?shù)闹龋瑳r且“珠江電器”也有自己的注冊(cè)商標(biāo)“ZUJIA ELE SWI”。在包裝盒上使用企業(yè)名稱的簡(jiǎn)寫“珠江電器”，加上注冊(cè)商標(biāo)“ZUJIA ELE SWI”，與“珠江”商標(biāo)不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。
2005年3月，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)為，“珠江電器”在其已注冊(cè)的商標(biāo)“ZUJIA ELE SWI”圖形中左邊加注“珠江”，右邊加注“電器”，或加注“珠江電器”，并在右上角加上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記的行為，致使消費(fèi)者鄧某產(chǎn)生誤認(rèn)。法院同時(shí)認(rèn)為，鄧某在2001年至2004年期間向“珠江電器”購貨的事實(shí)存在，由此證明了“珠江電器”非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額�！爸榻娖鳌辈环U城區(qū)法院的判決，向佛山市中級(jí)人民法院提出了上訴。2005年7月，二審法院作出維持一審的終審判決。
解讀
位于珠江流域兩家公司的商標(biāo)訴訟，曾引起業(yè)內(nèi)各大媒體的廣泛關(guān)注。如何判斷商標(biāo)侵權(quán)？帶有地理標(biāo)識(shí)的名稱可否為一家企業(yè)獨(dú)占？企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間發(fā)生沖突應(yīng)該怎么解決？對(duì)此，筆者想談一些個(gè)人看法。
首先，爭(zhēng)議的標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)近似。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的”為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系�！�
司法實(shí)踐中，判斷商標(biāo)是否“近似”的情形主要有兩大類：一是外觀近似；一是發(fā)音近似。在具體判斷時(shí)，應(yīng)就商標(biāo)的整體進(jìn)行考察，因?yàn)樯虡?biāo)通常不是由單一因素構(gòu)成的，在這些構(gòu)成因素中，不同的商標(biāo)肯定有主要部分和次要部分之分，其中主要部分是判斷商標(biāo)相同或近似的關(guān)鍵所在。在進(jìn)行這種判斷時(shí)，可參考的標(biāo)準(zhǔn)有：所占面積的大小或者量的多少，是否是商標(biāo)所要表達(dá)的主要意義，是否是商標(biāo)最突出的部分等。
本案中，“珠江電器”所使用的標(biāo)識(shí)中，特別注明自己所屬公司的字號(hào)及其注冊(cè)商標(biāo)，以避免消費(fèi)者造成誤認(rèn)。因此“珠江開關(guān)”主張商標(biāo)近似侵權(quán)的觀點(diǎn)難以成立。從誤認(rèn)的事實(shí)來看，鄧某與“珠江開關(guān)”有長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)關(guān)系，不可能對(duì)陌生公司產(chǎn)生誤認(rèn)。如果說第一次誤認(rèn)的事實(shí)成立，那么后續(xù)幾年時(shí)間的誤認(rèn)，在邏輯上就難以成立。即使能夠說得通，也不屬于商標(biāo)近似侵權(quán)。此外，商標(biāo)是否近似導(dǎo)致誤認(rèn)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不是以專業(yè)人員的專業(yè)知識(shí)作為根據(jù)，而是以普通消費(fèi)者的眼光為依據(jù)的。從案件事實(shí)來看，僅僅一個(gè)客戶鄧某，在幾年時(shí)間分別購買兩家公司不同數(shù)量的產(chǎn)品，顯然這個(gè)客戶不屬于普通消費(fèi)者，更不屬于誤認(rèn)。
其次，就前述案件來說，判斷商標(biāo)是否侵權(quán)還應(yīng)該考慮到地理標(biāo)識(shí)問題。申訴人是否有權(quán)利合理使用“珠江”字樣呢？筆者認(rèn)為，“珠江電器”擁有自己合法注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，即“ZUJIA ELE SWI”文字及圖形商標(biāo)。在商標(biāo)下方標(biāo)明“珠江電器”字樣，意一為公司名稱的簡(jiǎn)稱(縮寫)，屬名稱權(quán)合法使用；意二為表明珠江原產(chǎn)地的意思。“珠江開關(guān)”雖然合法注冊(cè)取得“珠江”商標(biāo)，但依照《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有地名的，不能阻止其他公司正常合理使用�！爸榻娖鳌辈⑽磳ⅰ爸榻碑�(dāng)商標(biāo)使用，“珠江電器”使用了自己公司合法的注冊(cè)商標(biāo)，不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆。此外，當(dāng)年登記注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)，大家就是想利用“珠江”這條母親河的名氣，來實(shí)現(xiàn)最佳經(jīng)濟(jì)效益�！爸榻笔枪驳乩砻Q，一般是不能申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的。珠江作為原產(chǎn)地名稱，在同一區(qū)域內(nèi)的企業(yè)可以作為貨源標(biāo)志合理使用。地名的公共性決定了地名商標(biāo)的弱保護(hù)性的法律特征，因此“珠江”作為注冊(cè)商標(biāo)缺乏顯著性，在法律上處于弱保護(hù)地位。
《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)、或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量，數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正常使用。如果使用人使用該詞語，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆，此時(shí)商標(biāo)權(quán)人不能就該原始含義的文字主張其專屬權(quán)來排除他人的使用。針對(duì)“珠江”商標(biāo)而言，要看使用人是否同時(shí)標(biāo)有自己的商標(biāo)，如果是標(biāo)有自己注冊(cè)商標(biāo)，可以推斷使用人主要是將其作為商品說明來使用。在此情況下，“珠江電器”這種使用不會(huì)導(dǎo)致對(duì)商品來源的誤認(rèn)。
綜上，筆者認(rèn)為，“珠江電器”的行為顯然不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效判決進(jìn)行正式立案審查是正確的。
□北京市遼海律師事務(wù)所 谷遼海
