[ 馬錦善 ]——(2006-7-14) / 已閱18450次
試論我國(guó)民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體
作者：馬錦善
論文提要：
我國(guó)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體具有多元化、職權(quán)化的特點(diǎn)，造成訴訟秩序混亂，終審裁判的既判力不穩(wěn)定，司法權(quán)威不彰，最終導(dǎo)致當(dāng)事人無限申訴，法院無限再審的局面，因此，從改革審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體入手，取消人民檢察院以抗訴方式啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，嚴(yán)格限制人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，確立以當(dāng)事人提出申請(qǐng)?jiān)賹彏榍疤�、原審生效裁判的上一�?jí)人民法院審查啟動(dòng)再審程序的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：民事審判監(jiān)督程序 啟動(dòng)主體 弊端
審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院或當(dāng)事人，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定及調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤而提起或申請(qǐng)?jiān)賹彛扇嗣穹ㄔ簩?duì)案件進(jìn)行審理時(shí)所適用的訴訟程序。①它是一種非通常訴訟程序，是一種事后救濟(jì)程序，因此，又稱為再審程序。審判監(jiān)督程序設(shè)置的目的在于維護(hù)訴訟或裁判的正確性。它在我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐中，對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義，保證法院裁判的公正性、合法性，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保司法公正，樹立司法權(quán)威等方面發(fā)揮了積極作用。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展和審判方式改革的不斷深入，特別是我國(guó)加入WTO后，民事審判監(jiān)督程序存在自身制度設(shè)計(jì)理念的不合理和制度的缺陷日益凸現(xiàn)，其體現(xiàn)在強(qiáng)化有錯(cuò)必糾，卻忽視了裁判的既判力，忽視了民事訴訟自身的規(guī)律，其中我國(guó)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體的多元化、職權(quán)化，可以說是導(dǎo)致目前審判監(jiān)督程序中“無限申訴，無限再審”的主要原因，造成了法院的裁判飄搖不定，司法權(quán)威不彰，受到了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的一致評(píng)擊，改革的呼聲越來越高。對(duì)此，筆者擬就民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體的改革做一些探討，以期拋磚引玉。
一、我國(guó)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體的規(guī)定及弊端。
民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體是指有權(quán)啟動(dòng)民事再審程序的主體。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的，是各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)，最高人民法院和上級(jí)人民法院，最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院以及符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的當(dāng)事人。②上述主體主要規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百七十七條、一百七十八條和一百八十五條。第一百七十七條規(guī)定了各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)、最高人民法院和上級(jí)人民法院提起再審程序的權(quán)力，是人民法院代表國(guó)家行使審判權(quán)，履行法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督而依職權(quán)提起民事再審程序。第一百七十八條規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)力。第一百八十五條規(guī)定了最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督而行使民事抗訴的權(quán)力。第一百七十七條、一百八十五條規(guī)定的啟動(dòng)再審程序完全是依職權(quán)行使，而不是依當(dāng)事人的意愿，并且作出生效裁判的本級(jí)人民法院及上級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院均有權(quán)啟動(dòng)，且再審的時(shí)間、次數(shù)亦無任何限制。我國(guó)現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體顯著的多元化和職權(quán)化的特點(diǎn)造成了許多弊端：
（一）再審程序啟動(dòng)主體的多元化和職權(quán)化，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。司法是法律正義的最終守護(hù)神，法律的至高無上是通過司法權(quán)威來體現(xiàn)。沒有司法權(quán)威，法律至上將是一句空話；沒有司法權(quán)威，國(guó)家法律的統(tǒng)一也將遙遙無期；沒有司法權(quán)威，法院的生效裁判將因?yàn)橛新男袟l件的義務(wù)人拒絕履行而失去意義；沒有司法權(quán)威，也就沒有司法公正可言。我國(guó)《憲法》規(guī)定，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使審判權(quán)。審判權(quán)作為審理和裁判訴訟案件的國(guó)家權(quán)力，其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的干涉，一旦審判權(quán)受到影響或威脅，將從根本上動(dòng)搖審判權(quán)的終局性和權(quán)威性，其結(jié)果必然是損害社會(huì)正義和司法公正。目前影響司法權(quán)威的因素除裁判的案件確有少部分錯(cuò)誤，法官隊(duì)伍素質(zhì)有待進(jìn)一步提高外，筆者認(rèn)為最主要的是立法體制上的原因。因?yàn)閷?shí)體公正本身就是一種相對(duì)的公正，對(duì)同一法律現(xiàn)象，由于人的認(rèn)知和價(jià)值取向的差異，不同的個(gè)體站在不同的角度，在法律允許的范圍內(nèi)可能都有不同的評(píng)判，即使是資深法官或法學(xué)家內(nèi)部同樣會(huì)有分歧，而在不同的時(shí)間、空間作出評(píng)價(jià)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)可能也會(huì)發(fā)生變化，故法官依據(jù)庭審證據(jù)堆砌起來確認(rèn)的法律事實(shí)與客觀事實(shí)有偏差肯定是在所難免。因此，美國(guó)聯(lián)邦法院一位大法官曾說過這樣一句話：“我們享有終審權(quán)并非是由于我們的判決總是正確的，正好相反，我們的判決被認(rèn)為是正確的，就是因?yàn)槲覀兿碛薪K審權(quán)”。但現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序是以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想，為落實(shí)這一指導(dǎo)思想，現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)啟動(dòng)再審程序主體采用前蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的多元化和職權(quán)化訴訟模式，除人民法院有依職權(quán)直接啟動(dòng)再審程序外，人民檢察院提出抗訴，人民法院都應(yīng)當(dāng)再審；還有當(dāng)事人認(rèn)為案件有錯(cuò)誤，也可以申請(qǐng)?jiān)賹�，而再審案件均�?yīng)中止原判決的執(zhí)行。然而，這一方式并沒有產(chǎn)生預(yù)期效果，反而使有些不必要進(jìn)行再審的案件卻拿來再審，甚至出現(xiàn)多次抗訴，多次再審，使本是一樁普通民事案件卻要?dú)v經(jīng)幾年時(shí)間，幾級(jí)檢察院抗訴，打遍幾級(jí)法院，幾次判決，甚至出現(xiàn)多個(gè)終審判決的局面，出現(xiàn) “一個(gè)案子可以像翻燒餅一樣翻很多次”。③這些反�，F(xiàn)象不僅浪費(fèi)了寶貴的司法資源，而且動(dòng)搖二審終審制度，使終審裁判的既判力長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，法院的獨(dú)立審判權(quán)受到?jīng)_擊，社會(huì)公正與正義受到嚴(yán)重?fù)p害，嚴(yán)重降低了我國(guó)司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人心目中的公信度和權(quán)威。因此，“提起再審程序主體的多元化，是導(dǎo)致法院裁判沒有司法權(quán)威和再審程序混亂的主要原因�！雹�
（二）審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體多元化、職權(quán)化以及由原審人民法院進(jìn)行再審，造成再審程序混亂，司法資源浪費(fèi)。由于現(xiàn)行的審判監(jiān)督制度啟動(dòng)主體多元化、職權(quán)化，啟動(dòng)再審理由寬泛、模糊，啟動(dòng)再審程序隨意性大，總是讓當(dāng)事人存在希望。而只要有一線希望，一些當(dāng)事人總是千方百計(jì)地啟動(dòng)再審；同時(shí)，人民法院或人民檢察院都可以不依當(dāng)事人意愿自行啟動(dòng)再審程序，強(qiáng)行燃起當(dāng)事人已平息的糾紛。這種沒有嚴(yán)格限制的再審制度導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)頻繁再審就成為必然。啟動(dòng)再審后，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，再審案件一般依照原審程序進(jìn)行審理。也就是說，原來是第一審審結(jié)的，再審時(shí)適用第一審普通程序進(jìn)行審理（最高人民法院或上級(jí)人民法院提審的除外），經(jīng)過再審后所作的判決、裁定，當(dāng)事人不服可以上訴；原來是第二審審結(jié)的，再審時(shí)仍適用第二審程序進(jìn)行審理，審理終結(jié)所作的裁判是終審裁判，當(dāng)事人不得上訴。而由于當(dāng)事人對(duì)原審法院的信任度本身就存有疑問，一旦再審判決對(duì)一方當(dāng)事人不利就會(huì)上訴（原第一審審結(jié)的案件）或再次申訴，或到人大、政協(xié)上訪，或由檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，甚至求助新聞媒體，大肆炒作。迫于種種壓力，人民法院在現(xiàn)行審判監(jiān)督制度和當(dāng)事人反復(fù)申訴的情況下，不得不一次次啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，法院不僅耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，浪費(fèi)有限的國(guó)家司法資源，而且使兩審終審制度形同虛設(shè)。
（三）人民法院和人民檢察院依職權(quán)啟動(dòng)再審干預(yù)了當(dāng)事人依法行使處分權(quán)。由于我國(guó)民事審判監(jiān)督程序受前蘇聯(lián)訴訟體制的影響，再審程序啟動(dòng)主體職權(quán)化嚴(yán)重，賦予了人民法院和人民檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序相當(dāng)大的決定權(quán)，卻忽視當(dāng)事人的地位和作用，忽視了當(dāng)事人的自由處分權(quán)。那怕是當(dāng)事人不愿意提起再審，法院或檢察院都可以自行啟動(dòng)再審程序，以國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)行干預(yù)當(dāng)事人的私權(quán)利，侵害了當(dāng)事人的自由處分權(quán)。
二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體的理性反思及改革構(gòu)想
如上所述，現(xiàn)行審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體的多元化、職權(quán)化的弊端日漸凸顯，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和終審裁判的穩(wěn)定，因此，改革現(xiàn)行審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體已迫在眉睫。近年來，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)改革審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體的呼聲日漸高漲。筆者認(rèn)為，從既要維護(hù)司法權(quán)威、安定法院終審裁判的既判力，又能依法糾借，尊重當(dāng)事人處分權(quán)，經(jīng)濟(jì)合理地利用司法資源原則方面出發(fā)，借鑒英美法系和大陸法系的立法精神，大膽改革民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體：取消檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式啟動(dòng)民事再審程序的權(quán)力，確立以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏榍疤�、人民法院審查的啟�?dòng)再審程序機(jī)制，嚴(yán)格限制人民法院依職權(quán)啟動(dòng)民事再審程序的權(quán)力。
（一）取消人民檢察院以抗訴方式啟動(dòng)民事再審程序的權(quán)力
我國(guó)法律規(guī)定，人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的主要方式是民事抗訴�？乖V是人民檢察院對(duì)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤，依法提請(qǐng)人民法院重新審理的訴訟行為。我國(guó)民事抗訴制度的設(shè)計(jì)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代和糾問式訴訟方式時(shí)代的產(chǎn)物，但隨著社會(huì)的進(jìn)步和審判方式的改革，人民檢察院提起抗訴啟動(dòng)再審違背了法律的公平性、正當(dāng)性、合理性要求，從而導(dǎo)致“在司法實(shí)踐中，民事抗訴權(quán)的行使已越來越背離民事訴訟的基本原理”。⑤具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
1、人民檢察院以抗訴方式啟動(dòng)民事再審程序干預(yù)了人民法院獨(dú)立審判權(quán)，違背了法律的正當(dāng)性要求。我國(guó)《憲法》第一百二十六條規(guī)定了法院享有獨(dú)立審判權(quán)，任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人不得干涉；同時(shí)，根據(jù)《憲法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的職能應(yīng)是站在國(guó)家的立場(chǎng)上維護(hù)國(guó)家權(quán)益和社會(huì)公共利益，保證國(guó)家法律的正確實(shí)施。它享有公權(quán)力，行使公權(quán)力，它對(duì)法院審判活動(dòng)和適用法律情況的監(jiān)督，“只能對(duì)法官個(gè)人的違法違紀(jì)行為實(shí)施監(jiān)督，而不能將法官對(duì)案件的審理和裁判活動(dòng)納入其監(jiān)督的范圍”。⑥在法院作出終審判決后，由于人民檢察院既不是民事案件一方當(dāng)事人，也不參與案件的審理過程，從司法實(shí)踐來看，人民檢察院提出抗訴案件來源絕大多數(shù)是通過當(dāng)事人申訴引起的，當(dāng)事人反映的材料一般具有片面性，人民檢察院以終審判決不當(dāng)為由而采用強(qiáng)硬的手段（抗訴）要求法院再審，不僅破壞了二審終審制，而且是以檢察權(quán)對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)，成為比審判權(quán)更大的一種權(quán)力，違背了法律的正當(dāng)性要求和法律的本意，且人民檢察院提出抗訴的案件有部分最終沒有得到法院的支持，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)個(gè)別案件確有錯(cuò)誤，確實(shí)需要糾正的，可以通過內(nèi)部提出檢察建議予以解決，這樣既能維護(hù)司法權(quán)威，又能解決檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中尷尬的地位。
2、人民檢察院以抗訴方式啟動(dòng)民事再審程序破壞民事案件當(dāng)事人訴訟地位平等原則，違背了法律的公平性要求。人民檢察院提出的抗訴一般是以一方當(dāng)事人申訴為依托，而人民檢察院為證明其抗訴理由成立，就有可能收集相關(guān)證據(jù)材料，為一方當(dāng)事人代行舉證責(zé)任；同時(shí)，在再審過程中，不管人民檢察院是否派員出庭參加庭審活動(dòng)，其往往對(duì)另一方當(dāng)事人造成巨大的心理壓力，特別是在現(xiàn)代訴辯審判方式下，在抗訴機(jī)關(guān)派員出庭，而另一方當(dāng)事人文化素質(zhì)較低、又沒有訴訟代理人的案件，往往會(huì)使訴辯雙方的訴訟地位傾向一方，嚴(yán)重破壞了民事訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等的原則，從而客觀上造成了人民檢察院站在一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上反對(duì)另一方當(dāng)事人，以法律賦予的公權(quán)力謀取一方當(dāng)事人的利益，違背了法律的公平性要求。
3、人民檢察院以抗訴方式啟動(dòng)民事再審程序侵犯民事案件當(dāng)事人處分權(quán)原則，造成司法資源浪費(fèi)，違背了法律的合理性要求。民法屬于私法范疇，當(dāng)事人出于訴訟成本考慮，即使認(rèn)為終審裁判有錯(cuò)，都不愿申請(qǐng)?jiān)賹�，如果檢察院不顧當(dāng)事人意愿而提出抗訴，那么，顯違民法理論中當(dāng)事人處分原則，且造成了不必要的重復(fù)勞動(dòng)及司法源浪費(fèi)，違背了法律的合理性要求。
（二）確立以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏榍疤�、原審生效裁判的上一�?jí)人民法院審查啟動(dòng)再審程序的聯(lián)動(dòng)機(jī)制
訴權(quán)是國(guó)民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。民事訴權(quán)是國(guó)民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)行使所啟動(dòng)的是一個(gè)案件（或糾紛）的訴訟程序，一審程序、上訴程序和再審程序組成了一個(gè)案件（或糾紛）的訴訟程序。提起再審并不是訴權(quán)的再次行使。⑦可見申請(qǐng)?jiān)賹彶皇潜厝灰鹪賹彽膯?dòng)，具有或然性。實(shí)務(wù)中，頻繁啟動(dòng)再審程序，應(yīng)該說與我們將申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利化的錯(cuò)誤觀念有關(guān)。⑧因此，根據(jù)審判監(jiān)督程序的特殊性和規(guī)律性，確立以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏榍疤帷⒃瓕徤Р门械纳弦患?jí)人民法院審查啟動(dòng)再審程序的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，既能充分尊重當(dāng)事人處分原則、糾正確有錯(cuò)誤的裁判，又能有效地克服訴訟秩序混亂和司法資源浪費(fèi)的問題，實(shí)現(xiàn)司法公正，樹立司法權(quán)威。具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
1、符合司法公正的要求。司法公正是以程序公正為基礎(chǔ)，以實(shí)體公正為依歸。裁判的權(quán)威性體現(xiàn)在裁判的最終性和不可爭(zhēng)執(zhí)性。當(dāng)事人當(dāng)初向法院起訴的有爭(zhēng)議的法律關(guān)系一旦經(jīng)法院終審裁判所確定，就意味著當(dāng)事人和法院均受法院終審裁判的既判力所約束力，禁止當(dāng)事人和法院就既判事項(xiàng)再行起訴和重復(fù)審判，同時(shí)，禁止除法院之外的任何權(quán)力中止其效力。對(duì)于生效裁判如果允許法院之外的外力而中止其效力，顯然有違司法裁判的權(quán)威性和法律的統(tǒng)一性要求。但由于人的理性是有限的，而依據(jù)有限理性作出的任何一個(gè)判斷都不能保證它是絕對(duì)正確的，如果對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判在一定范圍內(nèi)不能得到糾正，又顯違司法公正的要求，因此，為了糾正錯(cuò)誤司法裁判，法院再審制度才成為必要，并通過法院再審機(jī)制對(duì)司法裁判錯(cuò)誤加以補(bǔ)救。然而，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱巡粚僭V權(quán)的再次行使，啟動(dòng)再審是審判機(jī)關(guān)自身行使糾錯(cuò)的一種功能，應(yīng)由有審判監(jiān)督權(quán)的上一級(jí)人民法院行使。又由于民法屬于私法范疇，民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人處分原則， 當(dāng)事人對(duì)生效裁判如果沒有提出再審請(qǐng)求，表明當(dāng)事人已自愿接受裁判的約束，因此，即使生效裁判確有錯(cuò)誤，原則上，人民法院不應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。故確立以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏榍疤�、原審生效裁判的上一�?jí)人民法院審查啟動(dòng)再審程序的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，既能很好地解決當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的矛盾，又能糾正確有錯(cuò)誤的裁判，達(dá)到司法公正的目的，維護(hù)司法權(quán)威。
2、符合法院獨(dú)立行使審判權(quán)的要求。申訴權(quán)是公民的憲法性權(quán)利。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，是指�?dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，認(rèn)為有錯(cuò)誤，向原審人民法院或上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)俅螌徖聿⒓右愿呐械脑V訟行為。民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹�，其目的是使錯(cuò)誤的裁判得以糾正，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，是公民申訴權(quán)在民事訴訟中的延伸和發(fā)展。由于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉皇窃V權(quán)的再次行使，而是引起再審程序的一種因素，其與當(dāng)事人的起訴權(quán)和上訴權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶坏扔趩?dòng)再審。因?yàn)閷徟袡?quán)是法院或法官對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的權(quán)力。從其具體權(quán)能上看，審判權(quán)可以分為調(diào)查權(quán)、傳喚權(quán)、取證權(quán)、強(qiáng)制措施權(quán)、詢問權(quán)、程序控制權(quán)等維護(hù)訴訟程序順利進(jìn)行或推動(dòng)訴訟程序的權(quán)力。⑨審判權(quán)及其推動(dòng)訴訟程序的權(quán)力當(dāng)然及于審判監(jiān)督程序。由于審判監(jiān)督程序是一種非通常訴訟程序，是對(duì)生效的裁判的再次審理，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)法院終審制度的一種否定，因此，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，除有權(quán)對(duì)審判進(jìn)行監(jiān)督的上級(jí)法院行使外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人（包括當(dāng)事人）都無權(quán)行使，否則是對(duì)審判權(quán)進(jìn)行干涉。如果將當(dāng)事人作為啟動(dòng)再審程序的單一主體，那么，即使法律規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠啥嗝丛敱M，也就不可能排除一些當(dāng)事人為個(gè)人目的而濫用甚至惡意利用這種權(quán)利，無理纏訴，更為甚者，一些當(dāng)事人在生效案件進(jìn)入執(zhí)行程序后因涉及到切身利益的另行分配時(shí)，為了拖延執(zhí)行就會(huì)不擇手段申請(qǐng)?jiān)賹�，出現(xiàn)由當(dāng)事人行使審判職能，使再審成為事實(shí)上的三審，一審、二審成為再審的預(yù)審階段，使法院裁判的既判力處于不安定狀態(tài)，二審終審制就不復(fù)存在，司法權(quán)威就會(huì)蕩然無存。因此，欲保證法院終審裁判的權(quán)威，就必須通過國(guó)家審判權(quán)合理限制當(dāng)事人的申訴權(quán)，合理限制再審程序的啟動(dòng)，由法院對(duì)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的合法性進(jìn)行審查，由人民法院決定是否啟動(dòng)再審程序就具有當(dāng)然的必要性和正當(dāng)性，使當(dāng)事人申訴權(quán)與法院審判權(quán)找到平衡點(diǎn)。
3、符合當(dāng)事人處分權(quán)原則和訴訟效益原則。我國(guó)《民事訴訟法》第十三條規(guī)定了當(dāng)事人處分原則，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。處分原則作為我國(guó)民事訴訟的基本原則之一，貫穿于整個(gè)民事訴訟的全過程，這一原則理應(yīng)得到法院的尊重。只要不涉及損害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，民事訴訟當(dāng)事人可以在私權(quán)范圍內(nèi)自由地處分自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。民事審判監(jiān)督程序雖作為民事訴訟中的糾錯(cuò)程序，同樣應(yīng)當(dāng)遵循這一原則。司法實(shí)踐證明，隨著國(guó)民法制觀念和權(quán)利意識(shí)的逐步提高，國(guó)家法制建設(shè)逐步完善，審判方式改革的深入，當(dāng)事人在民事訴訟中一般都能夠較好地正確處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。同時(shí)，綜觀實(shí)行再審制度的國(guó)家，大多數(shù)是以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏閱?dòng)再審程序的前提，因此，確立以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏榍疤�、原審生效裁判的上一�?jí)人民法院審查啟動(dòng)再審程序的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，具有以下功效：一是使當(dāng)事人處分權(quán)得到充分尊重，使符合法律規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的案件當(dāng)事人有權(quán)選擇再審或不再審，避免法院依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)，浪費(fèi)國(guó)家有限的司法資源，但最高人民法院審結(jié)的案件當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彛驗(yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ旱牟门芯哂薪K局性和最高權(quán)威性，不容質(zhì)疑；二是使不符合再審條件的案件不進(jìn)入再審程序，避免當(dāng)事人無理纏訴，無謂浪費(fèi)訴訟資源；三是符合審判監(jiān)督的要求，因?yàn)樯霞?jí)法院對(duì)下級(jí)法院具有監(jiān)督職能，而原審法院不具有自我監(jiān)督職能，且原審法院的法官因受外來的種種因素影響，難以處于中立地位審理，使當(dāng)事人對(duì)原審法院作出的再審判決的公正性產(chǎn)生合理懷疑，容易造成當(dāng)事人上訴或不斷申訴、上訪，增加訴訟成本，相反，當(dāng)事人對(duì)上級(jí)法院作出的再審判決則相對(duì)較好，容易接受；四是容易保證法律適用的一致性和實(shí)現(xiàn)一次再審，因?yàn)樯霞?jí)法院整體素質(zhì)相對(duì)高過下級(jí)法院，對(duì)法律的適用容易達(dá)到一致，能夠避免因法律適用不一而導(dǎo)致當(dāng)事人上訴或不斷申訴、上訪，增加訴訟成本。
（三）嚴(yán)格限制人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力
現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)生效的裁判“確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審”，就可以依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。由于民事案件屬私法范疇，當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利享有完全處分權(quán)，因此，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人這一處分原則。裁判生效后，即使當(dāng)事人認(rèn)為裁判有錯(cuò)誤，但未提出再審，即表明其承認(rèn)該裁判的效力，雙方的訟爭(zhēng)已歸于消滅，如果法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，將使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系又重新處于不確定狀態(tài)，明顯是侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)不符合法院在訴訟中處于中立性和被動(dòng)性的要求，因此，取消原審生效裁判人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，且在一般情況下，上級(jí)人民法院不得依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，但有以下三種情形，上級(jí)人民法院得以依職權(quán)啟動(dòng)再審程序：1、涉及生效裁判結(jié)果或調(diào)解書嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的民事案件；2、生效裁判或調(diào)解書損害第三方利益但當(dāng)事人沒有提出再審請(qǐng)求而第三方提出異議的民事案件；3、就同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系，存在兩個(gè)相互矛盾的生效裁判文書或調(diào)解書而當(dāng)事人沒有提出再審請(qǐng)求的民事案件。因?yàn)槿嗣穹ㄔ鹤鳛閲?guó)家的審判機(jī)關(guān)，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)益是法院的基本職能之一，啟動(dòng)再審亦是人民法院履行審判權(quán)的職責(zé)要求，當(dāng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到嚴(yán)重侵害時(shí)，國(guó)家審判機(jī)關(guān)就有義務(wù)主動(dòng)行使職權(quán)，保證國(guó)家利益和社會(huì)公共利益得到合理實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，在案件當(dāng)事人以合法形式損害第三人利益或?qū)ν环墒聦?shí)或同一法律關(guān)系出現(xiàn)相互矛盾的生效裁判文書時(shí)，法院得以依職權(quán)干預(yù)，以維護(hù)社會(huì)公平與正義。如出現(xiàn)第1、2種情形，由原生效裁判的上一級(jí)人民法院作為啟動(dòng)再審主體；如出現(xiàn)第3種情形，如生效裁判法律文書是由同一法院作出的，則由其上一級(jí)法院作為啟動(dòng)再審主體，如是由不同法院作出的，則由其共同上級(jí)人民法院作為啟動(dòng)再審主體。
參考文獻(xiàn)：
①江偉：《民事訴訟法學(xué)》，北京：中央中央黨校出版社，2003.5，P267；
②江偉：《民事訴訟法學(xué)》，北京：中央中央黨校出版社，2003.5，P269；
③萬(wàn)鄂湘：“入世與我國(guó)的司法改革”，《訴訟法學(xué)》， 2001年第10期；
④華璞：“民事審判監(jiān)督程序改革思考”，人民法院報(bào)，2001.05.07；
⑤江蘇省高級(jí)人民法院研究室、審判監(jiān)督庭：“關(guān)于民事抗訴制度若干法律問題的調(diào)查分析”；
⑥黃松有：“檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立”，載《法學(xué)研究》，2000年第四期第79頁(yè)；
⑦邵明：“民事訴權(quán)釋論”，中國(guó)訴訟法律網(wǎng)，2005.03.04；
⑧薩仁、李金鎖：“談民事審判監(jiān)督程序的重新定位”，《人民司法》，2002年第二期第72頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
