[ 朱義全 ]——(2006-7-13) / 已閱39899次
關(guān)于人民陪審員制度的思考
內(nèi)容提要 《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）于2005年5月1日起施行，這是我國歷史上第一部關(guān)于陪審員制度的單行法律，是我國社會主義民主與法制建設(shè)的一項(xiàng)重要措施。本文在分析目前人民陪審員制度存在的問題以及人民陪審員制度的社會價值的基礎(chǔ)上，論述了人民陪審員制度存在的必要性，并為人民陪審員制度的完善提出了幾點(diǎn)設(shè)想。
關(guān)鍵詞：人民陪審員制度 司法民主 司法公正 司法公開
“人民陪審員制度是國家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民參與刑事、民事和行政案件審判的制度”。①陪審制度起源于奴隸制國家雅典、羅馬，為中世紀(jì)歐洲少數(shù)封建國家所繼承，盛行于資本主義社會�，F(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國，并在美國得到充分的發(fā)展。②從30年代初到40年代末，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地、邊區(qū)和解放區(qū)都實(shí)行了陪審制度。新中國成立后，繼續(xù)保留了陪審制度。③十年動亂期間，我國司法制度遭到嚴(yán)重破壞，陪審制度也未能幸免。改革開放后，雖然恢復(fù)了陪審制度，但在各項(xiàng)司法制度改革取得巨大成就的同時，陪審制度卻沒能跟上時代的步伐。《決定》確定了我國現(xiàn)在實(shí)行的是人民陪審員制度：由公民（人民陪審員）與職業(yè)法官共同組成合議庭，共同從事審判——參審制。
一、我國人民陪審員制度存在缺陷
（一）立法缺陷
1、人民陪審員制度在現(xiàn)行憲法中未作規(guī)定。憲法是一國的根本大法，其內(nèi)容是規(guī)定國家基本經(jīng)濟(jì)政治制度和公民的基本權(quán)利義務(wù)等。而作為司法民主重要內(nèi)容的人民陪審員制度，無論是作為公民的基本權(quán)利，還是作為一項(xiàng)基本的司法制度，就其地位和重要作用而言，都應(yīng)當(dāng)在憲法中加以規(guī)定。建國以來，我國先后頒布了四部憲法，前三部憲法都對人民陪審員制度作了規(guī)定�，F(xiàn)行的1982年憲法卻未規(guī)定人民陪審員制度，對1982年憲法進(jìn)行的3次修正中也均未提及人民陪審員制度。2005年5月1日起施行的《決定》對人民陪審員只是作了粗線條的規(guī)定，也有待立法的進(jìn)一步完善。在當(dāng)今以依法治國為基本治國方略、以民主政治建設(shè)為基本綱領(lǐng)的形勢下，人民陪審員制度的地位卻從憲法原則下降為基本法的原則，這不能不說是立法上的一種缺陷。
2、人民陪審員參審案件范圍模糊�！稕Q定》規(guī)定，除適用簡易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件，人民法院審理的“社會影響較大的刑事、民事、行政案件”的一審由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。且刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告，都可以向法院申請由人民陪審員參加合議庭審判。
但《決定》的這些規(guī)定不具備可操作性，《決定》中并未規(guī)定什么案件必須由陪審員參與審理。這就導(dǎo)致實(shí)踐中那些案件由陪審員參審不好掌握，而實(shí)踐當(dāng)中往往是將該項(xiàng)制度置于“可有可無”的境地，甚至法院將人民陪審員作為一種審判力量不足時的補(bǔ)充，更有甚者將其作為一種廉價的“勞動力”，得不到起碼的重視。而“社會影響較大”也不容易準(zhǔn)確理解和把握。陪審員參與審理的案件，是當(dāng)事人可以要求也可以放棄的一種法定權(quán)利，還是法院的權(quán)利沒有明確。在實(shí)踐中也沒有相關(guān)的訴訟程序加以保護(hù)，如在開庭通知當(dāng)中沒有告知當(dāng)事人可以申請人民陪審員參加審理的權(quán)利，有很多當(dāng)事人實(shí)際上也不知道還有申請人民陪審員參加審理的權(quán)利，這是一種立法程序上的缺失。如果符合陪審條件案件的當(dāng)事人要求采用陪審的方式進(jìn)行審理，法院是不是有權(quán)拒絕？或者相反，在當(dāng)事人與法院就是否適用陪審員出現(xiàn)意見分歧時，是以當(dāng)事人的意見為準(zhǔn)，還是以法院的意見為準(zhǔn)，《決定》沒有規(guī)定，只能根據(jù)具體的情況具體適用，實(shí)踐中各種做法都有。
在《決定》施行前，我國在確定人民陪審員參與案件審理時，多數(shù)的做法是由法院自行指定。一些法院出于方便安排陪審工作等考慮，將陪審任務(wù)固定交給少數(shù)積極性較高的人民陪審員，導(dǎo)致他們變相成為“編外法官”，失去了這項(xiàng)制度應(yīng)有的群眾性，為體現(xiàn)程序公正，《決定》借鑒歐美國家的做法，規(guī)定，基層法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在陪審員名單中隨機(jī)抽取確定，中高級法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由陪審員參加合議庭審判的，通過其所在城市的基層法院在陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。
人民陪審員參與審判隨機(jī)抽取的確有利于公正，但這種做法難以將一些人民陪審員的特長發(fā)揮出來，不利于優(yōu)化配置司法資源，甚至于造成司法資源的浪費(fèi)。④只有懂得什么是公正的人才能做出公正的選擇，所以選擇人民陪審員審理案件，應(yīng)根據(jù)案件的特點(diǎn)和需要，去選擇那些適合擔(dān)任本案審理，學(xué)有所長，有利于保證司法公正的人做人民陪審員。
3、人民陪審員的權(quán)責(zé)不一致。《決定》中雖然規(guī)定人民陪審員違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定徇私舞弊、枉法裁判造成錯案或嚴(yán)重后果的將被免除人民陪審員職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。很顯然，有關(guān)陪審員“錯案”追究的制度規(guī)定是過于原則和抽象的，更難以操作。試想，陪審員享有與法官同等的權(quán)利，卻沒有與法官等同的責(zé)任，誰能保證人民陪審員能夠秉公說案，嚴(yán)格執(zhí)法？何況現(xiàn)在的絕大多數(shù)人民陪審員在法律水平，適用法律、審判經(jīng)驗(yàn)方面的能力趕不上法官，誰來保證案件的質(zhì)量？誰又能讓當(dāng)事人更放心呢？在人民陪審員參加審判時只是說與法官同等的權(quán)利，那是否意味著人民陪審員也可以會見當(dāng)事人，可以調(diào)查取證等等，實(shí)踐中是沒有，也沒有可能有。庭外的工作都是以法官自己在操作，人民陪審員一切都無從知曉。
《決定》只規(guī)定了合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一，然而在陪審員參與合議庭審理案件時，究竟只選兩個還是一個陪審員呢？如果選兩個陪審員參與庭審，一旦意見與一名法官相左時，情況將變得復(fù)雜。按照少數(shù)服從多數(shù)原則，案子的最終結(jié)論將按照陪審員的意見定。一旦形成錯案陪審員不會受到什么追究，承擔(dān)責(zé)任的只是法官，陪審員受到責(zé)任追究最多喪失兼職，其他毫發(fā)未傷。這種權(quán)利義務(wù)的失衡，容易造成司法資源的浪費(fèi)，給司法公平帶來潛在的危險。
（二）管理缺陷
1、人民陪審員的選任狀況混亂。選任范圍模糊�！稕Q定》第五條、六條規(guī)定了禁止從事人民陪審員職務(wù)的人員，如果該條規(guī)定明確具體的話，那么選任范圍也就明確了。但該條在禁止規(guī)定的表述中用了“等”字，便使禁止從業(yè)的人員與選任范圍都顯得很模糊，當(dāng)然這屬于制度規(guī)定上的缺陷。該條僅將“人大常委會”組成人員列入禁止擔(dān)任范圍欠妥，應(yīng)將人大常委會工作人員也列入禁止范圍。理由是：首先人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，法院由人大產(chǎn)生，并受其監(jiān)督，二者的關(guān)系是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系；其次，如果人大常委會工作人員成為人民陪審員與法官共同審理案件，就變成監(jiān)督者工作人員與被監(jiān)督者工作人員同為一項(xiàng)事務(wù)，容易造成監(jiān)督失位。一旦有錯案發(fā)生，引發(fā)錯案追究將很難處理。選任對象模糊。《決定》中規(guī)定了選任對象的一般條件與學(xué)歷條件。盡管該規(guī)定將未受過高等教育的人排除在人民陪審員的人選外，看似有“精英化”的傾向，實(shí)際上單純學(xué)歷的限制仍不能適應(yīng)審判活動“精英化”的形勢。由于陪審員的工作就是參與審判活動，協(xié)助法官工作，所以陪審員必須走精英化道路，陪審員精英化必須是那些在某一領(lǐng)域較有專長或具有權(quán)威的人士，因此單靠學(xué)歷的規(guī)定顯得模糊，也不科學(xué)。所以必須用多個標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)界定陪審員的條件。而目前法院系統(tǒng)的法官大多數(shù)是科班出身，專業(yè)性較強(qiáng)，在正確處理案件，案件公平上還是有保障的。至于目前司法領(lǐng)域的裁判不公固然有法官自身的原因，但更多是來自于現(xiàn)行體制、制度和社會方面的原因。因此，我們不能因噎廢食，更不能據(jù)此對所有法官的公平、裁判的公平提出質(zhì)疑。以陪審員來監(jiān)督裁判公平的做法既不科學(xué)也不可行，更顯得幼稚可笑。
畢竟審判活動是一項(xiàng)很專業(yè)的活動，所以更需要專業(yè)化的人士加入進(jìn)來。既然陪審制不是政治點(diǎn)綴，那么就應(yīng)該選任專業(yè)人員來彌補(bǔ)法官自身的知識缺限，共同查明案件事實(shí)，分清是非。正確裁判。如果我們選任平民加入審判活動的行列，出于監(jiān)督法官行為的目的，又如何能夠正確處理案件呢？畢竟案件絕大多數(shù)時候是靠具備熟練的專業(yè)知識的人員去處理，而不只憑感情、靠單純說理。⑤憑感情處理案件將重新步入“人情案、關(guān)系案、金錢案” 的怪圈，陷入司法不公的泥淖；靠單純說理處理案件將有違法之險，因?yàn)楹戏ǖ氖虑槲幢睾侠�，合理的事情未必合法，所以處理案件必須以事�?shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。
2、人民陪審員管理不善。我國有相當(dāng)數(shù)量的基層人民法院，需要配備一定數(shù)量的人民陪審員。從數(shù)量上講，人民陪審員是一支龐大的隊(duì)伍，但這支隊(duì)伍既沒有專門的管理機(jī)構(gòu)，也沒有相應(yīng)的管理制度，雖然《決定》規(guī)定了由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機(jī)關(guān)對人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，但規(guī)定的太過籠統(tǒng)，實(shí)踐中無所適從，系統(tǒng)的理論培訓(xùn)和法律業(yè)務(wù)培訓(xùn)亦無從談起。對于人民陪審員在履行職務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)的法官在審理案件中違反法律規(guī)定的情形，也無法進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約。這必然會導(dǎo)致人民陪審員制度的弱化。
3、人民陪審員的工作條件得到保障。陪審員經(jīng)費(fèi)保障難以實(shí)現(xiàn)�！稕Q定》第十八條、第十九條規(guī)定了陪審員的經(jīng)費(fèi)來源是人民法院，是以補(bǔ)助的形式發(fā)放，而且人民法院對陪審員補(bǔ)助費(fèi)用由同級財政予以保障，但是這兩條規(guī)定過于原則，而且也難以落實(shí)。⑥多年來我們一直強(qiáng)調(diào)人民陪審員所屬的單位應(yīng)該大力支持陪審員的工作，一直強(qiáng)調(diào)人民陪審員應(yīng)該加強(qiáng)為我國社會主義法治建設(shè)做貢獻(xiàn)的意識，但是在市場經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的今天，這些作法很難發(fā)揮效力。另外，一些法院確實(shí)有經(jīng)費(fèi)困難，很難及時按規(guī)定給陪審員發(fā)放那本來就是標(biāo)準(zhǔn)很低的補(bǔ)助。目前，在很多基層法院，自身的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)在同級政府中就難以保證，怎么能保障陪審員的補(bǔ)助呢？即便能夠保障陪審員的補(bǔ)助費(fèi)用，關(guān)于補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放形式，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)均是模糊的，更何況《決定》第十八條第三款規(guī)定“無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間，由人民法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平，按實(shí)際工作日給予補(bǔ)助”，這就人為增加了法院的工作量，給法院帶來工作負(fù)擔(dān)。因?yàn)榉ㄔ翰皇桥銓弳T的管理機(jī)關(guān)，而計算陪審員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是管理機(jī)關(guān)的工作，這樣就造成職責(zé)不清，給法院審判工作帶來一定的負(fù)面影響。由于種種原因，人民陪審員沒有專門的辦公場所，加上個別法院審判人員的責(zé)任心不強(qiáng)，人民陪審員空跑、等待開庭、無處休息等現(xiàn)象時有發(fā)生，這也極大的拙傷了人民陪審員工作的積極性，對我國的陪審制度的發(fā)展無疑是不利的。
（三）自身問題
人民陪審員自身存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是有的人民陪審員文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。從目前情況來看，人民陪審員文化水平參差不齊，大部分缺乏法律知識。人民陪審員雖然與職業(yè)法官擁有平等的評議和表決權(quán)，但是普通公民往往信服于職業(yè)法官的專業(yè)知識，從而自然地產(chǎn)生一種權(quán)威屈從心理，在評議和表決過程中實(shí)際上往往遵從法官的意志。在案件合議時閉口靜聽，評議表決時隨聲附和，使合議變成了“合而不議”，由法官個人說了算。很多時候，陪審員實(shí)際上只起到陪襯作用。二是有的人民陪審員自身參與意識不強(qiáng)。不知道自當(dāng)選之日起就應(yīng)該肩負(fù)起民眾的意愿，承擔(dān)起社會、歷史賦予的責(zé)任，沒有真正把執(zhí)行陪審工作當(dāng)作應(yīng)當(dāng)依法行使的權(quán)利和義務(wù)，對陪審工作持無所謂態(tài)度。⑦“陪審中常常是參而不審、審而不議、議而不判，陪審成陪襯，在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生一些異化，未能充分發(fā)揮作用”。三是有的人民陪審員不愿意參加陪審。由于陪審員參加陪審要耽誤自己的時間，從個人及企業(yè)的角度講，都會影響其經(jīng)濟(jì)利益。這在競爭激烈的市場經(jīng)濟(jì)條件下，無疑會影響大家參加陪審工作的積極性。表現(xiàn)在個人方面，就是對陪審工作缺乏熱情，推托敷衍，表現(xiàn)在企業(yè)方面就是對員工參加陪審工作不支持，甚至是設(shè)置種種障礙。
二、我國保留人民陪審員制度的必要性
人民陪審員制度在近年來暴露出來的問題越來越多，已嚴(yán)重制約了這項(xiàng)制度的生存與發(fā)展。面對我國陪審制度的這種現(xiàn)狀，有人提出了干脆取消人民陪審員制度的建議。但是我們也應(yīng)注意到，新中國成立以來，我國的政權(quán)性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，廣大人民群眾逐漸實(shí)現(xiàn)了當(dāng)家作主的愿望，民主和法治的觀念開始深入人心，人們的法律意識正在增強(qiáng)。一定程度上，法律文化傳統(tǒng)受到了沖擊，并由此發(fā)生了潛移默化的革新。特別是在當(dāng)今依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中，健全的人民陪審員制度能夠以其特有的方式和程序體現(xiàn)司法的民主與公正、樹立人民對司法的信心�！八粌H開創(chuàng)了一條具有中國特色的人民參與國家政權(quán)建設(shè)的重要途徑，同時也為實(shí)現(xiàn)社會主義法制建設(shè)提供了堅實(shí)的政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)”。我認(rèn)為我國人民陪審員制度的價值主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）人民陪審員制度是國家司法民主的重要體現(xiàn)
陪審制度是司法民主的重要保障措施之一。⑧雖然世界各國的陪審制度不盡相同，但是其都被認(rèn)為是公民參與審判活動的一種有效方式，是在司法決策過程中防止法官獨(dú)斷專行的有效措施。我國是人民民主專政的社會主義國家，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，由人民當(dāng)家作主，參政議政是其基本特征。在我國，人民陪審員制度一直是吸收人民群眾參與國家審判活動的重要形式。人民陪審員由人民群眾選舉產(chǎn)生，他們來自社會各界，分別熟悉各種各樣的社會生活，他們參與審判活動，可以更廣泛的代表人民的意志，是人民群眾參政議政、參與國家管理活動的一種形式，是人民法院在審判工作中依靠群眾，聯(lián)系群眾的有效方法，也是現(xiàn)代社會和法治國家司法民主化的重要體現(xiàn)。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
