[ 王 晶 ]——(2006-7-13) / 已閱51258次
《合同法》第80條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓之我見
王 晶①
（東北財經(jīng)大學(xué) ，遼寧 大連 116023）
[摘要] 我國《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”這一條款即是我國當(dāng)前法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的具體法律規(guī)定。但對于此規(guī)定，在司法實踐中產(chǎn)生了不同的認(rèn)識和適用。筆者通過本文對此條規(guī)定加以剖析，對我國的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度提出自己的淺薄認(rèn)識，以期在司法實踐中使債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度能夠更合理的實施，發(fā)揮其真正的價值。
[關(guān)鍵詞] 債權(quán)轉(zhuǎn)讓；生效要件；通知
一 債權(quán)轉(zhuǎn)讓
債權(quán)是對于特定之人，請求為特定行為(作為或不作為)之權(quán)利，即 (債權(quán)人)對于他方(債務(wù)人)，有請求其為一定行為之權(quán)利，而他方負(fù)有為之之義務(wù)。[1]債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于債務(wù)人以外的第三人，此時債權(quán)人即為出讓人，第三人為受讓人。[2]其法律特征如下：第一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指在不改變原債權(quán)內(nèi)容的前提下，由原債權(quán)人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。出讓權(quán)利的主體是債權(quán)人；第二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)權(quán)利；第三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓的主體是特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系之外的第三人。而權(quán)利相對義務(wù)的承載主體是原債務(wù)人；第四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，原債權(quán)債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除，而受讓人作為新債權(quán)人與原債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立并生效，債務(wù)人對受讓人履行債務(wù)。
二 我國現(xiàn)行法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定
我國1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》（《民法通則》）第91條規(guī)定：“合同一方將合同權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利�！�
《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力�！闭\然《民法通則》對于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題的規(guī)定在當(dāng)時來說是進步的，但到了如今，已不適宜。市場經(jīng)濟強調(diào)的是契約自由，尊重人們的自由意志�，F(xiàn)行《合同法》的規(guī)定既尊重了債權(quán)人處分債權(quán)的自由，體現(xiàn)了保護和尊重債權(quán)人的權(quán)利、鼓勵交易的原則，符合市場經(jīng)濟規(guī)律；也從維護債務(wù)人利益出發(fā)對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利作出適當(dāng)?shù)南拗疲巴ㄖ眰鶆?wù)人可避免因債務(wù)人對合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情而遭受的損害，是科學(xué)和合理的。
三 對于我國法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)識
（一） 對債權(quán)轉(zhuǎn)讓“生效”的認(rèn)識
《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力�！�
1 關(guān)于何時生效及生效的要件
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效時間是指轉(zhuǎn)讓合同成立后，合同權(quán)利從何時開始由債權(quán)人移轉(zhuǎn)于受讓人。根據(jù)我國《合同法》第80條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不生效力�！睂Υ艘�(guī)定，有人理解為我國《合同法》對債權(quán)轉(zhuǎn)讓采用‘通知到達(dá)生效’原則，也就是對已成立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)人未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人的，因缺乏法定的生效要件而未生效。也有觀點認(rèn)為，根據(jù)法條的字面意思，規(guī)定的是“未經(jīng)通知，對債務(wù)人不生效力”，而不是轉(zhuǎn)讓合同不生效。這兩種理解，即對債務(wù)人生效和使轉(zhuǎn)讓合同生效，兩者產(chǎn)生的法律效果是完全不同的。
合同是否成立，取決于當(dāng)事人的主觀意志，體現(xiàn)的是雙方自愿的原則。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，只有債權(quán)人（轉(zhuǎn)讓人）與受讓人，債務(wù)人并沒有參與訂立，其非此合同的當(dāng)事人。所以，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人意思表示一致時，該合同即成立并生效。而且，通觀各國立法及民法理論（德國、法國等），幾乎均主張債權(quán)之轉(zhuǎn)讓，依當(dāng)事人之間的讓與契約或者相應(yīng)的原因關(guān)系，即生債權(quán)移轉(zhuǎn)之效力，其間不存在履行行為，但非經(jīng)通知債務(wù)人，對債務(wù)人不生效力。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議何時生效的理解，王利明教授的觀點亦可為典型代表：“對讓與人與受讓人之間的債權(quán)讓與關(guān)系而言，是否通知并不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件，通知不應(yīng)當(dāng)影響債權(quán)人和受讓人債權(quán)讓與協(xié)議的成立，即一旦當(dāng)事人之間達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議，則該協(xié)議在當(dāng)事之人間發(fā)生效力，債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，任何一方違反協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。[3]
綜上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的“通知”不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的要件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自雙方訂立時起即成立并生效。
2 關(guān)于生效的效力
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，我們可以分為對內(nèi)效力和對外效力。所謂對內(nèi)效力即是發(fā)生于債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的效力；而發(fā)生于讓與當(dāng)事人和第三人之間的，則稱為對外效力。（1）對內(nèi)效力具體即是該協(xié)議對債權(quán)人產(chǎn)生的效力和該協(xié)議對受讓人產(chǎn)生的效力。債權(quán)由轉(zhuǎn)讓人(原債權(quán)人)轉(zhuǎn)移給受讓人，轉(zhuǎn)讓人脫離債的關(guān)系，受讓人取代轉(zhuǎn)讓人成為債的關(guān)系的當(dāng)事人，即新的債權(quán)人。（2）對外效力即是該協(xié)議對債務(wù)人（債權(quán)人與受讓人作為協(xié)議的雙方當(dāng)事人）產(chǎn)生的效力。
（二）對債權(quán)轉(zhuǎn)讓“通知”的認(rèn)識
《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力�！�
1 債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的價值
合同法設(shè)立債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法本意是及時解決經(jīng)濟糾紛、鼓勵交易、促進經(jīng)濟的快速流轉(zhuǎn)。合同法第80條規(guī)定“通知”的目的在于一方面尊重債權(quán)人對其權(quán)利的行使，另一方面維護經(jīng)濟秩序的相對穩(wěn)定，以債務(wù)人得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的時間為分界點，確認(rèn)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行其償債義務(wù)的對象，確保履行義務(wù)的明確有序。
2 通知的國外立法例
為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵交易，各國法律均允許債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中對“通知”的規(guī)定，有三種立法例。一是自由主義。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人。德國、美國采用此種形式。以《德國民法典》為典型，它規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅債權(quán)人與受讓人之間達(dá)成合同即生效，債權(quán)立即轉(zhuǎn)移于受讓人，[4]即債權(quán)轉(zhuǎn)讓不以通知債務(wù)人為必要，債務(wù)人通過其他途徑知悉轉(zhuǎn)讓的，則債務(wù)人必須向受讓人履行。二是債務(wù)人同意主義。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意才能生效。此種立法由于對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)立了嚴(yán)格的限制，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度存在的價值難以體現(xiàn)，基本沒有國家所采用。三是通知主義。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，對債務(wù)人有約束力。世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的契約法都采取必須通知主義這一方式。如法國、日本。在此種模式下，債權(quán)基于原債權(quán)人和受讓人之間的合意而發(fā)生轉(zhuǎn)讓，但此種轉(zhuǎn)讓未將轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人時，對債務(wù)人不生效力。[5]通知主義模式既尊重了債權(quán)人處分其權(quán)利的自由，又照顧了債務(wù)人的利益，較為合理。我國《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”可見，我國立法采用此方式。
3 通知的主體
債權(quán)轉(zhuǎn)讓非經(jīng)對債務(wù)人的通知，對債務(wù)人不生效力，或者說受讓人無法向債務(wù)人主張，是各國立法之通例。但是否債權(quán)人與受讓人均可進行通知，各國立法則有所不同。根據(jù)我國臺灣地區(qū)所謂“民法”第297條規(guī)定，債權(quán)人、受讓人似乎均可通知。例第297條第2款規(guī)定：“受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)提示于債務(wù)人者，與通知有同一之效力�！�
我國《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力�！睂ζ渲型ㄖ爸黧w”應(yīng)當(dāng)如何理解，在實踐中也產(chǎn)生了一定的分歧。一種意見認(rèn)為，只能由債權(quán)人進行通知；另一種意見認(rèn)為，債權(quán)人和受讓人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，均可進行“通知”。先行《合同法》確實沒有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，筆者認(rèn)為這不是由于法律條文不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而是由于行使將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀事實通知債務(wù)人的權(quán)利，使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果通過通知行為這一條件事實的成立，對債務(wù)人發(fā)生法律效力，沒有規(guī)定必須由債權(quán)人進行通知的必要，也就是說受讓人可以對債務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且可以對債務(wù)人發(fā)生法律效力。認(rèn)為“債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，受讓人只有在債權(quán)人履行通知義務(wù)后，才和債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的觀點是沒有法律根據(jù)。原因在于：
首先，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度本身設(shè)立的法律價值看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要價值在于促進債權(quán)的自由流通，繁榮市場經(jīng)濟。在債權(quán)價值功能日益重要的現(xiàn)代經(jīng)濟社會，各國法制莫不以加強對受讓人安全地位的保護作為立法的重要價值取向。而此時，若僅將債權(quán)人作為“通知”發(fā)出的唯一主體，將導(dǎo)致受讓人的債權(quán)實現(xiàn)處于不確定的狀態(tài)，合同的目的能否實現(xiàn)也是不確定的，這將對受讓人的安全地位造成嚴(yán)重威脅。其負(fù)面效果是，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方訂立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓完全取決于債權(quán)人。那么試問，此時受讓人對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實現(xiàn)又能有多大程度的期待呢？那么又會有哪個受讓人愿意訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實現(xiàn)債權(quán)呢？債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的價值又何在呢？這顯然是逆潮流而動，是不可取的。
其次，從權(quán)利平衡角度出發(fā)，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體僅僅是債權(quán)人，則會導(dǎo)致債權(quán)人擁有單方?jīng)Q定受讓人債權(quán)能否得到實現(xiàn)，何時實現(xiàn)的權(quán)利。例如，若債權(quán)人是“通知”發(fā)出的唯一主體，由于債務(wù)人本身不受該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束，而只受債權(quán)人“通知”的約束，即受讓人能否實現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利，則完全取決于債權(quán)人“通知”行為的能否實施，若債權(quán)人不進行通知，此時受讓人的權(quán)利如何實現(xiàn)和保護呢？若債權(quán)人沒有履行通知義務(wù)時，那么為了受讓人的利益，受讓人也可以進行通知。否則，受讓人債權(quán)利益的實現(xiàn)將直接受限，受讓人只能通過司法途徑尋求權(quán)利救濟，使受讓人陷入許多的訴訟之中，這對受讓人來說是不經(jīng)濟的，風(fēng)險也是很大的，也會導(dǎo)致受讓人不愿意接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的存在和價值將受到質(zhì)疑。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)可受讓人在債權(quán)人未進行通知的情況下，自行通知。
再次，若債權(quán)人為“通知”發(fā)出的唯一主體，在債權(quán)人由于非主觀上原因不履行通知義務(wù)，而是客觀上不能履行該義務(wù)（如失蹤、死亡等情況）情況下，如何保證受讓人的債權(quán)得以實現(xiàn)呢？按照合同法的規(guī)定來理解，“通知”的履行主體是債權(quán)人，受讓人并沒有權(quán)利進行通知，但是，債權(quán)人是否履行通知義務(wù)卻直接關(guān)系到受讓債權(quán)能否對債務(wù)人發(fā)生效力。因此筆者認(rèn)為，從保護受讓人的角度出發(fā)，如果債權(quán)人沒有履行通知的義務(wù)，那么為了受讓人自身的利益，受讓人可以依其與債權(quán)人雙方的協(xié)議直接對債務(wù)人予以“通知”， 以確保協(xié)議的債權(quán)得以實現(xiàn)。否則，在受讓人與債權(quán)人達(dá)成合意并已經(jīng)支付對價的情況下，如果債權(quán)人不進行“通知”將直接妨礙受讓人利益的實現(xiàn)。受讓人將陷入更多的官司中，而過多的訴訟對受讓人來說風(fēng)險太大。
對于此種情形，也有人提出此時債權(quán)人處于特殊的狀況中，債務(wù)人根本無法判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的具體效力，可能造成債務(wù)人不應(yīng)有的損失。例如若該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，債務(wù)人在不知情的狀況下向受讓人履行了債務(wù)，但同時債務(wù)人對出讓人的債務(wù)由于該協(xié)議的無效而仍然存在，那么債務(wù)人仍然需要向債權(quán)人履行原債務(wù)，那么此時債務(wù)人可能履行兩次債務(wù)，對債務(wù)人是不是不利呢？筆者認(rèn)為，該種狀況是不存在的。債務(wù)人根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向受讓人履行債務(wù)，該債務(wù)即消滅；即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但作為債務(wù)人在確有足夠理由相信債權(quán)協(xié)議有效的情況下（如經(jīng)公證的協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人同意披露的協(xié)議），履行了該債權(quán)，那么作為善意第三人的債務(wù)人之債務(wù)即消滅。此種情形即可通過債權(quán)表見讓與（類同于表見代理）制度對債務(wù)人的利益予以保護。債權(quán)表見讓與，是指只要債務(wù)人接到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，即使債權(quán)人并未實際轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓無效，債務(wù)人以為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效而依通知向受讓人履行債務(wù)，這種行為即視為有效，其債務(wù)消滅。此時，債務(wù)人向誰履行，履行多少債務(wù)，均以其所接到的“通知”為準(zhǔn)，法律保護債務(wù)人對通知的合理信賴，不要求債務(wù)人一定知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，了解協(xié)議內(nèi)容。債務(wù)人只要善意? 匾雷猛ㄖ男屑詞芊殺；�，荚~購賢扌д袢艘嚶鋅贍芟蚴莧萌寺男校聳閉嬲ㄈ酥荒芟蚴莧萌飼肭蟛壞鋇美禱�。债权表见让与会产生翼嵚的法律后果：（一）因为债务葦\欣磧上嘈攀嗆戲ㄓ行У氖莧萌�，因而，其向是{萌說穆男行形戲ㄓ行�；（二）债务人凑Tㄕ窆叵抵型焉沓隼�，履X紀(jì)甌蝦螅悴輝偈欽ㄕ窆叵抵械筆氯�；（三）峨s謖ㄗ萌擻朧莧萌酥淶娜ɡ邐窆叵擔(dān)綣謎ㄗ瞇橛行�，是{萌順晌碌惱ㄈ耍敲湊ㄈ糜胄形閌敲袷路尚形�；假瓤暜权人并未将债权让�?xùn)V莧萌耍潞笠參醋啡�，那么他们之紲Z墓叵凳視妹穹ㄖ械牟壞鋇美Φ苯〉玫牟壞崩娣禱故芩鷙θ�，箤嵵R擻娣禱垢ㄈ耍患偃繒ㄈ說惱ㄗ瞇形粑扌Щ蚩沙廢那樾蔚�，那缅N蕁逗賢ā返?SPAN lang=EN-US>58條的規(guī)定了合同無效或被撤銷后，“因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予返還；不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！�
總之，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如果債權(quán)人和受讓人均可進行通知，不但能保護債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的自由，也使得受讓人的債權(quán)得以實現(xiàn)。在商品經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以被廣泛的采用，加快債權(quán)的流轉(zhuǎn)，有利于鼓勵交易，加快市場經(jīng)濟的發(fā)展，也是符合市場規(guī)律的。
4 通知的效力
對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，當(dāng)前大多數(shù)國家采用的是自由主義或通知主義，這兩種立法模式雖然是不同的，但有一點卻是相同的：即嚴(yán)格區(qū)分轉(zhuǎn)讓對債權(quán)人、受讓人的生效和對債務(wù)人的生效。對債務(wù)人不生效或不能對抗債務(wù)人均不能否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效�？梢�，從法律淵源看，從來沒有法律把債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知當(dāng)作債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效要件的。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，其功能在于合理平衡債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓與債務(wù)人利益保護之間的矛盾，發(fā)揮一種公示對抗的作用以兼顧債權(quán)交易的自由價值和安全價值。其“通知”的效力具體表現(xiàn)為：首先，“通知”使債務(wù)人知悉了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)事實；其次債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系解除，債務(wù)人不再向原債權(quán)人承擔(dān)履行義務(wù)；最后債務(wù)人得向新債權(quán)人履行債務(wù)，受讓人取代原債權(quán)人的地位。所以，切不可小視債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知，此是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議價值實現(xiàn)的關(guān)鍵。這也是我國合同法采用通知主義原則的精髓。
綜上，受讓人與債權(quán)人之間訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議即成立并生效，對雙方當(dāng)事人（債權(quán)人和受讓人）有約束力。但對債務(wù)人，非經(jīng)“通知”不產(chǎn)生約束力。通知發(fā)出的主體既可是債權(quán)人，也可是受讓人。
參考文獻
[1]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000,724頁.
[2]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.
[3]梁慧星.中華人民共和國民法典草案建議稿[C],第790條.
[4]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,1996.
[5]王利明.合同法研究(第2卷)[M].北京:中國人民人學(xué)出版社,2003,230頁.
[6]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.
總共2頁 1 [2]
下一頁
