[ 谷遼海 ]——(2006-7-10) / 已閱15965次
是商標(biāo)侵權(quán)而非正常標(biāo)示企業(yè)名稱
北京市遼海律師事務(wù)所 谷遼海
天津市昊陽(yáng)玻璃珠有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊陽(yáng)公司）于2000年9月7日在第19類商品上獲得了“昊陽(yáng)”商標(biāo)專用權(quán)。2002年10月22日~25日和2003年4月15日~17日，天津市港德工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港德公司）在參加“第六屆國(guó)際公路水運(yùn)交通技術(shù)與設(shè)備展覽會(huì)”和“2003中國(guó)（北京）交通建設(shè)科技博覽會(huì)”時(shí)，在其展位會(huì)標(biāo)上以“昊陽(yáng)”的名義對(duì)外進(jìn)行宣傳，使得參會(huì)人員及客戶都認(rèn)為昊陽(yáng)公司已經(jīng)被港德公司收購(gòu)。昊陽(yáng)公司以港德公司未經(jīng)許可、擅自使用“昊陽(yáng)”商標(biāo)，侵犯了昊陽(yáng)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令港德公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。
港德公司認(rèn)為，自己并不知曉“昊陽(yáng)”商標(biāo)，也從未使用過與“昊陽(yáng)”相同或近似的標(biāo)志，而是使用公司自己的“港德”商標(biāo)，沒有侵犯昊陽(yáng)公司的商標(biāo)權(quán)。昊陽(yáng)公司提出的2002年展會(huì)一節(jié)，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。因此，該公司不同意昊陽(yáng)公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：昊陽(yáng)公司依法享有“昊陽(yáng)”圖文組合商標(biāo)專用權(quán)。港德公司在展位上懸掛的自己企業(yè)名稱之后添加了“（昊陽(yáng)）玻璃微珠廠”和“昊陽(yáng)玻璃珠廠、玻璃砂廠”的名稱，從展位的整體效果來(lái)看，該種使用方式并未起到標(biāo)志和區(qū)分商品來(lái)源的作用，不是商標(biāo)性質(zhì)的使用，而屬于標(biāo)示企業(yè)名稱的行為，因此并未侵犯昊陽(yáng)公司的商標(biāo)專用權(quán)。法院依據(jù)《商標(biāo)法》第五十一條之規(guī)定，判決駁回天津市昊陽(yáng)玻璃珠有限公司的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析意見
前述案件人民法院的觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面都存在錯(cuò)誤。被告在被控商品的商業(yè)活動(dòng)中，使用原告注冊(cè)商標(biāo)，未經(jīng)任何許可。被告陸續(xù)兩次在展覽會(huì)上展示被控商品的企業(yè)名稱為天津市港德工貿(mào)有限公司“（昊陽(yáng)）玻璃微珠廠”和“昊陽(yáng)玻璃珠廠、玻璃砂廠”，使用含有原告注冊(cè)商標(biāo)的企業(yè)名稱，足以造成相關(guān)公眾的混淆。人們會(huì)誤認(rèn)為被控侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的商品來(lái)自同一市場(chǎng)主體，或者雖來(lái)自不同的市場(chǎng)主體，但使用兩者的市場(chǎng)主體之間存在經(jīng)營(yíng)上、組織上或法律上的關(guān)聯(lián)。
相關(guān)公眾是指與商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。在確定相關(guān)公眾時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商品性質(zhì)、種類、價(jià)格等因素對(duì)其范圍及注意程度的影響。由于被告在商業(yè)活動(dòng)中使用了原告的注冊(cè)商標(biāo)，使人們對(duì)被控商品的來(lái)源產(chǎn)生了誤認(rèn)，顯然侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。可是法院卻認(rèn)為，港德公司在展位上懸掛的自己企業(yè)名稱之后添加了“（昊陽(yáng)）玻璃微珠廠”和“昊陽(yáng)玻璃珠廠、玻璃砂廠”的名稱，從展位的整體效果來(lái)看，該種使用方式并未起到標(biāo)識(shí)和區(qū)分商品來(lái)源的作用，不是商標(biāo)性質(zhì)的使用，而屬于標(biāo)示企業(yè)名稱的行為，因此并未侵犯昊陽(yáng)公司的商標(biāo)專用權(quán)。筆者認(rèn)為法院的這種認(rèn)定有悖于我國(guó)法律和司法解釋的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)對(duì)《商標(biāo)法》第五十條第（五）項(xiàng)有明確解釋�！跋铝行袨閷儆谏虡�(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的�！睆脑摋l來(lái)分析，被告侵權(quán)十分明確。（完）
附件：法院生效民事判決
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
民事判決書
（2005）朝民初字第19570號(hào)
原告天津市昊陽(yáng)玻璃珠有限公司，住所地天津市寶坻縣城關(guān)鎮(zhèn)殘聯(lián)樓。
法定代表人唐德勛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李繼泉，北京市金棟律師事務(wù)所律師。
被告天津市港德工貿(mào)有限公司，住所地天津市大港區(qū)上古林街工農(nóng)村。
法定代表人徐復(fù)生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張恩富，北京市北方律師事務(wù)所律師。
委托代理人孔德義，北京市北方律師事務(wù)所律師。
原告天津市昊陽(yáng)玻璃珠有限公司（簡(jiǎn)稱昊陽(yáng)公司）訴被告天津市港德工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱港德公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。昊陽(yáng)公司的法定代表人唐德勛、委托代理人李繼泉，港德公司的委托代理人張恩富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昊陽(yáng)公司訴稱，我公司成立于1998年，早在2000年9月7日就在第19類商品上獲得了“昊陽(yáng)”商標(biāo)的專有使用權(quán)。2002年10月22日－25日和2003年4月15日－17日，港德公司在參加“第六屆國(guó)際公路水運(yùn)交通技術(shù)與設(shè)備展覽會(huì)”和“2003中國(guó)（北京）交通建設(shè)科技博覽會(huì)”時(shí)，在其展位會(huì)標(biāo)上擅自以“昊陽(yáng)”的名義對(duì)自己進(jìn)行宣傳。港德公司的上述行為使所有參會(huì)人員及全國(guó)客戶都認(rèn)為“昊陽(yáng)”已經(jīng)改為“港德”，被港德公司收購(gòu)。港德公司未經(jīng)我公司許可擅自使用“昊陽(yáng)”商標(biāo)，侵犯了我公司對(duì)“昊陽(yáng)”商標(biāo)享有的專有使用權(quán)，給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故起訴要求港德公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。
港德公司辯稱，我公司并不知道有“昊陽(yáng)”商標(biāo)，也從未使用過與“昊陽(yáng)”相同或近似的商標(biāo)，而是使用我公司自己的“港德”商標(biāo)，沒有侵犯昊陽(yáng)公司的商標(biāo)權(quán)。而且，昊陽(yáng)公司提出的2002年展會(huì)一節(jié)，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。因此，我公司不同意昊陽(yáng)公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，昊陽(yáng)公司成立于1998年12月30日，2000年9月7日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)獲得圖形＋“昊陽(yáng)”文字商標(biāo)的注冊(cè)，核定使用的商品為第19類——路標(biāo)用玻璃顆粒，發(fā)光鋪路材料，玻璃微珠。2003年11月13日，昊陽(yáng)公司因未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)參加2002年度企業(yè)年檢，被天津市工商行政管理局寶坻分局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。昊陽(yáng)公司在庭審中認(rèn)可公司于2003年3月7日已經(jīng)停業(yè)。
港德公司成立于2002年5月22日，是一家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)玻璃微珠系列產(chǎn)品的企業(yè)。2002年10月22日至25日，港德公司參加了在農(nóng)業(yè)展覽館舉辦的“第六屆國(guó)際公路水運(yùn)交通技術(shù)與設(shè)備展覽會(huì)”，其展位上方懸掛的牌匾內(nèi)容包括港德公司的標(biāo)識(shí)和“天津市港德工貿(mào)有限公司（昊陽(yáng)）玻璃微珠廠”中英文文字。展位內(nèi)的接待臺(tái)和張貼的宣傳品上也標(biāo)注了港德公司的標(biāo)識(shí)。2003年4月15日至17日，港德公司又參加了在農(nóng)業(yè)展覽館舉辦的“2003中國(guó)（北京）交通建設(shè)科技博覽會(huì)”，其展位上方懸掛的牌匾內(nèi)容為“天津市港德工貿(mào)有限公司（昊陽(yáng)玻璃珠廠、玻璃砂廠）”。展位內(nèi)張貼的宣傳品上標(biāo)注了港德公司的標(biāo)識(shí)。上述標(biāo)識(shí)中使用的變形字母和文字部分，與港德公司日后注冊(cè)商標(biāo)是一致的。
港德公司對(duì)上述參展情況拍攝了照片。2005年1月，昊陽(yáng)公司的法定代表人唐德勛到港德公司工作，期間唐德勛獲取了港德公司參加上述展會(huì)的照片，知曉了牌匾的內(nèi)容。
2004年1月14日，港德公司獲得了字母變形＋“港德”文字的商標(biāo)注冊(cè)，核定使用的商品為第19類。庭審中，港德公司提出其在展會(huì)牌匾上使用“昊陽(yáng)”二字是因?yàn)樵?jīng)想將“昊陽(yáng)”作為企業(yè)字號(hào)，但并未就此舉證。
上述事實(shí)，有工商登記檔案、商標(biāo)證、展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照片、港德公司宣傳冊(cè)，以及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為，昊陽(yáng)公司已經(jīng)就涉案的圖形＋“昊陽(yáng)”文字商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，故其對(duì)該商標(biāo)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。判斷是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)判斷被控侵權(quán)的商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否相同或近似。本案中，港德公司生產(chǎn)的商品與昊陽(yáng)公司所有的圖形＋“昊陽(yáng)”文字商標(biāo)被核準(zhǔn)的商品均為第19類玻璃微珠等，屬于同類商品。
侵害商標(biāo)權(quán)的構(gòu)成以商標(biāo)使用行為的存在為先決條件，因此本案的焦點(diǎn)問題在于港德公司在涉案展覽會(huì)上使用“昊陽(yáng)”二字的行為是否屬于商標(biāo)的使用。
商標(biāo)是區(qū)分商品來(lái)源的符號(hào)，我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，商標(biāo)的使用包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。據(jù)此，所謂商標(biāo)的使用是指將符號(hào)用于商業(yè)活動(dòng)中，并起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。本案中，港德公司在其展位上懸掛的自己企業(yè)名稱之后使用“（昊陽(yáng)）玻璃微珠廠”和“（昊陽(yáng)玻璃珠廠、玻璃砂廠）”的行為，前者給人的印象是港德公司下設(shè)有名為“昊陽(yáng)”的玻璃微珠廠，后者給人的印象是港德公司還使用過“昊陽(yáng)玻璃珠廠”和“昊陽(yáng)玻璃砂廠”的企業(yè)名稱。從展位的整體來(lái)看港德公司的使用行為，其在上述使用行為的同時(shí)，還在顯著位置標(biāo)明了自己的標(biāo)識(shí)，且該標(biāo)識(shí)中的主要部分成為了其日后注冊(cè)的商標(biāo)。這種標(biāo)識(shí)的使用，使他人不會(huì)再誤將上述標(biāo)有“昊陽(yáng)”的使用行為，認(rèn)為是一種商標(biāo)性使用，而達(dá)到混淆商品來(lái)源的可能。港德公司對(duì)于“昊陽(yáng)”二字的使用均屬標(biāo)示企業(yè)名稱的行為，并未起到標(biāo)識(shí)和區(qū)分商品來(lái)源的作用，并非商標(biāo)的使用，故其并未侵犯昊陽(yáng)公司的商標(biāo)專用權(quán)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條之規(guī)定，判決如下：
駁回天津市昊陽(yáng)玻璃珠有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20 020元，由天津市昊陽(yáng)玻璃珠有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院
審 判 長(zhǎng) 林子英
代理審判員 謝甄珂
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
