[ 黃啟軍 ]——(2006-7-1) / 已閱40713次
法院對訴訟的裁決無論在哪一個國家都代表著一種神圣的權(quán)威，是國家意志的具體體現(xiàn)。法院作出的裁判和調(diào)解書發(fā)生法律效力后，具有確定的效力，在通常情況下，不許當(dāng)事人再行爭議，也不許法院隨意變更或撤銷。但由于糾紛的發(fā)生有錯綜復(fù)雜的客觀原因和人為因素，再有加上法官的認(rèn)識能力和水平有限，使得錯誤裁判的存在不可絕對避免。 但是我們并不能因此而承認(rèn)錯誤的合理性，讓錯誤裁判永遠(yuǎn)存在。如果將錯就錯，繼續(xù)維護(hù)錯誤裁判的效力，勢必?fù)p害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，削弱公民對司法公正的足夠信任，進(jìn)而對國家權(quán)力產(chǎn)生質(zhì)疑。消滅錯案，把對生效錯誤裁判的糾正納入訴訟的軌道，才能確保受損害的權(quán)利得到最終救濟(jì)。為此，各國都毫不例外地設(shè)置了糾正終審裁決錯誤的各種制度，這是權(quán)利救濟(jì)發(fā)展史的必然選擇，也是訴訟制度不斷完善的最終結(jié)果。
⑵程序保障論
1980年我國臺灣地區(qū)所倡導(dǎo)的突襲防止論，在80年代以后逐漸拓展、深化為處理民事訴訟法上許多個別問題的最高標(biāo)準(zhǔn)，此可推崇為程序保障理念的體現(xiàn)。程序保障論的基礎(chǔ)及核心為程序主體權(quán)原則，它要求程序制度的制定者（立法者）及運作者（如法官）在運用現(xiàn)行法時不僅應(yīng)致力于保障程序關(guān)系人（包括訴訟當(dāng)事人）的實體利益，也應(yīng)防止對其造成程序上的不利益，以便使其平等擁有自主地追求實體利益及程序利益的機(jī)會 [6]。從深層次的意義上來說，程序保障論是憲法關(guān)于保障公民財產(chǎn)權(quán)及自由權(quán)的規(guī)定在程序法上的體現(xiàn)。在確保裁判公平與效率的前提下，民事訴訟法應(yīng)賦予利害關(guān)系人充分的程序保障權(quán)。
我國再審程序依據(jù)程序主體權(quán)原則在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第178條至182條中設(shè)置了當(dāng)事人申請再審程序，賦予了當(dāng)事人直接向法院聲明不服的權(quán)利。同時《民事訴訟法》第175條和第185條分別規(guī)定了人民法院自行決定再審和人民檢察抗訴兩種審判監(jiān)督形式。其立法初衷都在于對生效裁判進(jìn)行防錯糾錯以最大限度地實現(xiàn)裁判的真實性和公正性，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這也正是程序保障所追求的目標(biāo)和期望實現(xiàn)的效用。
（四）我國民事再審程序的意義
民事訴訟法規(guī)定審判監(jiān)督程序的目的，在于通過再審，對哪些已經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯誤的判決、裁定實施訴訟補(bǔ)救措施，從而有效得保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護(hù)我國法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，它具有極其重要的現(xiàn)實意義。
⑴再審程序充分體現(xiàn)了我國人民司法工作實事求是、有錯必糾原則。勿庸置疑，人民法院依照法定程序?qū)徖砻袷掳讣�，依法作出生效裁判絕大多數(shù)是正確的。但是，由于社會生活的復(fù)雜性以及各種主客觀原因，有些案件即使經(jīng)過終審，也難免出現(xiàn)錯誤的裁判。對此，只有通過審判監(jiān)督程序，本著有錯必糾和高度負(fù)責(zé)的精神，實事求是得予以糾正，才能確保生效裁判的合法性、正確性、保證案件質(zhì)量，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威。
⑵再審程序是訴訟當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益的重要手段。如果民事訴訟法不設(shè)立民事再審程序，則在民事生效裁判確有錯誤時，只能是束手無措。這樣，就不能切實維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。而設(shè)立民事再審程序，規(guī)定訴訟當(dāng)事人可以按照法定程序申請再審，就從根本上保障了訴訟當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益權(quán)利的行使，有利于通過這最后的救濟(jì)程序，糾正錯誤裁判，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二、 現(xiàn)行再審程序的主要問題及其原因分析
八十年代以來，我國法院系統(tǒng)的審判方式改革與政治經(jīng)濟(jì)體制改革一直同步進(jìn)行。但在改革初期，審判方式改革的問題并未能引起人們的關(guān)注，也尚未提到司法改革的議事日程。隨著民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的大量涌現(xiàn)，改革的矛頭逐漸指向了法院的審判方式。其中，民事再審運行機(jī)制所沿用的傳統(tǒng)模式，在歷年來的司法實踐中都處于亟待改革中。其中，一九九一年的民事訴訟法，對審判監(jiān)督程序作了重大的修改和補(bǔ)充，增設(shè)了當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，以及人民檢察院按照審判監(jiān)督程序?qū)θ嗣穹ㄔ阂呀?jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起抗訴的權(quán)力。從而使當(dāng)事人的申請再審的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利、人民檢察院對人民法院民事審判的監(jiān)督作用得到法律的保障。體現(xiàn)了民事再審程序在審判監(jiān)督地位中的重要作用，對于依法糾正錯案，維持當(dāng)事人之間的利益平衡，提高法官的辦案質(zhì)量，都起到了非常突出的作用。但是，隨著我國依法治國的方略不斷推進(jìn)，人們法律意識的不斷增強(qiáng)，人民法院審判機(jī)構(gòu)、審判方式改革的不斷深入，認(rèn)真總結(jié)和反思近十年的司法實踐，不難發(fā)現(xiàn)，我國民事訴訟法規(guī)定的民事再審程序在一定意義上確實尚欠不足，其弊端與不足日益凸顯，亟待改革。我國民事再審程序存在的主要問題及其原因，如下：
（一）對民事再審程序指導(dǎo)思想的反思
“實事求是、有錯必糾”不僅是我們黨的思想路線，也是指導(dǎo)我國司法工作的一項重要原則，我國民事訴訟法是根據(jù)黨的這一原則作為立法指導(dǎo)思想來設(shè)置民事審判監(jiān)督程序的。不可否認(rèn)，“實事求是、有錯必糾”原則對于法院提高辦案質(zhì)量，樹立人民法院的形象都起到了重要作用。其積極意義，在于重視和保護(hù)當(dāng)事人的實體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個案的實體公正，意在使每一個案件都得到正確處理，使每一個錯案都得到徹底糾正[7]。應(yīng)當(dāng)說，將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的。然而，同時也應(yīng)當(dāng)看到：將“實事求是”、“有錯必糾”聯(lián)系起來，作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，則必然會產(chǎn)生片面性。
“實事求是”要求人們通過循環(huán)往復(fù)的認(rèn)識最終認(rèn)清事件的客觀真實面目。而依照傳統(tǒng)的司法理念，民事訴訟中所稱的“事實”，是指通過合法程序，以證據(jù)為基礎(chǔ)而支撐起來的“事實”。因此，審判程序中所稱的“事實”，已經(jīng)不是案件原來的客觀狀態(tài)，而是由證據(jù)證明的過去情況的法定表現(xiàn)。對于這種“事實”的清楚認(rèn)識，不可避免的加入法官對這種客觀狀態(tài)的主觀感受乃至內(nèi)心確信。另一方面，作為法官既不能無限期地去調(diào)查案件，更不能回朔到案件發(fā)生的時空中去，法官只能通過嚴(yán)格的訴訟程序，依靠證據(jù)的采信，最大限度的發(fā)現(xiàn)案件事實。也就是說，客觀真實的再現(xiàn)事實，受到時間、條件、證據(jù)等因素的制約。
“有錯必糾”被我國多年來奉為社會主義法律優(yōu)越性的重要體現(xiàn)，其本意是指因認(rèn)定事實、適用法律或其他原因判決錯誤的案件，都要予以糾正。這無疑是一項非常理想的司法原則，符合我國實事求是的原則，和追求實質(zhì)正義的司法傳統(tǒng)。然而，對于什么是錯案，錯案的范圍如何確定，始終未達(dá)成一個明確、具體、合理的標(biāo)準(zhǔn)。
如果按照“實事求是、有錯必糾”的指導(dǎo)思想來設(shè)計我國的民事審判監(jiān)督程序，那么解決當(dāng)事人之間的糾紛將永無盡頭，已經(jīng)生效的裁判就會隨時面臨“朝令夕改”的局面，裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，使社會主的體在民事法律關(guān)系中失去安全感，使社會關(guān)系處于一種不平衡狀態(tài)。假如，以犧牲裁判的穩(wěn)定性為前提，十分不利于我國法制建設(shè)的穩(wěn)定和發(fā)展。并且，這種指導(dǎo)思想亦與國際上公認(rèn)的民事訴訟理論和制度相悖。
（二）引起民事再審的主體過于繁雜
我國《民事訴訟法》規(guī)定了提起再審的主體有三種：一是人民法院依職權(quán)再審；二是當(dāng)事人申請再審經(jīng)人民法院審查后決定再審；三是人民檢察院抗訴再審。同時在司法實踐中，直接對個案實施事后監(jiān)督的還有人大、政法委或有關(guān)部門。然而，在西方的大陸法系國家民事程序中，能夠提起再審的主體只能是當(dāng)事人。至于檢察機(jī)關(guān)介入民事再審，其代表的是國家、社會或第三人的公共利益，比如環(huán)境保護(hù)訴訟等。比較中外再審程序在主體上的差異，我國提起民事再審程序的主體的范圍太寬。筆者，從引起再審程序的途徑出發(fā)，對我國現(xiàn)行民事再審程序在運行過程中凸現(xiàn)的主要問題作以下分析：
⑴人民法院依職權(quán)再審
《民事訴訟法》賦予了人民法院發(fā)動民事再審程序的職權(quán)，其中各級人民法院的院長認(rèn)為對本院已經(jīng)生效的裁判發(fā)現(xiàn)有錯，提交審判委員會討論決定，同時上級人民法院可以通過再審撤銷生效的裁判，原審法院也可以通過再審撤銷自己認(rèn)為有錯誤的裁判。然而，這些規(guī)定確會引起法院職權(quán)的擴(kuò)張，在實踐中也會產(chǎn)生負(fù)面影響。
其一、人民法院主動提起再審不符合當(dāng)事人的處分原則。原審法院裁判生效后，當(dāng)事人未申請再審，就說明當(dāng)事人承認(rèn)或接受了法院的生效裁判，認(rèn)可了生效裁判所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果在當(dāng)事人未要求申請再審的情況下，法院仍以原裁判確有錯誤為由發(fā)動再審，實際上與當(dāng)事人處分權(quán)相抵觸為，對當(dāng)事人的處分權(quán)構(gòu)成了實質(zhì)上的侵害。眾所周知，民事權(quán)利是屬于私法上的權(quán)利，貫穿著“私法自治”原則。法院的強(qiáng)行干預(yù)，使當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮，也就是違背了民法的“私法自治”原則。
其二、人民法院主動提起再審違背了當(dāng)事人不告不理的原則。眾所周知，法院行使權(quán)力是被動性，體現(xiàn)在法院只能以消極主義的方式行使權(quán)力。法院實行的是對當(dāng)事人不告不理、告什么理什么的原則，即法院的審判須受訴的制約，在當(dāng)事人未提出訴訟的情況下，法院不得主動介入糾紛的處理，在已提起訴訟的情況下，法院不得超出訴的范圍進(jìn)行審理。在裁判發(fā)生法律效力的再審程序中，民事訴訟的“不告不理”原則依然有效，即對生效的裁判，即使有錯誤，只有當(dāng)事人不提出異議，法院就不應(yīng)主動提起再審。
其三、法院依職權(quán)主動發(fā)動再審程序，實際上是自訴自審，訴審合一，有悖于訴審分離的原則。眾所周知，在民事訴訟中，訴和審必須分離，審要受到訴的制約。在沒有當(dāng)事人提出再審申請的情況下，法院不應(yīng)主動介入到當(dāng)事人糾紛中[8]。
⑵人民檢察院依職權(quán)抗訴引起的再審
《民事訴訟法》規(guī)定，檢察院對法院的裁判認(rèn)為確有錯誤的，可以提出抗訴，法院對檢察院提出的抗訴案件應(yīng)當(dāng)再審，同時還規(guī)定了檢察院可以提起抗訴的四種法定情形。從而可知，檢察院可以依職權(quán)發(fā)動再審，發(fā)動方式是抗訴，抗訴的范圍是有錯誤的生效的裁判。理論界和司法實務(wù)界，對檢察院在民事訴訟中抗訴監(jiān)督權(quán)存在的必要確有著不同的認(rèn)識。有的學(xué)者認(rèn)為，對民事訴訟實施檢察監(jiān)督是有悖法理的，應(yīng)當(dāng)予以削弱乃至取消[9]。有的認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)抗訴在現(xiàn)階段不僅不能取消，而且需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善這一制度，使之在程序上更合理，更具有實效性[10]。筆者以為，上述觀點，都有其一定的道理，但也有一定的片面性；筆者更認(rèn)同前一種觀點，其理由如下：
其一、檢察院參與民事訴訟中抗訴，不符合國際慣例。我國檢察院參與民事訴訟中，深受前蘇聯(lián)的影響。然而，西方國家檢察院參與民事訴訟是基于公益原則，作為社會公共利益的代表者提起或參加民事訴訟，在訴訟只處于當(dāng)事人的地位。前蘇聯(lián)賦予檢察院參與民事訴訟的一項重要功能是實行審判監(jiān)督，監(jiān)督法院的民事審判活動，糾正法院的錯誤裁判，從而維護(hù)法律的統(tǒng)一實施。然而，前蘇聯(lián)的做法，卻并未達(dá)到其預(yù)設(shè)的目的。所以在前蘇聯(lián)解體以后，各國都拋棄了這一做法。
其二、檢察院的抗訴與當(dāng)事人的私權(quán)相沖突。作為解決私權(quán)爭議的民事訴訟，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，實行當(dāng)事人主義的訴訟模式。然而檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中，既不是原告，也不是被告或者其他訴訟參與人，民事裁判與之沒有利害關(guān)系，甚至不涉及對其工作的評價。當(dāng)事人與法院裁判結(jié)果有直接的利害關(guān)系，因而法律給予當(dāng)事人再審申請權(quán)。假如檢察院僅根據(jù)自己對法院裁判是否對錯為標(biāo)準(zhǔn)，片面要求當(dāng)事人進(jìn)入再審程序就違背了當(dāng)事人的意愿。從而導(dǎo)致了檢察院審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。
其三，檢察院抗訴使審判權(quán)的獨立行使受到影響�！皩徟歇毩ⅰ笔侵笇徟袡�(quán)只能由法院行使，其它任何機(jī)關(guān)不得行使，即在訴訟中，法官審核證據(jù)，認(rèn)定事實，適用法律，作出裁判，僅依照法律規(guī)定，獨立自主地進(jìn)行，不受任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體的干預(yù)和影響。眾所周知，沒有審判獨立，就沒有現(xiàn)代意義上的司法審判制度。檢察院對法院的監(jiān)督盡管沒有代替法院作出裁判，但其要求法院修改已經(jīng)作出的裁判的權(quán)力是非常強(qiáng)有力的，對法院審判權(quán)的影響是顯而易見的。并且，檢察院對任何一級法院的生效裁判都可以提出抗訴，檢察院提出的抗訴又沒有時間上的限制，而人民法院對檢察院的抗訴案件，都應(yīng)當(dāng)再審，再審案件均應(yīng)中止原判決的執(zhí)行，這實際是已使我國的兩審終審制和最高人民法院的終審裁判權(quán)形同虛設(shè)。法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性也因不斷的再審而受到破壞。從而，使得社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系處于不確定和不穩(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)糾紛永遠(yuǎn)得不到最終解決。
⑶訴訟當(dāng)事人申請再審
《民事訴訟法第》規(guī)定：“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”。我國只規(guī)定了當(dāng)事人行使再審申請權(quán)的時效期間，而對在該時效期間內(nèi)再審申請次數(shù)并無限制。司法實踐中，訴訟當(dāng)事人頻繁得申請會造成如下的不良后果：①對法院裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性的挑戰(zhàn)與破壞，并且加達(dá)了法院工作量，擴(kuò)大了訴訟成本；②使相對方當(dāng)事人的權(quán)利在兩年不變期內(nèi)，一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，實際上造成了對相對方當(dāng)事人權(quán)利正常行使的巨大威脅。同時，當(dāng)事人放棄了上訴的權(quán)利而訴諸再審達(dá)到訴訟勝利的目的，那么上訴出現(xiàn)將形同虛設(shè)，上訴功能在無形中被弱化甚至缺失。
（三）我國民事再審事由的設(shè)計存在一定缺陷
《民事訴訟法》第179條列舉了當(dāng)事人提起再審的五種法定事由。《民事訴訟法》第177條規(guī)定了法院提起再審的理由是原判決、裁定“確有錯誤”。同時，《民事訴訟法》第185條也規(guī)定了檢察院提起抗訴的法定事由。這些規(guī)定，為當(dāng)事人申請再審和法院決定是否再審提供了法定標(biāo)準(zhǔn)，使雙方在再審問題上有章可循。但隨著民事審判方式改革的不斷深入，其弊端日漸顯露：這些規(guī)定多是粗線條的，不僅內(nèi)容規(guī)定得太寬泛，而且因表述不夠準(zhǔn)確、合理，且又忽視了違反程序正義作為再審事由的獨立存在，使其再審事由仍具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性的。反觀，德、日等西方國家的民訴法對再審事由的規(guī)定既具體又明確。相比之下，我國的民事訴訟法的再審理由，的確規(guī)定得不太科學(xué)，有的規(guī)定得太原則，缺乏可操作性，的確無法滿足審判實踐的需要。
⑴再審事由過于寬泛，表述籠統(tǒng)。
其一、關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”和“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的”。眾所周知，證據(jù)是用以確認(rèn)案件客觀事實的根據(jù)。人民法院審理審理案件，必須在事實清楚和證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，才能依法作出公正裁判。對于人民法院來說，證據(jù)是查明案件事實、正確適用法律的基礎(chǔ)和前提。沒有充分證據(jù)或證據(jù)不充分、確鑿，就談不上法律的正確適用，更談不上公正裁判。因此，證據(jù)是民事訴訟中的一項重要的和最基本的制度。《民事訴訟法》從充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實體權(quán)利出發(fā)，規(guī)定當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)，一審可以，二審可以，終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的，并可以作為申請再審的理由，這對于申請人來說無疑是有利的，其權(quán)利得到了最大限度的保護(hù)。但是，對于什么是“新的證據(jù)”，由于法律的這一規(guī)定沒有具體的解釋，使其在實踐中表現(xiàn)出來的弊端十分明顯。
其二，關(guān)于“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”。原裁判在適用法律上確有錯誤，根據(jù)再審糾錯的基本目的，應(yīng)當(dāng)提起再審。但哪些具體情況屬于“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”，即評判裁判適用法律確有錯誤的標(biāo)準(zhǔn)是什么，民事訴訟法沒有具體規(guī)定，給實際操作帶來很大的困難。在審判實踐中，“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”只是作為申請再審的一條理由，是否確有錯誤，還必須經(jīng)過再審審理以后才能確定，然而沒有經(jīng)過再審審理，又怎么知道它確有錯誤？可見，這項規(guī)定只能導(dǎo)致“先定后審”。假如《民事訴訟法》能夠作出更明確、具體地規(guī)定，作為再審的事由將能有效防止提起再審、啟動再審的隨意性。
其三、關(guān)于“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”。何為“人民法院違反法定程序”，該事由存在很大的不確定性。最高人民法院《適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中規(guī)定了如下四種情形：一是審理本案的審判人員、書記員，應(yīng)當(dāng)回避未回避的；二是未經(jīng)開庭審理而作出判決的；三是適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的；四是其它嚴(yán)重違反法定程序的。這一司法部解釋雖然可以在一定程度上減少再審理由的不確定性，但只具體規(guī)定了三種情況，在實踐中確實難以掌握�！捌渌麌�(yán)重違反法定程序的”這一兜底規(guī)定，在實踐中更缺乏可操作性，主觀隨意性較大。該事由將違反法定程序法規(guī)定的行為與裁判的實體后果聯(lián)系起來，只有在“可能”影響實體正確裁判的前提下才能啟動再審程序，這勢必導(dǎo)致該事由高度的不確定。
⑵忽視訴訟程序的獨立價值
《民事訴訟法》第179條所規(guī)定的再審事由，實質(zhì)是以實體裁判正確與否作為判斷能否啟動再審程序的依據(jù)。對于“人民法院違反法定程序”的事由附加了可能影響裁判正確性的實體。言下之意，即使人民法院違反法定程序，只要這種違反法定程序的行為不會造成影響或可能影響案件正確裁判的結(jié)果，那么對該案件的裁判必將是正確的。凸現(xiàn)了再審事由以實體正義為唯一基準(zhǔn)，程序正義、程序的獨立價值遭到了輕易的忽略。
依照訴訟法的理論，程序的價值可分為內(nèi)在價值——程序的公正性、外在價值——程序的工具性以及次級價值——程序的經(jīng)濟(jì)性，程序的價值是這三者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一[11]。然而，程序歷來被看做實體的附屬：程序只是作為發(fā)現(xiàn)真實的手段，也就是程序只有外在價值（工具價值），而包含著公正、效益、自由的程序的內(nèi)在價值被無端拋棄了。然而，程序在追求實體正義的同時，也要實現(xiàn)程序正義。實體正義、程序正義本應(yīng)是協(xié)調(diào)、互動的關(guān)系。然而我國現(xiàn)行民事訴訟法尤其是再審程序忽視了這種關(guān)系的客觀存在，從而抹殺了程序的獨立價值。
（3）造成“先定后審”的結(jié)果
根據(jù)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審事由，當(dāng)事人申請再審，“經(jīng)人民法院審查屬實的”應(yīng)當(dāng)再審。同時，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定有錯誤的，也可以依職權(quán)發(fā)動再審。假如尚未進(jìn)入再審程序、經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證，人民法院就事先得出原判決、裁定確有錯誤的結(jié)論；又怎能對當(dāng)事人提出申請再審的事由“審查屬實”呢。這實際上已造成法院“先入為主”的情形，即“先定后審”。
三、 完善我國民事再審程序思考的建設(shè)性回應(yīng)
綜上所述，我國現(xiàn)行民事訴訟法設(shè)置的審判監(jiān)督程序仍存在缺陷與不足，并在實踐中日漸暴露其弊端。民事審判監(jiān)督程序之所以存在這些問題，其原因是多方面的。因此，有必要進(jìn)一步完善我國民事審判監(jiān)督制度，使其更適應(yīng)我國民事再審的司法實踐。
（一）轉(zhuǎn)換民事再審程序的立法指導(dǎo)思想
目前《民事訴訟法》是根據(jù)“實事求是、有錯必糾”這一立法指導(dǎo)思想來設(shè)計再審程序的。然而，民事訴訟不應(yīng)無條件地將追求所謂客觀存在真實作為唯一目的，民事訴訟目的應(yīng)當(dāng)“合當(dāng)事人目的”[12]。只有充分實現(xiàn)程序內(nèi)在價值，才可能為當(dāng)事人提供行使權(quán)利的公正的氛圍，實體公正才可能真正實現(xiàn)。因此，對于指導(dǎo)我國民事再審程序設(shè)計的立法指導(dǎo)思想應(yīng)予以轉(zhuǎn)換和更新。
在樹立新的指導(dǎo)思想時，應(yīng)體現(xiàn)：一方面，將“實事求是、有錯必糾”的指導(dǎo)思想更新為平衡糾正錯誤裁判與生效裁判穩(wěn)定性的新的指導(dǎo)思想，并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)我國的再審程序。另一方面，第二，凸現(xiàn)人民法院居中裁判的地位，使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得以充分實現(xiàn)。淡化法院職能，突出其居中裁判地位，克服“先定后審”現(xiàn)象、消滅主觀妄斷和濫用職權(quán)，樹立法院公正形象。
（二）適當(dāng)調(diào)整引起民事再審程序的途徑
《民事訴訟法》本著最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的初衷，在設(shè)置再審程序時，增設(shè)了引起再審程序的渠道。然而多年司法實踐結(jié)果表明，對于引起再審程序的途徑應(yīng)當(dāng)予以限制，這不僅是對于再審之訴最現(xiàn)實、最直接的保障，也是規(guī)范再審之訴的最有效的方法。
⑴限制法院依職權(quán)發(fā)動再審程序。
法院依職權(quán)主動再審，從法理上講，有悖于訴審分離原則且不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定；司法實踐中，法院主動再審的情況也比較少。但是，從我國目前法制建設(shè)的具體情況來看，法院依職權(quán)發(fā)動再審這一途徑仍有其存在的必要性和合理性。立法時應(yīng)考慮如下限制：一方面，在當(dāng)事人有權(quán)申請再審的期限內(nèi)，法院無權(quán)自行發(fā)動再審，這是對當(dāng)事人在私法范圍內(nèi)處分權(quán)的應(yīng)有尊重。另一方面，在已超過申請再審法定期限的情況下，只有在當(dāng)事人申訴的前提下，法院才可以通過自身監(jiān)督途徑發(fā)動再審。另外，作為例外規(guī)定，在涉及國家利益和社會公共利益的案件上，法院可以在沒有當(dāng)事人提出再審申請的情況下，自行發(fā)動再審，不受時間和限制。
⑵限制人民檢察院抗訴而引起的再審。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
