[ 王學(xué)孟 ]——(2006-6-27) / 已閱9964次
民事訴訟三審終審的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
―――評《民事案“三審終審”不如強化抗訴職能》
王學(xué)孟（北京房山區(qū)檢察院）
如今司法改革已經(jīng)成為熱點話題，各種問題的改與不改正在進(jìn)行著激烈的爭論，但總體上來說，改的呼聲高一些，因為近來民眾對司法腐敗或者是司法不公意見很大，特別是很多地方對司法的干預(yù)嚴(yán)重影響了民眾對司法公正的信仰，制約了法治建設(shè)的步伐。
在符合民眾心聲的司法改革進(jìn)程中，反對的聲音不時影響著司法改革的腳步。2005年9月20日檢察日報上的一篇文章就是一種反對的聲音，這篇文章的題目就是《民事案“三審終審”不如強化抗訴職能》（以下稱《民事案》）�？吹綐�(biāo)題我就覺得不對勁，因為它不想賦予民眾更多的權(quán)利，至少是不想給當(dāng)事人提出三審的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)學(xué)上講一個關(guān)于效用的問題，其中涉及的一方面就是效用遞減規(guī)律，形象的理解就是當(dāng)一個人感到饑餓時吃一個面包與吃飽之后再吃一個面包的效用是不同的，效用問題涉及到的另一方面就是效用的最大化，形象說就是當(dāng)一個人吃飽之后再吃一個面包跟吃一個水果的效用是不同的，也就是說如果有多種選擇，那么總效用會更大。但是《民事案》一文只給面包吃，不給你水果吃，只把水果放在當(dāng)事人接觸不到的地方。
我國現(xiàn)行的民事訴訟是四級兩審制，也就是對大多數(shù)案件來說三審這個“水果”是存在的，可是我們現(xiàn)在還不允許當(dāng)事人吃這個“水果”，現(xiàn)在有的人想拿給當(dāng)事人吃，而有的專家學(xué)者卻反對，當(dāng)事人對“水果”的渴望似乎都超過了我們的想象，可是當(dāng)事人自己是拿不到的，可見《民事案》一文的作者有些可惡。
《民事案》一文的作者拒絕給予當(dāng)事人提出三審的權(quán)利，其中一個理由是要實現(xiàn)司法資源的效用最大化，其引用波斯納的意見“最大限度地減少法律實施過程中的經(jīng)濟(jì)耗費，不僅是司法活動所應(yīng)追求的目標(biāo)，也是設(shè)計、評價一項法律程序效率高低的重要標(biāo)準(zhǔn)”。我認(rèn)為，這是作者的一種誤解，對于相同的產(chǎn)出而言，當(dāng)然是耗費越少，效率越高，但我們是要更多產(chǎn)出，費用上漲并不一定會導(dǎo)致效率的降低。
司法首先要求的是公正、公平，再次才考慮效率，經(jīng)濟(jì)的考慮應(yīng)該是次后考慮的問題。因為司法是為了實現(xiàn)法的自由、秩序、正義等最基本價值，效率、利益等是一般的價值，從某種程度上來說我們應(yīng)該犧牲一般價值來保證基本價值的實現(xiàn)�！睹袷掳浮芬晃牡淖髡呖擅χ葹榇蠹沂″X，把法律的基本價值扔在半邊，是本末倒置了。當(dāng)然，訴訟是講求效益的，但效益不等于效率，只顧效率就把司法當(dāng)作了兒戲。 我認(rèn)為在法治逐漸深入人心的過程中，我們要最大限度地為實現(xiàn)法律的基本價值而努力，讓當(dāng)事人心服口服。再說三審的效率與民事抗訴的效率誰高誰低是一個實證問題，并且對具體案件不是絕對，我們沒有理由說三審效率低于民事抗訴的效率。
作者在文章中說“如果法院完全承擔(dān)設(shè)置‘三審終審’制后的案件負(fù)荷，勢必加大人力、物力、財力的投入，從而極大地增加司法成本、訴訟成本，而這些成本的開支最后均轉(zhuǎn)化為社會成本。讓社會為此承受額外的巨大負(fù)擔(dān)，并不符合社會、經(jīng)濟(jì)交易成本最小化、財富最大化原則，是與訴訟效益要求背道而馳的�！弊髡咭晃兜膹娬{(diào)成本的巨大，而不提一點財富的增加，從而否定了“水果”的好處，在某種程度上認(rèn)為三審終審制度是沒有價值的。在此，我先強調(diào)一下三審的價值，以免與《民事案》一文作者進(jìn)入成本大小的爭論中，有的學(xué)者認(rèn)為三審的價值主要有：第一，實行三審終審制有利于加強對當(dāng)事人的權(quán)利保障；第二，實行三審終審制是加強司法公正的需要；第三，實行三審終審制是正確適用法律維護(hù)司法公正的需要；第四，有利于解決地方主義的問題，進(jìn)一步提高法官的整體素質(zhì)；第五，實行三審終審制有利于提高我國司法的公信力；第六，使高級法院和最高法院能夠最大限度地接觸普通案件的審理，對于這兩級法院的法官增加審判經(jīng)驗，掌握審判情況，指導(dǎo)審判實踐，具有重要意義。我認(rèn)為，三審終審能夠?qū)崿F(xiàn)以上價值，這是現(xiàn)有制度是難以實現(xiàn)的，所以，成本即使如作者所想的那樣巨大，也是值得的。
《民事案》一文的作者也從制度設(shè)計上考慮到三審的經(jīng)濟(jì)費用負(fù)擔(dān)，認(rèn)為：“第三審級完全是新設(shè)置的，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，重新創(chuàng)設(shè)一項制度所需要的成本高于對原制度的改進(jìn)，因此通過改革民事抗訴制度存在的缺陷，應(yīng)該更符合經(jīng)濟(jì)學(xué)要求�！睆淖掷镄虚g可看出，幾個問題：第一，作者把三審制度看作抗訴制度的替代品，二者不能并存；第二，作者認(rèn)為抗訴制度有些缺陷需要改革；第三，三審終審制度的建立成本比改革民事抗訴制度的成本大。我認(rèn)為，作者的言論是沒有立足基礎(chǔ)的，首先，三審的設(shè)立不影響民事抗訴制度的存在，如果當(dāng)事人都選擇三審，那說明民眾更加信任法院的判決，更加信任法官的公正，這是法治的進(jìn)步，如果當(dāng)事人要吃“水果”，我們就給他們，不要違背當(dāng)事人意愿，要吃“水果”卻硬給“面包”吃是有違人意的，當(dāng)我們不知道當(dāng)事人要“水果”還是“面包”的時候，我們應(yīng)該盡力準(zhǔn)備好，爭取做到按需分配。其次，民事抗訴制度有什么缺陷作者沒有明確指出，而因為有了三審制度就說要改革，為什么要改，怎么改，這也許成了更為棘手的問題。再次，如果民事抗訴制度要改革，它的成本不一定就會低于建立三審終身制度的成本，作者沒有比較二者的成本，然后說依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建立三審終審制度的成本比改革民事抗訴制度的成本高，這顯然是一種教條主義。在上文已經(jīng)說過，即使它的成本大，我們也不應(yīng)該放棄，因為三審能帶給當(dāng)事人和社會更多的效用和產(chǎn)出，是一種比較經(jīng)濟(jì)的制度設(shè)計。
三審終審制度的成本我認(rèn)為并不高，對國家來說是在原有辦公大樓里面多設(shè)幾個法庭，多招募幾位能勝任三審制度要求的法官，多些辦公經(jīng)費。對當(dāng)事人來說，成本一是訴訟費，二是進(jìn)行訴訟活動的一些成本，包括律師費、車旅費等。在某種程度上說，三審制度的成本是可以量化的，具體的費用可參照最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)而多設(shè)立了幾個法庭的費用，這一費用對于上世紀(jì)七八十年代的中國來說也許是高昂，因為人才奇缺，但是對于二十一世紀(jì)的中國來說，這一費用可能可以忽略不計，只是法院多了幾個工作人員而已，甚至通過整合現(xiàn)有的資源就能夠滿足三審的需要。
套用《民事案》一文作者的話，三審終審制度是對現(xiàn)有兩審終審制度的改良，是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的，符合社會經(jīng)濟(jì)交易成本最小化、財富最大化原則，能夠?qū)崿F(xiàn)司法資源的效用最大化，能夠把經(jīng)濟(jì)價值完全淹沒在法律價值的海洋之中，是應(yīng)該支持的制度設(shè)計。
