[ 王學(xué)孟 ]——(2006-6-27) / 已閱54405次
濫用職權(quán)罪研究
王學(xué)孟 （北京房山區(qū)檢察院）
內(nèi)容提要：
濫用職權(quán)罪是1997年刑法修訂時(shí)從玩忽職守罪中分離出來(lái)，因此濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪在主體、客體等方面有許多相同之處。但由于我國(guó)刑法對(duì)濫用職權(quán)罪規(guī)定過(guò)于原則，以致法學(xué)理論和司法實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定該罪產(chǎn)生了一些分歧。本文從濫用職權(quán)罪的立法沿革入手，對(duì)濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了認(rèn)真的研究，并對(duì)爭(zhēng)議較大的濫用職權(quán)罪的主觀方面、客觀方面及該罪的主體范圍如何界定等問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)論述。分析了該罪的客體，列舉了該罪在客觀方面的表現(xiàn)形式，肯定了濫用職權(quán)罪的主觀方面是故意。同時(shí)，指出了該罪在理論和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，建議從嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪的角度從立法上作些修改。
關(guān)鍵詞： 濫用職權(quán)罪 玩忽職守罪 適用
引言：濫用職權(quán)罪是1997年刑法修訂后新增加的一個(gè)罪。在1997年刑法修訂以前，對(duì)于濫用職權(quán)的行為是按照玩忽職守罪定罪處罰的。正是由于濫用職權(quán)罪是從玩忽職守罪中分離出來(lái)的，因此，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪有著不解的淵源。也正是這種淵源，導(dǎo)致法學(xué)理論和司法實(shí)踐中對(duì)于濫用職權(quán)罪的認(rèn)定產(chǎn)生很大爭(zhēng)論。因此，有必要對(duì)濫用職權(quán)罪的主體、客體、主觀方面和客觀方面進(jìn)行深入研究，以便達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，最終消除理論上的爭(zhēng)議，引導(dǎo)司法實(shí)踐的正常開(kāi)展，從而增強(qiáng)刑法的權(quán)威性，促進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)的健康發(fā)展。本文擬從濫用職權(quán)罪的立法沿革入手，對(duì)濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行研究，以期能對(duì)濫用職權(quán)罪的理論研究和司法認(rèn)定有所助益。
第一部分、濫用職權(quán)罪的立法沿革 。
1997年刑法修訂時(shí)，增加了濫用職權(quán)罪，同時(shí)相伴于濫用職權(quán)罪，增加了濫用職權(quán)罪的特別法條，比如刑法第402條規(guī)定徇私舞弊不移交刑事案件罪、刑法第403條規(guī)定濫用管理公司、證券職權(quán)罪、刑法第404條規(guī)定徇私舞弊不征、少征稅款罪等，從而形成了打擊濫用職權(quán)犯罪的刑法體系。而在此之前，濫用職權(quán)的犯罪是以玩忽職守罪處理的。
刑法增加濫用職權(quán)罪有其必然性：1987年8月31日，最高人民檢察院《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪若干意見(jiàn)（試行）》中歸納了13個(gè)方面64種具體的玩忽職守罪行為，其中將一些國(guó)家工作人員濫用職權(quán)的行為作為玩忽職守罪的具體表現(xiàn)形式加以規(guī)定。除此之外，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的一些單行刑事法律、經(jīng)濟(jì)法律、行政法律中也規(guī)定了國(guó)家工作人員濫用職權(quán)造成嚴(yán)重后果者依照或比照玩忽職守罪定罪處罰。隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家工作人員玩忽職守犯罪懲治力度的加大，大量司法實(shí)踐表明，國(guó)家工作人員濫用職權(quán)的案件呈日益上升的趨勢(shì)。這種濫用職權(quán)的犯罪行為，無(wú)論是行為人的主觀惡性還是行為人所造成的社會(huì)危害后果都較國(guó)家工作人員玩忽職守犯罪有過(guò)之而無(wú)不及。
在1997年修訂刑法時(shí)，立法機(jī)關(guān)采納了刑法理論和司法實(shí)踐部門的建議，在現(xiàn)行刑法中，明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的犯罪行為，與玩忽職守行為并列為犯罪行為，從而增設(shè)了濫用職權(quán)罪，解決了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)濫用職權(quán)犯罪行為按照玩忽職守罪處理的尷尬局面。
第二部分、濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成。
犯罪構(gòu)成是指依照我國(guó)刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。具體講，應(yīng)包括四個(gè)方面，即犯罪的客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體和犯罪的主觀方面。據(jù)此，濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，也應(yīng)包括四個(gè)要件，濫用職權(quán)罪的犯罪客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主觀方面、犯罪的主體�！盀E用職權(quán)罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，對(duì)此，刑法理論界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于濫用職權(quán)罪的客觀方面，主體特征以及主觀方面，理論界乃至于司法實(shí)務(wù)部門爭(zhēng)論頗為激烈。” 犯罪構(gòu)成是罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵所在，因此，本文對(duì)此作重點(diǎn)論述。
一、濫用職權(quán)罪的客體問(wèn)題。
（一），濫用職權(quán)罪客體的表述及爭(zhēng)議。
1，濫用職權(quán)罪客體與瀆職類罪和玩忽職守罪的客體表述具有一致性。犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的，為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)刑法依據(jù)犯罪侵害的同類客體，把犯罪分為十大類，按照我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，濫用職權(quán)罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。從這點(diǎn)可以看出，濫用職權(quán)罪的客體與玩忽職守罪的客體的表述一樣，并且與瀆職罪的客體一樣。
筆者認(rèn)為客體表述一致的原因主要在于立法沿革與立法技術(shù)方面。首先從立法沿革來(lái)看，濫用職權(quán)罪是從玩忽職守罪分離出來(lái)的，或者更為準(zhǔn)確的表述是，現(xiàn)行刑法的濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪是從1979年刑法玩忽職守罪中分離出來(lái)的。所以他們是一分為二，帶有相同的“遺傳基因”，那就是具有相同的犯罪客體。其次是立法技術(shù)方面的原因，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪都是“口袋罪”，這兩個(gè)罪都規(guī)定的比較原則，這主要是為了防止漏罪，防止對(duì)于一些濫用職權(quán)犯罪的行為以及一些瀆職犯罪行為無(wú)法可依。將濫用職權(quán)罪的客體規(guī)定得比較原則，具有科學(xué)性。因?yàn)闉E用職權(quán)罪表現(xiàn)形式千差萬(wàn)別，在不能窮盡各種濫用職權(quán)的犯罪行為的情況下，規(guī)定濫用職權(quán)這樣一種比較原則的犯罪，符合對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員從嚴(yán)的要求。在濫用職權(quán)罪的總體規(guī)定比較原則之后，其客體就不可能具體，只能高度概括，這樣才能達(dá)到從嚴(yán)治理各種濫用職權(quán)的犯罪行為的目的。
2，“國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)”表述的爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，將濫用職權(quán)罪的客體規(guī)定為國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)不夠科學(xué)，這樣不能區(qū)分濫用職權(quán)罪與其他瀆職犯罪，而應(yīng)以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職權(quán)行為的正當(dāng)性取而代之 。筆者認(rèn)為，濫用職權(quán)的行為存在于國(guó)家機(jī)關(guān)管理活動(dòng)的各個(gè)方面，特別是依據(jù)行政法理論和其他理論，行政權(quán)具有膨脹的性質(zhì)，各種權(quán)力人都力圖將權(quán)力用盡，在這種背景下，各種權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中被濫用，單純的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職權(quán)行為的正當(dāng)性”的這種表述不能很好的界定濫用職權(quán)所侵犯的客體。瀆職罪類罪名中有很多濫用職權(quán)罪的特別法條，這些特別法條都規(guī)定了特別的客體，它與濫用職權(quán)罪在客體上是能區(qū)別開(kāi)來(lái)的。此罪與彼罪的區(qū)別，不僅可以從客體上區(qū)分，而且還可以從主體、客觀方面等區(qū)分開(kāi)來(lái)，所以沒(méi)必要為了和其他犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)而改變?yōu)E用職權(quán)罪在客體方面既有的規(guī)定。另外“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職權(quán)行為的正當(dāng)性”的表述和“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”的表述具有相似性，所以沒(méi)有取代之必要。關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”的表述是否有必要修改，本文后面還將進(jìn)行論述。有的學(xué)者認(rèn)為濫用職權(quán)罪侵犯的是復(fù)雜客體，筆者也贊同這種觀點(diǎn)，但認(rèn)為濫用職權(quán)罪的規(guī)定主要目的是保護(hù)國(guó)家的公務(wù)活動(dòng)，規(guī)定單一客體并不影響打擊濫用職權(quán)犯罪，為了表述的簡(jiǎn)潔和突出重點(diǎn)，宜規(guī)定單一客體。
（二），立法修改建議。
刑法所規(guī)定的濫用職權(quán)罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，這種表述形式依附于國(guó)家機(jī)關(guān)的表述，國(guó)家機(jī)關(guān)的涵義本身爭(zhēng)論很大，很多學(xué)者關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員內(nèi)涵和國(guó)家機(jī)關(guān)范圍界定的爭(zhēng)論很激烈，所以筆者建議在客體表述上脫離國(guó)家機(jī)關(guān)字眼。
刑法罪的設(shè)立目的首先在于保護(hù)一定的社會(huì)關(guān)系，其次才談到打擊的對(duì)象，并且這種對(duì)象是針對(duì)所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系而界定的。因此科學(xué)界定客體范圍具有重要意義。筆者建議對(duì)濫用職權(quán)罪的客體作適當(dāng)擴(kuò)張，認(rèn)為把客體界定為國(guó)家公務(wù)活動(dòng)比較科學(xué)。
一個(gè)國(guó)家要正常運(yùn)轉(zhuǎn)，涉及到很多方面，一方面是公民個(gè)人、企業(yè)、組織遵循一定的活動(dòng)規(guī)則，同時(shí)也需要以國(guó)家來(lái)管理或者說(shuō)是服務(wù)于這種活動(dòng)。筆者認(rèn)為以國(guó)家的名義來(lái)管理或者說(shuō)服務(wù)于本國(guó)的公民、企業(yè)、組織的活動(dòng)就是刑法瀆職犯罪以及濫用職權(quán)罪所要保護(hù)的客體，這一客體筆者把其表述為“國(guó)家公務(wù)活動(dòng)”。這里的“國(guó)家公務(wù)活動(dòng)”不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)，它涉及面更廣，它包括除國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)之外的國(guó)家公務(wù)活動(dòng)。國(guó)家公務(wù)活動(dòng)具體包括外交、軍事、經(jīng)濟(jì)、科技、教育、文化等。事國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的人員濫用職權(quán)而侵犯國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的行為構(gòu)成犯罪的以濫用職權(quán)罪追求刑事責(zé)任。這樣，把國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家公務(wù)之間的必然聯(lián)系剪斷，其他機(jī)關(guān)從事國(guó)家公務(wù)的，其工作人員濫用職權(quán)犯罪適用刑法濫用職權(quán)罪的規(guī)定。
依據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（1984年版）的解釋：公務(wù)是“關(guān)于國(guó)家或集體的事務(wù)”�！靶谭ㄉ险f(shuō)的依法從事公務(wù)，是指國(guó)家公務(wù)” ，因此，筆者認(rèn)為，將客體界定為國(guó)家公務(wù)活動(dòng)比較合適。這里，國(guó)家公務(wù)應(yīng)排除企業(yè)或營(yíng)利組織從事的商業(yè)活動(dòng)。
二，濫用職權(quán)罪的客觀方面。
（一），濫用職權(quán)罪客觀方面的內(nèi)容。
犯罪的客觀方面，是指刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的客觀外在表現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)刑法第三百九十七條的規(guī)定，濫用職權(quán)罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了濫用職權(quán)的行為，并導(dǎo)致了公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)包括以下幾個(gè)條件：
1、行為人實(shí)施了濫用職權(quán)的行為。關(guān)于濫用職權(quán)的表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為應(yīng)包括兩類：一類是行為人在職權(quán)范圍內(nèi)不按照既定的法律法規(guī)或具體規(guī)章制度辦事。主要表現(xiàn)為：一是違背職權(quán)的宗旨。比如，審判人員在民事、行政審判活動(dòng)中，故意違背事實(shí)和法律作出枉法裁判，在此例中，審判人員依照既定程序作出審判是其職權(quán)內(nèi)或分內(nèi)的事，但故意違背事實(shí)和法律是構(gòu)成濫用職權(quán)的行為。二是放棄職守，比如，海關(guān)人員對(duì)應(yīng)當(dāng)放行的貨物置之不理，或者以各種理由來(lái)拖延放行，沒(méi)有積極地行使其權(quán)力，造成刑法規(guī)定的損失。在此例中，海關(guān)人員是否放行是其職權(quán)內(nèi)的事，但放棄職守就變成濫用職權(quán)的表現(xiàn)。三是恣意用權(quán)，比如公安人員為了取樂(lè)，任意拘傳他人。此例中，公安人員有權(quán)依法拘傳，但為了取樂(lè)任意拘傳就違背職權(quán)的用途。
另一類是超越職權(quán)。超越職權(quán)必須與本人現(xiàn)有的職權(quán)為基礎(chǔ)，而不是任意處理與本人職權(quán)毫無(wú)關(guān)系的其他問(wèn)題，換句話說(shuō)，所謂越權(quán)，是指本來(lái)屬于行為人職務(wù)上有權(quán)處理的事項(xiàng)，但是，在實(shí)體上或程序上，超越了職務(wù)上有權(quán)處理的限度。 一般包括三種形式：一是橫向越權(quán)，比如檢察院執(zhí)行逮捕，本例中，檢察院沒(méi)有逮捕的執(zhí)行權(quán)，而逮捕的執(zhí)行權(quán)力是公安局的；二是縱向越權(quán)，比如某鄉(xiāng)鎮(zhèn)一干部在與某公司洽談引資過(guò)程中，私自與該公司簽訂協(xié)議，本例中參與洽談的干部沒(méi)有簽訂協(xié)議的權(quán)力，只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鎮(zhèn)長(zhǎng)或經(jīng)過(guò)授權(quán)的人才能簽訂此協(xié)議。三是故意脫離民主集中制，比如某機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)擅自決定按規(guī)定需要經(jīng)過(guò)集體討論的事項(xiàng)。
有的學(xué)者認(rèn)為不作為不能構(gòu)成濫用職權(quán)罪，他們認(rèn)為濫用職權(quán)當(dāng)指胡亂地、過(guò)度地使用職權(quán)。濫用職權(quán)在客觀表現(xiàn)上不應(yīng)包括不作為，即使行為人應(yīng)做而不做，并致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，只要行為人沒(méi)有其他促使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為，在本質(zhì)上仍然屬于不履行職責(zé)的玩忽職守行為。 因此，認(rèn)為濫用職權(quán)罪在客觀行為上只能由作為構(gòu)成。
筆者認(rèn)為，濫用職權(quán)可以是作為，也可以是不作為，“不作為與作為具有等價(jià)性，即在否定的價(jià)值上是相同的” 。作為還是不作為都可以達(dá)到濫用職權(quán)的目的，上文提到的海關(guān)人員故意對(duì)應(yīng)該放行的貨物不予放行，是一典型的不作為濫用職權(quán)形式，這一形式跟海關(guān)工作人員故意放行不應(yīng)放行的貨物的行為具有等價(jià)性，這兩個(gè)行為都濫用了海關(guān)工作人員的職權(quán)，不能因?yàn)榍耙恍袨槭遣蛔鳛槎J(rèn)定是玩忽職守，后一行為是作為而定濫用職權(quán)。濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的區(qū)別不能靠作為還是不作為來(lái)區(qū)分，而應(yīng)該主要看主觀方面，很多學(xué)者贊同濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意。
2、行為人濫用職權(quán)的行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。
行為人濫用職權(quán)的行為，只有給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成了重大損失，才能構(gòu)成濫用職權(quán)犯罪。這是法定的結(jié)果要件。為使司法機(jī)關(guān)在辦案中掌握重大損失這一結(jié)果要件的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民檢察院1999年8月6日通過(guò)了《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，其中進(jìn)行了明確的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，涉嫌下列情形之一的屬重大損失，應(yīng)予立案：（1）造成死亡一人以上，或者重傷二人以上，或者輕傷五人以上的；（2）造成直接經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元以上的；（3）造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；（4）嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會(huì)影響的；（5）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形；（6）徇私舞弊，具有上述情形之一的。2002年1月1日，最高人民檢察院又規(guī)定了人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈臑^職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)（試行）該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：濫用職權(quán)案重大案件標(biāo)準(zhǔn)是，（1）致人死亡二人以上，或者重傷五人以上，或者輕傷十人以上；（2）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上的。特大案件標(biāo)準(zhǔn)是，（1）致人死亡五人以上，或者重傷十人以上，或者輕傷二十人以上；（2）造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的。從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中我們可以看出，在濫用職權(quán)罪的危害結(jié)果中，即規(guī)定了物質(zhì)性危害后果，如人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等，同時(shí)也規(guī)定了非物質(zhì)性危害后果，如嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)、造成惡劣社會(huì)影響等。
3、行為人濫用職權(quán)的行為與造成的損失之間具有刑法上的因果關(guān)系。根據(jù)我國(guó)刑法罪責(zé)自負(fù)的基本原則，一個(gè)人只能對(duì)自己的危害行為及其造成的危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任，因此，當(dāng)行為人濫用職權(quán)的行為，造成了公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益重大損失的結(jié)果時(shí)，還必須查明行為人所實(shí)施的危害行為與該危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。但在司法實(shí)踐中，行為人濫用職權(quán)的行為與危害后果之間因果關(guān)系常常相當(dāng)復(fù)雜。這就要求司法人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況正確運(yùn)用刑法因果關(guān)系理論進(jìn)行仔細(xì)研究，即要避免客觀歸罪，又要防止犯罪分子逃避處罰。
（二），濫用職權(quán)罪客觀方面與玩忽職守罪客觀方面的聯(lián)系與區(qū)別。
1，區(qū)分兩罪客觀方面的重要性。
區(qū)分濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的客觀方面具有特別重大的意義。根據(jù)有些學(xué)者的觀點(diǎn)，能夠區(qū)分二者就能夠區(qū)分濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，他們認(rèn)為“玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪在犯罪主體、犯罪客體、罪過(guò)性質(zhì)、犯罪結(jié)果、加重情節(jié)等方面是相同的，二者的主要區(qū)別是瀆職的客觀行為方式不同。 ”筆者不贊同這種看法，但一定的罪行總表現(xiàn)為一定的形式，通過(guò)表面的形式在很大程度上也能把二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。但我們應(yīng)該從深層次上來(lái)區(qū)分二者，而不能僅停留在表面。
2，濫用職權(quán)行為與玩忽職守客觀方面經(jīng)歷了一個(gè)混同時(shí)期。
在97年刑法修訂之前，濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為是等同的。其中最為典型的是1987年8月31日，最高人民檢察院《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪若干意見(jiàn)（試行）》中歸納了13個(gè)方面64種具體的玩忽職守罪行為，其中將一些國(guó)家工作人員濫用職權(quán)的行為作為玩忽職守罪的具體表現(xiàn)形式加以規(guī)定。除此之外，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的一些單行刑事法律、經(jīng)濟(jì)法律、行政法律中也規(guī)定了國(guó)家工作人員濫用職權(quán)造成嚴(yán)重后果者依照或比照玩忽職守罪定罪處罰。
后來(lái)的立法將上述一些行為進(jìn)行分別處理，濫用職權(quán)的行為適用濫用職權(quán)罪處理，而玩忽職守的行為適用玩忽職守罪處理，這樣在很大程度上縱容了人們從行為上區(qū)分玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪。
3，二者最大的區(qū)別是行為人在行為時(shí)的心理及行為的原因不同。
濫用職權(quán)的行為具有目的性，追求達(dá)到一定的不正當(dāng)目的；玩忽職守的行為不具有目的性，其在行為時(shí)不追求不正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)；濫用職權(quán)行為是積極的，而玩忽職守行為是消極的；濫用職權(quán)行為具有越權(quán)性，其力圖超越自己的職責(zé)權(quán)限，以追求達(dá)到目的；玩忽職守行為基本上是在其權(quán)利范圍內(nèi)所為；濫用職權(quán)具有隱避性，力圖采取措施躲避別人知曉；玩忽職守行為在行為時(shí)不采取其他措施逃避別人知曉；濫用職權(quán)行為一般與自身外的因素聯(lián)系比較緊密，通常具有循私、循情的因素；玩忽職守行為一般不具有循私、循情的因素，行為時(shí)不受外界的積極影響。
三，濫用職權(quán)罪的主體問(wèn)題。
（一），關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的爭(zhēng)論。
1，法理上的爭(zhēng)論。依據(jù)我國(guó)刑法第三百九十七條的規(guī)定，濫用職權(quán)罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。由于我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍做出明確的規(guī)定，從而引起了理論和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)論。由于學(xué)者們對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)”概念的理解不同而產(chǎn)生了多種不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)是指從事國(guó)家管理和行使國(guó)家權(quán)力，以國(guó)家預(yù)算撥款作為獨(dú)立活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的中央和地方各級(jí)組織，具體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及軍隊(duì)的各級(jí)機(jī)構(gòu)； 有人主張國(guó)家機(jī)關(guān)是指權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)，中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的各級(jí)機(jī)關(guān)，也屬于國(guó)家機(jī)關(guān)； 有人主張國(guó)家機(jī)關(guān)除權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的各級(jí)機(jī)關(guān)外，還應(yīng)包括直接隸屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，行使一定行政管理職能的企業(yè)、事業(yè)單位，如各級(jí)人民銀行、律師協(xié)會(huì)、輕工業(yè)協(xié)會(huì)、鹽業(yè)、煙草公司等。 筆者認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)是國(guó)家在憲法中的主要存在形式，憲法關(guān)系的另一個(gè)重要主體是公民，憲法關(guān)系還有其他一些由這兩個(gè)主體派生出來(lái)的主體。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)是相對(duì)于公民來(lái)說(shuō)的，刑法在引用憲法規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)”的表述時(shí)，其內(nèi)涵不能發(fā)生變化，應(yīng)該是憲法規(guī)定下的嚴(yán)格意義上的國(guó)家機(jī)關(guān)。
2，立法解釋、司法解釋以及司法實(shí)踐中的國(guó)家機(jī)關(guān)。在學(xué)者們不斷爭(zhēng)論的同時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院、最高人民檢察院也不斷對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍作出立法解釋和司法解釋。2002年12月28日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)瀆職罪主體適用問(wèn)題的作出如下解釋： 在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。2003年11月13日，最高人民法院印發(fā)了《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定作出如下規(guī)定：刑法所稱的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，包括在各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。根據(jù)有關(guān)立法解釋的規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在愛(ài)國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，司法實(shí)踐中也應(yīng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。2000年4月30日，最高人民檢察院對(duì)《關(guān)于中國(guó)證監(jiān)會(huì)主體認(rèn)定的請(qǐng)示》的答復(fù)函中規(guī)定：中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)為國(guó)務(wù)院直屬事業(yè)單位，是全國(guó)證券期貨市場(chǎng)的主管部門。其主要職責(zé)是統(tǒng)一管理證券期貨市場(chǎng)，按規(guī)定對(duì)證券期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，所以，它是具有行政職責(zé)的事業(yè)單位。據(jù)此，北京證券監(jiān)督管理委員會(huì)干部應(yīng)視同為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
