[ 王毅 ]——(2006-6-19) / 已閱12022次
審判委員會制度完善之芻議
內(nèi)容提要： 審委會是我國司法制度中的一項(xiàng)重要的制度，長期以來他為維護(hù)公平和正義，確保司法公正發(fā)揮了積極地作用。但是，這種制度存在一些不合理的問題，缺乏公開性、監(jiān)督性，不利于專業(yè)化建設(shè)等。在實(shí)踐中亟需加以完善。作者認(rèn)為:審委會必須實(shí)行專業(yè)化管理，由專職審判人員組成，最大限度地體現(xiàn)公開原則，維護(hù)司法公正。
法院審判委員制度是司法審判工作中的一項(xiàng)重要的法律制度，是一級人民法院行使審判權(quán)的最高審判組織。多年來，審判委員會（以下簡稱：審委會）按照民主集中制的原則在運(yùn)行著，審委員的組成人員由院級領(lǐng)導(dǎo)和部分業(yè)務(wù)庭的負(fù)責(zé)人員構(gòu)成，按照“一州管三縣”的方式，統(tǒng)轄刑事、民商事、行政、執(zhí)行等各類案件，在審判工作和執(zhí)行工作的管理和監(jiān)督中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，以及與這種經(jīng)濟(jì)體制相匹配的社會主義民主和法制的發(fā)展，審委會制度已經(jīng)不能適應(yīng)這種形勢的要求。在注重訴訟活動(dòng)的民主、注重對當(dāng)事人的同等尊重、注重裁判過程的公開和透明的新的司法理念日趨形成的情況下，無論是從增強(qiáng)審判工作的透明度、還是從專業(yè)化要求上，審委會制度的不足和缺陷已彰明較著的確需要進(jìn)一步補(bǔ)缺和完善。藉此簡述自己對法院審委會制度完善之建議，與同仁商榷。 一、審委會制度存在的弊端
審委會制度存在的不足也就是存在的弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）、審委會討論案件太多，沒有充分發(fā)揮合議庭職能作用，滋長合議庭將矛盾上交之弊�！度嗣穹ㄔ航M織法》對審委會職能作了明確規(guī)定，主要是討論決定擬判處死刑、死緩、無期徒刑；重大、疑難、復(fù)雜或新類型的案件；合議庭在適用法律上有重大意見分歧的。其它案件均無需報(bào)審委會討論，使審委會有充分的時(shí)間總結(jié)和研究審判工作中好的經(jīng)驗(yàn)和存在的問題，及時(shí)對審判工作和執(zhí)行工作進(jìn)行有效的指導(dǎo)和監(jiān)督，提高法院法官的整體審判工作和執(zhí)行工作水平。但是，長期以來，大多數(shù)審委會都是以討論案件為主，其數(shù)量一直居高不下，使審委會根本無暇顧及對法院全局性工作的宏觀指導(dǎo)和監(jiān)督。而合議庭的審判職能作用卻沒有得到充分發(fā)揮。合議庭能敲定的案件也不作結(jié)論，而是報(bào)請審委會討論決定。如有的合議庭成員在評議案件時(shí)，明知案件事實(shí)清楚，適用法律規(guī)定明確，但礙于各種因素，不能堅(jiān)持原則，將矛盾轉(zhuǎn)移；有的合議庭對案件大小事項(xiàng)，有意形成兩種不同意見，以“慎重”之名，行“推卸責(zé)任”之實(shí)，且造成了重復(fù)勞動(dòng)；還有的合議庭把關(guān)不嚴(yán)，把一些事實(shí)不清的案件也報(bào)請審委會決定，事倍功半，久拖不決等等。審委會受理案件的壓力越來越大，而合議庭則成為一個(gè)“過場”和形式。究其原因，一是審委會把關(guān)不嚴(yán)，沒有相關(guān)配套制度進(jìn)行必要的管理和限制，使審委會全面履行自己的職責(zé)造成“困難”。特別這幾年法院審判和執(zhí)行工作受執(zhí)法環(huán)境的影響，審委會把一切工作的重點(diǎn)都放在個(gè)案的審理上，這是能夠理解的。但是，審委會忽視管理，不能不講是一個(gè)最重要的原因。二是業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人管理不嚴(yán)，責(zé)任心不強(qiáng)，每年把大量的合議庭能夠決定的案件，都報(bào)審委會討論決定，這是一種極不負(fù)責(zé)任的行為，也是造成目前現(xiàn)狀的重要原因。所帶來的后果是嚴(yán)重的，不僅使業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人和辦案人員的工作責(zé)任心淡化了，而且使合議庭的審判職能、作用降低了，久而久之，使審判人員在思想上”患”上了“矛盾上交”之弊。
（二）、同一法律關(guān)系的案件，幾經(jīng)審委會討論決定，但是卻得不出相同的結(jié)果，使審委會面臨尷尬境地。對同一法律關(guān)系的案件，經(jīng)原審和終審審判監(jiān)督程序后，判決結(jié)果經(jīng)常出現(xiàn)不一致，而這些案件又都是經(jīng)過法院審委會討論決定的，這種現(xiàn)象是否正常值得我們深思和研究。二審程序?qū)υ瓕徟袥Q的維持或改判或發(fā)回重審，再審程序維持或改判終審判決，審監(jiān)程序?qū)υ瓕�、終審判決的改判或維持、撤銷，這在程序上是沒有問題的。但對案件實(shí)體問題的審理，在案件事實(shí)沒有重大變化的情況下，就是不正常的。許多案件的判決往往是原審判決張三“對”，終審判決又是李四“對”，審判監(jiān)督程序又改判是張三“對”。改來改去，沒有結(jié)論，七判八判，莫衷一是。有一個(gè)當(dāng)事人因析產(chǎn)糾紛整整在法院打了十三年的官司，上級法院審監(jiān)程序作出的最后的一份判決，卻維持了基層法院原審判決的內(nèi)容，令人十分費(fèi)解。十三年對一個(gè)自然人來講是一個(gè)漫長的歲月，其憤怒和辛酸難以言表。這說明各級法院審委會運(yùn)行中存在把關(guān)不嚴(yán)的問題。不僅使廣大公民對法院的公信力失去“信心”，也使人民法院應(yīng)有的公正、高效、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男蜗笫艿綐O大損害，使當(dāng)事人從怨氣逐步走向?qū)α�，甚至�?jīng)常發(fā)生謾罵圍堵法院機(jī)關(guān)的事件，給社會穩(wěn)定造成不利影響，也使審委會處于“難堪”的境地。在此情況下審委會將做出如何選擇，審委會新的決議總是對上次決議的否定，那么被否定的決議，其法律責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，說來道去還是由審委會承擔(dān)。遲到的公正就是不公正，這種情況的發(fā)生就證明了這個(gè)問題。同時(shí) 也說明了存在于法院內(nèi)部的一個(gè)深層次的問題，故意“炒”作案件。如果說社會上有“官倒”、“商倒”，法院是否也有“法倒”，辦“人情案、關(guān)系案”。長期以來審委會對此卻無能為力而處于尷尬之地。
（三）、審委會成員多為庭長兼任，在審委會討論決定時(shí)，有先入為主之弊。長期以來，各級法院審委會委員均由院長、副院長以及有關(guān)業(yè)務(wù)庭的主要負(fù)責(zé)人組成。做為有關(guān)業(yè)務(wù)庭主要負(fù)責(zé)人為審委會委員的，在以審委會委員身份表決本庭案件時(shí)，至少存在兩方面的問題。1、合議庭是法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，按照分工承擔(dān)著不同的審判任務(wù)。由于其負(fù)責(zé)人既是審委會委員又是該機(jī)構(gòu)的庭長，在審委會討論本庭案件時(shí)，其身份是庭長還是委員說不清道不明。2、業(yè)務(wù)庭庭長為審委會委員，對其本庭報(bào)請審委會討論的案件，必然帶有自己的傾向性意見。如果其意見并不正確，與合議庭意見存在分歧。但在審委會討論時(shí)，由于其特定的委員身份對該案件決議的形成和堅(jiān)持自己的意見自然形成了有效的一張支持票，不利于審委會公正處理案件。有先入為主不利公正審理案件之弊。
（四）、當(dāng)事人對審委會委員無法行使法律規(guī)定的申請回避權(quán)，有引發(fā)不廉之風(fēng)之弊。最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》中，規(guī)定了審判人員自行回避權(quán)和當(dāng)事人回避請求權(quán)，一旦某個(gè)委員和當(dāng)事人行使了回避權(quán)，當(dāng)事委員就應(yīng)當(dāng)回避而不能參與案件的表決。但是，審委會對委員的自行回避從來沒有或很少有實(shí)例。委員對回避制度也是講的多，落實(shí)少。甚至有的委員錯(cuò)誤地認(rèn)為當(dāng)事人主張回避權(quán)，是對自己人格的不尊重，盡管法律規(guī)定非常明確也不屑一顧。當(dāng)事人也很少行使請求委員回避的實(shí)例，即使當(dāng)事人主張回避權(quán)，常因證據(jù)不足或其他原因被輕易駁回�？傊�，審委會活動(dòng)對實(shí)施回避制度沒有引起足夠的重視。這不僅反映了審委會制度本身給當(dāng)事人行使回避權(quán)所帶來的困難，也反映了這個(gè)制度容易使委員產(chǎn)生潛在的特權(quán)思想，最終導(dǎo)致不正之風(fēng)的滋長蔓延，有引發(fā)腐敗問題發(fā)生之弊。
（五）、審委會成員“統(tǒng)管”刑、民、行、執(zhí)等各類案件，有不利于專業(yè)化管理之弊。刑、民、行、執(zhí)等各類案件，是根據(jù)不同的法律關(guān)系形成的，各類案件都有其各自的專項(xiàng)法律規(guī)定和特點(diǎn)，盡管在運(yùn)用法律方面有一定的關(guān)聯(lián)，但是畢竟是不同類型的案件。而審委會成員的業(yè)務(wù)知識或能力僅能側(cè)重某一類型的案件，或刑事、或民事、或行政、或執(zhí)行，不可能面面俱到。然而，不論研究什么類型的案件，都是這些審委會成員，顯然不符合客觀事實(shí)，雖然審委會采取的少服從多數(shù)的民主集中制度原則，但實(shí)際上采納的卻是個(gè)別審委會成員的意見。如刑事案件就以從事刑事的審委會委員的意見為決議意見，其它委員僅僅是表表態(tài)而已。這種決議議程既違背了民主集中制原則，又違背了集體討論決定案件的原則，很難適應(yīng)迅速發(fā)展的社會主義民主和法制的要求。有不利于專業(yè)化建設(shè)之弊。
（六）、院領(lǐng)導(dǎo)參加審委會過多，影響了院領(lǐng)導(dǎo)對其主管事務(wù)的全面顧及，有顧此失彼之弊。法院現(xiàn)行的審委會組成人員主要由院長、副院長以及個(gè)別業(yè)務(wù)庭的一把手組成。每周工作日為五天，其中三天在參加審委會會議，有時(shí)時(shí)間更長。而其它重要的管理工作很難顧及，這些工作都是院級領(lǐng)導(dǎo)必須考慮和抓到位的工作，如政務(wù)、行政、隊(duì)伍建設(shè)和紀(jì)律教育等方面工作，無法有充足的力量和時(shí)間認(rèn)真地抓好。當(dāng)選為審委會委員的各業(yè)務(wù)庭一把手也遇到同樣的問題，每周有多少時(shí)間 來抓同樣重要的其它工作。工作任務(wù)是個(gè)不可變量，已經(jīng)安排的工作任務(wù)都必須完成。而人的能量也是不可變的，在同一時(shí)間不可能同時(shí)處理兩件事情。這種“疲勞作戰(zhàn)”，難免不在工作中出現(xiàn)顧此失彼之弊。
（七）、審委會制度本身之弊。1、審委會制度違背了公開審理的原則。對案件公開進(jìn)行審理是審判工作中的一項(xiàng)重要的司法制度。最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》做了明確規(guī)定，除第二條規(guī)定的六種情形不予公開審理外，人民法院進(jìn)行審判活動(dòng)，必須堅(jiān)持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判。但是，審委會在討論案件時(shí)，并非是對當(dāng)事人和合議庭其他成員公開的情況下進(jìn)行的，僅要求案件承辦人和負(fù)責(zé)承辦該案的相關(guān)負(fù)責(zé)人列席參加，由案件承辦人向?qū)徫瘯䥇R報(bào)和解釋合議庭意見，相關(guān)負(fù)責(zé)人或庭長對案件情況進(jìn)行補(bǔ)充匯報(bào)。而合議庭其他成員與此無關(guān)，審委會怎么決定就怎么判決。同時(shí)，委員們在討論中，案件承辦人和列席的相關(guān)負(fù)責(zé)人，對審委會委員發(fā)表的意見正確與否不能發(fā)表不同的申辯意見。當(dāng)事人側(cè)更是無奈，既不能面對審委會討論過程，也不能了解審委會的討論情況，更不能行使開庭時(shí)的抗辯權(quán)。這種“暗箱操作”的方式難免不影響案件的公正處理。其次，“暗箱操作”救濟(jì)程序艱難，一旦發(fā)生不公正判決，當(dāng)事人只能通過上訴審程序或申訴程序以及審判監(jiān)督程序?qū)で蠊袥Q，以維護(hù)自己的合法權(quán)利。這幾年當(dāng)事人上訪數(shù)量不斷增加，與此項(xiàng)制度不能不說有一定的關(guān)系。增加了當(dāng)事人的訟累，增加了法院的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，影響了法院的公信力。2、審委會制度造成的審者不判，判者不審的不合理現(xiàn)象，不符合邏輯規(guī)律和審判工作的實(shí)踐。審判過程遵循的基本原則，是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。一個(gè)案件的審理過程，對事實(shí)的認(rèn)定，法律的適用，是一個(gè)復(fù)雜的勞動(dòng)過程，是一個(gè)從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識的過程。承辦法官審理了幾十天的案件，然而在審委會做決定時(shí)僅憑一個(gè)審理報(bào)告就能定案，難免不出差錯(cuò)或不夠全面,有些案件反復(fù)審理、反復(fù)判決正是源出于此。它違背了審判工作直接判決的法律規(guī)定和客觀要求。
3、審委會制度有行政化傾向。審委會討論案件時(shí)各委員先發(fā)表意見，最后以主持人的總結(jié)結(jié)論定案，似乎各委員發(fā)表的意見僅為主持人形成最終結(jié)論的參考意見，而實(shí)際是按首長負(fù)責(zé)制由主持人說了算的討論決定形式，這種討論方式給人以強(qiáng)烈的行政感覺。
二、對現(xiàn)行審委會職責(zé)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。 對現(xiàn)行審委會制度立即予以否定，至少目前條件還不夠成熟，但是進(jìn)行必要的改進(jìn)和完善卻十分必要。根據(jù)審委會工作的實(shí)踐，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善和改進(jìn)： （一）、審委會實(shí)行院審委會和審委會專業(yè)審核組相結(jié)合的辦法，院審委會討論案件為特別，審委會專業(yè)審核組討論案件為一般，分流案件，體現(xiàn)專業(yè)化。法院擬對現(xiàn)行審委會制度進(jìn)行改革，各級法院將其審委會分為院審委會和審委會專業(yè)審核組兩個(gè)層面。對于通過某項(xiàng)涉及全省法院適用法律方面和管理方面的規(guī)章制度的決定，擬判處死刑以及、復(fù)雜、重大或新類型案件可召開院審委會討論為特別，由院長主持進(jìn)行，不分案件類型，只要符合重大、疑難案件條件的，均可以報(bào)請審委會討論。審委會專業(yè)審核組實(shí)行刑事、民商事、行政、執(zhí)行、賠償專業(yè)審核制為一般，由主管院長主持進(jìn)行。審委會專業(yè)審核組實(shí)行以案件類型為主的專題專案會議，可分為刑事組、民事組、行執(zhí)組。平時(shí)審委會活動(dòng)一般均以各專業(yè)審核組活動(dòng)為主，每組成員以奇數(shù)5至7人編制（包括主持人）。各組編目和排序以各組案件類型編目號，如審委會刑字第×號、審委會民字第×號、審委會執(zhí)字第×號、審委會行字第×號。增強(qiáng)專業(yè)化管理，提高案件質(zhì)量和效率。
（二）、設(shè)專職審委會委員，取消各業(yè)務(wù)庭庭長兼職審委會委員的舊的做法，各司其職，各盡其責(zé)。審委會是一級法院內(nèi)部依據(jù)法律規(guī)定，按照級別管轄審理案件的最高審判組織，并沒有對其委員在行政職務(wù)上有要求。因此，專職搞好本職工作是做好審判工作的客觀要求。因此，院審委會、院審委專業(yè)審核組的成員不應(yīng)當(dāng)由有關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長兼任，而應(yīng)由從事審判工作時(shí)間長資歷經(jīng)驗(yàn)豐富，法律理論功底深厚的審判人員專職組成。由于審委會委員都是來自各審判庭，因此在審委會討論本庭案件時(shí)，一般不能參加審委會活動(dòng)。如果需要列席參加，不能以委員身份行使表決權(quán)。充分發(fā)揮審委會對合議庭的有效監(jiān)督，切實(shí)實(shí)現(xiàn)兩者之間的監(jiān)督關(guān)系。以加強(qiáng)審判工作專業(yè)化建設(shè)，提高辦案質(zhì)量和效率。 （三）、建立審委會成員回避制度。最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》對審判人員應(yīng)當(dāng)回避的情形做了比較詳細(xì)的規(guī)定，但是還不夠全面，在目前有關(guān)業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人“雙重身份”不能改變的情況下，建立相關(guān)具有針對性的回避制度。該庭負(fù)責(zé)人為審委會委員的，在審委會討論本庭審理的案件時(shí)應(yīng)當(dāng)自行回避，不能行使表決權(quán)，確保審委會討論決定案件的公正性。如果實(shí)行審委會成員由審判人員組成的新制度也應(yīng)建立這種機(jī)制，意在加強(qiáng)監(jiān)督。沒有監(jiān)督的權(quán)力是危險(xiǎn)的權(quán)力，亂行使監(jiān)督權(quán)則是更危險(xiǎn)的權(quán)力�；乇苤贫缺旧砭褪潜O(jiān)督權(quán)的重要組成部分，它包括兩方面一是對審判權(quán)監(jiān)督，二是對監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督。因此，只有堅(jiān)持審委會的回避制度，才能保證案件審理的公正性。否則，他不僅使國家法律的公信力和人民法院公信力大打折扣，也容易引發(fā)“官司已進(jìn)門，兩邊都找人”的負(fù)面影響，執(zhí)法部門的公信力就不能受到社會的尊重和支持，就會造成“不信法律信后門，不信法律信關(guān)系”的不良后果。 （四）、審委會應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對審判工作總結(jié)和指導(dǎo)，充分發(fā)揮合議庭審判職能。審委會應(yīng)當(dāng)把總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)和指導(dǎo)審判工作及討論重大疑難案件作為第一要?jiǎng)?wù)，如制度建設(shè)、審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、案例選編等方面，從宏觀上加大對審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，減少對個(gè)案的管理。充分發(fā)揮合議庭的審判職能，加大對合議庭的監(jiān)督力度。
（五）、建立審委會報(bào)案審查和提審制度。合議庭審委會應(yīng)當(dāng)由專門的審判人員組成，級法院決定案件處理結(jié)果的最高權(quán)力決策組織。審委會與合議庭并非是行政隸屬關(guān)系，而是法律規(guī)定的不同層次的相互獨(dú)立的審判監(jiān)督關(guān)系。如果合議庭意見統(tǒng)一或者院長未提交監(jiān)督?jīng)Q定，合議庭不能上報(bào)審委會討論決定。審委會主要實(shí)行提審制度，對合議庭上報(bào)的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。為了防止錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定辦理。對當(dāng)事人反應(yīng)強(qiáng)烈的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定；上一級法院發(fā)現(xiàn)下一級法院已經(jīng)生效法律文書確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或指令下級法院再審；本級法院院長發(fā)現(xiàn)本院做出生效法律文書確有錯(cuò)誤的，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審委會討論決定。通過提審制度有效地監(jiān)督合議庭的審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)，提高審判工作和執(zhí)行工作的質(zhì)量和效率。
（六）、匯報(bào)案件取消只由案件承辦人單獨(dú)匯報(bào)的做法由合議庭全體成員參加。審委會討論案件在目前還無法對當(dāng)事人公開的情況下，應(yīng)當(dāng)先予合議庭公開。一來體現(xiàn)公開原則，二來有利于審委會對合議庭分歧意見能夠直接完整的了解。案件匯報(bào)材料應(yīng)注明合議庭成員姓名和案件承辦人姓名，合議庭成員直接聽取審委會對本合議庭案件討論的情況，有利于正確理解和貫徹審委會決議精神，公正處理案件。 （七）、審委會應(yīng)加強(qiáng)合議庭職能作用，提高其工作質(zhì)量和效率。審委會應(yīng)重視合議庭的工作，從督促和監(jiān)督兩個(gè)方面進(jìn)行管理，達(dá)到充分發(fā)揮其職能作用的目的。合議庭是最基本的審判組織，按照少數(shù)服從多數(shù)的集體討論原則履行其審判職能，它既具有獨(dú)立性又受審委員的監(jiān)督，其審判職能作用不容忽視。1、合議庭成員固定化，這是案件得到公正審判和執(zhí)行的組織保證。最高法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條做了明確規(guī)定，合議庭成員的變更應(yīng)當(dāng)報(bào)請?jiān)洪L或庭長決定，并及時(shí)告知當(dāng)事人。合議庭成員固定化有利于成員了解和掌握案件事實(shí)，有利于把握案件進(jìn)展情況，有利于發(fā)表自己對案件認(rèn)識和處理意見。合議庭以案件定成員，在案件未審結(jié)和執(zhí)結(jié)前成員不得變更，院長或庭長也絕不能隨意更換和調(diào)整（因回避而需要調(diào)整的除外），相互公開 、相互監(jiān)督過程中。2、議庭評議意見記錄必須記載完整，包括案件承辦人陳述案件情況基本清楚，評議人意見完整，決議主文明確。3、合議庭評議意見有分歧須報(bào)審委會決議的，其提交委會的案件報(bào)告定稿合議庭成員都必須過目并簽字署名，案件承辦人個(gè)人單方所寫的報(bào)告未經(jīng)其他成員同意，不能作為提交委會的案件報(bào)告，所產(chǎn)生的任何責(zé)任亦由案件承辦人承擔(dān)。審委會在受理時(shí)亦應(yīng)予以審查，不符合條件的不予受理。
總之，如何完善審委會制度已是完善司法制度的重要內(nèi)容。審委會如何實(shí)施公開化和專業(yè)化以及健全相關(guān)制度，規(guī)范審委會活動(dòng)議程和行為，消除行政管理傾向，使之在一級法院充分發(fā)揮其審判職能，提高審判工作和執(zhí)行工作質(zhì)量和效率十分必要。
2006年元月20日
（陜西省高級人民法院執(zhí)行庭：王毅）
