[ 李穎 ]——(2006-6-8) / 已閱19209次
勞動教養(yǎng)執(zhí)法證據(jù)與證據(jù)規(guī)則研究
——論勞動教養(yǎng)執(zhí)法對訴訟證據(jù)規(guī)則的引鑒
江蘇省句東勞教所 李 穎
一、證據(jù)概述
關(guān)于證據(jù)的概念，學界經(jīng)過多次探討，至今尚未形成共識，事實說、原因說等諸家學說競相爭鳴。根據(jù)本文論證目標，筆者傾向于“……證據(jù)就是證明案件事實或者與法律事務有關(guān)之事實存在與否的根據(jù)�！雹潘^勞動教養(yǎng)執(zhí)法證據(jù)，就是證明勞教人員場所內(nèi)違法案件的事實或與法律事務有關(guān)的事實存在與否的根據(jù)。
1、證據(jù)的分類
證據(jù)分類是從學理的角度，依照一定標準對證據(jù)進行的類型劃分。證據(jù)分類的意義不僅僅表現(xiàn)在對理論研究的貢獻，更突出地體現(xiàn)于對執(zhí)法實務的指導上，即通過分類，便于執(zhí)法人員客觀、全面地收集與審查判斷證據(jù)。依據(jù)勞動教養(yǎng)的法律屬性，筆者嘗試對勞動教養(yǎng)執(zhí)法的證據(jù)分類進行初步探究。
（1）原始證據(jù)與傳來證據(jù)
這是最古老的一種證據(jù)分類，其依據(jù)是證據(jù)的來源，對于揭示證據(jù)證明力有著明顯作用。原始證據(jù)，是指“在案件事實的直接作用下形成的”⑵，如勞教人員毆斗時所持器械；傳來證據(jù)是指不直接來源于案件的證據(jù)，如毆斗中所持器械的復制件。劃分原始證據(jù)與傳來證據(jù)，目的在于進一步揭示各種證據(jù)的證明力大小，一般而言，原始證據(jù)的證明力要大于傳來證據(jù)的證明力。
（2）言語證據(jù)與實物證據(jù)
這是根據(jù)證據(jù)的存在形式所作的分類。言語證據(jù)，包括嫌疑人供述、當事人陳述、目擊者證言等；以物質(zhì)形態(tài)為存在形式的證據(jù)稱為實物證據(jù)，如記錄勞教人員斗毆事件全過程的監(jiān)控錄象。兩種證據(jù)各有優(yōu)勢，也有不足，但能在案件調(diào)查中起到相互印證的作用，如全程監(jiān)控錄象對某些嫌疑人供述、當事人陳述等言語證據(jù)具有印證作用，通過錄象回放，真實與謊言了然在目。
（3）罪錯證據(jù)與無罪錯證據(jù)
這是從刑事訴訟中有罪證據(jù)與無罪證據(jù)演繹而來的一組概念。罪錯證據(jù)是指對勞教人員違法行為存在起證明作用的證據(jù)，如某參毆勞教人員手持器械上所沾血跡；無罪錯證據(jù)是證明某勞教人員未實施違法行為的證據(jù)，如目擊證人關(guān)于某勞教人員案發(fā)時不在現(xiàn)場的證詞。區(qū)別罪錯證據(jù)與無罪錯證據(jù)的意義在于幫助勞教工作警察在辦案時盡量避免思維定勢和先入為主，從實際出發(fā)，保證全面收集與正確審查判斷證據(jù)，確保查明案件真相。
（4）直接證據(jù)與間接證據(jù)
基于證據(jù)與案件主要事實的證明關(guān)系，可將證據(jù)劃分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。凡能對案件主要事實起單獨直接證明作用的證據(jù)為直接證據(jù)；相反，間接證據(jù)則不能單獨直接證明某些事實。如勞教人員案件中違法嫌疑人供述、當事人陳述即為直接證據(jù)，而對案件的時間、地點、手段等情節(jié)起證明作用的證據(jù)則為間接證據(jù)。應當明確，執(zhí)法中，在只有間接證據(jù)的情況下，只要辦案人員遵守間接證據(jù)的運用規(guī)則，同樣可以查明事實、認定案件。
2、證據(jù)的種類
我國三大訴訟法都對證據(jù)種類作了規(guī)定，結(jié)合勞動教養(yǎng)的特有屬性，筆者提出了如下種類的證據(jù)：
（1）物證：“以自己的客觀屬性、特征和存在狀況證明案件事實的實物或者痕跡”⑶，如上述所舉案例中械斗的器械、被害人身上的傷痕。雖然，物證具有較強的客觀性，但其所起到的直接證明作用非常有限（被稱為“啞證”），因此，只有將此類證據(jù)與其他證據(jù)相結(jié)合，才能證明案件主要事實。但同時，不能因物證“間接證據(jù)”的特性而小覷了其功用，它通常是查明案件事實的重要手段，深入調(diào)查證據(jù)的關(guān)鍵線索。
（2）書證：以其所載內(nèi)容和所表達的思想查明案件真實情況的物品，如證明身份的身份證、戶口簿等。其形式在勞教人員案件中通常表現(xiàn)為以誣告、陷害為目的的信件、字條，相關(guān)人員的日記、記事本，相關(guān)場所的登記簿冊等。書證往往證明力較強，能直接證明一些案件事實或部分片段，而且能保持長久穩(wěn)定不變。
（3）證人證言：知曉案件有關(guān)情況的人員就案件事實或片段發(fā)表的陳述。證人證言具有相當?shù)目陀^性和生動性，能就案件的某些事實起到證明作用，如某人在什么時間、什么地點實施了什么行為，有利于辦案人員了解案件真相，但證人證言也有其嚴格的適用條件，如首先需進行證人的選擇或證人范圍的確定以及證言的判斷，范圍確定的標準為該證人與案件有無利害關(guān)系，是“局外人”，還是當事人，我國訴訟制度確定的證人范圍排除了當事人和鑒定人。同時證言必須是與案件事實相關(guān)的內(nèi)容，而非證人本人的主觀推測、想象和評論以及與案件無關(guān)的內(nèi)容。在勞教人員違法案件中，要合理確定證人范圍，將與案件、與當事人有利害關(guān)系的人員排除出證人范圍，確保證人證言的客觀性。
（4）相關(guān)人員陳述：包括當事人自認、受害者陳述、違法嫌疑人供述和辯解。
當事人自認，是指“當事人一方對他方所主張的不利于己的事實承認其為真實或?qū)λ降脑V訟請求加以認諾的意思表示�！雹茸哉J是民事訴訟制度上的一項基本規(guī)則，將其引進至勞教執(zhí)法證據(jù)制度中，有利于辦案警察查明案情、正確斷案，有利于迅速解決糾紛、提高辦案效率、節(jié)約執(zhí)法資源。須注意，自認還兼具虛假性、爭辯性特點，運用時必須遵守規(guī)則，把握好自認的特性、自認的效力等問題。
受害人陳述：指受違法行為人直接侵害的勞教人員向勞教工作警察或機關(guān)就受侵害的事實和有關(guān)違法嫌疑人的情況所作的陳述。勞教人員案件中的受害人陳述有別于刑事案件中的被害人陳述，除了性質(zhì)差異外，還有陳述言辭的證明力、證據(jù)能力等方面的區(qū)別。受害人陳述有助于辦案人員查獲違法嫌疑人、查清違法事實，同時，也有因為受害人出于憤怒而故意夸大違法事實、虛造違法情節(jié)之可能，所以必須對其陳述加以鑒別，與其他證據(jù)結(jié)合使用，相互印證。
違法嫌疑人陳述和辯解：指違法嫌疑人就有關(guān)案件情況，向勞教工作警察所作的陳述，司法實踐中通稱為“口供”。根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于口供的規(guī)定，可以將違法嫌疑人陳述和辯解的內(nèi)容作一界定，即包括嫌疑人對自己違法事實的陳述、為自己無過錯或過錯輕微的辯解、揭發(fā)舉報他人違法犯罪行為的陳述（“攀供”）。嫌疑人陳述和辯解有助于辦案民警認識案件全貌，但其供述的虛假成分（或然性）也較大，對此，辦案人員應保持清醒的認識，須同其他證據(jù)相對照、相印證才能將之認定為定案證據(jù)。
（5）鑒定結(jié)論：是由勞教機關(guān)委托或聘請相關(guān)人員就案件中的某些專門性問題進行檢測和分析判斷后所出具的結(jié)論性書面意見。就勞教場所的發(fā)案實際，筆者將鑒定的種類界定為法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定、文件鑒定、毒物分析鑒定、痕跡鑒定、物品鑒定、測謊鑒定等七種。以司法精神病鑒定和毒物鑒定為例，如某勞教人員涉嫌故意傷害致人死亡或重傷，如推斷其有精神病嫌疑，就須對其進行司法精神病鑒定，是否罹患精神病，是慣常性還是間歇性，鑒定結(jié)果將直接影響該勞教人員法律責任的負擔；再如，勞教場所內(nèi)投毒、戒毒勞教人員復吸等案件或事件，必要時得對可疑物質(zhì)進行檢驗分析，以確定毒物的性質(zhì)、含量、來源，鑒別被害人中毒的原因，與該毒物有無關(guān)聯(lián)等等。鑒定結(jié)論是查明案件、確定案件性質(zhì)、判別證據(jù)的重要根據(jù)或手段。
（6）現(xiàn)場筆錄：現(xiàn)場筆錄是指對與案件有關(guān)的場所、物品進行檢查檢驗的資料記載，區(qū)別于刑事訴訟的勘驗筆錄和行政訴訟的現(xiàn)場筆錄。如在勞教人員企圖脫逃案件中，勞教工作警察可對其脫逃使用的攀爬、撬砸、切扎等工具進行檢查檢驗，為及時了解作案手段、查明工具來源、發(fā)現(xiàn)潛在隱患提供線索。
（7）視聽資料：這種證據(jù)形式是隨著科技的發(fā)展而產(chǎn)生的，主要包括錄音、錄象資料和計算機存儲的資料。勞教場所的監(jiān)控設(shè)備兼具錄音、錄象和計算機存儲功能，這對在監(jiān)控下實施的突發(fā)性案件具有一定的證據(jù)（補強）作用，同時在對嫌疑人進行訊問時也可采取同步錄象，這對杜絕部分嫌疑人誣告辦案人員、督促辦案人員依法取證起著重要的證明和監(jiān)督作用。
二、證據(jù)規(guī)則
證據(jù)規(guī)則是司法制度的重要組成部分。訴訟中，證據(jù)是否真實，是否具有證明力及證明力大小，需要司法人員遵循一定的原則加以審查判斷，這個原則就是證據(jù)規(guī)則。筆者結(jié)合訴訟法律規(guī)定、相關(guān)司法解釋和勞動教養(yǎng)制度特點，擬從以下方面進行簡述。
1、證據(jù)收集規(guī)則
（1）窮盡取證
窮盡取證規(guī)則包括種類證據(jù)（證據(jù)形式）與性質(zhì)證據(jù)（筆者語）的窮盡。即是說，參與勞教場所內(nèi)勞教人員案件調(diào)查的警察應盡可能調(diào)取一切能證明案件事實的材料，不僅要窮盡以上七種證據(jù)形式（種類證據(jù)），還要盡可能全面查清嫌疑人有無罪錯、此罪與彼罪、罪錯輕重（性質(zhì)證據(jù)）的各種證據(jù)。
（2）依法取證
依法取證規(guī)則包括主體合法、程序合法和方法合法。主體合法要求取證人員必須具有合法身份，即勞教工作警察及經(jīng)授權(quán)的其他人員，未經(jīng)授權(quán)的人員不得行使調(diào)查取證權(quán)；程序合法要求證據(jù)的取得必須符合法定程序，如對勞教人員進行詢問或訊問時，須至少兩名以上工作人員在場方可進行；方法合法是指證據(jù)的取得要采取合法的方法，如誘惑偵查中設(shè)置的偵查陷阱或布設(shè)的犯罪誘餌，嚴格地講都不符合刑訟規(guī)則，雖就目前的治安形勢而言，此種偵察措施有其必要之處。同樣，在勞教場所，對于隱蔽戰(zhàn)線的斗爭（如信息員的物建與使用），在追求打擊場所內(nèi)重新違法犯罪成效的同時，也應注重攻守策略和防范方法，以確保取證合乎法定性要求。
（3）關(guān)于沉默權(quán)
在刑事訴訟中，刑事被告人對其指控不負有自證其有罪的責任，如果檢控方證據(jù)不足，指控將被撤消，且不得以暴力、利誘等非法方法讓其作有罪陳述，即刑事被告人享有一定的“沉默權(quán)”。但在我國，關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定是有限制性的。引進到勞教執(zhí)法中，作為辦案人員，應注意遵守這方面的規(guī)則，既要防止違法嫌疑人借此規(guī)避法律制裁，也要通過依法取證將違法者繩之以法。筆者以為賦予涉嫌違法的勞教人員以適當沉默權(quán)是勞動教養(yǎng)執(zhí)法法治化的必然要求。
2、證據(jù)采納規(guī)則
勞教執(zhí)法中對證據(jù)進行展示、質(zhì)證、認證時所應遵循的規(guī)則即是證據(jù)采納規(guī)則。
（1）非法證據(jù)排除規(guī)則：以違反法律規(guī)定的程序和方法收集的證據(jù)，都應視為非法證據(jù)而不予認定或采信，包括違反取證程序收集的證據(jù)，如訊問時，一名辦案人員單獨審案；以非法手段取得的證據(jù)，如違法嫌疑人在脅迫、恐嚇下所作的過錯陳述；取證主體違法，如參與勞教人員案件調(diào)查的人員不是勞教工作警察，等等。對于非法證據(jù)，應根據(jù)對社會公共利益的損害程度進行價值選擇，損害程度大的，不予采信，損害程度小且沒有較為嚴重后果的，可以認定。
（2）證據(jù)展示（discovery）
這是英美法系國家普遍采用的證據(jù)規(guī)則。在勞教執(zhí)法中，則要求勞教執(zhí)法機關(guān)將案件調(diào)查中掌握的證據(jù)適時地向涉案勞教人員出示，其益處是不言自明的，一方面有利于勞教人員對證據(jù)開展質(zhì)證，確保證據(jù)的確定性；另一方面有利于督促執(zhí)法人員依法取證、依法辦案，推進執(zhí)法公開、規(guī)范執(zhí)法行為、促進執(zhí)法公正。
3、證據(jù)認證規(guī)則
認證，簡言之就是認定證據(jù)，即對證據(jù)證明力的審查與認定。所謂認證規(guī)則，就是進行證據(jù)認定時所應當遵循的規(guī)則。
（1）直接認證：對通過審查判斷的證據(jù)直接作為認定案件的依據(jù)。這些證據(jù)包括向嫌疑人展示，嫌疑人無異議或反駁沒有實質(zhì)內(nèi)容的證據(jù)；生效的法律文書；對嫌疑人不利又沒有充分證據(jù)反駁的鑒定結(jié)論等，有相反證據(jù)足以推翻的除外。
（2）關(guān)于推定。推定，就是依據(jù)已認定或已證事實推論待證事實存在與否的一種假設(shè)，訴訟理論將之劃分為法律推定與事實推定兩種。以事實推定為例，所謂事實推定，就是根據(jù)已查證屬實的某項事實推定另一待證事實是否存在，須注意，作為前提的事實必須是查證屬實，具有高度確定性的事件，這樣才能保證推定事實的正確性。此外，有些事實的認定，法律規(guī)定無需舉證就能確認（的情形）：眾所周知的事實、自然規(guī)律及定理，司法、仲裁、公證機構(gòu)生效裁決所確認的事實等，訴訟法上稱之為司法認知，司法認知在勞教場所案件中也應同樣適用。
（3）常規(guī)規(guī)則：有的案件證據(jù)簡單明了，可以直接認定，有的案件錯綜復雜，需要運用一些方法對證據(jù)進行取舍判斷，這種在案件處理中常用的方法，筆者稱之為常規(guī)規(guī)則。一般有以下規(guī)則：一是證人與案件當事人雙方中一方的關(guān)系，越親近，證言證明力越小，直至無效；二是利用證據(jù)分類方法，判斷證明力大小，如原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)的證明力、直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的證明力等；三是不同證明方向的證據(jù)，查證屬實后，多證的證明力大于孤證的證明力；四是嫌疑人陳述與辯解，需其他證據(jù)予以佐證，充分印證的，應予采信，如前后矛盾或翻供，應進行審查，除非嫌疑人提出有力證據(jù)，否則認定其過錯陳述；五是證人證言前后矛盾，且無其他證據(jù)佐證的，應當排除。
以上是筆者在勞動教養(yǎng)執(zhí)法證據(jù)與證據(jù)規(guī)則方面的初步研究成果，限于篇幅，部分段落沒有展開論述，如勞教工作警察作為案件調(diào)查人員主體適格（勞教工作警察行政執(zhí)法權(quán)的設(shè)定與控制）的法理分析，證據(jù)規(guī)則的適用與規(guī)制，證據(jù)采納規(guī)則中證據(jù)展示制度的運用范圍、運行規(guī)則等等，未及內(nèi)容筆者將在續(xù)寫的系列論文中進行深入探討，希冀同志者提出中肯之批評、給予善好之建議。
總共2頁 1 [2]
下一頁
