[ 艾陽 ]——(2006-6-2) / 已閱17017次
調(diào)解制度
艾陽 陳建忠
一、 法院調(diào)解制度的價值及其面臨的挑戰(zhàn)
法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛所進行的活動。
在我國，調(diào)解這項制度有著源遠流長的歷史，我國古代官制中就有“調(diào)人”和“地官”的設(shè)置。自新中國成立以來，隨著馬錫五審判方式的開展，我們得以繼續(xù)秉承這項優(yōu)良傳統(tǒng)，形成了我國司法制度中最有特色的調(diào)解制度。
曾幾何時，全國法院審結(jié)的案件中有近70％的案件是以調(diào)解方式來結(jié)案的，但是今天我們在強調(diào)快審快結(jié)和當(dāng)庭宣判率的同時卻走向了另一個極端，就是忽視了調(diào)解工作的開展。調(diào)解結(jié)案率的逐年下降導(dǎo)致上訴、申訴和上訪的案件增多，執(zhí)行案件的數(shù)量和執(zhí)行難度也逐漸加大。
二、《民事訴訟法》中關(guān)于法院調(diào)解規(guī)定的缺陷及司法實踐中存在的問題
在民事訴訟法教科書及人們的普遍認識中，都認為法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的方式之一，法官在調(diào)解活動中始終處于主導(dǎo)地位；整個調(diào)解活動必須嚴格按照民事訴訟法規(guī)定的程序和原則進行；調(diào)解協(xié)議的形成也必須建立在查清案件事實、分清是非責(zé)任的基礎(chǔ)上；調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)法院審查確認符合有關(guān)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽收后才發(fā)生法律效力。對法院調(diào)解制度的性質(zhì)和功能，在理論上認識不清及基于此種理論的法律規(guī)定不合理和過于籠統(tǒng)是實踐中出現(xiàn)種種問題的根源。
�。ㄒ唬┱J為法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的方式之一，法官在調(diào)解活動中始終處于主導(dǎo)地位，導(dǎo)致以當(dāng)事人自愿為前提的調(diào)解過程帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，成為近乎完全的職權(quán)行為。在法官既是調(diào)解者又是裁判者的情形下，當(dāng)事人必然因受法官身份的壓制難以真正表達自己的意愿，而主持調(diào)解的法官在調(diào)解不成作出裁判的時候也會自覺不自覺地在事實認定、證據(jù)使用方面受到調(diào)解過程的影響，夾雜進個人的感情好惡和道德價值判斷。由此，當(dāng)事人自愿原則便大打折扣，也在一定程度上為逃避監(jiān)督和滋生腐敗創(chuàng)造了條件。
�。ǘ┮笳麄�調(diào)解活動必須嚴格按照民事訴訟法規(guī)定的程序和原則進行，缺乏理論基礎(chǔ)，脫離審判實踐。民事訴訟的目的一是實現(xiàn)權(quán)利保障，二是解決民事糾紛，三是維護社會秩序，民事訴訟程序的設(shè)計與民事訴訟原則的確定都是圍繞著民事訴訟的目的進行的。民事訴訟的原則并非都能貫穿整個民事訴訟程序，對訴訟的各個階段均起指導(dǎo)作用。法院調(diào)解作為我國民事訴訟制度的一項重要內(nèi)容，有許多突出的特點。比如，有些案件在答辯期間原被告雙方當(dāng)事人就爭議的問題達成了調(diào)解協(xié)議，要求法院出具調(diào)解書。這時審判人員就沒有必要以貫徹“獨立審判原則”、“以事實為根據(jù)，以法律為準繩原則”、“當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等”原則為由，對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和調(diào)解協(xié)議形成的過程多加干預(yù)。又比如，有些案件在法庭調(diào)查階段當(dāng)事人就達成了調(diào)解協(xié)議，已沒有必要進行法庭辯論，我們也不能因此說這些案件的審理沒有嚴格按照民事訴訟法規(guī)定的法庭辯論程序和原則進行。
�。ㄈ┳非笳{(diào)解協(xié)議的形成必須建立在查清案件事實、分清是非責(zé)任的基礎(chǔ)上，與中國老百姓長期崇尚的化解糾紛、吃虧是福、以和為貴的處世哲學(xué)以及建立在這個基礎(chǔ)上的調(diào)解方法論相悖，容易造成當(dāng)事人之間的尖銳對立，不利于形成調(diào)解解決糾紛的和諧氛圍，影響法院調(diào)解的成功率和司法活動的效率。
（四）強調(diào)調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)法院審查確認符合有關(guān)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽收調(diào)解書后才發(fā)生法律效力，與私法自治、處分自由的基本要求相沖突，與當(dāng)事人應(yīng)受其對自己訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分行為拘束的基本原理相矛盾。前者限制了當(dāng)事人協(xié)議解決糾紛的空間，增添了當(dāng)事人的顧慮；后者為調(diào)解協(xié)議的生效設(shè)置了人為的障礙，也給當(dāng)事人翻悔、違約留下了依據(jù)和時間。
三、對完善我國法院調(diào)解制度的思考
本文試結(jié)合其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗，對我國法院調(diào)解制度基本模式的選擇、相應(yīng)制度的構(gòu)建以及具體運作的改革等幾個問題略陳管見。
一、基本模式的選擇
無論是從各國的訴訟法學(xué)理論，還是從各國的訴訟立法和司法實踐來看，審判都是訴訟制度的核心內(nèi)容，任何削弱或替代審判因素的存在都會影響這一制度功效的發(fā)揮�，F(xiàn)代的法院調(diào)解制度要真正實現(xiàn)自愿、合法原則，必須作為“審判制度的非排他的輔助制度”才有可能。審前調(diào)解的模式正符合這一要求，它為法院調(diào)解公正價值的實現(xiàn)和功能的發(fā)揮提供了良好的狀態(tài)環(huán)境，應(yīng)成為我國法院調(diào)解模式改革的方向。
首先，它有利于法院調(diào)解公正性的實現(xiàn)和對當(dāng)事人民事權(quán)利的保護。法院調(diào)解的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人的合意，審前調(diào)解要求法院調(diào)解人員在查清事實、分清是非的基礎(chǔ)上，提出符合法律的解決方案，作為雙方當(dāng)事人合意的參照，這樣，交涉能力弱的一方當(dāng)事人就可以在此方案的基礎(chǔ)上，平衡“實體利益”和“程序利益”，決定自己妥協(xié)的程度；交涉能力強的一方也不得不考慮法律上的公正而作出讓步。雖然法律僅以“不違反法律規(guī)定”和“不得損害國家、社會、他人的利益”對當(dāng)事人的合意作原則性限制，但在此基礎(chǔ)上形成的合意則更接近法律上的公正，當(dāng)事人的合法民事權(quán)益也因此得到相應(yīng)保護。
其次，審前調(diào)解的模式有利于合意的自由形成。當(dāng)事人合意是法院調(diào)解的本質(zhì)特征，程序的設(shè)置必須有利于當(dāng)事人合意運行機制的實現(xiàn)，其中最核心的問題就是避免當(dāng)事人的合意受到調(diào)解者強制力的干涉，因此調(diào)解程序必須避免審判權(quán)的行使。審前調(diào)解為調(diào)解權(quán)和審判權(quán)的分離創(chuàng)設(shè)了可行性條件，通過相應(yīng)制度的構(gòu)建，避免審判權(quán)向?qū)徢皽蕚潆A段擴張，就可以實現(xiàn)法院調(diào)解當(dāng)事人自由合意的運行機制。
最后，它有利于成本的節(jié)約。成本的節(jié)約是訴訟程序的重要價值。一般來說，在法院調(diào)解、訴訟和解、審判等幾種糾紛解決方式中，訴訟和解的成本最低，但因其缺乏相應(yīng)的引導(dǎo)性和規(guī)制性，當(dāng)事人很難達成協(xié)議，審判的訴訟成本又相當(dāng)高，所以法院調(diào)解常成為當(dāng)事人首選的糾紛解決方式。如當(dāng)事人一方或雙方不希望調(diào)解時，將法院調(diào)解作為起訴的先導(dǎo)程序又會增加訴訟成本。審前調(diào)解把調(diào)解作為一個可供當(dāng)事人自由選擇的輔助程序，當(dāng)事人可根據(jù)“實體利益”和“訴訟利益”的均衡，選擇是否進行調(diào)解。
可見，無論是從調(diào)解結(jié)果的公正性，還是從訴訟成本的節(jié)約方面來看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛解決的需要。它以當(dāng)事人自由合意的運行方式來積極回答對“審判式效果”的社會心理，同我國民事審判制度改革的“強化審判、弱化調(diào)解”的基本思路相一致，應(yīng)成為我國法院調(diào)解模式的改革方向。“調(diào)審分離、審前調(diào)解”的基本模式為法院調(diào)解提供了良好的運行環(huán)境，而保障法院調(diào)解的順利運作，還需構(gòu)建相應(yīng)的制度。
二、相應(yīng)制度的構(gòu)建
法院調(diào)解的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人的自由合意。調(diào)解程序的啟動和協(xié)議的生效都取決于雙方當(dāng)事人的合意，有人稱之為“合意的二重獲得”。但純粹的完全自由的合意在現(xiàn)實運行中，由于當(dāng)事人地位的不平等，如果調(diào)解人員過于積極地動用自己所擁有的資源，很難達到其理想狀態(tài)�！盃奚{(diào)解的部分靈活性而使其走向程序化、制度化則是必然的選擇�！�
真正反映雙方當(dāng)事人合意的取得需要具備兩個條件：（1 ）合意的表示是在得到充分信息的基礎(chǔ)上作出的；（2 ）當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與第三者之間進行了真正的對話。為了實現(xiàn)這兩個條件，筆者以為，我國的法院調(diào)解應(yīng)構(gòu)建以下幾種制度：
�。ㄒ唬┲匦聞澐治覈袷略V訟的法官職能
長期以來，我國民事訴訟中的法官往往參與案件的整個處理過程，審判權(quán)和調(diào)解權(quán)都由處理該案的法官行使，法官的雙重身份是形成“強制型調(diào)解”的主要原因。法官在審前頻繁接觸案件及當(dāng)事人，又會影響審判功能的正常發(fā)揮，因此有必要重新劃分我國民事訴訟的法官職能。
我國可根據(jù)職能把法官分為準備法官和庭審法官。準備法官負責(zé)開庭審理前的各種準備活動，不再擁有審判權(quán)；庭審法官則負責(zé)案件的審理，不再參與庭前活動。這樣就可以避免審判權(quán)在庭前準備階段的行使，保證法院調(diào)解時當(dāng)事人合意免受審判權(quán)的干涉，同時，也有利于審判功能的發(fā)揮。
（二）重組我國法院的調(diào)解組織
我國法院調(diào)解的調(diào)解人員由負責(zé)處理該案的審判員擔(dān)任，必要時可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)解。調(diào)解人員的雙重身份很難保證當(dāng)事人之間、尤其是當(dāng)事人與調(diào)解者之間進行真正平等的對話，協(xié)助調(diào)解制度也因缺乏制約機制而難以發(fā)揮作用。為保證調(diào)解人員的中立性，實現(xiàn)當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與調(diào)解者之間的平等對話，我們可借鑒我國臺灣民事訴訟中的調(diào)解人推舉或選任制度，即在法院調(diào)解時，雙方當(dāng)事人可各推舉相同數(shù)目的與本案無關(guān)的第三人作為調(diào)解人，或者法院認為第三人適于協(xié)同調(diào)解得選任為調(diào)解人，協(xié)助法院調(diào)解人員工作的制度。調(diào)解組織由法院調(diào)解人員和推舉或選任的調(diào)解人組成。調(diào)解人的作用是協(xié)助法院調(diào)解人員做說服、勸導(dǎo)工作，提示具體的調(diào)解方案供當(dāng)事人雙方參考；法院調(diào)解人員由準備法官擔(dān)任，主要負責(zé)對調(diào)解人和當(dāng)事人解釋有關(guān)法律原則和規(guī)則，對當(dāng)事人進行說服教育并對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容予以審核等工作。推舉或選任的調(diào)解人與爭議一般無利害關(guān)系，所以對當(dāng)事人的是非曲直較易作出客觀的評價。他們由當(dāng)事人推舉產(chǎn)生或因適于協(xié)同調(diào)解由法院選任產(chǎn)生，當(dāng)事人易于接受他們的建議。對于調(diào)解組織的人員，當(dāng)事人可以依法申請回避。
（三）設(shè)立庭前會議制度
庭前會議制度，就是在庭審前由法院召集雙方當(dāng)事人及其代理人開會，對于雙方即將在開庭時出示的證據(jù)在庭前會議上預(yù)先出示、交換，以便雙方對對方的證據(jù)有所了解，并為此準備己方的證據(jù)和質(zhì)證方法、手段。其基本功能是為審判做好準備工作，同時也用來尋求解決爭議的可能性。庭前會議可以產(chǎn)生兩個有利條件：（1）審前發(fā)現(xiàn)案件的部分或全部事實，消除了不存在爭辯的爭點， 從而能縮短審判的過程；（2）在事實清楚、是非分明的基礎(chǔ)上，可以進行調(diào)解，不須再行審判，從而有效地節(jié)約成本�？梢姡瑹o論是對審判還是對法院調(diào)解，庭前會議都具有優(yōu)位的價值。庭前會議制度彌補了法院調(diào)解本身不利于查明案件事實的不足，使當(dāng)事人的合意在“得到充分的信息”的基礎(chǔ)上作出，保證了調(diào)解結(jié)果的公正性。庭前會議由何種法官來主持、召集，學(xué)理上存在不同的認識。我們認為，為避免審判權(quán)對當(dāng)事人訴訟活動的干涉，應(yīng)由準備法官來完成這一工作，并作如下限制：（1 ）準備法官不得參與該案件的審理；（2）準備程序結(jié)束前， 審理該案件的庭審法官不得確定。
三、具體運作的改革
如果說“調(diào)審分離、審前調(diào)解”模式和相應(yīng)制度的構(gòu)建為法院調(diào)解社會功能的實現(xiàn)創(chuàng)造了良好的運行環(huán)境，那么法院調(diào)解的具體運行則直接關(guān)系到糾紛能否得到公正、合理地解決。我國民事訴訟法在這方面規(guī)定的比較粗疏，不利于實踐中的操作，可從以下幾個方面進行改革：
（一）適用范圍
我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛。我們認為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽蕚潆A段，即采取“調(diào)審分離、審前調(diào)解”的模式，在訴訟的其它階段，不再適用調(diào)解程序。為防止訴訟中當(dāng)事人合意解決糾紛失去法律依據(jù)，可完善訴訟和解制度作為補充。在適用案件范圍上，法院調(diào)解應(yīng)排除以下幾種案件：（1）適用特別程序、督促程序、公示催告程序、 企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的案件；（2 ）嚴重違法及犯罪行為導(dǎo)致需要給予嚴厲制裁的民事、經(jīng)濟案件；（3）確認之訴案件；（4）涉及行政性因素的案件；（5 ）經(jīng)庭前會議仍事實不清、是非不明的案件；（6）以票據(jù)、其他流通證券為訴訟標的案件；（7）性質(zhì)上不宜適用調(diào)解的案件，如以當(dāng)事人無處分權(quán)為標的案件， 須公開審理的案件等；（8）法院認為不適于調(diào)解的其他案件。
此外，對于離婚案件、收養(yǎng)關(guān)系解除案件、夫妻同居案件等涉及公民人身權(quán)的案件，在審理前應(yīng)先行調(diào)解。
（二）調(diào)解成立的效力
對調(diào)解成立的效力，各國的民事訴訟法都作了相似的規(guī)定，只不過表述方式不同。我國民事訴訟法規(guī)定法院調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力，其他國家和地區(qū)一般表述為與得到確認的和解的效力相同。由于他們民事訴訟中和解的效力與生效判決一樣，因此調(diào)解成立的效力也等同于生效判決的效力。 具體表現(xiàn)在：（1）結(jié)束訴訟程序，不得再行審理和另行判決；（2 ）當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以確認；（3）雙方當(dāng)事人不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴；（4）生效的調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人可直接向法院申請強制執(zhí)行。
調(diào)解協(xié)議或者在調(diào)解中促成的和解協(xié)議都是當(dāng)事人合意的結(jié)果，不存在不服法院裁判的情況，因此對調(diào)解協(xié)議不得上訴。生效的調(diào)解協(xié)議有可能存在錯誤，對此，應(yīng)允許當(dāng)事人申請再審予以補救。
�。ㄈ┱{(diào)解無效的認定標準
對調(diào)解無效的認定標準卻未作具體規(guī)定，以致在司法實踐中出現(xiàn)兩種極端的傾向：一是“草率調(diào)解”；二是“久調(diào)不決”。(20)因此有必要對調(diào)解無效的認定標準作一規(guī)定。我們以為，確定法院調(diào)解無效時可遵守以下標準：
（1）在庭前準備程序結(jié)束時，當(dāng)事人仍未達成協(xié)議的， 由法院調(diào)解人員宣告調(diào)解無效，將案件移交法庭審理。調(diào)解方案和調(diào)解中當(dāng)事人的讓步、妥協(xié)不作為審理依據(jù)。
（2）調(diào)解協(xié)議達成后，經(jīng)確認合意的內(nèi)容或取得方式有瑕疵， 而當(dāng)事人又不同意變更的，視為調(diào)解無效。
（3）調(diào)解書送達之前一方反悔或當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書的，視為調(diào)解無效，不得再行調(diào)解。
（4）不制作調(diào)解書的協(xié)議，當(dāng)事人拒絕在筆錄上簽字的， 應(yīng)視為協(xié)議未達成，繼續(xù)調(diào)解；如在庭前準備程序結(jié)束時，仍未達成協(xié)議的，視為調(diào)解無效。
