[ 倪學偉 ]——(2006-6-1) / 已閱20829次
提單與海上貨物運輸合同
倪學偉 陳益文
“海上貨物運輸合同，是指承運人收取運費，負責將托運人托運的貨物經(jīng)海路由一港運至另一港的合同。”[1]按運輸方式的不 同，海上貨物運輸合同可分為件雜貨運輸合同和租船運輸合同兩種。在這兩種情況下，或是承運人為了自我保護，或是托運人(租船人)為了盡快結(jié)匯，都常常要由承運人、船長或承運人的代理人簽發(fā)提單，作為貨物收據(jù)和所運貨物的物權(quán)憑證。由于提單上載有承運人與托運人的權(quán)利、義務條款，從而引發(fā)了提單和海上運輸合同的關(guān)系問題。
在件雜貨運輸?shù)那闆r下，由于承運人和托運人一般都沒有簽訂書面的海上運輸合同，承托雙方權(quán)利義務的重要依據(jù)甚至是唯一依據(jù)就是承運人或其代理人簽發(fā)的提單，因此，提單與運輸合同的關(guān)系就特別令人費解。表面上看，提單是承托雙方據(jù)以確定權(quán)利義務的書面材料，似乎是運輸合同。但仔細考察后，就可以清楚地看出，在這個時候，提單不是運輸合同，而只是運輸合同的一種證明文件。
訂立合同是一種法律行為。在這種法律行為發(fā)生之前，有可能訂立合同的當事人之間只存在絕對權(quán)利，相互間沒有作為的義務。只有發(fā)生了合同行為這個因，才會有相對權(quán)利這個果�！逗Ｑ酪�(guī)則》第3條第3款規(guī)定：“在將貨物收歸其照管后，承運人、船長或承運人的代理人，應依照托運人的請求，發(fā)給托運人提單。”從這條規(guī)定可以看出，承運人有義務按托運人的請求為一定的行為——簽發(fā)提單，亦即在提單簽發(fā)之前，承托雙方已經(jīng)有了相對權(quán)利存在。由此可知，簽發(fā)提單是由另外一個事實引起的。這個事實不是別的，正是托運人或其代理人向承運人或其代理人的訂艙行為。訂艙以前，雙方互不相干，訂艙以后就產(chǎn)生了請求權(quán)。因此，訂艙行為就是合同行為，這一行為發(fā)生時，承托雙方的海上運輸合同就成立了。提單是以運輸合同的合法成立，并在此基礎上收受貨物這一原因為必要前提的。
任何合同，不管如何復雜，其成立都要遵循要約和承諾這一基本程序，同時還可以根據(jù)承諾生效的時間來判斷合同成立的時間。從《海牙規(guī)則》的規(guī)定來看，提單是承運人、船長或承運人的代理人單方面簽發(fā)的，并且簽發(fā)提單的依據(jù)大副收據(jù)也是一種單方面的貨物收據(jù)。從托運人將貨物交付承運，承運人接管貨物裝船并簽發(fā)大副收據(jù)，托運人再以大副收據(jù)換取提單這一過程看，并無一方提出要約，另一方作出承諾的現(xiàn)象。相反，在訂艙階段，雙方都有建立法律關(guān)系的意思表示：托運人或其代理人向承運人或其代理人發(fā)出愿意按船運公司的提單條款將貨物交其承運的要約，承運人表示愿意承運，從而開始了一次海上運輸。
既然提單不是海上運輸合同，那么二者的關(guān)系究竟是怎樣的呢? 《漢堡規(guī)則》第1條第7款規(guī)定：“提單是指一種用以證明海上運輸合同……的單據(jù)�！笔聦嵣�，雖然承托雙方?jīng)]有簽訂書面的海上運輸合同，但當我們在“雙方的法律行為”這個意義上使用合同這個詞時，就可以看到在提單簽發(fā)之前，運輸合同確實已經(jīng)成立。這一合同的內(nèi)容可能只包括提單條款，也可能還包括雙方的其他約定。提單的作用是證明存在著這樣一個合同，并且雙方已經(jīng)開始履行這個合同。當提單條款與運輸合同相沖突時，應以運輸合同為準，提單只是運輸合同的初步證明。
在國際航運實踐中，也是把提單作為證明海上運輸合同的初步證據(jù)來對待的。最具有代表性的是“阿登尼斯”案。在該案中“阿登尼斯”輪的代理對一批桔子的托運人保證：該輪在西班牙的卡塔黑納港裝上這批桔子后，將直接駛往英國倫敦并卸貨。但船舶在開航后不久，船東卻指示該輪先駛往比利時的安特衛(wèi)普，然后再駛往倫敦。由于該輪繞航后抵達倫敦為時過晚，使貨主失去了在市場銷售的良機，蒙受了損失。此外，由于桔子推遲抵港，貨主還支付了額外的進口稅。貨主向法院起訴后，船東以提單條款規(guī)定承運人“有使船舶直接或間接駛往目的港的自由”為由，拒絕承擔責任。
本案由法官高特•達德爵士審理。他認為，提單本身并不是船東和貨物托運人之間的運輸合同，盡管它確實證明了存在這種合同。既然船東代理業(yè)已對托運人作出該輪從卡塔黑納港直駛倫敦的承諾，船東就不能借用提單條款為繞航安特衛(wèi)普辯護。船東應賠償船舶推遲抵達倫敦而使桔子收貨人所蒙受的損失。[2]
從本案可以看出，有人認為一味強調(diào)提單只是運輸合同的證明會造成概念上的混淆是沒有道理的。就運輸合同而言，承托雙方是否建立法律關(guān)系的意思表示遠比這種意思表示是否以書面形式出現(xiàn)重要。因為“在最現(xiàn)代的各種法律體制中，很少強調(diào)表面的形式，更多地強調(diào)事情的實質(zhì)”[3]
同樣是海上運輸合同的租船合同有兩種形式，即定期租船合同和航次租船合同。前者是指船舶所有人在一定期限內(nèi)租出船舶進行運輸?shù)暮贤�，后者是指船舶所有人或者“二船東”就一個或數(shù)個航次出租或轉(zhuǎn)租船舶進行運輸?shù)暮贤?br>
在航次租船合同中，租船人從船舶所有人或“二船東”處租來船舶，是為了運輸自己的貨物，這時出租人與租船人之間的關(guān)系就是承運人與托運人的關(guān)系。航次租船合同就是它們之間的海上運輸合同，雙方據(jù)以確定彼此的權(quán)利與義務。在這種情況下，如果租船人出于國際貿(mào)易單證買賣的需要，要求承運人、船長或承運人的代理人簽發(fā)提單，盡管提單上也有承托雙方的權(quán)利義務條款，但真正約束雙方的不是提單，而是租船合同。提單既不是運輸合同，也不證明運輸合同，而是主要起物權(quán)憑證的作用，誰持有提單，誰就可以憑提單提貨。
定期租船合同的情況比較復雜。如果定期租船人用租來的船舶運送自己的貨物，這和航次租船合同的情況基本相同。但在很多情況下，租船人是把租來的船舶進行轉(zhuǎn)租或從事件雜貨物運輸，自己作為承運人承運第三人即托運人的貨物。據(jù)此，就有人認為，定期租船合同的法律性質(zhì)是船舶租賃合同，定期租船人與第三人之間的合同才是運輸合同。我們主張，定期租船人與第三人之間的合同固然是運輸合同，但這并不能成為定期租船合同不是運輸合同的理由。相反，盡管定期租船人處于承運人的位置上，但海上企業(yè)的主體仍然是船舶所有人，它必須自己選任并監(jiān)督船長和船員，支付工資和船舶費用。定期租船人只是行使因使用船舶而必須的指揮權(quán)，并承擔使用船舶而產(chǎn)生的一切費用。因此，“定期租船只是作為一種手段包租船舶的一部或全部，只不過是運輸契約的一種形態(tài)�！盵4]比較而言，我們把定期租船合同稱為主運輸合同，定期租船人與第三人的合同建立在主運輸合同基礎上，其權(quán)利義務的規(guī)定不能大于主運輸合同的規(guī)定，因此我們稱之為再運輸合同。如果定期租船人將船舶轉(zhuǎn)租，通常是采取航次租船的形式轉(zhuǎn)租，則定期租船人處于“二船東”的地位，轉(zhuǎn)租合同就是海上運輸合同，托運人(第三人)要求承運人(定期租船人)簽發(fā)的提單，主要是一種物權(quán)憑證。如果定期租船人將船舶用于件雜貨運輸，則提單是承運人與托運人之間的海上運輸合同的初步證據(jù)。無論哪種情況，由于船舶所有人和第三人沒有法律關(guān)系，提單不直接和主運輸合同發(fā)生聯(lián)系。
在件雜貨運輸和租船運輸中，當提單被托運人或租船人轉(zhuǎn)讓給善意的第三人后，提單與海上運輸合同的關(guān)系問題，《海牙規(guī)則》第3條第4款規(guī)定：“這種提單應作為承運人依照第3款第(1)、(2)、(3)項所載內(nèi)容收到該提單中所載貨物的初步證據(jù)�！� 《維斯比規(guī)則》第1條第1款在《海牙規(guī)則》第3條第4款后面增加了“但是，當該提單已被轉(zhuǎn)與誠實行事的第三方時，使不能接受與此相反的證據(jù)。”在《漢堡規(guī)則》中，這一原則得到了進一步的發(fā)展。從這些規(guī)定可以看出，法律承認承運人與善意第三人之間的權(quán)利義務完全由提單確定，“提單的轉(zhuǎn)讓應該被作為發(fā)貨人向收貨人或提單持有人轉(zhuǎn)讓了運輸合同來對待。”[5]也就是說，提單在承運人與善意的第三人之間起著運輸合同的作用。
綜上所述，合同，首先表現(xiàn)為一種法律行為，只有當法律規(guī)定這種法律行為為要式時，才以書面的形式表現(xiàn)出來。在國際海上貨物運輸中，海上運輸合同并不是要式合同。因此，海上運輸合同的成立以訂艙為特征，在件雜貨運輸?shù)那闆r下，提單是承運人與托運人之間的海上運輸合同的初步證據(jù)，如果租船人用租來的船舶運輸自己的貨物，則提單主要是一種物權(quán)憑證，當提單由托運人轉(zhuǎn)讓給善意的第三人后，提單在承運人與善意第三人之間起著運輸合同的作用。
注釋：
[1]《中華人民共和國海商法》第41條。
[2]張梅生、丁健中編著：《國際海商與海事案例》第13、l4頁，航海雜志社1989年版。
[3]（英）P.S阿蒂亞：《合同法概論》第27頁，法律出版社，1992年版，第134頁。
[4]（日）產(chǎn)田修三著《海商法》，轉(zhuǎn)引自西南政法學院海商法參考資料之三《海商法.海運營運業(yè)務》第39頁。
[5]（英）Roberot P.Grime：《簡明海商法》英文版第101頁，Sweet of Maxwell Iod.1980。
本文首次發(fā)表于《政法論叢》1997年第3期。
倪學偉 廣州海事法院法官。電話：020-3406 3886 電子郵箱：nxw8859@163.com
