[ 詹銳 ]——(2006-5-25) / 已閱21739次
OEM模式下的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)主體
詹銳
OEM（Original Equipment Manufacturer）是指貼牌生產(chǎn)合作模式，俗稱“貼牌生產(chǎn)”。就是擁有產(chǎn)品名牌的生產(chǎn)者利用自己掌握的品牌優(yōu)勢、核心技術(shù)和銷售渠道，將產(chǎn)品委托給具備生產(chǎn)能力的制造商生產(chǎn)后向市場銷售。品牌擁有者（委托方）一般自行負(fù)責(zé)設(shè)計和開發(fā)新產(chǎn)品，有時也與制造商（受委托方）共同設(shè)計研發(fā)，但品牌擁有者控制銷售渠道。在OEM模式中，受委托方工廠或公司一般不會在產(chǎn)品標(biāo)識上出現(xiàn)，成為“隱形”的制造商。這種委托他人生產(chǎn)的合作方式即為OEM，承接對產(chǎn)品進(jìn)行加工任務(wù)的制造商就被稱為OEM廠商，其生產(chǎn)的產(chǎn)品就是OEM產(chǎn)品。
在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)者處于擴(kuò)大產(chǎn)品產(chǎn)量、增加市場份額、降低制造成本、縮短運(yùn)輸時間、節(jié)省開發(fā)周期等方面的考慮，在全球或者局部市場中選擇一些具有生產(chǎn)和相應(yīng)生產(chǎn)條件的企業(yè)進(jìn)行OEM。我國目前正日漸成為世界生產(chǎn)車間，OEM在我國上得以廣泛普及。不少如類似IBM和NIKE這樣的跨國公司，都已經(jīng)關(guān)閉或者出售自己的生產(chǎn)線，完全依賴于OEM模式生產(chǎn)產(chǎn)品，而那些自有產(chǎn)品品牌知名度不高、產(chǎn)品技術(shù)不具有絕對競爭優(yōu)勢同時售后服務(wù)能力相對較弱的廠家更愿意接受風(fēng)險較小的委托產(chǎn)品生產(chǎn)訂單，盡管利潤空間較小，但這種生產(chǎn)方式無需面對市場銷售的壓力和品牌推廣的任務(wù)，能夠為企業(yè)提供穩(wěn)定的現(xiàn)金流，同時與國際知名公司合作，可以大幅度提升企業(yè)技術(shù)和管理水平，對于成長中的中國企業(yè)，這種重新分工產(chǎn)生的結(jié)果是雙贏的。
對于這種日益流行且已廣泛存在的合作模式，我國法律法規(guī)并為做詳細(xì)規(guī)定，僅有的一些相關(guān)規(guī)定散見在很少的部門規(guī)章中。在生活實踐中，關(guān)于OEM模式的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛經(jīng)常顯現(xiàn)，而且還頗具爭議。（首先找一個其他的例子，不要與下面重復(fù)）
2004年，知名電腦生產(chǎn)商DELL公司向國內(nèi)一家公司出售了大量DELL臺式電腦，使用一段時間之后，電腦顯示器出現(xiàn)模糊現(xiàn)象，該公司提出要求更換全部顯示器。DELL公司回復(fù)稱該批顯示器的制造廠商是三星公司，試圖將責(zé)任推給了三星公司。最終該案雙方協(xié)商解決，沒有進(jìn)入并未進(jìn)入訴訟司法階段，
對OEM模式生產(chǎn)的不合格產(chǎn)品，其產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)品牌來承擔(dān)，還是由受托方來承擔(dān)，理論和實務(wù)界也有不同觀點：
第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由委托企業(yè)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，理由是該批產(chǎn)品標(biāo)注了委托企業(yè)的長名、廠址，消費(fèi)者對產(chǎn)品的購買和使用是出于對該企業(yè)品牌的依賴和產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可。
第二種觀點認(rèn)為，只要是OEM產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)由受委托方承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，因為受委托方OEM不合格產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者，是對所生產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的第一負(fù)責(zé)人，只有強(qiáng)調(diào)了實際生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，才能更好強(qiáng)化產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，的提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，維護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益。
第三種觀點認(rèn)為，委托生產(chǎn)是一種特殊的生產(chǎn)方式，不應(yīng)簡單的認(rèn)定產(chǎn)品上標(biāo)注的企業(yè)為責(zé)任主體，而當(dāng)具體案件具體分析，如首先考察委托生產(chǎn)合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)，如果產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷是由于委托方在合同中提供的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、原料配方、檢測方法、生產(chǎn)工藝等的選擇等因素造成的，那么應(yīng)由委托企業(yè)承擔(dān)由此導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，受托生產(chǎn)人應(yīng)當(dāng)對此免責(zé)；如果產(chǎn)品的不合格是因為受委托人的原因造成的，比如對產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)控制不力，對生產(chǎn)工藝的操作失誤，管理不善等原因，那么應(yīng)當(dāng)由受委托企業(yè)承擔(dān)由此導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。（參見張慶等著《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法律風(fēng)險與對策》）
第四種觀點認(rèn)為，任何將名稱、商號、商標(biāo)、姓名或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上及包裝上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)、組織及個人，即屬于《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，如果不合格產(chǎn)品或者包裝上僅標(biāo)注了委托方或受委托方的名稱，則委托方或者受托方單獨(dú)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，如果同時標(biāo)注了委托方和受托方的名稱，則雙方均為生產(chǎn)商，共同承擔(dān)連帶的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
筆者認(rèn)同第四種觀點。
首先，按照產(chǎn)品或者包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)商來確定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的主體，有利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也有利于實際操作。通常情況下，消費(fèi)者按照產(chǎn)品或包裝上的標(biāo)識來購買產(chǎn)品，并不知道所購買的產(chǎn)品是否屬于OEM產(chǎn)品，也無從知道委托方與受委托方之間的委托生產(chǎn)合同約定的各項權(quán)利義務(wù)，更不可能判斷質(zhì)量缺陷是由于委托方還是受委托方的責(zé)任。如按照第三種觀點所述，要具體案件具體分析后才能確定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)主體，消費(fèi)者勢必陷入無法維權(quán)的窘境。
其次，OEM模式實際上是一種委托生產(chǎn)關(guān)系，雙方一般都訂有詳細(xì)的代工合同，對于生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的違約責(zé)任都有明確約定，明示生產(chǎn)商向消費(fèi)者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任后，還可以依據(jù)委托生產(chǎn)合同的約定或者造成產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的原因，追究相對方的責(zé)任。
再次，OEM產(chǎn)品生產(chǎn)商標(biāo)注存在多種形式，應(yīng)當(dāng)允許OEM產(chǎn)品生產(chǎn)商自行選擇是否公開注明OEM模式。OEM模式的優(yōu)勢在于結(jié)合了委托方的品牌優(yōu)勢、核心技術(shù)和銷售渠道與受委托方的加工生產(chǎn)能力，大多數(shù)的OEM產(chǎn)品在銷售時，受托方的名稱是不出現(xiàn)的，因為按照委托方的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和其他生產(chǎn)要求，OEM產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)與委托方自行生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量、性能是相一致的，消費(fèi)者對產(chǎn)品的購買和使用是出于對該企業(yè)品牌的依賴和產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可。在委托方作為明示生產(chǎn)商，并承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的情況下，是否披露實際的加工制造者應(yīng)當(dāng)由委托方自行決定或者與受托方協(xié)商決定，屬于經(jīng)營者的自主經(jīng)營權(quán)范疇。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局《關(guān)于委托加工實施生產(chǎn)許可證管理的產(chǎn)品標(biāo)識、標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》中就明確規(guī)定，委托生產(chǎn)的，委托方可以自行選擇標(biāo)注方式。
2002年，針對北京市高級人民法院關(guān)于荊其廉、張新榮等訴美國通用汽車公司、美國通用汽車海外公司損害賠償案的請示，最高人民法院就產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)中寫到：“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。本案中美國通用汽車公司為事故車的商標(biāo)所有人，根據(jù)受害人的起訴和本案的實際情況，本案以通用汽車公司、通用汽車海外公司、通用汽車巴西公司為被告并無不當(dāng)”。該批復(fù)雖然沒有明確規(guī)定OEM模式的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)主體，但肯定了依據(jù)產(chǎn)品或包裝標(biāo)識來初步確定生產(chǎn)商的做法，支持了第四種觀點。
（詹銳，上海律師，www.hailyare.com)
