[ 林號(hào)兵 ]——(2006-5-14) / 已閱14991次
“法治觀念”與“依法治國”
長春鐵路運(yùn)輸法院 林號(hào)兵
近年來，隨著對(duì)“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治（制）國家”研究和宣傳的不斷深入和擴(kuò)大，“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”已成為當(dāng)代中國的治國方略。人們已不再討論人治與法治。對(duì)法的認(rèn)識(shí)，也已經(jīng)由“法制”轉(zhuǎn)向了“法治”。早在古希臘時(shí)，亞里士多德就曾給法治下過這樣一個(gè)定義：“法治應(yīng)包含雙重含義；已成立的法律秩序獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律�！盵1]法治國家是相對(duì)人治國家而言，是依法治國所追求的目標(biāo)。而依法治國就是依照表現(xiàn)為法律形成的人民意志來治理國家，即治國的主體是人民，其中“國”應(yīng)包括全國公民，并且首要的應(yīng)是包括立法、行政、司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的國家機(jī)器。筆者認(rèn)為，中國的法治建設(shè)是一項(xiàng)龐大、復(fù)雜的社會(huì)工程，爭議頗多，但如果從法治觀念層面對(duì)中國法治建設(shè)進(jìn)行相關(guān)性的闡述，可能會(huì)有些益處。
法治（the rule of law）無論是作為一種理論學(xué)說，還是作為一種社會(huì)實(shí)踐都源遠(yuǎn)流長。中國歷史從秦王朝“法治”一頁翻起，“春秋決獄”史不絕書，法律日益淪為經(jīng)義之附庸，實(shí)用之工具。新中國成立后，“法”仍只是在暴力懲治的功能上被強(qiáng)調(diào)，只不過由帝王之器變成了無產(chǎn)階級(jí)專政、階級(jí)斗爭的武器。改革開放之后，尤其是近幾年，法治才逐漸被視為一種價(jià)值追求，成為法律至上的信仰。
依法治國（the rule by law）也稱為法治國（lagal state，law - based state，）。據(jù)認(rèn)為起源于康德的一句名言：“國家是許多人以法律為根據(jù)的聯(lián)合�！盵2]顯然這里的法律不是法治中的法，而是指來自人民的公意。下面，筆者從不同的角度論述二者的區(qū)別。
首先，從哲學(xué)倫理角度來看。如果說人性惡學(xué)說是法治和依法治國共同的哲學(xué)理論假設(shè)的話，那么人權(quán)哲學(xué)則是二者在哲學(xué)基礎(chǔ)上的區(qū)別所在。天賦人權(quán)理論是法治的邏輯基礎(chǔ)，天賦人權(quán)說認(rèn)為人的基本價(jià)值權(quán)利是神圣不可侵犯的，而法制的價(jià)值觀正體現(xiàn)在對(duì)自由、正義等基本人權(quán)的堅(jiān)定信念中。而與天賦人權(quán)理論相對(duì)的君權(quán)神授理論是依法治國的理論基礎(chǔ)。君權(quán)神授理論認(rèn)為權(quán)利是高高在上的，立法者的意志，是主權(quán)者的立法權(quán)的產(chǎn)物和表現(xiàn)。
其次，從二者的起源形式上看。法理學(xué)認(rèn)為，法治是自然法理學(xué)的一部分。法治的思想淵源于十二、十三世紀(jì)的歐洲，因?yàn)楫?dāng)時(shí)歐洲有著較發(fā)達(dá)的法。[3]而依法治國是實(shí)證主義法理學(xué)的一支�？档碌牟豢芍撘约耙庵净伤枷胧瞧渥畛醯乃枷霚Y源，之后德國形成不同的依法治國理論，[4]也就是說，依法治國最初是在德國發(fā)展的。在德國，自由主義和民族主義是緊密結(jié)合的，形成納粹的國家社會(huì)主義。納粹黨人實(shí)行依法治國，堅(jiān)持法律意志論，用法律來“正義”他們的意志，制定“著名”的“紐倫堡法”，以法律的名義剝奪基本的人權(quán)，給歷史，給世界留下慘痛的教訓(xùn)。
再次，從對(duì)法律的認(rèn)識(shí)與要求來看。自然法理學(xué)將法分為自然法和人定法，認(rèn)為自然法是人定法的指導(dǎo)和來源，與自然法理學(xué)相應(yīng)的法治本身承認(rèn)也要求人定法必須服從于更高的自然法，制定的法律必須合乎自然法的普世原則，即尊重基本的人權(quán)。依法治國則堅(jiān)持實(shí)證法學(xué)的法律意志論，認(rèn)為立法者的意志是法律的最高淵源，法律被看作是所有人或政府服從統(tǒng)治的工具和手段，亦即所謂的法律工具主義，但卻否定法律本身的目的價(jià)值。依法治國好似康德的國家法律理論，從立論表面看似自然法，實(shí)是法律實(shí)證主義。[5]他們說統(tǒng)治者的權(quán)利可以變更法律，使自己高于法律之上�？梢�，依法治國只是徒具形式的“偽法治”。
最后，從二者目的或價(jià)值上來看。法治的法律是對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)，法治的核心價(jià)值也正體現(xiàn)在對(duì)人權(quán)的保護(hù)上，是人權(quán)擺脫了由法律隨意擺布的命運(yùn)，為法律的目的找到歸宿，明確法的目的價(jià)值。法律對(duì)人權(quán)的保護(hù)一方面是直接的，另一方面是通過對(duì)公權(quán)利的限制實(shí)現(xiàn)的。法律具有保護(hù)人權(quán)和“絕對(duì)的最高權(quán)威和優(yōu)勢(shì)的抵制專橫權(quán)利的影響，排斥特權(quán)的存在，...... �！盵6]從另一個(gè)角度說，如自然法學(xué)分自然法和人定法一樣，法治同樣堅(jiān)持實(shí)然價(jià)值與應(yīng)然價(jià)值的統(tǒng)一。依法治國的法律中雖也規(guī)定了人權(quán)，但這種“法賦的人權(quán)”是同樣可以用法律剝奪的，德國的紐倫堡法就是一典型例子，而這一點(diǎn)正是依法治國與法治相比最大的悲哀。意志法律論的法律工具主義使依法治國的目的價(jià)值呈現(xiàn)出功利和機(jī)會(huì)的傾向，導(dǎo)致最終否定法律的“應(yīng)然價(jià)值”，一味強(qiáng)調(diào)法律的“實(shí)然作用”，反映在社會(huì)生活中必然是對(duì)基本人權(quán)等應(yīng)然價(jià)值的忽視、蔑視以至敵視和踐踏。
其實(shí)，現(xiàn)實(shí)歷史已然對(duì)法治和依法治國作出了比較，在紐倫堡審判中，納粹的不合“實(shí)質(zhì)”正義的形式法律被沒有“法律形式”的實(shí)質(zhì)正義所審判。
以上僅僅是為深化對(duì)“法治”和“依法治國”的認(rèn)識(shí)，從學(xué)理角度對(duì)二者作出的比較。鄧小平在建設(shè)法治國家的講話中說：“為保障人民民主 ...... 法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”[7]由此可見，我國依法治國中依的“法”是肯定基本人權(quán)的“良法”，所說的，在我國依法治國與法治是相通相融的。在學(xué)理上比較二者的區(qū)別，并不意味否定二者應(yīng)該可以融合互通的。
【注釋】
[1]亞里士多德《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1985年版，199頁。
[2]沈宗靈《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，北京法律出版社1983年版25頁。
[3]劉軍寧《共和•民主•憲政》，上海三聯(lián)書店1998年版，140頁。
[4]栗勁，李放《中華使用法學(xué)大全》，長春吉林大學(xué)出版社1998年版。
[5]劉軍寧《共和•民主•憲政》，上海三聯(lián)書店1998年版，141頁。
[6]阿倫，《立法至上與法治：民主與憲法》，〈法學(xué)譯叢〉1986年第3期。
[7]《鄧小平文選》，人民出版社1983年版，136頁。
