[ 鄧寶杰 ]——(2006-5-13) / 已閱27569次
淺析國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)和歸責(zé)原則
北京農(nóng)學(xué)院政法系
20381（3）班
鄧寶杰
科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展使得人類(lèi)利用自然和改造自然的能力不斷增強(qiáng)，進(jìn)而為人類(lèi)活動(dòng)開(kāi)辟了更為廣闊的領(lǐng)域。但在這些活動(dòng)給人類(lèi)帶來(lái)巨大利益的同時(shí)，我們也看到其潛在的危害性正日益突顯出來(lái)。某些在國(guó)際法上未加禁止的人類(lèi)活動(dòng)對(duì)他國(guó)的資源、財(cái)產(chǎn)和人類(lèi)建康造成損害的事件時(shí)有發(fā)生。因此，一系列圍繞著這種“國(guó)際法上不加禁止行為”所造成的損害的責(zé)任問(wèn)題，引起了法學(xué)界長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。對(duì)從事此種國(guó)際法上不加禁止行為而造成的損害，行為國(guó)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)這一責(zé)任的法理基礎(chǔ)是什么？損害責(zé)任如何適用？各派學(xué)者對(duì)此各抒己見(jiàn)，莫衷一是。對(duì)此，筆者僅就所知，也談一些自己的看法。
一、國(guó)際損害責(zé)任概述
“國(guó)際法主體在從事國(guó)際法不加禁止的活動(dòng)造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任”這一原則已被廣泛接受，并已成為一些條約或公約的法律原則。根據(jù)不同的視角，學(xué)者對(duì)這一責(zé)任有不同的叫法：“國(guó)際損害責(zé)任”、“合法活動(dòng)造成域外損害的國(guó)際責(zé)任”、“國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”。通過(guò)近幾十年來(lái)的發(fā)展和國(guó)際實(shí)踐，這一法律原則已被廣泛接受，國(guó)際損害責(zé)任制度已經(jīng)作為傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度的補(bǔ)充和發(fā)展，被逐漸確立起來(lái)了。[1]
關(guān)于損害責(zé)任的性質(zhì)，雖然存有爭(zhēng)論，但在國(guó)內(nèi)也基本達(dá)成了共識(shí)。即損害責(zé)任并非獨(dú)立于國(guó)家責(zé)任之外，而是根據(jù)其責(zé)任的特殊性將其與國(guó)家責(zé)任并列于國(guó)際法律責(zé)任之中，其與國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容相輔相成，互不對(duì)立�？梢�(jiàn)損害責(zé)任與國(guó)家責(zé)任是緊密聯(lián)系的。但同時(shí)，損害責(zé)任的特殊性又使其并行于傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任。
在此，為了下文對(duì)損害責(zé)任法理基礎(chǔ)的分析，我們有必要對(duì)這兩種責(zé)任作一下比較，并從分析國(guó)際責(zé)任的法理基礎(chǔ)入手，初步對(duì)損害責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)進(jìn)行一下思考。
在傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任中，國(guó)際承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)是國(guó)家行為的不法性或不當(dāng)性，一般表現(xiàn)為一國(guó)對(duì)其所負(fù)國(guó)際義務(wù)的違反。因此，違反了國(guó)際義務(wù)的行為則可以過(guò)錯(cuò)作為國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從而只要某種行為或不行為得歸因于一國(guó)，且該行為或不行為違背了該國(guó)的一項(xiàng)現(xiàn)行國(guó)際義務(wù)，即招致該國(guó)的國(guó)家責(zé)任。承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的不當(dāng)行為可分為兩類(lèi)：即國(guó)際不法行為和國(guó)際罪行[2]，這主要是從其行為所侵犯社會(huì)利益的大小來(lái)劃分的。國(guó)際罪行指違反了對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要，一致公認(rèn)違背其便構(gòu)成犯罪的國(guó)際義務(wù)的國(guó)際不當(dāng)行為。而國(guó)際不法行為是尚未構(gòu)成犯罪的國(guó)際不當(dāng)行為。
那么在損害責(zé)任中，是否也能以其“行為的不法性或不當(dāng)性”作為承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)呢？
我們知道，損害責(zé)任是指國(guó)際法主體從事國(guó)際法不加禁止的行為而給他國(guó)造成損害性后果所承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)《國(guó)際法未加禁止行為引起有害后果之國(guó)際責(zé)任條款草案》第一條之規(guī)定：“本款適用于：a，國(guó)際法未加禁止的含有通過(guò)其物質(zhì)后果引起重大跨界損害活動(dòng)和b，國(guó)際法未加禁止的不含有（a）所指之風(fēng)險(xiǎn)，但仍引起該損害活動(dòng)的其他活動(dòng)。” [3]由此，從事此類(lèi)活動(dòng)前提本身并沒(méi)有違反國(guó)際法或是存在不法性，這便很難說(shuō)其行為主體對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。單純從事這類(lèi)活動(dòng)非但不加禁止，甚至是國(guó)家加以鼓勵(lì)的行為，而只有當(dāng)國(guó)家從事此類(lèi)活動(dòng)發(fā)生域外損害的事實(shí)時(shí)，才產(chǎn)生責(zé)任。由此觀之，行為的不法性很難成為損害責(zé)任之法理基礎(chǔ)。
二、損害責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)分析
損害責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)是什么？這是國(guó)際法學(xué)界一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的核心問(wèn)題。有些學(xué)者主張損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反國(guó)際義務(wù)，有些學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)以嚴(yán)格損害責(zé)任原則作為其法理基礎(chǔ)。
目前在這幾種較有影響的解釋當(dāng)中，“嚴(yán)格責(zé)任原則”一說(shuō)似乎更占些優(yōu)勢(shì)，而且已經(jīng)被大多數(shù)學(xué)者所接受。但筆者認(rèn)為，這些原則雖然不無(wú)道理，但把這些作為責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)的做法卻實(shí)不敢茍同。從一般邏輯分析，我們從法理基礎(chǔ)入手，繼而確立責(zé)任，然后才探討怎樣承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。比如，在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任中，其法理基礎(chǔ)是行為的不法性，因而確立了以過(guò)錯(cuò)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家責(zé)任，然后才分析出基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任。但把嚴(yán)格責(zé)任原則作為一項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)的說(shuō)法在邏輯上就存在為問(wèn)題。假使，在損害責(zé)任制度中，嚴(yán)格責(zé)任原則當(dāng)然的成為其法理基礎(chǔ)，其之后的邏輯中就會(huì)出現(xiàn)循環(huán)論證的錯(cuò)誤。究竟是因?yàn)槠淝疤崾菄?yán)格責(zé)任原則的法理基礎(chǔ)，才導(dǎo)致國(guó)家承擔(dān)以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則的法律責(zé)任，還是因?yàn)橄胍箛?guó)家承擔(dān)嚴(yán)格賠償責(zé)任，才有意把這一后果提前作為責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)加以規(guī)定的？這樣的說(shuō)法似乎很難令人信服，以結(jié)果作為前提的論證也有欠科學(xué)。
因而對(duì)于損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，我們應(yīng)進(jìn)行更深一層次的探討。王鐵崖教授的一番評(píng)述似乎能給我們一些啟發(fā)，“在賠償問(wèn)題上，對(duì)責(zé)任基礎(chǔ)始終不能達(dá)成共識(shí)，其分歧的要點(diǎn)是：責(zé)任是因行為而產(chǎn)生，還是因后果產(chǎn)生。如以其行為作為基礎(chǔ)，則必須證明行為國(guó)的行為有過(guò)失，它才對(duì)損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任；如以后果為基礎(chǔ)，則行為國(guó)承擔(dān)嚴(yán)格賠償責(zé)任……”[4]即長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)于責(zé)任的法理基礎(chǔ)的爭(zhēng)論都僅限于責(zé)任產(chǎn)生于行為亦或是結(jié)果的領(lǐng)域，而對(duì)責(zé)任承擔(dān)另一相對(duì)獨(dú)立但卻至關(guān)重要的因素——主體的特殊性，卻很少有考慮。
法理學(xué)者周永坤在比較了諸多法律責(zé)任的概念并指出其各自的缺陷后，自行定義了法律責(zé)任，即“由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使法定權(quán)利、權(quán)力，法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救（賠償、補(bǔ)償）的必為狀態(tài)”。[5]但即使是這樣一個(gè)作者認(rèn)為比較全面地闡述了法律責(zé)任的概念，仍不能包含法律責(zé)任的全部?jī)?nèi)容。于是，作者接著補(bǔ)充道：“一般而言，法律責(zé)任并生于違法，但有許多在法律有規(guī)定的情況下，對(duì)由于合法行為造成的損害也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。例如：1964年《蘇俄民法典》第444條之規(guī)定：‘在法律有規(guī)定的情況下，由于合法行為造成的損害應(yīng)予賠償。’英國(guó)1973年《土地補(bǔ)償法》規(guī)定：‘對(duì)合法的侵害行為予以補(bǔ)償……’等。”[6]
由此我們可以分析出，在確定歸責(zé)基礎(chǔ)也即確立法律責(zé)任的理由時(shí)，要從主體和行為兩方面因素加以綜合考慮，而不能僅限于行為及其后果這一個(gè)方面。有學(xué)者把法律責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)分為與責(zé)任主體行為有關(guān)的歸責(zé)基礎(chǔ)和與責(zé)任主體行為無(wú)關(guān)的歸責(zé)基礎(chǔ)是很有道理的。與責(zé)任主體行為有關(guān)的歸責(zé)基礎(chǔ)，即指?jìng)鹘y(tǒng)的要素：行為，心理狀態(tài)，因果關(guān)系和損害事實(shí)等。而與責(zé)任主體行為無(wú)關(guān)的歸責(zé)基礎(chǔ)則主要包括古代的因思想而獲罪的情況和現(xiàn)代的因主體所處的特殊事實(shí)狀態(tài)而須承擔(dān)責(zé)任這兩種情況。前者已隨社會(huì)文明的進(jìn)步而被揚(yáng)棄。相反，后者則隨著文明的進(jìn)步，出現(xiàn)了更多的適用情形，而且隨著文明的進(jìn)一步發(fā)展，肯定還將出現(xiàn)新的因主體處于特殊事實(shí)狀態(tài)而承擔(dān)責(zé)任的情形。也正因?yàn)檫@一方面正處在不斷發(fā)展之中才使得我們很難就這些特殊事實(shí)狀態(tài)作以一一窮盡的列舉。我們僅能就現(xiàn)階段的情況作一不周延的概括，即這些“主體所處的特殊事實(shí)狀態(tài)”主要包括：1.因行為人存在某種關(guān)系而承擔(dān)連帶責(zé)任或替代責(zé)任之情形；2.行為人與損害行為存在某種利益關(guān)系之情形；3.行為人與致?lián)p物件存在某種利益關(guān)系之情形；4.法律規(guī)定的其他事實(shí)。
主體只要處于上述事實(shí)狀態(tài)，即構(gòu)成歸責(zé)之法理基礎(chǔ)，得要求其承擔(dān)法律責(zé)任，而不必再考慮行為和過(guò)錯(cuò)的相關(guān)因素。在國(guó)際法上，國(guó)際法主體所實(shí)施的國(guó)際法不加禁止行為顯然是于其自身有利的。因此，一旦發(fā)生損害事實(shí)，無(wú)論從其主體與致?lián)p行為或是與其致害物件之間分析，都是存在利益關(guān)系的，這就足以使該國(guó)際法主體處于法律規(guī)定之特殊事實(shí)狀態(tài)下，并據(jù)此承擔(dān)損害責(zé)任，而不必再考慮其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。而這一法理基礎(chǔ)的確立也反映了適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的要求，即客觀上法律必須對(duì)適用嚴(yán)格責(zé)任的情形加以明確規(guī)定。當(dāng)然，這對(duì)于國(guó)際立法來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。
以上主要分析了國(guó)際法主體處于某種事實(shí)狀態(tài)可以作為損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)。但筆者同時(shí)認(rèn)為，作為一項(xiàng)責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)，無(wú)論是學(xué)者所主張的違反國(guó)際義務(wù)還是筆者所述之主體所處之特殊事實(shí)狀態(tài)，都無(wú)法單獨(dú)解釋和處理當(dāng)今不斷出現(xiàn)的損害事件及其賠償問(wèn)題。這就需要我們對(duì)這些法理基礎(chǔ)加以綜合分析，為責(zé)任的承擔(dān)做好充分的前提準(zhǔn)備。在此，筆者認(rèn)為應(yīng)從違反國(guó)際義務(wù)，主體所處之特殊事實(shí)狀態(tài)以及損害事實(shí)這三個(gè)方面綜合分析把握損害責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)，并根據(jù)法理基礎(chǔ)的不同，確立責(zé)任承擔(dān)的不同歸責(zé)原則。
1.違反國(guó)際義務(wù)的損害責(zé)任法理基礎(chǔ)以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用
從法理上看，責(zé)任是行為人違反一定義務(wù)而必須承擔(dān)的法律后果。國(guó)際責(zé)任是以國(guó)際義務(wù)的存在為前提的，無(wú)義務(wù)則一般無(wú)責(zé)任。因此責(zé)任往往又被稱(chēng)為“第二性義務(wù)�！绷x務(wù)與權(quán)利相對(duì)應(yīng)，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)即義務(wù)的履行，責(zé)任的存在不僅督促了義務(wù)的履行，同時(shí)保證了權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。任何主權(quán)國(guó)家都享有在其領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)從事各種活動(dòng)的權(quán)利的自由，但這種權(quán)利的行使并不是無(wú)限的，而是要“服從于預(yù)防重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)或是將其減至最小程度的義務(wù)，以及對(duì)其他相鄰國(guó)家負(fù)有的任何特定義務(wù)。”[7]因此，任何國(guó)家在行使其自身權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)不損害他國(guó)利益的消極義務(wù)。當(dāng)國(guó)家違反了這一義務(wù)并對(duì)他國(guó)造成損害性后果時(shí)，則應(yīng)該承擔(dān)損害責(zé)任，使受害國(guó)的利益得以保護(hù)。
在國(guó)家責(zé)任領(lǐng)域，國(guó)際義務(wù)大多是建立在國(guó)際條約的基礎(chǔ)上，以多邊或雙邊條約等形式出現(xiàn)。但損害責(zé)任制度中，并不存在對(duì)應(yīng)義務(wù)�；蜓灾瑩p害責(zé)任對(duì)應(yīng)的義務(wù)有別于國(guó)際不法行為的直接的積極義務(wù)，損害責(zé)任的義務(wù)是消極的派生義務(wù)。也正是因?yàn)槿绱�，僅存在對(duì)此類(lèi)義務(wù)的違反，而未造成損害的情況下，相應(yīng)國(guó)家無(wú)權(quán)要求行為國(guó)承擔(dān)損害責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)國(guó)際立法，具體來(lái)說(shuō)，此類(lèi)義務(wù)主要包括：1.承擔(dān)國(guó)際合作之義務(wù)；2.采取必要預(yù)防措施之義務(wù)；3.預(yù)先通知之義務(wù)；4.“權(quán)力不得濫用”義務(wù)，抑或稱(chēng)之為遵循“使用自己財(cái)產(chǎn)不得妨礙別人財(cái)產(chǎn)”的古老法諺的義務(wù)。
在具體歸責(zé)上，筆者認(rèn)為，即使違反的是上述消極的派生的義務(wù)，也足以證明該國(guó)際法主體在行為時(shí)主觀上存在著某種過(guò)失，或者是過(guò)于自信或者是疏忽大意導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生或損害結(jié)果的擴(kuò)大。因而，在此應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。那么在行為主體違反消極義務(wù)但并未造成損害時(shí)是否也適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求行為國(guó)承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，違反消極義務(wù)和違反積極義務(wù)雖都可推定行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，但這兩種行為和過(guò)錯(cuò)卻存在本質(zhì)的不同。直接違反積極義務(wù)的行為本身具有不法性，違反消極義務(wù)的行為卻是國(guó)際法上不加禁止的，本身并不具有不法性，只有當(dāng)越境損害結(jié)果發(fā)生時(shí)，國(guó)家才承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用，只有主體主觀上具有過(guò)錯(cuò)才能歸責(zé)于它，而并非只要存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，就可歸責(zé)于該行為主體。過(guò)錯(cuò)因素是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)的必要條件，而非充分條件。
如前所述，損害責(zé)任的發(fā)生存在風(fēng)險(xiǎn)，因而難以預(yù)計(jì)。國(guó)際義務(wù)的違反作為損害責(zé)任的一項(xiàng)法理基礎(chǔ)雖然解釋了國(guó)家為什么有責(zé)任預(yù)防損害結(jié)果的發(fā)生以及努力避免損害結(jié)果的發(fā)生，盡到對(duì)其他國(guó)家的謹(jǐn)慎和注意的義務(wù)。但它卻難以解釋由于風(fēng)險(xiǎn)的因素，即使行為國(guó)盡到了合理的注意和謹(jǐn)慎義務(wù)，即不存在違反消極義務(wù)的情況下，如果造成了損害結(jié)果，按照國(guó)際法規(guī)定，該行為國(guó)仍應(yīng)承擔(dān)損害責(zé)任的問(wèn)題，這也就決定了，違反國(guó)際義務(wù)是并且只能是國(guó)際損害責(zé)任的一項(xiàng)法理基礎(chǔ)。
2.責(zé)任主體處于特定事實(shí)狀態(tài)的法理基礎(chǔ)以及嚴(yán)格責(zé)任原則的適用
前面已經(jīng)談到，責(zé)任主體處于特定事實(shí)狀態(tài)，這本身就表明了主體的特殊性和責(zé)任上的特殊性，只要主體處于某種法定特殊狀態(tài)，即構(gòu)成損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)。一旦損害發(fā)生，基于這種事實(shí)狀態(tài)即可要求行為國(guó)承擔(dān)責(zé)任，而不必再考慮行為及過(guò)錯(cuò)的相關(guān)因素。在國(guó)際環(huán)境損害事件上行為國(guó)明顯存在與致害行為之間的利益關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)損害責(zé)任。而在國(guó)際空間實(shí)體造成損害的事件上，行為國(guó)則明顯的存在與致害物件之間的利益關(guān)系，因而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
主體特定事實(shí)狀態(tài)的法理基礎(chǔ)的確立，其好處在于簡(jiǎn)化了責(zé)任承擔(dān)要件的論證過(guò)程，也不必考慮行為及過(guò)錯(cuò)的因素。一旦有相應(yīng)的損害發(fā)生，而行為主體又處于既定特殊的事實(shí)狀態(tài)，即可產(chǎn)生責(zé)任。而同時(shí)，這也對(duì)國(guó)際立法提出了要求，即主體特定事實(shí)狀態(tài)中的各種情形必須是法律事先明定的，否則不得據(jù)此法理基礎(chǔ)要求行為主體承擔(dān)損害責(zé)任。
在具體歸責(zé)上，顯而易見(jiàn)，只要“主體+行為結(jié)果”即構(gòu)成責(zé)任應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。即損害發(fā)生以后，有關(guān)責(zé)任的確立并不需考慮過(guò)錯(cuò)的因素。但這里值得注意的事，“嚴(yán)格責(zé)任”與絕對(duì)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”是不一樣的，“嚴(yán)格責(zé)任”并非一個(gè)一成不變的概念，因?yàn)檫@一概念涉及各種不同程度的嚴(yán)格性。因而我們“應(yīng)當(dāng)建立某些機(jī)制或因素來(lái)限制或緩和其嚴(yán)格性，使其成為一種有助于損害責(zé)任制度的足夠靈活的手段�！边@是國(guó)際法委員會(huì)現(xiàn)任特別報(bào)告員巴爾沃教授的意見(jiàn)，這的確不失為適用嚴(yán)格責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)的一種較好的方法。
嚴(yán)格責(zé)任原則的適用要求必須以法律有明確的規(guī)定為前提，這也是其法理基礎(chǔ)的一般要求。那么，當(dāng)一國(guó)行為并未違反國(guó)際義務(wù)，卻造成了相應(yīng)的損害后果，而又無(wú)國(guó)際條約或公約加以規(guī)定的情況下，即不能適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，又不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，行為國(guó)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？其法理基礎(chǔ)又是什么？這是我們需要繼續(xù)思考的問(wèn)題。
3.損害事實(shí)作為法理基礎(chǔ)以及公平責(zé)任原則的適用
如上所述，當(dāng)行為主體并未違反國(guó)際義務(wù)，而國(guó)際法上又未對(duì)其主體因所處之特定的事實(shí)狀態(tài)而須承擔(dān)責(zé)任加以明文規(guī)定的情況下，行為主體是否要承擔(dān)損害責(zé)任？又怎樣承擔(dān)？
筆者認(rèn)為，在這里需要引入民法中的公平責(zé)任原則進(jìn)行解釋。公平責(zé)任，又稱(chēng)為衡平責(zé)任，是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均不存在過(guò)錯(cuò)，又無(wú)法定適用嚴(yán)格責(zé)任之規(guī)定的情況下，根據(jù)公平觀念，考慮當(dāng)事人雙方財(cái)產(chǎn)狀況等相關(guān)因素，責(zé)令行為方對(duì)受害方予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任原則。公平責(zé)任確立的核心乃是作為法的一般價(jià)值的公平理念，因而它不是重在對(duì)行為人責(zé)任的追究上，更多的它是在追求一種衡平狀態(tài)，使得不幸損害得以合理分擔(dān)，使得受害方在一定程度上得到補(bǔ)償。
使用公平責(zé)任原則歸責(zé)的情形，應(yīng)該是僅限于在很少的一部分國(guó)際法上未規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的損害事件。而其歸責(zé)的法理基礎(chǔ)就是該損害事實(shí)的發(fā)生。即只要發(fā)生一定的損害事實(shí)，卻找不到相應(yīng)可以使用的國(guó)際法規(guī)范來(lái)確定行為國(guó)的責(zé)任，則可以基于公平理念要求行為國(guó)合理分擔(dān)受害國(guó)的損失。由于在這種情況下行為國(guó)本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以在具體承擔(dān)責(zé)任過(guò)程中也要適當(dāng)考慮行為國(guó)的具體情況以及把損失的補(bǔ)償限于直接經(jīng)濟(jì)損失的范圍內(nèi)。適用公平責(zé)任，受害國(guó)不得主張精神損害賠償。而且對(duì)于只造成間接或輕微的損害或影響的活動(dòng)受害國(guó)要負(fù)一定的容忍義務(wù)。
還有在對(duì)越境損害性后果的賠償問(wèn)題上，確認(rèn)行為國(guó)承擔(dān)賠償范圍的大小，在《國(guó)際法未加禁止之行為引起有害后果之國(guó)際責(zé)任條款草案》第三章第22條有明確具體的規(guī)定，其規(guī)定也主要是從公平責(zé)任原則出發(fā)，分析有關(guān)損害賠償問(wèn)題各個(gè)方面的因素，來(lái)確定是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任范圍的大小。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
