[ 宋曉鋒 ]——(2025-5-29) / 已閱922次
案例：原告代理人出庭人員身份成謎，律師另辟蹊徑提出異議后原告撤訴
一、案情簡介
2017年11月，A公司與B公司簽訂《集體林權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，約定A公司將其名下的林權(quán)770.2畝林權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，A公司按約定向B公司交付林地，但并未辦理林權(quán)變更登記，B公司未支付款項。2023年4月14日，A公司將B公司訴至法院，要求B公司支付林地流轉(zhuǎn)款5391400元及資金占用費887559.22元，并通過保全措施凍結(jié)了B公司的賬戶。
二、背景調(diào)查
經(jīng)了解，A公司是一人公司，登記股東為包某，持有A公司100%股權(quán)。而A公司的實際控制人為徐某（但B公司并沒有相關(guān)證據(jù)），A公司登記的總經(jīng)理為段某，段某為A公司的法定代表人。
而徐某同時也是B公司的大股東、董事長、法定代表人。徐某因涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占、詐騙等被立案調(diào)查， B公司也有多個案件起訴徐某。
在本案中，雙方簽訂的《林地流轉(zhuǎn)合同》是真實的，合同約定的林地已交付B公司，但未辦理林地變更登記，B公司未支付合同約定款項。
徐某因涉犯罪正在調(diào)查，尚未對其采取強(qiáng)制措施，B公司起訴徐某的多個案件尚未作出判決，此案是徐某對B公司的“反擊”。若A公司的訴求5391400元及資金占用費887559.22元得到支持，進(jìn)而執(zhí)行B公司款項，B公司會非常被動，如何另辟蹊徑呢？
經(jīng)過努力，我方找到了A公司的法定代表人段某，段某表示對A公司起訴B公司案件并不知情，也沒有委托任何律師代理本次訴訟，表示不同意提起本次訴訟，段某寫了《情況說明》，并且表示可出庭說明情況，我方以此為突破口。
三、庭審情況
在法庭核實代理人身份時，我方對A公司代理人出庭身份提出異議,我方指出A公司的法定代表人段某對A公司起訴B公司并不知情，也沒有委托律師代理本案，不同意A公司提起本次訴訟，本次起訴不符合法定條件，應(yīng)裁定駁回起訴。
A公司的代理律師稱，代理律師的《授權(quán)委托書》是A公司的實際控制人徐某出具的，徐某加蓋了A公司公章，我們沒有見過A公司的法定代表人，不知道法定代表人在哪里。
A公司法定代表人段某出庭說明，對本次起訴并不知情，不同意A公司提起本次訴訟。
2023年6月8日，A公司申請撤回起訴。
2023年6月20日，法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴。
四、爭議焦點
1、本案起訴是否符合起訴條件
2、我方對A公司代理人出庭身份提出的異議是否成立
3、法院是否應(yīng)駁回原告起訴
4、A公司的訴求能否獲得支持
五、案件評析
（一）從法律程序看，本案不符合起訴條件，A公司代理人無權(quán)代理，應(yīng)裁定駁回起訴
《民法典》第六十一條“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。”《民事訴訟法》第四十八條“法人由法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟�！惫痉ǘù砣讼倒疽馑急硎緳C(jī)關(guān)，對外工商登記具有公示性，在訴訟中代表公司行使意思表達(dá)權(quán)利。
本案中，A公司法定代表人段某表示對本案的立案不知情，并且已明確表示不同意對B公司提起訴訟。
庭審訊問中，A公司的代理人稱是徐某蓋的公章，即使徐某的股權(quán)由其他人代持，徐某享有的僅是投資權(quán)益，徐某個人意思并不等于公司的意思，并且徐某在A公司也不擔(dān)任任何職務(wù)。
在未得到法定代表人同意的情況下，以蓋有公章的起訴狀向法院提起訴訟，一方面，其起訴行為不能代表公司的真實意思表示；另一方面，法定代表人段某向法庭明確表示不知道本案的立案情況，也未授權(quán)出庭的代理律師提起訴訟，且未能得到公司的追認(rèn)。
根據(jù)《民法典》第一百七十一條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后,仍然實施代理行為,未經(jīng)被代理人追認(rèn)的,對被代理人不發(fā)生效力”之規(guī)定，此起訴行為對B公司不發(fā)生法律效力。因此，本案起訴狀雖蓋有公司公章，但公司是否提起本案訴訟及起訴狀中列明的訴訟請求等內(nèi)容不是公司真實意思表示，且在法定代表人段某明確表示不同意起訴的情況下，此起訴行為并不是公司真實意思表示。
起訴狀上蓋章屬于無權(quán)代理，而蓋有公司印章的起訴狀與法定代表人意思表示產(chǎn)生沖突是公司內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)由公司內(nèi)部先行解決，因此，在A公司提起本案訴訟的意思表示處于矛盾和不確定的狀態(tài)之下，應(yīng)駁回其起訴。
綜上，A公司法定代表人（總經(jīng)理）段某對本案的立案不知情，并且庭審中明確表示不同意A公司提起本訴，本訴并非A公司真實意思表示，本案起訴不符合起訴條件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十七條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴�！钡囊�(guī)定，本案應(yīng)駁回起訴。
（二）從實體角度看，A公司的訴求不應(yīng)得到支持
A公司的唯一股東包某替徐某代持A公司的股權(quán)，徐某是A公司的實際控制人。自B公司登記設(shè)立之日起至2022年11月30日，徐某一直是B公司的董事長兼法定代表人。
案涉《集體林權(quán)流轉(zhuǎn)合同》的簽訂并未經(jīng)答辯人股東會同意，案涉林權(quán)交易實為徐某利用其身為公司董事長的職務(wù)便利進(jìn)行的自我交易行為，違反了忠實義務(wù)。
《公司法》第一百四十八條的規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易�！豆痉ā返谝话偎氖藯l是為了保障董事、高級管理人員對公司的忠實義務(wù)的有效履行，屬于法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定的合同應(yīng)屬無效。
A公司為一人公司，徐某為A公司的實際控制人，同時徐某在擔(dān)任B公司董事長兼法定代表人期間，利用職務(wù)便利，在未經(jīng)B公司的股東會決議通過的情況下，擅自代表B公司與其實際控制的A公司進(jìn)行自我交易，損害了B公司的利益，違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，合同無效，其所得應(yīng)歸B公司,A公司訴求不應(yīng)支持。
六、結(jié)語
本案系筆者執(zhí)業(yè)17年來第一次對代理律師出庭身份提出異議，異議的理由獲得法官認(rèn)可，通過庭審取得了A公司的實際控制人系徐某的證據(jù)。A公司撤訴后，我方及時與法官溝通，解除了對B公司賬戶凍結(jié)的保全措施，在B公司及股東與徐某系列刑事、民事案件中爭取了主動。代理案件中，思路要開闊,可充分發(fā)散,落腳點要踏實有據(jù)，努力做到一劍封喉。
作者：宋曉鋒，律師執(zhí)業(yè)17年，盈科股權(quán)高級合伙人，企業(yè)法律風(fēng)險與合規(guī)管理事務(wù)部主任，盈科全國ESG與合規(guī)管理專委會副主任，省律協(xié)專業(yè)能力建設(shè)與教育培訓(xùn)專門委員會副主任，大連仲裁委員會仲裁員，具有律師、國家一級建造師、二級心理咨詢師等職業(yè)資格，聯(lián)系電話18624091416.
業(yè)務(wù)領(lǐng)域:公司治理、合規(guī)管理、投融資、建設(shè)工程、民商事訴訟仲、刑民交叉案件。
