[ 李凌云 ]——(2006-5-5) / 已閱24737次
誰在為農(nóng)民工社會保障立法
李凌云
農(nóng)民工是具有農(nóng)村居民身份而在城鎮(zhèn)從事工資性收入的勞動者，他們是中國傳統(tǒng)戶籍制度下的一種特殊身份標(biāo)識，是中國工業(yè)化進(jìn)程加快和傳統(tǒng)戶籍制度嚴(yán)重沖突的客觀結(jié)果。農(nóng)民工的社會保障也是中國社會轉(zhuǎn)型時期面臨的一大課題。從對農(nóng)民工一味的管理、限制和防范到對其社會保障權(quán)的正視和保護(hù)，全國及各地的立法者經(jīng)過了近二十年艱難探索。如今農(nóng)民工社會保障立法的社會效益已經(jīng)初步顯現(xiàn)，但是依然面臨著巨大的挑戰(zhàn)。
全國立法實現(xiàn)突圍
2004年對于農(nóng)民工社會保障立法而言無疑具有里程碑式的意義。
從2004年1月1日起，國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》正式開始實施，它賦予農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工平等地享受工傷保險待遇的權(quán)利，這標(biāo)志著農(nóng)民工社會保障全國性立法的開端。
在此之前，全國性的社會保障立法雖然層出不窮，但其適用范圍均采取對企業(yè)進(jìn)行列舉的方式，而未對職工作明確規(guī)定。就法理而言，其中應(yīng)當(dāng)包括農(nóng)民工。但是，由于農(nóng)民工具有不同于城鎮(zhèn)勞動者的特殊性，這些立法沒有就農(nóng)民工社會保障的特殊權(quán)益作出規(guī)定，因而事實上缺乏可操作性。而《工傷保險條例》則采取了直面問題的態(tài)度。2004年6月，勞動和社會保障部發(fā)布了《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》，強調(diào)各類用人單位招用的農(nóng)民工均有享受工傷保險待遇的權(quán)利，并對用人單位注冊地與生產(chǎn)經(jīng)營地不在同一統(tǒng)籌地區(qū)以及對跨省流動的農(nóng)民工如何享受工傷保險待遇進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。工傷保險對農(nóng)民工來說再也不是一紙空文，而是實實在在的權(quán)利。
緊接著，2004年7月，勞動和社會保障部發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)混合所有制企業(yè)和非公有制經(jīng)濟(jì)組織從業(yè)人員參加醫(yī)療保險的意見》的文件。該文件明確要求各地勞動保障部門，把與用人單位形成勞動關(guān)系的農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員納入醫(yī)療保險范圍。 近日， 建設(shè)部又公布了《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導(dǎo)意見》，指出有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用進(jìn)城務(wù)工人員，單位和職工可繳存住房公積金。
這一連串的立法行動說明，國家對農(nóng)民工社會保障權(quán)的漠視已經(jīng)徹底轉(zhuǎn)向積極穩(wěn)妥、循序漸進(jìn)的維護(hù)，針對農(nóng)民工的社會保障立法在國家層面上實現(xiàn)突圍。
地方立法各領(lǐng)風(fēng)騷
中國的社會保障畢竟是屬地化的，國家的法律法規(guī)強烈地依賴于地方的立法與實踐。農(nóng)民工社會保障的地方立法肇始于上世紀(jì)九十年代末，進(jìn)入新世紀(jì)后呈現(xiàn)出百花齊放的局面。
“上海模式”是其中一個引人注目的類型。2002年9月1日，上海市政府頒布了《上海市外來從業(yè)人員綜合保險暫行辦法》，用人單位全額繳費，外來農(nóng)民工則享受工傷保險、住院醫(yī)療待遇及老年補貼等三項待遇。用人單位向政府指定的商業(yè)保險公司投保后，一旦外來民工發(fā)生工傷或因病住院時，就能獲得相應(yīng)的保險待遇。用人單位為個人累計繳費每滿一年，外來農(nóng)民工即可獲得一份老年補貼憑證，并可在男性滿60歲、女性滿50歲時，到戶籍所在地的商業(yè)保險公司約定的機(jī)構(gòu)一次性兌現(xiàn)。截至2004年底，上海市外來從業(yè)人員綜合保險的參保人數(shù)為209.4萬，約占全市外來人員的2/3，有9200多人獲工傷保險待遇，其中最高一次性享受工傷保險待遇為44.6萬元。
同屬于“上海模式”的另一個典型是成都。2003年初，成都市出臺《非城鎮(zhèn)戶籍從業(yè)人員綜合社會保險暫行辦法》，要求用人單位按照非城鎮(zhèn)戶籍從業(yè)人員實際收入的14.5%，非城鎮(zhèn)戶籍從業(yè)人員按照本人實際收入的5.5%來繳納綜合社會保險費。這項社保政策也考慮到了與城鎮(zhèn)職工社會保險的銜接。在此之前參加了城鎮(zhèn)職工社會保險的，可以按規(guī)定轉(zhuǎn)為綜合保險，而非城鎮(zhèn)戶籍在轉(zhuǎn)成城鎮(zhèn)戶籍后，也可以由綜合保險轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)職工社會保險。
與“上海模式”實行綜合保險不同的是“北京模式”，它建立的是專項保險。北京市于2001年8月頒布了《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》，要求用人單位必須為農(nóng)民工辦理養(yǎng)老保險手續(xù)。規(guī)定農(nóng)民工與用人單位解除勞動關(guān)系時,經(jīng)本人同意,農(nóng)民工可一次性領(lǐng)取養(yǎng)老金,并終止其養(yǎng)老保險關(guān)系。
同屬于“北京模式”的還包括深圳、廈門、珠海、廣西等地。
2001年，深圳出臺了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例》，外來人員只要累計繳滿15年的社會養(yǎng)老保險費，并達(dá)到退休年齡，就可以像本地戶口的員工一樣享受按月領(lǐng)取養(yǎng)老金的退休待遇。
1997年廈門市推出了《外來從業(yè)人員住院醫(yī)療保險暫行管理辦法》住院醫(yī)療保險費由用人單位按上年度全市社會平均工資總額的4％為外來從業(yè)人員繳納，個人不繳納。珠海也于2001年8月頒布了《珠海市外來勞務(wù)人員大病醫(yī)療保險暫行辦法》。
2003年12月，廣西壯族自治區(qū)人民政府通過《失業(yè)保險辦法》，明確把進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工、臨時工等納入社會失業(yè)保險范疇，正式享受失業(yè)保險待遇，最多可領(lǐng)取24個月失業(yè)保險金。農(nóng)民合同制工人失業(yè)后，由失業(yè)保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給其支付一次性生活補助，繳費時間每滿１年按當(dāng)?shù)厥I(yè)保險金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)發(fā)1個月生活補助，最長不超過12個月。進(jìn)城務(wù)工就業(yè)的農(nóng)民按規(guī)定繳納失業(yè)保險費的，同樣可按規(guī)定享受失業(yè)保險待遇。
如果說“上海模式”和“北京模式”是面向當(dāng)?shù)厝w農(nóng)民工建立的社會保障主渠道，那么在此基礎(chǔ)之上實行的針對特殊群體的特定風(fēng)險而實行的商業(yè)保險，就成為有益的補充。2004年7月1日起，上海市推出的家政服務(wù)綜合保險具有社會公益意義的商業(yè)保險，年保費為30元，最高賠付額為10萬元。如從事家政服務(wù)的保姆發(fā)生意外傷害身故的，可獲最高保險金額。
2004年8月1日起，北京市建委出臺了《北京市施工人員意外傷害保險辦法（試行）》，要求建設(shè)單位將保險費全額交付施工單位，施工單位（總承包單位）依法為施工現(xiàn)場的施工作業(yè)人員和工程管理人員辦理施工人員意外傷害保險。保險以工程項目或單項工程為單位投保，保險期限自建設(shè)工程開工之日起至竣工驗收合格之日為止。辦法出臺以后新開工的項目，施工單位必須辦理施工人員意外傷害保險，否則到建委也辦不了開工證。
上文提到的只是各地農(nóng)民工社會保障立法的“代表作”，事實上，各地已經(jīng)出臺的或是正在醞釀的相關(guān)立法遠(yuǎn)不只這些，其復(fù)雜程度也不是用幾大模式能夠簡單概括的。綜觀全國，各地農(nóng)民工社會保障立法呈現(xiàn)出“四個并存”的特點，即綜合保險與專項保險并存、市民待遇與差別待遇并存、社會保險與商業(yè)保險并存、整體保障與特殊群體保障并存。任何一個地方的農(nóng)民工社會保障立法都是對上述立法向度的排列組合，因而各地的立法實際上是千差萬別、極其復(fù)雜的。比如，上海是綜合保險、差別待遇、商業(yè)保險、整體保障與特殊群體保障的混合物，而深圳是專項保險、市民待遇、社會保險與整體保障的結(jié)合體。這都充分體現(xiàn)了各地對農(nóng)民工社會保險的不同判斷。各地異彩紛呈的立法，一方面是踐行國家立法的結(jié)果，另一方面也為國家的新一輪立法積累了足夠的地方經(jīng)驗。
走入困境的農(nóng)民工社會保障
總體而言，我國農(nóng)民工社會保障立法處于初創(chuàng)時期，很不完善。
第一，全國立法少，地方立法多。而在地方立法中，地方法規(guī)少，多是地方行政性規(guī)章或是其他規(guī)范性文件，層次低、效力弱，政策性強，穩(wěn)定性差。
第二，全國立法與地方立法之間，各地方立法之間相互沖突。各地的險種設(shè)置、繳費主體、繳費比例、享受方式以及享受標(biāo)準(zhǔn)都不盡一致，因而縱向上不貫通、橫向上不協(xié)調(diào)。這樣的立法無法滿足農(nóng)民工在各地流動又能實現(xiàn)社會保障連續(xù)性的夢想。
第三，各地農(nóng)民工社會保障立法實行的效果并不理想，其中突出的問題是“參保率低、退保率高、無法轉(zhuǎn)移”。無論是在實行市民待遇的深圳、海南，還是在實行差別待遇的北京，普遍存在農(nóng)民工社會保險收繳率低的問題。一方面因為外來人員本身覺得繳費年限不可能達(dá)到法律規(guī)定的享受條件，因而不愿承擔(dān)繳費的義務(wù)同時也放棄受益的權(quán)利；另一方面，企業(yè)為了降低用工成本自然也不愿意繳納或不愿意足額繳納。實際上大多數(shù)打工者仍然游離于社會保險的“安全網(wǎng)”之外。據(jù)統(tǒng)計，北京市流動人口參加養(yǎng)老保險的僅有30萬人，深圳市參加養(yǎng)老保險的人數(shù)為223.57萬人，還不到農(nóng)民工的一半。而深圳每年春節(jié)前后都有十幾萬的農(nóng)民工辦理退保手續(xù)，主要是因為目前我國社會養(yǎng)老保險只覆蓋城鎮(zhèn)戶籍人員，廣大農(nóng)村戶籍的外來工一旦離開深圳，其養(yǎng)老保險個人帳戶無法轉(zhuǎn)回原籍。此外許多民工對社會保障制度心存疑慮，擔(dān)心交納的保險金日后會收不回。
第四，基金運營屢出漏洞。社會保障基金本該堅持“�？顚Ｓ谩痹瓌t，但是在珠三角地區(qū)一些地方政府的巧妙操作下，農(nóng)民工變成了城市社保基金的“提款機(jī)”：以農(nóng)民工參保名義征繳到的巨額保險費源源不斷地填充進(jìn)地方社�；�，落入本地居民的口袋。同樣繳納社保金，農(nóng)民工的保障待遇與本地居民卻有天壤之別，甚至根本得不到保障。
如何破解歷史難題
有學(xué)者提出，當(dāng)前我國改革開放的歷史難題不僅僅是“三農(nóng)問題”，還有“四農(nóng)問題”，就是“農(nóng)民工問題”。筆者認(rèn)為，這一提法非常正確，農(nóng)民工的問題絕不能等同于農(nóng)民問題，同樣，農(nóng)民工的社會保障問題也絕不能等同于農(nóng)民的社會保障問題。農(nóng)民工進(jìn)入城鎮(zhèn)從事有工資收入的勞動后，就由農(nóng)民轉(zhuǎn)化成產(chǎn)業(yè)工人。但是由于農(nóng)民工始終徘徊在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的夾縫中，其身份具有特殊性、時代性，又不能簡單地當(dāng)作城鎮(zhèn)的產(chǎn)業(yè)工人來處理其社會保障問題。
結(jié)合我國的國情，農(nóng)民工的社會保障應(yīng)當(dāng)沿著“分步推進(jìn)，統(tǒng)一規(guī)劃，及時并軌”的道路走下去。所謂分步推進(jìn)，就是針對農(nóng)民工社會保障的訴求程度，首先建立其需求最為迫切的工傷保險、醫(yī)療保險，然后再向養(yǎng)老、失業(yè)和生育保險推進(jìn)，這樣可以減少齊頭并進(jìn)的經(jīng)濟(jì)成本和社會阻力；所謂統(tǒng)一規(guī)劃，是指國家必須統(tǒng)領(lǐng)社會保障立法的大局，對各地的立法給予具體指導(dǎo)，減少差異性，增加共同點，確保各地同步發(fā)展。在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)全國農(nóng)民工社會保障立法的統(tǒng)一，破除各自為政、壁壘森嚴(yán)的局面。而“及時并軌”就是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城市化程度進(jìn)一步提高的情況下，實現(xiàn)農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工兩種社會保障制度的合并，讓農(nóng)民工完全享受市民待遇。這樣的“三步走”戰(zhàn)略，并非一日之功，可能需要幾十年甚至半個世紀(jì)才能最終實現(xiàn)。
原載于《社會觀察》2005年第6期.
作者簡介：
李凌云：法學(xué)博士生，中國勞動法學(xué)研究會理事，現(xiàn)任教于華東政法學(xué)院政治學(xué)與公共管理學(xué)院。
