[ 閆海 ]——(2001-7-23) / 已閱25639次
論商業(yè)銀行法律規(guī)避型創(chuàng)新
閆 海
（西南政法大學(xué)研究生部 重慶 郵編400031）
【內(nèi)容提要】本文嘗試從法律規(guī)避角度為商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新提供嶄新思路，文章首先借助經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的研究工具對(duì)法律規(guī)避型創(chuàng)新進(jìn)行理論探討；然后剖析了美國(guó)70年代以來(lái)在利率、分支機(jī)構(gòu)、分業(yè)經(jīng)營(yíng)三個(gè)領(lǐng)域的法律規(guī)避型創(chuàng)新實(shí)踐；最后對(duì)我國(guó)目前普遍關(guān)注的金融資產(chǎn)管理公司和金融集團(tuán)問題從規(guī)避創(chuàng)新視角予以深度闡釋。
【關(guān)鍵詞】商業(yè)銀行 法律規(guī)避 金融創(chuàng)新
俗諺云：“強(qiáng)龍不壓地頭蛇”，然而面對(duì)進(jìn)入WTO的競(jìng)爭(zhēng)與挑戰(zhàn)，中國(guó)金融業(yè)尤其各商業(yè)銀行并不由于自身豐富本土資源、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)而輕松幾許。“狼來(lái)了”，怎么辦?政府旨在提升商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力的若干政策相繼出臺(tái)，諸如發(fā)行特種國(guó)債充實(shí)資本金，剝離不良信貸資產(chǎn)，股份制改組以及上市等等，但是如何縮短與外資銀行之間創(chuàng)新差距的措施不多，因?yàn)樾姓侄卧谠搯栴}上是束手無(wú)策的。本文與大量關(guān)于金融產(chǎn)品、金融市場(chǎng)、金融組織結(jié)構(gòu)等技術(shù)層面研究不同，嘗試為商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新規(guī)劃一個(gè)新思路——法律規(guī)避型創(chuàng)新。
一、 法律規(guī)避型金融創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論基礎(chǔ)
“創(chuàng)新”（Innovation）這一概念，最早是美籍奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特（Joseph·Alois·Schumpeter，1883——1950）于1912年出版《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》（the Theory of Economic Development）一書中首先提出。熊彼特觀點(diǎn)，所謂創(chuàng)新，就是建立一種新生產(chǎn)函數(shù)，即企業(yè)家將一種從來(lái)沒有過(guò)的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新組合”引入到社會(huì)生產(chǎn)體系的活動(dòng)，“新組合”包涵以下內(nèi)容：⑴引進(jìn)新產(chǎn)品；⑵引用新技術(shù)；⑶開辟新市場(chǎng)；⑷控制原材料供應(yīng)新來(lái)源；⑸實(shí)現(xiàn)企業(yè)的新組合。①熊彼特認(rèn)為創(chuàng)新是理解資本主義體系以及發(fā)展的核心概念，創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因，更是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)。上述創(chuàng)新理論，在上世紀(jì)50年代引起廣泛的重視，并首先應(yīng)用于工業(yè)領(lǐng)域，技術(shù)創(chuàng)新成為一個(gè)流行詞語(yǔ)。發(fā)韌于70年代西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的金融創(chuàng)新浪潮，促使傳統(tǒng)金融業(yè)發(fā)生深刻變革，金融創(chuàng)新（Financial Innovation）的概念應(yīng)運(yùn)而生，面對(duì)眼花繚亂的新的金融工具、金融方式、金融技術(shù)、金融機(jī)構(gòu)、金融市場(chǎng)及金融衍生產(chǎn)品，西方學(xué)者從不同角度探求金融創(chuàng)新原始動(dòng)力，形成諸學(xué)派的創(chuàng)新誘因理論，而西爾柏（W·L·Silber）的約束誘導(dǎo)金融創(chuàng)新理論、�？怂梗↗·R·Hicks）和涅漢斯（J·Niehans）的交易成本創(chuàng)新理論、戴維斯（S·Davies）和塞拉（R·Silla）的制度學(xué)派創(chuàng)新理論以及凱恩（E·J·Kane）的規(guī)避型創(chuàng)新理論影響較大。②
上述創(chuàng)新理論都不同程度觸及金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新的互動(dòng)性，凱恩理論認(rèn)為當(dāng)外在市場(chǎng)力量和市場(chǎng)機(jī)制與機(jī)構(gòu)內(nèi)在要求相結(jié)合，尋求回避各種金融控制和規(guī)章制度時(shí)就會(huì)產(chǎn)生金融創(chuàng)新。政府管制是有形的手，規(guī)避則是無(wú)形的手，許多形式的政府管制與控制實(shí)質(zhì)上等于隱形稅收，阻礙金融業(yè)從事已有的盈利性活動(dòng)和利用管制外的利潤(rùn)機(jī)會(huì)，因此金融機(jī)構(gòu)通過(guò)創(chuàng)新來(lái)逃避政府管制。金融機(jī)構(gòu)對(duì)各種規(guī)章的適應(yīng)能力較強(qiáng)，因?yàn)樾枨笤鲩L(zhǎng)會(huì)促進(jìn)貨幣供給，擴(kuò)大貨幣供給的過(guò)程可以采取許多“替代品”的形式完成，但是當(dāng)金融創(chuàng)新危及到金融穩(wěn)定和貨幣政策不能按預(yù)定目標(biāo)實(shí)施時(shí)，政府又會(huì)加強(qiáng)管制。同時(shí)，不同于傳統(tǒng)工具的替代品又會(huì)為規(guī)避而不斷生成，這樣管制又將導(dǎo)致新一輪創(chuàng)新。管制與規(guī)避引起創(chuàng)新不斷地交替過(guò)程，凱恩稱之為“管制辯證法”（Regulation Dialectic）。
法律學(xué)者對(duì)“法律規(guī)避”問題，基于不同的法系理念而持有不一致的態(tài)度，普通法系賦予規(guī)避者較大的自由空間，“非法律明文禁止的都是允許的”，因此英、美等國(guó)是金融創(chuàng)新的主要策源地；相反，大陸法系僅在國(guó)際私法以及稅法的避稅問題上進(jìn)行探討，而且相當(dāng)學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避是一種法律欺詐，所謂“欺詐使一切歸于無(wú)效”，對(duì)之持否定觀點(diǎn)。在我國(guó)“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家”的漸成共識(shí)下，法律規(guī)避問題似乎不合適宜，僅有朱蘇力學(xué)者從民間法與國(guó)家法沖突③，以及法律規(guī)避在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段的制度創(chuàng)新作用的角度④給予肯定性的論證，筆者認(rèn)為金融領(lǐng)域的法律規(guī)避型創(chuàng)新具有以下合理性：
（一）法律規(guī)避型創(chuàng)新是對(duì)法律弊端的調(diào)適。任何法律不應(yīng)以“良法”或“惡法”作以簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，因?yàn)榉衫卓梢暈橐幻躲~板的兩面，所謂“有光的地方，就有陰影”。法律存在且不限于以下缺陷：⑴守成傾向，即法律是一種不可朝令夕改的規(guī)則體系；⑵法律規(guī)范框架中固有的剛性因素，法律具有地一致性與普遍性使解決個(gè)別案件面臨困難；⑶規(guī)范的控制和約束的擴(kuò)張性。⑤寬容對(duì)待法律規(guī)避創(chuàng)新是矯正法律自身負(fù)面影響有效途徑之一:例如，法律規(guī)避型創(chuàng)新是在發(fā)展變化客觀環(huán)境中對(duì)穩(wěn)定的法律制度的新解釋或修正,使之在動(dòng)與靜、保守與變革、僵化與無(wú)常的彼此力量之間謀求和諧統(tǒng)一；法律規(guī)避型創(chuàng)新給予資質(zhì)相異的個(gè)體在法律的原則性下進(jìn)行不同回應(yīng)，獲取適己所需自由空間；法律規(guī)避型創(chuàng)新是對(duì)法律控制的反作用，法律的約束限制愈大，個(gè)體進(jìn)行法律規(guī)避創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)也愈強(qiáng)，總之法律不能盡善盡美的客觀存在，是規(guī)避型創(chuàng)新存在的合理依據(jù)之一。
（二）法律規(guī)避型創(chuàng)新促使金融監(jiān)管優(yōu)化。凱恩理論認(rèn)為金融監(jiān)管當(dāng)局和金融機(jī)構(gòu)好似蹺蹺板做游戲的兩方，它們不斷彼此適應(yīng)和作用。管制的理由不外公共產(chǎn)品、外部性、信息偏在等市場(chǎng)失靈，然而管制固化形成特定利益集團(tuán)，也不可避免引致管制失靈，既限制競(jìng)爭(zhēng)、減損效率和剝削消費(fèi)者選擇機(jī)會(huì)等，而規(guī)避監(jiān)管則可以打破舊利益分配格局，從而拋棄原管制不合理部分，繼承其合理成分，增添新內(nèi)容產(chǎn)生新管制，再管制實(shí)質(zhì)上是對(duì)原管制的否定之否定。該認(rèn)識(shí)也適用于金融領(lǐng)域，我國(guó)金融監(jiān)管內(nèi)容強(qiáng)調(diào)合規(guī)性，即金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)是否符合政策和法律法規(guī)，但在金融市場(chǎng)逐漸開放，金融業(yè)務(wù)日趨復(fù)雜，競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的形勢(shì)下，勢(shì)必向風(fēng)險(xiǎn)性監(jiān)管轉(zhuǎn)變，即觀察金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)管理及其業(yè)務(wù)活動(dòng)是否在合理風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)，確認(rèn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)所在，并督促金融機(jī)構(gòu)控制風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)性監(jiān)管為金融機(jī)構(gòu)實(shí)施規(guī)避型創(chuàng)新提供良好的外部環(huán)境，也將與之相適應(yīng)的不斷完善。
（三）法律規(guī)避型創(chuàng)新提升銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)力。在我國(guó)舊體制下銀行業(yè)務(wù)可以用存、貸、轉(zhuǎn)予以簡(jiǎn)單概括，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革深入，證券、保險(xiǎn)、信托等逐步構(gòu)成對(duì)銀行業(yè)的全面挑戰(zhàn)，這也與世界金融業(yè)發(fā)展趨勢(shì)是相符的，商業(yè)銀行只有不斷發(fā)展新業(yè)務(wù)，開辟新增長(zhǎng)點(diǎn)，才能立于不敗，其過(guò)程中也必然伴隨突破舊框架束縛的法律規(guī)避性創(chuàng)新，我國(guó)《商業(yè)銀行法》第四條規(guī)定商業(yè)銀行自主經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧和自我約束，商業(yè)銀行應(yīng)以市場(chǎng)為中心，在經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)在驅(qū)動(dòng)下，在競(jìng)爭(zhēng)中求得生存發(fā)展，以法律規(guī)避型創(chuàng)新的方式不斷在更高層次實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性、流動(dòng)性的平衡。在此應(yīng)強(qiáng)調(diào)，帳外經(jīng)營(yíng)，變相拆借資金等違規(guī)活動(dòng)絕不是法律規(guī)避型創(chuàng)新，不突破法律秩序性要求是其底線，實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行在法律框架下利潤(rùn)最大化追求是其內(nèi)容。
二、 美國(guó)銀行業(yè)的法律規(guī)避型創(chuàng)新實(shí)踐
美國(guó)銀行業(yè)在世界金融體系中占據(jù)重要地位，在過(guò)去四十余年的競(jìng)爭(zhēng)中，進(jìn)行了金融工具、金融技術(shù)、金融體制等大規(guī)模創(chuàng)新，其中某些創(chuàng)新成果現(xiàn)在或?qū)?lái)會(huì)被我國(guó)商業(yè)銀行廣泛應(yīng)用，因此針對(duì)美國(guó)若干案例的剖析，可加深對(duì)法律規(guī)避型創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)與理解。
美國(guó)金融從自由走向全面管制是以經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期（1929—1933）為分水嶺，盡管1864年《國(guó)民銀行法》（The National Bank Act）以及1913年《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》（The Federal Reserve Act）授予了聯(lián)邦政府一定的監(jiān)管職責(zé)，但截至20年代后期美國(guó)金融制度基本上是自由競(jìng)爭(zhēng)而不受管制，因此不存在規(guī)避監(jiān)管的金融創(chuàng)新動(dòng)機(jī)與實(shí)踐。1929年一直牛氣沖天的華爾街股市暴跌，并引出全球范圍的多米諾骨牌效應(yīng)，至1933年美國(guó)已有9000家銀行破產(chǎn)，整個(gè)金融業(yè)癱瘓。檢討經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，人們普遍認(rèn)為華爾街應(yīng)對(duì)這場(chǎng)災(zāi)難負(fù)責(zé)，于是以《1933銀行法》（The Bank Act Of 1933）為代表限制銀行經(jīng)營(yíng)法律相繼出臺(tái)，到70年代構(gòu)成全面監(jiān)管法律體系，相應(yīng)地法律規(guī)避型創(chuàng)新隨之出現(xiàn)，形成金融自由化的浪潮，80年代后至今美國(guó)順應(yīng)潮流又放松監(jiān)管，筆者在此僅從以下三方面對(duì)美國(guó)金融監(jiān)管與規(guī)避型創(chuàng)新之間博奕進(jìn)行擇要分析：
（一）對(duì)利率限制的規(guī)避型創(chuàng)新�！�1933銀行法》授權(quán)美聯(lián)儲(chǔ)理事會(huì)對(duì)其會(huì)員銀行利息率制定最高限，并規(guī)定商業(yè)銀行不準(zhǔn)對(duì)活期存款支付利息，其后《聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)Q條例》（Regulation Q）進(jìn)一步予以明確，1935年立法將Q條例擴(kuò)大到非會(huì)員銀行機(jī)構(gòu)，1966年通過(guò)利率管制法進(jìn)一步將該限制擴(kuò)大到所有金融儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)。⑥由于1933—1978年間利率較低，存款人的機(jī)會(huì)成本小，銀行等存款機(jī)構(gòu)仍保持較穩(wěn)定資金來(lái)源。但70年代末名義利率大幅度上升，以致商業(yè)銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)存款大量流失，即“脫媒”（disintermediation）。同時(shí)一些投資銀行設(shè)計(jì)了能提供安全和高收益的投資以及享有開支票便利的貨幣市場(chǎng)共同基金（Money Market Mutual Funds，MMMFs），引發(fā)銀行業(yè)危機(jī)，為了爭(zhēng)取存款，存款機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)種種規(guī)避管制的方法：例如商業(yè)銀行通過(guò)銀行持股公司大量發(fā)行商業(yè)票據(jù)（Commercial Paper，CP）；商業(yè)銀行發(fā)行具有固定期限和一定利率，并且可以在二級(jí)市場(chǎng)流通的存款證（Certificate Of Deposit，CDs）；儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開發(fā)一種創(chuàng)新工具——可轉(zhuǎn)讓支付命令（the Negotiable Order of Withdraw，NOW）帳戶以及類似的超級(jí)可轉(zhuǎn)讓支付命令（Super Nows）；存款機(jī)構(gòu)在電話轉(zhuǎn)帳服務(wù)基礎(chǔ)上開辦將活期帳戶與儲(chǔ)蓄帳戶相結(jié)和的，針對(duì)個(gè)人的自動(dòng)轉(zhuǎn)帳帳戶（Automatic Transfer Service Account，Ats）與針對(duì)工商企業(yè)的Sweep Account；此外與MMMFs性質(zhì)類似并與其直接競(jìng)爭(zhēng)的貨幣市場(chǎng)存款帳戶（Money Market Deposit Account， MMDAs）等，大量規(guī)避利率管制的金融創(chuàng)新由量變積累到質(zhì)變，1980年國(guó)會(huì)通過(guò)《對(duì)存款機(jī)構(gòu)放寬管制與貨幣控制法》，從而開始分階段取消Q條例對(duì)活期存款和儲(chǔ)蓄存款利率限制，1986年3月存款利率的最高限制解除。
（二）對(duì)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)避型創(chuàng)新。基于大蕭條是商業(yè)銀行在證券市場(chǎng)投機(jī)而引起的認(rèn)識(shí)，《1933銀行法》第16、20、21和31條確立商業(yè)銀行和投資銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則，規(guī)定投資銀行不再接受存款或設(shè)立收存款的分支機(jī)構(gòu)，商業(yè)銀行除可以進(jìn)行政府債券投資以及用自有資金和盈余的10%購(gòu)買等級(jí)較高股票和債券外，不能經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)期的證券投資，不得代理證券發(fā)行、包銷、分銷和經(jīng)紀(jì)等業(yè)務(wù)，這些條款被單獨(dú)稱為《格拉斯—斯蒂格爾法》或稱“格拉斯——斯蒂格爾墻”（Glass—Steggall Wall）。⑦70年代開始，人們開始對(duì)銀證分業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行反思，認(rèn)識(shí)到其實(shí)質(zhì)是由政府支持的金融服務(wù)業(yè)市場(chǎng)分割協(xié)議，而且金融自由化浪潮對(duì)銀行業(yè)務(wù)發(fā)生地顯著影響以及來(lái)自外國(guó)銀行從事綜合經(jīng)營(yíng)的挑戰(zhàn)，促使美國(guó)金融業(yè)競(jìng)相采用創(chuàng)新手段規(guī)避管制，進(jìn)行證券、保險(xiǎn)、信托和銀行的交叉經(jīng)營(yíng)，其內(nèi)容即包括投資銀行通過(guò)以上介紹的MMMFs進(jìn)入商業(yè)銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域的金融工具創(chuàng)新，也有銀行持股公司形式的金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)新。銀行持股公司是指這樣一類公司，它們直接或間接擁有、控制一家或多家銀行25%以上的投票權(quán)或控制該銀行董事會(huì)選舉并對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)決策施加決定性影響，根據(jù)《銀行持股公司法》銀行持股公司獲準(zhǔn)在其他行業(yè)設(shè)立與銀行業(yè)務(wù)有“密切聯(lián)系”的子公司，如財(cái)務(wù)公司、信用卡公司、證券信托公司等。雖然法律上持股公司擁有銀行，但實(shí)際上持股公司是由銀行建立，并受銀行操縱的一種組織，僅為滿足《格拉斯—斯蒂格爾法》規(guī)定的設(shè)立 “防火墻”（Firewall），規(guī)避法律的銀行持股公司逐漸成為美國(guó)銀行業(yè)主要組織形式，幾乎所有大銀行都?xì)w屬銀行持股公司，格拉斯——斯蒂格爾墻搖搖欲墜，1999年國(guó)會(huì)通過(guò)《金融現(xiàn)代化法案》結(jié)束了1933年銀行法和1956銀行持股公司關(guān)于分業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制。
（三）規(guī)避銀行業(yè)務(wù)地域限制的創(chuàng)新。1927年《麥克菲登法》（Mcfadden Act）限制銀行跨行設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，形成美國(guó)特色的單一銀行制，其結(jié)果正如美國(guó)紐約克肯塞咨詢公司金融分析家洛威爾·希萊思所說(shuō)：“美國(guó)銀行在全球金融巨人中只是侏儒，雖然我們有最大的金融經(jīng)濟(jì)，但我們只有最小的銀行�！币虼嗣绹�(guó)銀行業(yè)為突破地域限制，形成多種金融創(chuàng)新，最有趣的是圍繞自動(dòng)柜員機(jī)（ATM）以及銷售終端（POS）的法律爭(zhēng)議，貨幣監(jiān)理署和法院先后判定ATM和POS機(jī)不是《麥克菲登法》第36條下的分支機(jī)構(gòu)。⑧于是銀行業(yè)通過(guò)ATM的設(shè)立實(shí)質(zhì)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的分支機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)銀行競(jìng)爭(zhēng)力，也削弱了限制設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的法律效果，并且利用1956年、1966年《銀行持股法》對(duì)銀行的定義，設(shè)立多種經(jīng)營(yíng)形式的機(jī)構(gòu)，例如非銀行持股公司的分支機(jī)構(gòu)、貨款洽談處、非銀行的銀行、國(guó)際銀行業(yè)務(wù)分支機(jī)構(gòu)、信用卡業(yè)務(wù)、對(duì)失敗機(jī)構(gòu)的跨行業(yè)兼并和存款人代理等打破跨行設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，80年代的立法盡管尚未明確解除跨州設(shè)立分支機(jī)構(gòu)限制，但實(shí)際上有關(guān)規(guī)定在執(zhí)行中已經(jīng)放棄，1994法律取消關(guān)于跨州設(shè)立分支行的限制。
三、 我國(guó)商業(yè)銀行法律規(guī)避型創(chuàng)新分析
我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的銀行法律體系雖然剛剛建立，但迅速發(fā)展地經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)以及WTO競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境作用，使某些法律規(guī)范形成制度障礙，壓抑了商業(yè)銀行的進(jìn)一步發(fā)展，正如上述理論與實(shí)踐證明規(guī)避型創(chuàng)新必然會(huì)產(chǎn)生。但與各國(guó)商業(yè)銀行內(nèi)在驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)新不同，我國(guó)創(chuàng)新類型是政府指導(dǎo)，即在政府推動(dòng)或引導(dǎo)下，商業(yè)銀行規(guī)避銀行法若干不適形成的金融創(chuàng)新，筆者在此對(duì)近期爭(zhēng)議較大的金融資產(chǎn)管理公司和金融集團(tuán)兩種規(guī)避性創(chuàng)新進(jìn)行深度分析：
㈠資產(chǎn)管理公司（Asset Management Corporation，AMC），從1999年4月至今信達(dá)、長(zhǎng)城、華融、東方四大金融資產(chǎn)管理公司先后成立，對(duì)此金融界、法律界給予廣泛的關(guān)注，尤其“債轉(zhuǎn)股”政策爭(zhēng)議較大，一些學(xué)者擔(dān)憂這會(huì)成為國(guó)有企業(yè)的“免費(fèi)午餐”。筆者認(rèn)為AMC實(shí)際是在銀行法律體系下商業(yè)銀行債務(wù)重組手段的規(guī)避型創(chuàng)新，我國(guó)國(guó)有銀行不良貸款比例過(guò)高，據(jù)估計(jì)約25%，各別商業(yè)銀行更高，在世界銀行業(yè)中不良貸款比例排名居于前列，其形成原因是多方面，但政策性和歷史性的因素是主要的，因此政府有責(zé)任在加入WTO之前降低其不良貸款比例，以增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)力，化解金融風(fēng)險(xiǎn)。債務(wù)重組是解決問題有效途徑，然而債務(wù)重組方式除核銷本金、豁免利息等債務(wù)減讓之外，諸如債權(quán)轉(zhuǎn)股化、資產(chǎn)清償債務(wù)以及證券化等都與《商業(yè)銀行法》規(guī)定第二條、第四十三條不符，第二條規(guī)定“商業(yè)銀行是指依照《公司法》設(shè)立吸收公共存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算業(yè)務(wù)等企業(yè)法人”；第四十三條規(guī)定“商業(yè)銀行在中國(guó)境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資”。而AMC業(yè)務(wù)上屬于金融企業(yè)，但無(wú)相應(yīng)法律法規(guī)約束，可以自由接收、管理、處置國(guó)有銀行劃轉(zhuǎn)不良貸款。信達(dá)資產(chǎn)管理公司為例，其可以綜合運(yùn)用出售、置換、資產(chǎn)重組、債轉(zhuǎn)股、證券化等方式對(duì)不良資產(chǎn)進(jìn)行有效處置；對(duì)債務(wù)人可以提供管理、咨詢、收購(gòu)兼并、分立重組、包裝上市等綜合服務(wù)，可以對(duì)確屬資不抵債需要關(guān)閉的企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)清算，可以按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向境外投資者出售債權(quán)和股權(quán)。這些債務(wù)重組手段和資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)都是法律限制商業(yè)銀行運(yùn)作的，而AMC則綜合運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)最大限度的回收資產(chǎn)，挽救損失。
㈡金融集團(tuán)，80年代我國(guó)金融體制改革初期，由于制度建設(shè)缺乏長(zhǎng)期規(guī)劃，“摸著石頭過(guò)河”，以及體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期利益分配格局形成中的金融機(jī)構(gòu)和地方政府利益沖動(dòng)，形成金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)，例如：銀行辦信托、證券及保險(xiǎn)；保險(xiǎn)公司發(fā)行信用貸款，并設(shè)立證券營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)；信托、投資公司超范圍回收存款，超比例發(fā)放貸款，辦理銀行業(yè)務(wù)；證券公司收取客戶交易保證金，代辦儲(chǔ)蓄，變相吸收存款，滲透進(jìn)入銀行業(yè)務(wù)。1993年初商業(yè)銀行的大量資金直接或間接投入證券、信托和房地產(chǎn)領(lǐng)域，一方面造成股票市場(chǎng)和房地產(chǎn)虛假繁榮，另一方面銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)流動(dòng)性和安全性受到威脅，影響金融系統(tǒng)的安全和穩(wěn)定。因此1993年國(guó)務(wù)院《關(guān)于金融體制改革決定》規(guī)定銀行業(yè)與信托業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)“分業(yè)經(jīng)營(yíng)，分業(yè)管理”的原則，1995年《商業(yè)銀行法》第四十三條、《保險(xiǎn)法》第六條、1998年《證券法》第六條進(jìn)一步明確分業(yè)經(jīng)營(yíng)原則。1999美國(guó)《金融現(xiàn)代化法案》出臺(tái)，我國(guó)成為世界上僅有的法律規(guī)定嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的國(guó)家，隨著金融業(yè)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)加劇，尤其是進(jìn)入WTO后與“金融大鱷”抗衡現(xiàn)實(shí)，要求商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)的呼吁高漲，盡管我國(guó)金融當(dāng)局一再否認(rèn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)前景，但事實(shí)上政府始終默認(rèn)規(guī)避分業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融集團(tuán)的創(chuàng)新形式，例如以信托公司名義注冊(cè)的中國(guó)國(guó)際信托投資公司并列控制16個(gè)直屬子公司，10個(gè)地區(qū)子公司，7個(gè)海外子公司，3個(gè)香港上市公司以及4個(gè)下屬公司，涉及境內(nèi)外銀行、證券、保險(xiǎn)、信托、融資租賃、實(shí)業(yè)、房地產(chǎn)、旅游以及貿(mào)易等全方位行業(yè)；光大集團(tuán)北京總部和香港總部各自獨(dú)立法人分別直接交叉控制境內(nèi)外銀行、證券、信托、實(shí)業(yè)等涉及各行業(yè)的上市以及非上市19家子公司，間接控股孫公司幾十家之多；以保險(xiǎn)公司名義注冊(cè)平安保險(xiǎn)公司全資擁有平安信托投資公司，又以61%比例控股平安證券公司。⑨目前金融集團(tuán)這種創(chuàng)新形式在WTO的沖擊下，又有新的發(fā)展，例如：二月份光大集團(tuán)受讓上海財(cái)政局的申銀萬(wàn)國(guó)證券股份，成為第一大股東，并正與外資保險(xiǎn)接洽成立中外合資保險(xiǎn)公司；已獲中央銀行批準(zhǔn)，申報(bào)國(guó)務(wù)院的中信集團(tuán)重組方案明確將成立三家附屬公司，即中信實(shí)業(yè)銀行、中信證券以及與保誠(chéng)共同成立中外合資保險(xiǎn)公司；眾多國(guó)有、私有企業(yè)已單獨(dú)或聯(lián)合控股銀行、證券等金融機(jī)構(gòu)，山東電力集團(tuán)的產(chǎn)業(yè)資本已成功控股英大信托投資公司、魯能金穗期貨公司、蔚深證券，并且是湘財(cái)證券第一大股東與華廈銀行第二大股東，這些都是證明金融集團(tuán)作為分業(yè)經(jīng)營(yíng)法律限制的規(guī)避仍在一定期發(fā)揮著重要作用。
加入WTO，是中國(guó)的第二次開放，面對(duì)國(guó)際銀行業(yè)同行的挑戰(zhàn)，中國(guó)銀行業(yè)必須“創(chuàng)新圖存”，而創(chuàng)新內(nèi)容除營(yíng)銷方式、服務(wù)手段以及金融工具的創(chuàng)新之外，法律規(guī)避創(chuàng)新也是商業(yè)銀行的理性選擇。▓
【作者簡(jiǎn)介】閆 海，（1976-），西南政法大學(xué)碩士研究生 E-MAIL sea.yan@263.net
① [美]J·A·熊彼特：經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].北京：商務(wù)印書館，1990年.p73
② 楊衛(wèi)紅：商業(yè)銀行監(jiān)管比較[M].北京：民主與建設(shè)出版社，1998.pp206-209
③ 蘇力：法律規(guī)避和法律多元化[J].中外法學(xué),1993年（6）.pp20—26
④ 蘇力：再論法律規(guī)避[J].中外法學(xué),1996（4）.pp12—17
⑤ [美]E·博登海默：法理學(xué)——法律哲學(xué)及其方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年.pp402—406
⑥ 俞喬、邢小林、曲和磊：商業(yè)銀行管理學(xué)[M].上海：上海人民出版社,1998年.p43
⑦ 易綱、吳有昌：貨幣銀行學(xué)[M].上海：上海人民出版社,1999.p199
⑧ 陸澤峰：金融創(chuàng)新與法律變革[M].北京：法律出版社,2000年.p139
⑨ 夏斌：金融控股公司:分業(yè)/混業(yè)難局下的現(xiàn)實(shí)選擇[EB/OL].http://www.drcent.com/cocd/xinzhuye/jingrong.html,2000-8-17
