[ 彭德才 ]——(2006-5-1) / 已閱23480次
信用卡詐騙罪之“信用卡”的涵義
彭德才
一、金融術(shù)語意義上的信用卡
我國金融術(shù)語意義上的信用卡的涵義有一個(gè)發(fā)展變化的過程。早在１９９２年１２月２９日中國人民銀行便發(fā)布了《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，但這暫行辦法并未就信用卡的具體含義進(jìn)行界定，只是簡單地規(guī)定了信用卡業(yè)務(wù)的基本涵義。１９９６年４月１日中國人民銀行又發(fā)布了《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》，該《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》則對(duì)信用卡的具體含義進(jìn)行了明確規(guī)定，該法律文件第三條規(guī)定：“本辦法所稱信用卡，是指中華人民共和國境內(nèi)各商業(yè)銀行（含外資銀行、中外合資銀行，以下簡稱商業(yè)銀行）向個(gè)人和單位發(fā)行的信用支付工具。信用卡具有轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金、消費(fèi)信用等功能。”此種信用卡的定義為廣義上的信用卡，相當(dāng)于今天所說的銀行卡，包括借記卡在內(nèi)。隨著金融業(yè)的發(fā)展，銀行卡、信用卡、借記卡這三個(gè)概念也逐漸被使用。１９９９年１月２７日中國人民銀行又頒布《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，至此信用卡的涵義發(fā)生變化，按照該文件的規(guī)定，銀行卡包括信用卡和借記卡。借記卡不再屬于信用卡，信用卡不再等同于廣義的銀行卡。信用卡與借記卡的主要區(qū)別是，信用卡可以在信用額度內(nèi)透支，借記卡不具有透支功能，借記卡成了與信用卡相并列的概念�？梢�，金融術(shù)語中信用卡的概念經(jīng)歷了一個(gè)從廣義到狹義的過程，現(xiàn)在金融術(shù)語上的信用卡是狹義上的概念。
《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》將信用卡分為貸記卡與準(zhǔn)貸記卡，貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款的信用卡。準(zhǔn)貸記卡是指持卡人須先按發(fā)卡銀行要求交存一定金額的備用金，當(dāng)備用金帳戶余額不足支付時(shí)，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡。不同的發(fā)卡銀行在各自制定的信用卡章程里也對(duì)信用卡做不同的分類�！吨袊y行信用卡章程》規(guī)定，中國銀行長城人民幣信用卡（以下簡稱長城卡）是中國銀行向個(gè)人和單位發(fā)行的金融支付工具，是持卡人按要求交存一定金額的備用金，當(dāng)備用金余額不足支付時(shí)，可在發(fā)卡銀行核定的信用額度內(nèi)透支的準(zhǔn)貸記卡。長城卡按信用等級(jí)分為金卡和普通卡，按使用對(duì)象分為單位卡和個(gè)人卡，個(gè)人卡可分為主卡和附屬卡，主持卡人可為其配偶及年滿１８周歲的直系親屬申領(lǐng)不超過兩張的附屬卡，附屬卡所有交易款項(xiàng)均計(jì)入主卡帳戶，附屬卡亦可應(yīng)其主持卡人要求而注銷。《中國工商銀行“牡丹”信用卡章程》規(guī)定，牡丹卡分為金卡（單位卡）和銀卡（個(gè)人卡）兩種。《中信實(shí)業(yè)銀行中信信用卡章程》規(guī)定，按使用對(duì)象分為單位卡和個(gè)人卡；按信譽(yù)等級(jí)分為金卡和普通卡；按結(jié)算幣種分為人民幣卡和外幣卡；按卡片影印內(nèi)容分為彩照卡和非彩照卡。
根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，借記卡又可細(xì)分為轉(zhuǎn)帳卡、專用卡、儲(chǔ)值卡。轉(zhuǎn)帳卡是實(shí)時(shí)扣帳的借記卡，具有轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金和消費(fèi)功能。專用卡是具有專門用途（專門用途是指在百貨、餐飲、飯店、娛樂行業(yè)以外的用途）、在特定區(qū)域使用的借記卡，具有轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金功能。儲(chǔ)值卡是發(fā)卡銀行根據(jù)持卡人要求將其資金轉(zhuǎn)至卡內(nèi)儲(chǔ)存，交易時(shí)直接從卡內(nèi)扣款的預(yù)付錢包式借記卡。
二、在刑法意義上的信用卡
隨著商業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的發(fā)展，信用卡內(nèi)涵的變化對(duì)刑事司法產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，關(guān)鍵的一點(diǎn)是：對(duì)使用借記卡進(jìn)行的詐騙行為如何認(rèn)定。
司法實(shí)踐中對(duì)用借記卡進(jìn)行的詐騙行為如何適用法律出現(xiàn)了不同的認(rèn)識(shí)，有的案件按照信用卡詐騙罪處理，有的按金融憑證詐騙罪論處，例如，２００１年１１月，王其道等偽造借記卡并使用，截止到案發(fā)，共提款人民幣１００余萬元，南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王其道等以非法占有為目的，使用偽造的銀行借記卡，騙取銀行錢款，其行為被認(rèn)定為構(gòu)成金融憑證詐騙罪 ；有的按普通詐騙罪論處，例如，２００３年３月黃飛冒用他人丟失的借記卡取款，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人黃飛以非法占有為目的，用隱瞞真相的欺騙手段占有他人財(cái)物，且數(shù)額較大，信用卡與借記卡已被區(qū)分為兩種不同的銀行卡，信用卡具有透支功能，借記卡則沒有透支功能，與信用卡不同，認(rèn)定被告人黃飛構(gòu)成詐騙罪； 有的未作犯罪處理，例如，2002年4月26日，杜某、艾某使用拾得的借記卡和密碼取款共計(jì)14600元后被抓獲，追回被提取的現(xiàn)金14700元并發(fā)還失主。公安機(jī)關(guān)對(duì)杜某與艾某刑事拘留后，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實(shí)施逮捕，在開庭審理中，被告人的辯護(hù)人以兩名被告人沒有實(shí)施假冒合法持卡人或偽造證件等詐騙行為、被告人拾得并用于取款的龍卡為儲(chǔ)蓄卡而非信用卡、雖有非法占有的行為和目的但卻沒有拒不交還的情節(jié)等理由作了無罪辯護(hù)，法院采納了其辯護(hù)意見，對(duì)杜某、艾某判決宣告無罪。
刑事理論界對(duì)信用卡詐騙罪之“信用卡”是否包括“借記卡”也存在分歧。
否定論者的主要理由是：第一，信用卡是一種國際范圍內(nèi)被廣泛使用的支付手段與結(jié)算工具，他有著國際社會(huì)普遍認(rèn)同的基本含義和特征，這就是信用，借記卡沒有信用卡的特有功能與特質(zhì)，因而兩者不同。信用卡詐騙罪的客觀方面從一開始就包含惡意透支的行為，顯然這一規(guī)制重點(diǎn)的設(shè)置是以信用卡具有透支功能為前提的，不具備透支功能的借記卡是不可能成為本罪對(duì)象的；第二，從刑事立法層面，我國信用卡詐騙罪肇始于1995年6月30日全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，而不是以1996年頒布的《信用卡管理辦法》為依據(jù)，因此不能認(rèn)為過去的信用卡就是今天的銀行卡；第三，否定信用卡對(duì)借記卡的包容關(guān)系，并不會(huì)導(dǎo)致放縱利用借記卡實(shí)施犯罪的行為，因?yàn)閷?duì)于使用偽造、作廢或者冒用他人借記卡騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為，完全可以以相關(guān)的可以相關(guān)的詐騙罪定罪處罰，而不至于束手無策。 還有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，刑法對(duì)專業(yè)領(lǐng)域?qū)Ｓ忻~的解釋應(yīng)該同該專業(yè)領(lǐng)域的法律保持一致，當(dāng)專業(yè)領(lǐng)域法律概念發(fā)生變化時(shí)，刑法理解應(yīng)該同步，以新的法律規(guī)定為依據(jù)。以往銀行法律、法規(guī)對(duì)銀行卡通稱為信用卡，但是現(xiàn)在銀行法律則將銀行卡區(qū)分為貸記卡和借記卡，認(rèn)為前者是信用卡，后者不是信用卡。如果刑法固守原有概念，認(rèn)為所有銀行卡都是信用卡，以銀行卡為對(duì)象的犯罪，不管是貸記卡還是借記卡，都是信用卡犯罪，那么刑法這種認(rèn)識(shí)無疑混淆了信用卡與非信用卡的界限，與專業(yè)領(lǐng)域的實(shí)際情況嚴(yán)重背離，將使刑法顯得荒謬。
肯定論者的理由是：首先，從法秩序一致性角度而言，刑法是行政法、經(jīng)濟(jì)法、民商法的保障法，刑法具有第二位屬性，在將違反行政法、經(jīng)濟(jì)法、民商法的行為直接予以犯罪規(guī)定時(shí)，刑法使用的概念因來源于這些法律法規(guī)，其含義當(dāng)然應(yīng)與這些法律法規(guī)的概念一致。由于信用卡與借記卡分野于 1999 年的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，在此之前，商業(yè)銀行系統(tǒng)內(nèi)只有信用卡之稱，而無銀行卡之謂。故我國現(xiàn)行刑法只能是以1996 年的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》中所規(guī)定的信用卡（即廣義的信用卡）為規(guī)制對(duì)象。因此，刑法修訂時(shí)立法本意上的信用卡是廣義的信用卡，不能因?yàn)樾姓?guī)范中有關(guān)名稱的變更而改變刑法確定的內(nèi)容；其次，信用卡的本質(zhì)特征是一種信用支付工具，透支只是其眾多功能中的一種，不能將功能與特征混淆；最后，既然法律上已經(jīng)明文規(guī)定了信用卡詐騙，就應(yīng)充分有效利用、發(fā)揮其應(yīng)有的功能防止條文的虛設(shè)。 也有學(xué)者從金融憑證與信用卡的區(qū)別來論述借記卡應(yīng)該歸屬于信用卡。第一，無論是刑法第一百九十四條第一款明確規(guī)定的匯票、本票、支票，還是第二款具體列舉的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單，都是金融業(yè)務(wù)的記載憑證。文義性是這些憑證的共同特征，其文義性表現(xiàn)為，這些金融憑證是可視可見的書面文字與數(shù)字記錄。與文義性密切相關(guān)的特征是，匯票、本票、支票具有流通性而且流通性強(qiáng)，委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單則沒有流通性或者流通性弱。借記卡是電子卡形式的信用工具，并非書面文義憑證，本身不具有流通性，不能成為質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓的對(duì)象，與匯票、本票、支票相比有重大的區(qū)別，與委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單三種憑證相比有較大的差異，離刑法第一百九十四條第二款規(guī)定的金融結(jié)算憑證的核心含義相對(duì)較遠(yuǎn)。相反，由于借記卡與狹義上的信用卡均屬于銀行卡業(yè)務(wù)范圍，因而在刑法上與狹義上的信用卡的關(guān)系更近，將借記卡繼續(xù)解釋為“信用卡”比解釋為“金融憑證”更為適當(dāng)。第二，從體系解釋上看，刑法分則第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中，刑法第一百七十七條則規(guī)定了偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，本罪的行為對(duì)象包括四類：一是匯票、本票、支票三種票據(jù)，二是銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證，三是信用證等，四是信用卡。這說明這些票證的相同性，即均屬于金融信用工具。刑法第一百七十八條規(guī)定了偽造、變?cè)靽矣袃r(jià)證券罪。刑法分則第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”將上述金融票證詐騙犯罪分列數(shù)條加以規(guī)定，這就是刑法第一百九十四條第一款票據(jù)詐騙罪，第一百九十四條第二款金融憑證詐騙罪，第一百九十五條信用證詐騙罪，第一百九十六條信用卡詐騙罪。與刑法分則第三章第四節(jié)相對(duì)應(yīng)，刑法第一百九十七條規(guī)定的則是有價(jià)證券詐騙罪。在這樣的體系安排中，將借記卡解釋為信用卡，對(duì)于利用借記卡進(jìn)行詐騙犯罪的，以信用卡詐騙罪論處，而不是以金融憑證詐騙罪追究刑事責(zé)任，更為合理，更為妥當(dāng)。
面對(duì)實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)此問題的分歧，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于 2004 年 12 月 29 日通過了《關(guān)于<刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，規(guī)定：“刑法規(guī)定的信用卡，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡�！边@一立法解釋無疑對(duì)統(tǒng)一司法具有積極意義�！躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定本辦法所稱銀行卡，是指由商業(yè)銀行（含郵政金融機(jī)構(gòu)）向社會(huì)發(fā)行的具有消費(fèi)信用、轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的信用支付工具。從銀行卡的定義與刑法對(duì)信用卡定義的立法解釋來看，刑法意義上的信用卡相當(dāng)于現(xiàn)在的銀行卡，也即相當(dāng)于金融術(shù)語上的廣義的信用卡。也即刑法意義上的信用卡包括金融術(shù)語意義上的信用卡和借記卡。
如何對(duì)借記卡詐騙行為定性，有時(shí)對(duì)被告人也可謂生死攸關(guān)。由于金融憑證詐騙罪的法定最高刑為死刑，信用卡詐騙罪法定最高刑是無期徒刑，所以，將借記卡解釋為金融結(jié)算憑證，在少數(shù)情況下，對(duì)于被告人來說，直接涉及到能否適用死刑。筆者認(rèn)為對(duì)借記卡詐騙行為以信用卡詐騙罪處斷是合適的。
首先，由于信用卡與借記卡分野于 1999 年的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，在此之前，商業(yè)銀行系統(tǒng)內(nèi)只有信用卡之稱，而無銀行卡之謂。故我國現(xiàn)行刑法（1997）只能是以 1996年的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》中所規(guī)定的信用卡（即廣義的信用卡）為規(guī)制對(duì)象。因此，其立法的原意無疑是要將借記卡歸入信用卡詐騙罪規(guī)制的范圍之內(nèi)。以后雖然銀行業(yè)務(wù)管理活動(dòng)中對(duì)信用卡的含義作了調(diào)整，但實(shí)際上只是在名稱上對(duì)信用卡進(jìn)行了規(guī)范，這種行政法規(guī)中對(duì)定義的變化固然有其管理工作的需要，對(duì)于今后我們對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行完善和修正有一定的借鑒作用，但是，這種變化不能也不應(yīng)該成為影響或改變刑法立法原意的理由。
其次，不能以可否透支來作為評(píng)判借記卡是否包括在“信用卡詐騙罪”之“信用卡”內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)。借記卡與貸記卡最主要的區(qū)別就是是否具有透支功能，其它功能上并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。我們沒有必要將利用具有基本相同功能的借記卡或貸記卡進(jìn)行詐騙的行為分別適用不同刑法條文且用不同的罪名加以懲處。試想當(dāng)一個(gè)人拿著偽造的貸記卡在取款機(jī)上取款，而另一個(gè)人則拿著偽造的借記卡在取款機(jī)上取款，他們實(shí)施了同樣的行為，給銀行管理工作造成了同樣的危害，但前者要以信用卡詐騙罪定罪，而后者則以一般詐騙罪定罪，且兩者可能因法定刑的不完全相同而受到不同的處罰，這顯然不符合刑法的基本原理。而且，從我國刑法關(guān)于信用卡詐騙罪的行為方式來看，除了惡意透支以及這次修正案所規(guī)定的使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡不能適用借記卡使用的范圍，其他如使用偽造的借記卡、使用作廢的借記卡、冒用他人借記卡等詐騙行為方式都可能與貸記卡詐騙造成一樣的社會(huì)危害性。特別是從我國實(shí)際來看，人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂米顝V泛的還是借記卡，由于我國貸記卡業(yè)務(wù)尚處于起步階段，借記卡的發(fā)行量和使用頻率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貸記卡，相應(yīng)地在實(shí)踐中發(fā)生借記卡詐騙的可能要比貸記卡大得多。就此而言，從我國實(shí)際情況出發(fā)，立法解釋將借記卡納入信用卡詐騙規(guī)制的范圍之內(nèi)，將有效地起到預(yù)防和打擊信用卡詐騙犯罪的作用。
最后，從我國的實(shí)際情況來看，借記卡也應(yīng)該納入信用卡詐騙犯罪規(guī)制的范圍之內(nèi)。如果將借記卡從信用卡犯罪規(guī)制的范圍內(nèi)分離出來，就可能引發(fā)一些難題：當(dāng)某人拿著一張偽造的貸記卡和一張偽造的借記卡到自動(dòng)取款機(jī)上取款，在處理的時(shí)候由于借記卡不屬于信用卡，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定使用偽造的貸記卡的行為為信用卡詐騙罪而認(rèn)定使用偽造的借記卡的行為是一般詐騙罪，并實(shí)行數(shù)罪并罰呢？那么，假如使用的是兩張貸記卡，且取得與上述同樣數(shù)額的款項(xiàng)，則對(duì)行為人只能以信用卡詐騙罪一罪認(rèn)定。這種同行為不同罰的做法顯然違背了刑法的立法本意。而且，在上述案例中，如果行為人使用偽造的借記卡和偽造的貸記卡取款總數(shù)已經(jīng)達(dá)到某一犯罪的要求，但分別計(jì)算取款數(shù)額則均未達(dá)到犯罪的要求，這樣對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰其實(shí)是相當(dāng)困難的，相反，如果按一罪處理則根本不存在這些問題。 如對(duì)使用借記卡進(jìn)行詐騙的行為以金融憑證詐騙罪論處，則可能對(duì)犯罪分子判處死刑，由此便擴(kuò)大了死刑的適用范圍，與當(dāng)今輕刑化的趨勢也不相適應(yīng)。
參考文獻(xiàn)
⒈最高人民法院刑事審判第二庭.《假借記卡騙銀行是金融憑證詐騙》，中國法院網(wǎng) www.chinacourt.org, 2003-07-28。
⒉最高人民法院刑事審判第二庭《拾得他人銀行借記卡冒用取款構(gòu)成詐騙罪》中國法院網(wǎng)www.chinacourt.org.2004-03-29。
⒊楊斌/王冰《對(duì)用拾得的儲(chǔ)蓄卡在自動(dòng)柜員機(jī)上取款的行為定性》載中國法院網(wǎng) www.chinacourt.org. 2004-03-11。
⒋黃祥青《信用卡詐騙罪司法適用中的四個(gè)問題》載陳興良《刑事法判解（第2卷）》，北京：法律出版社.2000年版,第131頁。
⒌劉華《金融犯罪研究》載趙秉志主編《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用（下）》， 北京：中國檢察出版社2001年版，第 1252頁。
⒍于天敏/張鳳彬《淺議信用卡詐騙的幾個(gè)問題》，栽趙秉志《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用（下）》，北京：中國檢察出版社2001年版，第1397-1398 頁。
⒎曲新久《對(duì)借記卡詐騙以信用卡詐騙罪論處》載 正義網(wǎng)www.jcrb..com,2004-07-21。
⒏劉憲權(quán)《信用卡詐騙罪的司法認(rèn)定》，載《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)) 》2003年第3期，第87-88頁。
⒐劉憲權(quán)/張宏虹《涉信用卡犯罪刑法修正案及立法解釋解析》，載《犯罪研究》2005 年第 3 期，第4-5頁。
