[ 馮明超 ]——(2006-4-20) / 已閱15213次
對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服 法院應(yīng)當(dāng)受理
一、案情
2005年10月29日，位于成都市錦江區(qū)染房街203號(hào)附9號(hào)鋪面凌晨5時(shí)發(fā)生火災(zāi)，錦紅區(qū)公安消防大隊(duì)于2005年10月30日作出了火災(zāi)原因認(rèn)定書及火災(zāi)事故責(zé)任書，認(rèn)定引起本次火災(zāi)的原因是由于趙巧兵使用100W白熾燈泡長(zhǎng)時(shí)間通電引燃鄰近可燃物起火成災(zāi)，并且由趙巧兵負(fù)有直接責(zé)任。趙巧兵不服錦江區(qū)公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定，向成都市公安消防支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定。成都市公安消防支隊(duì)于2005年12月26日作出（成）公消重（2005）第2號(hào)重新認(rèn)定決定書，維持錦江區(qū)公安消防大隊(duì)的認(rèn)定。
二、審理
趙巧兵認(rèn)為自已在前一天下班時(shí)室內(nèi)所有燈都是關(guān)了的，沒(méi)有使用100W白熾燈泡長(zhǎng)時(shí)間通電照的，也無(wú)證據(jù)證明是100W白熾燈泡引起下地板上的拖鞋及其物質(zhì)著火，錦江區(qū)公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故責(zé)任缺乏證據(jù)支持，純屬臆斷。故趙巧兵于2006年1月10日向錦江區(qū)人民法院提起行政訴訟，狀告錦江區(qū)公安消防大隊(duì)。訴請(qǐng)法院依法撤銷成都市錦江區(qū)公安消防大隊(duì)（錦）公消責(zé)字（2005）第12號(hào)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書；判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
錦江區(qū)人民法院根據(jù)《公安部關(guān)于對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬行政訴訟受案范圍的批復(fù)》 “火災(zāi)事故責(zé)任不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍” 之規(guī)定，于2006年1月18日作出行政裁定：對(duì)起訴人趙巧兵的起訴，本院不予受理。
趙巧兵不服一審裁定上訴至成都市中院，上訴稱：公安部公復(fù)字（２０００）３號(hào)批復(fù)屬部委規(guī)章，且對(duì)法院受案范圍作出限制，與有關(guān)的法律法規(guī)相抵觸，法院依法不予參照適用，作為裁判依據(jù)。根據(jù)最高人民法院 “關(guān)于執(zhí)行《行政訴法法》若干問(wèn)題的解釋” 第十二條“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟” 之規(guī)定，本案屬于法院受案范圍。
同時(shí)還認(rèn)為，依照《立法法》第四十二條之規(guī)定因公安部既不是立法機(jī)關(guān)，也不是司法機(jī)關(guān)，其無(wú)權(quán)作出司法解釋，卻對(duì)《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍作出解釋、界定以及對(duì)法院的受案范圍作出限制性的規(guī)定，超出了自已的職權(quán)范圍，是一種違憲的行為，故不能作為有效的規(guī)范性文件采用。
成都市中級(jí)人民法院后認(rèn)為: 公安消防機(jī)構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系，其本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍。遂作出（2006）成立行終字第21號(hào)行政裁定: 駁回上訴，維持原裁定。
三、評(píng)述
筆者認(rèn)為: 公安消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書，從表面上看，他不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但是從行政法學(xué)上講屬行政確認(rèn)行為，能確認(rèn)某種法律事實(shí)或某種法律關(guān)系是否存在。而這些行政確認(rèn)，比直接確定相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)對(duì)相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利影響更大，比如交通事故責(zé)任認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定都是“一責(zé)代三責(zé)”，只要行政機(jī)關(guān)一旦作出有責(zé)認(rèn)定，行政責(zé)任、民事賠償責(zé)任、刑事責(zé)任隨之而來(lái)了。如果排除司法審查，不利于對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督、制約，防止行政權(quán)的專橫和濫用，督促行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，這與設(shè)立行政訴訟制度的目的和“有權(quán)力就有監(jiān)督”的法治原則相悖。
其次、最高人民法院 “關(guān)于執(zhí)行《行政訴法法》若干問(wèn)題的解釋” 第十二條規(guī)定: “與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟�！币虼�，能否提起行政訴訟的依據(jù)是行政行為與相對(duì)人之間有無(wú)法律上的利害關(guān)系，并不是以 “是否直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)”為前提。只要是行政權(quán)關(guān)針對(duì)特定的對(duì)象作出的，間接地影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的行政行為都應(yīng)當(dāng)依法受理。
另一方面《行政訴訟法》第十一條的規(guī)定可以看出，只要行政行為涉及到相對(duì)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，均屬行政訴訟受案范圍。而《行政訴訟法》第十二條關(guān)于排除受案范圍的４種情形中，并未包括火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定，這表明了火災(zāi)認(rèn)定未排除在司法審查范圍外，即可向人民法院提起行政訴訟，故該批復(fù)與有關(guān)的法律法規(guī)相抵觸。一審法院引用公安部“關(guān)于對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬行政訴訟受案范圍的批復(fù)” 作為裁判依據(jù)，明顯不妥。
其三、從行政法學(xué)理論上講，行政確認(rèn)行為是指行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定并公開宣告某種法律事實(shí)或某種法律關(guān)系是否存在行為。行政確認(rèn)不直接改變公民、法人或者其他組織的法律地位，只是通過(guò)行政確認(rèn)明確相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，成為決定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的先決條件。公安消防機(jī)構(gòu)的火災(zāi)原因、責(zé)任認(rèn)定確認(rèn)了當(dāng)事人的法律責(zé)任，是一種行政確認(rèn)行為，如交通事故責(zé)任認(rèn)定、工傷事故確認(rèn)等，這些該認(rèn)定行為若不被撤銷，就會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的法律影響。受害人據(jù)此可以要求責(zé)任人賠償損失，公安消防機(jī)構(gòu)可以據(jù)此進(jìn)行處罰，法院也可以據(jù)此下判。根據(jù)法律規(guī)定，行政確認(rèn)行為是可訴行政行為。
顯然，成都市中級(jí)人民法院以公安消防機(jī)構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實(shí)，其本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍為由駁回上訴人的上訴，該裁定理由更是與理不通于法不符。
其四、從構(gòu)建和諧社會(huì)的大的政治背景來(lái)看，也應(yīng)給予相對(duì)人司法救濟(jì)的途徑，讓行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人在法庭上充分展示證據(jù)，講事實(shí)擺道理，以理服人，減少上訪人次，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是有利的。如果不給當(dāng)事一個(gè)講理的機(jī)會(huì)，可能會(huì)引發(fā)新的社會(huì)問(wèn)題，就不利于社會(huì)團(tuán)結(jié)和諧。
作者：馮明超
聯(lián)系 13088086906
2006. 4. 10
