[ 王鐳 ]——(2006-4-18) / 已閱12507次
偵檢一體模式的本土適用問(wèn)題之探討
檢警一體化（又稱偵檢一體化）模式是在德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家普遍適用的一種偵查格局。其核心在于使檢察機(jī)關(guān)參與并主導(dǎo)刑事偵查的過(guò)程，通過(guò)在偵查過(guò)程中把握偵查的進(jìn)度及證據(jù)的收集，以達(dá)到為最終的刑事審判提供合法、有效的證據(jù)的目的。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置與其活動(dòng)的目的性與國(guó)外的檢察機(jī)關(guān)是一致的，但是現(xiàn)行的偵控機(jī)制卻有其缺憾之處，限制了檢察機(jī)關(guān)職能的充分發(fā)揮。因此，改革現(xiàn)有的偵控模式，賦予檢察機(jī)關(guān)偵查的參與權(quán)與主導(dǎo)權(quán)從法制發(fā)展的長(zhǎng)久利益來(lái)看是必要的。
一、現(xiàn)行控罪機(jī)制的缺憾
在現(xiàn)行偵控模式下，公檢法三機(jī)關(guān)各司偵查、指控、審判職能。也是由于各機(jī)關(guān)職能的不同，在各訴訟階段所追求的目的也不同，因而導(dǎo)致了訴訟環(huán)節(jié)的脫節(jié)。公安機(jī)關(guān)立足于案件的偵破，其主要任務(wù)、精力在于尋求案件的突破口，偵破案件，抓捕犯罪嫌疑人，而往往忽略了及時(shí)收集在審判中用于指控犯罪的合法有效的證據(jù)。尤其在公安機(jī)關(guān)實(shí)行偵審合一的改變后，由于預(yù)審環(huán)節(jié)取消，直接由刑警隊(duì)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)卷。而刑警隊(duì)主要的職能在于偵破案件，這就造成移送的案件難以達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)。在審查起訴過(guò)程中不斷的退卷補(bǔ)充偵查，極大的降低訴訟效率。同時(shí)，由于現(xiàn)行的偵查監(jiān)督途徑主要是通過(guò)審查批捕與審查起訴過(guò)程中對(duì)卷宗的審查來(lái)完成。但是，違法的偵查活動(dòng)往往不會(huì)在卷宗中予以明顯反映，加之審查起訴階段已是事后監(jiān)督，這一效果自然不大。所以說(shuō)，現(xiàn)有的偵控機(jī)制在降低訴訟效率的同時(shí)也削弱了檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能。
（1）現(xiàn)行的偵控機(jī)制難以保障合法證據(jù)的有效收集。
在證據(jù)的三要素中，證據(jù)的合法性是證據(jù)力的核心，它不但影響程序的合法性，也將對(duì)案件最終的實(shí)體審判起著決定性的作用。如果不能及時(shí)有效的排除非法證據(jù)，使之出現(xiàn)在庭審過(guò)程中，即使該證據(jù)能夠客觀真實(shí)的證明犯罪事實(shí)，由于其非法的收集方法，也不會(huì)被法庭予以采信，那么，公訴方指控的敗訴是不可避免的結(jié)果。而檢察機(jī)關(guān)由于對(duì)案件的審查只是局限在預(yù)審卷宗上，沒(méi)有參與對(duì)各種證據(jù)的采集，對(duì)證據(jù)合法性的認(rèn)定往往出現(xiàn)疏忽的情況，從而導(dǎo)致庭審中的被動(dòng)局面。在日前審理的李俊巖等8名被告人組織、參與黑社會(huì)性質(zhì)組織、故意殺人、故意傷害一案的庭審過(guò)程中，7名被告人同時(shí)翻供，并當(dāng)庭提出以前在公安機(jī)關(guān)的供述是在刑訊逼供的情況下作出的，針對(duì)這一辯解，公訴人只能以要求被告人提出證據(jù)予以駁斥，而沒(méi)有其他有效的證明手段。這明顯影響了指控犯罪的效果。
上述情況體現(xiàn)了當(dāng)前刑事訴訟中存在的證據(jù)收集方面的缺陷。首先，正如筆者前面所述，由于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)的任務(wù)不同，公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后移交公訴機(jī)關(guān)起訴，任務(wù)即完成，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)是否勝訴，被告人是否被定罪，公安機(jī)關(guān)是不承擔(dān)責(zé)任的。檢察機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)命令或要求公安機(jī)關(guān)依照指控的目的再度調(diào)取相關(guān)證據(jù)。即使將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但對(duì)于公安機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)一步收集證據(jù)，原樣拿回的情況也沒(méi)有有效的控制。在我院與公安機(jī)關(guān)所作的聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要中規(guī)定，退回補(bǔ)充偵查的案件在沒(méi)有取得訴訟必要的證據(jù)之前，檢察機(jī)關(guān)可以不收卷。但是此規(guī)定與法無(wú)據(jù)，也不能從根本上解決問(wèn)題。其次，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)不參與偵查過(guò)程，缺少對(duì)偵查活動(dòng)中收集證據(jù)的有效控制，即無(wú)法保障證據(jù)的合法來(lái)源。僅僅憑著對(duì)卷宗的審查，是無(wú)法完全保證所有證據(jù)的合法性的。非法證據(jù)沒(méi)有得到有效排除也將直接導(dǎo)致控訴的失敗。第三，一些能夠指控犯罪的客觀真實(shí)的證據(jù)由于在偵查過(guò)程中沒(méi)有予以提取，從而喪失了收集證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)。如一起運(yùn)輸假幣案件中，被告人辯解對(duì)所攜帶的假幣不明知，從而不構(gòu)成犯罪。但是從抓獲經(jīng)過(guò)可以看出，查獲時(shí)其身邊的幾名旅客均可證實(shí)被告人知道自己帶的是假幣。但由于公安機(jī)關(guān)忙于抓捕犯罪嫌疑人而沒(méi)有對(duì)其他旅客制作詢問(wèn)筆錄。案件移送檢察機(jī)關(guān)后，承辦人認(rèn)為幾名旅客的證言十分重要而要求提取該證據(jù)時(shí)，由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有記錄當(dāng)事人的姓名地址，這幾名重要的證人已無(wú)從查找，這就使有利的證據(jù)滅失，從而影響了訴訟。諸如上述不利的情況在現(xiàn)有的偵控機(jī)制中是不可避免的。
（二）現(xiàn)行偵控機(jī)制弱化了檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能。
人民檢察院作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督是其重要職能。但是在現(xiàn)行的偵控機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)這一職能的發(fā)揮卻不盡人意。首先，以立案監(jiān)督為例，這歷來(lái)是檢察機(jī)關(guān)工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)予立案而沒(méi)有立案的，要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由，如果公安機(jī)關(guān)不立案理由不充分的，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出《通知立案書》要求公安機(jī)關(guān)立案。但是，公安機(jī)關(guān)仍然不予立案的，就沒(méi)有其他辦法使之強(qiáng)迫立案，所以該項(xiàng)職能難以達(dá)到法律要求的最終目的。其次，在對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督中，現(xiàn)行的偵控機(jī)制制約了檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)揮。如前所述，偵查活動(dòng)是否合法決定著證據(jù)的收集是否合法，將最終決定案件訴訟的成功與否。單從被告人供述這一項(xiàng)來(lái)看，作為審問(wèn)式訴訟制度的必然結(jié)果，刑訊逼供的現(xiàn)象是長(zhǎng)期存在的，盡管隨著司法人員素質(zhì)的不斷提高有所改善，但終究難以遏止。這就要求檢察機(jī)關(guān)充分的發(fā)揮監(jiān)督職能，在保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的前提下合法的取得證據(jù)。但由于現(xiàn)行訴訟結(jié)構(gòu)的直線型框架，偵查與起訴是兩個(gè)界限分明的訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)幾乎不介入偵查過(guò)程，這樣就很難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，更何談解決。即使發(fā)現(xiàn)了刑訊逼供的現(xiàn)象，也只能提出糾正意見(jiàn)，但由于公安機(jī)關(guān)享有廣泛的職權(quán)，在程序上缺少有效的監(jiān)督機(jī)制，除提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕外均可自行決定、自行執(zhí)行。這體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制的薄弱性。及至審查起訴階段，侵害事實(shí)已經(jīng)形成，這種監(jiān)督的滯后性及參與程度的有限性使檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的監(jiān)督職能形同虛設(shè)。
（三）現(xiàn)行的偵控機(jī)制造成了訴訟環(huán)節(jié)的脫節(jié)。
從傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)講，現(xiàn)行的公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種“線性結(jié)構(gòu)”的流水作業(yè)程序。這種設(shè)置從主觀上意在層層把關(guān)防止錯(cuò)案發(fā)生，但是由于各機(jī)關(guān)之間沒(méi)有有效的機(jī)制配合，尚未形成有機(jī)的統(tǒng)一體，在訴訟環(huán)節(jié)上必然造成脫節(jié)，這種情況尤其體現(xiàn)在偵控環(huán)節(jié)上。在現(xiàn)行的司法體制中，公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)，也就是說(shuō)，其具有治安管理和刑事偵查的雙重職能，在實(shí)踐中，刑事偵查往往成為治安管理這一目的的手段。當(dāng)然，打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)治安作為公檢法三機(jī)關(guān)的最終目的是無(wú)可非議的，但僅從訴訟角度講，刑事偵查只能服務(wù)于案件最終的指控和審判，而不能被其他職能所牽制。否則，就會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣环掀鹪V條件，或者對(duì)應(yīng)予刑事處罰的犯罪嫌疑人給予勞動(dòng)教養(yǎng)等行政處罰的情況。這樣，在審查起訴環(huán)節(jié)必然要否定偵查環(huán)節(jié)的部分工作，不但造成了訴訟的脫節(jié)，也違背了法律的公平、公正原則。針對(duì)上述問(wèn)題，我們應(yīng)逐步探索形成偵控一體模式，使控形成一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體。
二、偵檢一體模式的含義
對(duì)偵檢一體的訴訟模式，國(guó)外的檢警一體化為我們提供了較為成功的經(jīng)驗(yàn)�！皞蓹z一體”的核心在于檢察機(jī)關(guān)參與并主導(dǎo)刑事偵查的過(guò)程，為控訴準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)材料。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)參與偵查，公安機(jī)關(guān)參與控訴。依據(jù)這一原則，刑事警察在業(yè)務(wù)上應(yīng)從行政警察中脫離出來(lái)，隸屬于檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查進(jìn)行指揮和領(lǐng)導(dǎo)，有權(quán)決定立案的開始和終結(jié)，并在整個(gè)偵查過(guò)程中關(guān)注案件的起訴能否成功，收集足夠的證據(jù)以支持控訴，從而保證最終的訴訟成功。當(dāng)然，在我國(guó)的許多實(shí)際情況下，公安機(jī)關(guān)是具有專門技能和設(shè)備的刑事偵查機(jī)關(guān)，對(duì)案件的特點(diǎn)、可能收集到的證據(jù)及如何收集這些證據(jù)較檢察機(jī)關(guān)更為熟悉，且人員更為充足，因此檢察機(jī)關(guān)也可以不參與偵查而是授權(quán)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，只是隨時(shí)審查其所收集的證據(jù)材料是否能滿足控訴的需要，在必要的時(shí)候介入偵查活動(dòng)。
具體來(lái)說(shuō)，在偵檢一體模式下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)具有以下職權(quán)：
1、完全偵查權(quán)。在必要情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)要求刑事警察偵查或親自偵查普通刑事案件。
2、立案控制權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)具有立案和撤案的控制權(quán)。
3、調(diào)閱案件材料權(quán)和監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)調(diào)閱案件材料并進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)偵查的過(guò)程及證據(jù)情況予以掌握。
4、偵查指揮權(quán)和處罰權(quán)。在指揮偵查的過(guò)程中，如刑事警察在沒(méi)有正當(dāng)理由而不服從檢察官的指揮時(shí)，有建議公安機(jī)關(guān)對(duì)其處罰的權(quán)利。
三、偵控一體模式的本土適用
從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置及其所追求的目的性要求來(lái)講，與外國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是一致的，這就為我國(guó)吸取其成功的經(jīng)驗(yàn)，同國(guó)際接軌提供了良好的基礎(chǔ)。但是，在現(xiàn)有的司法體制基礎(chǔ)上，立即要求賦予檢察機(jī)關(guān)完全偵查權(quán)與指揮偵查權(quán)也是不客觀的。筆者認(rèn)為，這種從理念到制度的全新過(guò)度和轉(zhuǎn)型需要一個(gè)長(zhǎng)期的探索與實(shí)踐。因此，在現(xiàn)階段，只能在不改變整體訴訟構(gòu)造的前提下，逐漸探索新的思路，采取可行的措施確保檢察機(jī)關(guān)參與到刑事偵查過(guò)程中去，使我們主動(dòng)了解、參與并影響證據(jù)收集的過(guò)程，以達(dá)到成功訴訟的目的。
首先，結(jié)合西方檢警一體原則的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)合理程序賦予檢察機(jī)關(guān)偵查參與權(quán)。也就是說(shuō)，雖然檢察機(jī)關(guān)不具有直接偵查權(quán)和指揮權(quán)，但是可以參與到偵查活動(dòng)中，了解案件的偵查情況，要求公安機(jī)關(guān)收集何種證據(jù)或者以何種方式收集證據(jù)。這一點(diǎn)，可以通過(guò)報(bào)捕前通知檢察機(jī)關(guān)的方式來(lái)完成。公安機(jī)關(guān)在決定對(duì)案件立案?jìng)刹楹�，�?yīng)將案件情況告之檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在了解案件情況后，以書面形式將該案構(gòu)成犯罪所需的要件及需收集的證據(jù)告之公安機(jī)關(guān)。在必要的時(shí)候，可以參與公安機(jī)關(guān)的偵查過(guò)程。這樣就保障了證據(jù)收集的合法性和全面性，以達(dá)到最終控訴成功的目的。
其次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化補(bǔ)充偵查過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)的職能。現(xiàn)行機(jī)制下，補(bǔ)充偵查走過(guò)場(chǎng)的情況依然大量存在，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查提綱中所列的補(bǔ)偵內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)很少能全部完成，而檢察機(jī)關(guān)拒絕收卷又與法無(wú)據(jù)，所以這種情況極大的降低了訴訟效率。在偵檢一體的模式下，檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，同時(shí)也應(yīng)該主動(dòng)參與偵查過(guò)程，在實(shí)際操作中決定證據(jù)的取舍，要求公安機(jī)關(guān)收集必要的相關(guān)證據(jù)，使每一次補(bǔ)充偵查都能達(dá)到完善證據(jù)、成功訴訟的目的。
第三，應(yīng)以制度明確偵查人員的控訴義務(wù)，特別是警察出庭作證的情形。當(dāng)前的庭審中，很少有警察出庭作證的情況，即使是必要的證據(jù)，也僅僅以證人證言的方式出現(xiàn)。而在西方，警察出庭作證是十分普遍的情況。對(duì)于，涉及抓獲經(jīng)過(guò)、辯護(hù)方提出刑訊逼供的質(zhì)疑等情況，警察是必須出庭作證的，以此證明證據(jù)的合法有效。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)作為控訴的輔助機(jī)關(guān)，必須對(duì)最終的訴訟結(jié)果負(fù)責(zé)，在檢察機(jī)關(guān)提出公訴后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的要求收集新的證據(jù)，以保證訴訟成功。
第四，在偵檢一體的模式基礎(chǔ)上完善提前介入制度。在司法實(shí)踐中，針對(duì)一些重大疑難案件或者證據(jù)易滅失的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常采取“提前介入”的方法，參與偵查活動(dòng)的全過(guò)程。這樣，不但使檢察機(jī)關(guān)盡早的接觸案件，收集必要的證據(jù)，同時(shí)使偵查監(jiān)督從靜態(tài)監(jiān)督轉(zhuǎn)入動(dòng)態(tài)監(jiān)督，防止和糾正違法偵查活動(dòng)，提高辦案質(zhì)量，防止了錯(cuò)捕錯(cuò)訴的發(fā)生。這種類似于檢警一體的訴訟方式在一定程度上強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能，但在事實(shí)上也確存在著一些不足。檢察機(jī)關(guān)的“提前介入”雖然擔(dān)負(fù)著監(jiān)督的任務(wù)，但主要是為了適應(yīng)打擊犯罪的需要而強(qiáng)調(diào)配合，以達(dá)到快審快訴的目的。這樣做就背離了“提前介入”的初衷。借鑒偵檢一體的模式，應(yīng)當(dāng)使“提前介入”規(guī)范化和制度化，在偵查的同時(shí)就考慮控訴的問(wèn)題，及時(shí)決定應(yīng)當(dāng)收集那些證據(jù)及怎樣收集這些證據(jù)，同時(shí)有效的行使監(jiān)督職能，是使取得證據(jù)的方式趨于合法、完善，最終得以訴訟成功。
在司法實(shí)踐中，“公、檢”聯(lián)合辦案取得了一些效果，并積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，結(jié)合大陸法系檢警一體原則的實(shí)質(zhì)，對(duì)現(xiàn)行的檢警關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母锸强尚械�。誠(chéng)然，檢警一體化模式的實(shí)施涉及到司法制度的重大變革，是向一種新體制的全新過(guò)度，其難度可想而知，但作為一種必然的趨勢(shì)，隨著社會(huì)法制化的不斷完善，這一模式將得以有效實(shí)施。
作 者： 王 鐳
二○○五年十月
王鐳 沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸檢察院
Email: wangleirein@163.com
