[ 唐青林 ]——(2006-4-9) / 已閱9193次
東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處訴廣東萬家樂集團(tuán)公司等保函墊款合同糾紛案
注：
1、本文作者唐青林，中國人民大學(xué)法學(xué)碩士，北京中倫金通律師事務(wù)所律師，主攻公司法。擅長辦理公司法律業(yè)務(wù)，包括公司設(shè)立；公司并購重組；公司合并、分立；公司股權(quán)變更、分割；公司股權(quán)訴訟；股東權(quán)益保護(hù)等。聯(lián)系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實務(wù)》（項先權(quán)博士主編，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006年出版）。
【案情簡介】
上訴人：廣東萬家樂集團(tuán)公司。
被上訴人：中國東方資產(chǎn)管理公司。
１９９７年６月２０日，中國銀行順德支行（下稱順德中行）與廣東萬家樂集團(tuán)公司（以下簡稱萬家樂集團(tuán)）簽訂一份《保函墊款合同》，約定萬家樂集團(tuán)為其下屬企業(yè)廣東珠江制冷設(shè)備廠向順德中行申請支付１３９萬美元的墊款，年利率１２％，從１９９７年６月２１日起計息；萬家樂集團(tuán)保證于１９９９年５月前還清本息。廣東萬家樂股份有限公司（下簡稱萬家樂股份公司）以保證人身份在該合同上蓋章，并于同日向順德中行出具了一份《不可撤銷的擔(dān)保書》，承諾對上述墊款本金１３９萬美元及利息、復(fù)息、罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用等承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，順德中行為萬家樂集團(tuán)墊付了１３９萬美元。１９９９年５月１７日，順德中行致函萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司，要求于同年５月２０日前清償上述墊款本息。萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司分別在該函上蓋章確認(rèn)。貸款期限屆滿后，經(jīng)順德中行多次催收，萬家樂集團(tuán)一直不能按期還款，萬家樂股份公司也未履行擔(dān)保義務(wù)。２０００年６月１６日，順德中行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司（下簡稱東方資產(chǎn)公司），并于同年６月２９日以公證方式通過廣州市速遞公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知了萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司。２００２年１月２９日，東方資產(chǎn)公司在《南方日報》Ｃ２版上就上述債權(quán)向萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司進(jìn)行了公告催收。同年２月２８日，萬家樂股份公司向順德中行出具一份《擔(dān)保確認(rèn)函》，對上述擔(dān)保行為予以確認(rèn)。但萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司后仍未履行其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，尚欠東方資產(chǎn)公司為其墊付的款項本金１３９萬美元及相應(yīng)的利息。２００２年８月２７日，東方資產(chǎn)公司向廣東省佛山市中級法院提起訴訟，請求判令：萬家樂集團(tuán)償還本金１３９萬美元及利息７２８１９９．９０美元（暫計至２００２年８月２６日止）；萬家樂股份公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費由萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司承擔(dān)。
１９９６年至１９９８年期間，萬家樂股份公司在《證券時報》上公告其年度報告，披露了萬家樂集團(tuán)是萬家樂股份公司的主要股東之一。
順德中行、東方資產(chǎn)公司均系經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的金融機構(gòu)，具有外匯借貸經(jīng)營權(quán)。
【法院審理及判決】
佛山市中級法院審理認(rèn)為：本案系保函墊款合同糾紛。順德中行與萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司簽訂的《保函墊款合同》，除利率條款高于中國人民銀行允許上浮幅度無效外，其余條款是雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。萬家樂集團(tuán)在期限屆滿后經(jīng)順德中行催收仍未還款，負(fù)有違約責(zé)任，應(yīng)依法向順德中行償還借款本息。原債權(quán)人順德中行于１９９９年５月１７日致函萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司，要求在同年５月２０日前清償上述墊款本息，而萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司分別在該函上蓋章確認(rèn)。順德中行于２０００年６月１６日將上述合同的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司，并于同年６月１９日以公證方式通過廣州市速遞公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知了債務(wù)人萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司。東方資產(chǎn)公司于２００２年１月２９日在全國有影響的報紙上發(fā)布催收債權(quán)公告，可以認(rèn)定訴訟時效中斷，東方資產(chǎn)公司于同年８月向法院起訴，并未超過法定兩年訴訟時效。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生了法律效力，東方資產(chǎn)公司已依法取得順德中行的上述債權(quán)，萬家樂集團(tuán)應(yīng)直接向東方資產(chǎn)公司清償上述保函墊款合同項下的墊款本息。萬家樂股份公司在訂有保證條款的《保函墊款合同》上以保證人身份蓋章，并向順德中行出具了《不可撤銷的擔(dān)保函》，保證合同已成立。但因萬家樂集團(tuán)是萬家樂股份公司的主要股東之一，萬家樂股份公司為其股東萬家樂集團(tuán)債務(wù)提供保證，違反了《公司法》第６０條“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保”的強制性規(guī)定，保證合同無效。萬家樂股份公司明知萬家樂集團(tuán)是其股東仍然為之提供擔(dān)保，對擔(dān)保合同的無效顯然負(fù)有過錯，依法應(yīng)對債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。順德中行雖然也可以知道萬家樂集團(tuán)是萬家樂股份公司的股東這一事實，但其對造成擔(dān)保合同無效并無過錯，其將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司，并已通知了保證人萬家樂股份公司，故萬家樂股份公司應(yīng)依法向東方資產(chǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保證人萬家樂股份公司因無效擔(dān)保合同向東方資產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向債務(wù)人萬家樂集團(tuán)追償。遂依照《民法通則》第８４條、第８８條、第９０條、第１０６條、第１０８條、第１１２條，《公司法》第６０條、最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉解釋》第４條、第７條、第９條，最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司案件適用法律若干問題的規(guī)定》第６條第１款、第１０條之規(guī)定，判決：萬家樂集團(tuán)支付東方資產(chǎn)公司墊款本金１３９萬美元及相應(yīng)利息；萬家樂股份公司對萬家樂集團(tuán)上述債務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任；訴訟費用由萬家樂集團(tuán)負(fù)擔(dān)，萬家樂股份公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
一審判決后，萬家樂股份公司不服，上訴于廣東省高級人民法院。
廣東省高院審理認(rèn)為：順德中行與萬家樂集團(tuán)、萬家樂股份公司簽訂的《保函墊款合同》，除利率條款應(yīng)確認(rèn)無效，以及萬家樂股份公司為其股東萬家樂集團(tuán)提供保證的條款和作為合同附件的《不可撤銷的擔(dān)保函》，因違反我國《公司法》第６０條“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保”規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)無效外，其余條款內(nèi)容合法，當(dāng)事人意思表示真實，依法應(yīng)確認(rèn)有效。萬家樂集團(tuán)行為已構(gòu)成違約，應(yīng)向順德中行償還借款本息。東方資產(chǎn)公司已依法取得順德中行的債權(quán)，萬家樂集團(tuán)應(yīng)向東方資產(chǎn)公司清償上述借款的本息。萬家樂股份公司為其股東萬家樂集團(tuán)提供擔(dān)保致?lián)：贤徽J(rèn)定無效存在過錯，順德中行作為原債權(quán)人在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)知道萬家樂股份公司、萬家樂集團(tuán)之間的股東投資關(guān)系，仍接受萬家樂股份公司提供的保證，順德中行對擔(dān)保合同的無效亦有過錯，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉解釋》第７條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的……債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”規(guī)定，萬家樂股份公司應(yīng)就萬家樂集團(tuán)不能清償部分承擔(dān)５０％的賠償責(zé)任。萬家樂股份公司因無效擔(dān)保合同向東方資產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向萬家樂集團(tuán)追償。綜上，萬家樂股份公司上訴理由成立，應(yīng)予支持。
【律師點評】
本案為股份公司為其股東債務(wù)提供擔(dān)保的典型案例，主要涉及公司可否為其股東提供擔(dān)保的法律問題。由于舊公司法第六十條的含糊規(guī)定，在這個問題上歷來存有很大爭議，不知法律到底是禁止在任何情況下公司向股東提供擔(dān)保，還是僅限制董事、經(jīng)理在沒有授權(quán)情況下向股東擔(dān)保？這次公司法修改之后，徹底解決了這一問題。公司法第十六條詳細(xì)規(guī)定了對股東和實際控制人擔(dān)保的法定程序，其實也就是準(zhǔn)許了公司對股東提供擔(dān)保的行為。從新法的規(guī)定可以看出，法律雖然允許了公司向股東和實際控制人提供擔(dān)保，但卻規(guī)定了嚴(yán)格的法定程序：其一，嚴(yán)格限定了擔(dān)保的批準(zhǔn)機構(gòu)只能是股東會或者股東大會。一般情況下，公司章程可以根據(jù)經(jīng)營的需要，將為他人提供擔(dān)保的決策權(quán)授予股東（大）會或者董事會。為他人提供擔(dān)保數(shù)額較大的，可以授權(quán)由股東（大）會作出決議；數(shù)額較小的，可以授權(quán)由董事會作出決議。但公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會作出決議。其二，在股東（大）會對于為股東或者實際控制人擔(dān)保作出決議時，該關(guān)聯(lián)股東或?qū)嶋H控制人應(yīng)當(dāng)回避表決。這樣規(guī)定主要是為了維護(hù)股東大會決議的公正性，避免表決事項所涉及的股東，特別是控股股東濫用資本多數(shù)決的原則，以公司決議的方式謀求與公司利益不符的股東或?qū)嶋H控制人自己的利益，損害公司和其他股東的利益。公司違反這一規(guī)定，強行表決的，股東可以依法向人民法院提起決議無效之訴。不過股東（大）會就公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保作出表決時，采用的是普通決議方式，由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過即可。其三，對于上市公司來說，公司為股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，還要滿足第一百二十二條的規(guī)定，即上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。除此之外，考慮到上市公司高度的開放性，這條的修改并不影響中國證監(jiān)會通過部門規(guī)章限制上市公司對其股東及實際控制人進(jìn)行擔(dān)保的行為。
注：
1、本文作者唐青林，中國人民大學(xué)法學(xué)碩士，北京中倫金通律師事務(wù)所律師，主攻公司法。擅長辦理公司法律業(yè)務(wù)，包括公司設(shè)立；公司并購重組；公司合并、分立；公司股權(quán)變更、分割；公司股權(quán)訴訟；股東權(quán)益保護(hù)等。聯(lián)系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實務(wù)》（項先權(quán)博士主編，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006年出版）。
