[ 肖建國(guó) ]——(2001-6-12) / 已閱30312次
�。常畵�(dān)保物權(quán)。應(yīng)允許不經(jīng)訴訟程序，而直接申請(qǐng)執(zhí)行，債權(quán)人
得提交申請(qǐng)執(zhí)行的根據(jù)。
對(duì)抵押和某些權(quán)利質(zhì)押而言，因須以登記為其公示方法（擔(dān)保法
第四十一條、第七十八條、第七十九條），若權(quán)利人能夠以確定判決
或公證文書(shū)釋明擔(dān)保權(quán)存在時(shí)，依強(qiáng)制執(zhí)行程序申請(qǐng)執(zhí)行自無(wú)疑義。
若權(quán)利人以抵押或權(quán)利質(zhì)押登記簿釋明擔(dān)保權(quán)存在而申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，執(zhí)
行機(jī)構(gòu)能否開(kāi)始執(zhí)行呢？筆者認(rèn)為，抵押或權(quán)利質(zhì)押登記簿的謄本不
屬于民訴法規(guī)定的執(zhí)行根據(jù)，擔(dān)保法中本來(lái)也沒(méi)有為它設(shè)定程序上的
特殊效力，但是，由于這些文書(shū)能在一定的限度內(nèi)證明實(shí)體權(quán)利的存
在，同時(shí)在文書(shū)成立過(guò)程中多少保障了債務(wù)人參與的機(jī)會(huì)，所以，權(quán)
利人可就此向法院申請(qǐng)執(zhí)行。當(dāng)然，為保護(hù)債務(wù)人的利益，應(yīng)允許債
務(wù)人根據(jù)實(shí)體上的事由提出執(zhí)行異議之訴，例如為確認(rèn)抵押權(quán)或權(quán)利
質(zhì)押不存在而提起確認(rèn)之訴。
對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和其他權(quán)利質(zhì)押而言，因以交付為其公示方法（擔(dān)保
法第六十三條、第六十四條、第七十六條），留置則以占有留置物為
公示方法（擔(dān)保法第八十二條），故債權(quán)人不必再申請(qǐng)查封或扣押，
只要債權(quán)人能夠釋明系基于擔(dān)保物權(quán)而占有擔(dān)保物的，法院即應(yīng)依申
請(qǐng)發(fā)出拍賣(mài)或變賣(mài)的命令。
三、關(guān)于擔(dān)保物的強(qiáng)制拍賣(mài)
擔(dān)保物的拍賣(mài)一般由債權(quán)人委托拍賣(mài)行進(jìn)行，此為任意拍賣(mài)。在
擔(dān)保物的強(qiáng)制執(zhí)行中，還涉及法院的強(qiáng)制拍賣(mài)問(wèn)題。強(qiáng)制拍賣(mài)是由國(guó)
家機(jī)關(guān)依強(qiáng)制執(zhí)行法所規(guī)定的程序而實(shí)施的拍賣(mài)，是為保護(hù)債權(quán)人利
益而設(shè)的，它有別于由出賣(mài)人或出賣(mài)人委托的人所為的拍賣(mài)。在任意
拍賣(mài)下，出賣(mài)人為物的所有人當(dāng)無(wú)疑義，但在強(qiáng)制拍賣(mài)中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)
應(yīng)為出賣(mài)人。執(zhí)行機(jī)構(gòu)在拍賣(mài)前的查封階段，使債務(wù)人對(duì)查封物的處
分權(quán)移轉(zhuǎn)給國(guó)家，由國(guó)家實(shí)施必要處分，從諸應(yīng)買(mǎi)人中擇一出價(jià)最高
的應(yīng)買(mǎi)人，對(duì)之為拍定表示，以滿足債權(quán)人。因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅為
出賣(mài)人，還是拍賣(mài)人。
我國(guó)拍賣(mài)法第三章“拍賣(mài)當(dāng)事人”，規(guī)定了四種人參與拍賣(mài)法律
關(guān)系：拍賣(mài)人、委托人、競(jìng)買(mǎi)人、買(mǎi)受人。拍賣(mài)人必須為經(jīng)過(guò)特種行
業(yè)許可和部門(mén)審核許可并申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，拍賣(mài)人資格要求
甚嚴(yán)，人民法院顯然不屬其列，充其量只能算作委托人。因此，在強(qiáng)
制執(zhí)行程序中，需要對(duì)有關(guān)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)的，人民法院須委托拍賣(mài)
行任意拍賣(mài)，而不得由法院強(qiáng)制拍賣(mài)。
總的說(shuō)來(lái)，我國(guó)拍賣(mài)法只承認(rèn)任意拍賣(mài)，禁止強(qiáng)制拍賣(mài)。這種立
法不僅人為地增加了當(dāng)事人的訴訟成本（因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人而言，拍賣(mài)傭
金和費(fèi)用是一筆不小的開(kāi)支），而且嚴(yán)重削弱了法院強(qiáng)制執(zhí)行行為的
實(shí)體效果。反之，建立強(qiáng)制拍賣(mài)制度，可節(jié)省執(zhí)行時(shí)間和開(kāi)支，又能
加大執(zhí)行的力度。
�。ㄗ髡呦当本┛萍即髮W(xué)法律系副教授、法學(xué)博士）
注：引自人民法院報(bào)2001年6月11日。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
