[ 韓艷春 ]——(2006-4-5) / 已閱15705次
金融犯罪法律適用問(wèn)題
長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸法院 韓艷春
一、金融犯罪的概念
金融犯罪是指自然人或者單位，破壞金融秩序，侵犯金融財(cái)產(chǎn)利益，依照刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為。 金融犯罪通常指《刑法》分則第三章第四節(jié)的破壞金融管理秩序罪和第五節(jié)的金融詐騙罪以及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R，逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》中的騙購(gòu)?fù)鈪R罪，共涉及34個(gè)罪名。由于金融犯罪專業(yè)性強(qiáng)，涉及范圍廣，因此在法律適用上存在著一些問(wèn)題。
二、金融犯罪特別法立法的必要性
為什么要制定金融犯罪特別法呢？這是由當(dāng)前及未來(lái)一定時(shí)間內(nèi)的金融犯罪的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所決定的。我國(guó)進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型的快速時(shí)期后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，由于種種原因，金融領(lǐng)域的犯罪呈現(xiàn)激增和蔓延之勢(shì)。
從目前全國(guó)金融違法犯罪的實(shí)際狀況和基本走勢(shì)來(lái)看，如今的金融違反犯罪，具有以下幾個(gè)鮮明的特點(diǎn)：一是犯罪點(diǎn)位普遍化；二是犯罪手段智能化；三是犯罪種類多樣化；四是犯罪主體多元化；五是犯罪金額大額化；六是犯罪形式隱蔽化；七是犯罪方式團(tuán)伙化。
金融犯罪猖獗與現(xiàn)代高新技術(shù)密不可分。建立在信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)之上的金融業(yè)務(wù)，具有無(wú)窮的魅力，同時(shí)也產(chǎn)生了難以預(yù)見(jiàn)、難以控制的風(fēng)險(xiǎn)。法律是嚴(yán)懲金融犯罪銳利武器。國(guó)內(nèi)和國(guó)際的金融犯罪實(shí)踐充分說(shuō)明，僅依靠金融犯罪的一般法是不夠的。加強(qiáng)金融刑事犯罪方面的立法，制定完善、有效的金融犯罪特別法是不可或缺的重要一環(huán)。
三、懲治金融犯罪在司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題
1、使用假票據(jù)詐騙的有關(guān)情形如何定罪處罰的問(wèn)題
目前，我們?cè)趯?shí)踐中經(jīng)常遇到行為人利用假票據(jù)進(jìn)行詐騙，因被銀行及時(shí)識(shí)破未能得逞的情況。這類行為人通常利用某些單位急于融資的心理，把假票據(jù)(謊稱真票，票面金額少則幾十萬(wàn)元，多則上千萬(wàn)元)提供給融資單位，雙方商定如通過(guò)銀行查詢并辦成質(zhì)押貸款后，融資單位即付出相應(yīng)報(bào)酬(此前有的則先付少量定金或中介費(fèi))。對(duì)這類行為，如何定罪處罰，各地做法不一。一種是以票面金額作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，按照票據(jù)詐騙(未遂)處理；另一種是以預(yù)先取得定金、中介費(fèi)等費(fèi)用作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，按照票據(jù)詐騙或詐騙罪處理。
筆者認(rèn)為：(１)票據(jù)詐騙中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該理解為完成形態(tài)(即遂)的犯罪數(shù)額，即行為人實(shí)際騙取的數(shù)額，而不應(yīng)是票面金額或預(yù)期得到的金額。這一點(diǎn)雖無(wú)司法解釋，但最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋［1998］４號(hào))中關(guān)于“盜竊數(shù)額”的規(guī)定可作參照。該《解釋》第１條第１款規(guī)定：“盜竊數(shù)額，是指行為人竊取的公私財(cái)物的數(shù)額”。盜竊和詐騙同為侵財(cái)型案件，其本質(zhì)有相通之處，因此，行為人所持假票的票面金額和約定后而未實(shí)際到手的定金、中介費(fèi)金額不宜作為定罪依據(jù)。( 2 )根據(jù)《刑法》２３條規(guī)定，未遂犯也應(yīng)追究刑事責(zé)任。但票據(jù)詐騙(未遂)在目前情況下，何種情節(jié)可定罪處罰尚無(wú)明文規(guī)定，而前面述及的盜竊罪，對(duì)未遂犯罪的追訴定罪情節(jié)，司法解釋則專門作了規(guī)定。因此，筆者建議有關(guān)部門盡快制定相應(yīng)的司法解釋，對(duì)整個(gè)金融詐騙(未遂)的追訴情節(jié)作出規(guī)定，以限制“自由裁量權(quán)”。
2、關(guān)于使用偽造、變?cè)煨庞米C附隨單據(jù)、文件的行為如何定罪的問(wèn)題
《刑法》關(guān)于金融詐騙犯罪的條文中，只對(duì)集資詐騙、貸款詐騙和信用卡詐騙中的惡意透支行為明確規(guī)定了必須以非法占有為目的。因此一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除此之外其他金融詐騙犯罪不需要具有非法占有為目的作為前提。但是，筆者感到金融詐騙作為詐騙罪的一種，具有非法占有的目的，是必要構(gòu)成要件。２００１年１月２１日，最高人民法院印發(fā)了《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，該《紀(jì)要》明確指出：“金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪”。同時(shí)，《紀(jì)要》就認(rèn)定金融詐騙非法占有為目的規(guī)定了７種情形，即明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；非法獲取資金后逃跑的；肆意揮霍騙取資金的；使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；其他非法占有資金拒不返還的行為。據(jù)此，認(rèn)為信用證詐騙罪不需要以非法占有為目的的觀點(diǎn)顯然不對(duì)。前例行為人雖有偽造、變?cè)煨庞米C附隨單據(jù)的行為，但其在接管企業(yè)后逐步清償債務(wù)，且并無(wú)上述７種規(guī)定情形，故認(rèn)定其具有非法占有的目的依據(jù)不足，不宜作為信用證詐騙犯罪論處。行為人為了開證而偽造、變?cè)煨庞米C附隨單據(jù)，能否按《刑法》第177條偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪定罪處罰，筆者也認(rèn)為依據(jù)不足。《刑法》條文雖作了原則性規(guī)定，但考慮到具體情況和司法實(shí)踐，最高人民檢察院、公安部制定的《追訴標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)此又作了限制，規(guī)定“偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，數(shù)量在１０張以上的”，應(yīng)予追訴。這里所指的金融票證，通常是指匯票、本票、支票以及其他銀行結(jié)算憑證，而開證所用的合同、倉(cāng)單等是否包括其中尚不明確。為減少爭(zhēng)議，規(guī)范行文，筆者建議今后有關(guān)部門對(duì)金融詐騙各罪種表述時(shí)均用“以非法占有為目的”予以規(guī)定，同時(shí)對(duì)“金融票證”所涉范圍予以明確。
四、金融犯罪現(xiàn)行立法的問(wèn)題與完善金融犯罪特別法的建議。
1、 完善銀行卡犯罪的刑事立法
必要性：中國(guó)銀行卡犯罪也在迅猛增長(zhǎng)。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)外卡偷換欺詐率為0.038%，相對(duì)于亞太地區(qū)0.010%的比率來(lái)說(shuō)，中國(guó)外卡偷換欺詐率頗高。國(guó)內(nèi)銀行卡犯罪已由先前的惡意透支、冒用等傳統(tǒng)犯罪形式，發(fā)展為偽造銀行卡、使用偽造銀行卡、網(wǎng)上欺詐等新的犯罪形式，境內(nèi)外相勾結(jié)，分工專業(yè)化、集團(tuán)化、高科技高智能化成為銀行卡犯罪新特點(diǎn)。
電子和信息技術(shù)革命在給社會(huì)帶來(lái)便捷的同時(shí)，也為非法活動(dòng)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，數(shù)據(jù)可以被篡改或破壞，安全系統(tǒng)可以被變換，偷竊的信用卡和長(zhǎng)途電話賬戶可以瞬間傳遞到全球各地，轉(zhuǎn)移資金只需幾秒鐘就可以完成。
在我國(guó)的金融實(shí)踐中，常見(jiàn)的涉卡犯罪有：直接偽造身份證，騙取銀行卡；作弊擔(dān)保騙取銀行卡；利用銀行卡惡性透支；卡丟失后被冒用；謊報(bào)掛失，騙取銀行資金；銀行卡代扣公用事業(yè)費(fèi)用形成風(fēng)險(xiǎn)；內(nèi)外勾結(jié)、協(xié)同作案；利用高科技手段制造偽卡，盜取別人資金。
在美國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)，已經(jīng)采取刑事立法手段，加強(qiáng)打擊力度。利用刑事法律的懲戒功能，把多種涉卡不當(dāng)行為規(guī)定為犯罪，能夠有效打擊銀行卡犯罪。借鑒他人的經(jīng)驗(yàn)非常重要。
立法建議：建議全國(guó)人大常委會(huì)可以就“擾亂金融市場(chǎng)秩序”進(jìn)行單項(xiàng)立法或補(bǔ)充立法，將下列行為定為犯罪。由于銀行卡犯罪的主要客體是金融管理秩序，而非公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，作為獨(dú)立的罪名加入《刑法》第二編的第三章的第四節(jié)，屬于 破壞金融管理秩序罪 之一。
在互聯(lián)網(wǎng)上盜取他人銀行卡信息的行為；持有、運(yùn)輸、銷售、提供偽造變?cè)煦y行卡，變?cè)煦y行卡，非法持有、銷售制造偽卡制作機(jī)具及材料，以及竊取磁條信息等與偽卡犯罪有關(guān)的行為；騙領(lǐng)銀行卡行為，有上述行為之一的，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
2、非法金融中介罪
必要性：洗錢犯罪猖獗 據(jù)世界貨幣基金組織估計(jì)，全球每年清洗黑錢的數(shù)額占到了世界生產(chǎn)總值的2%到5%，也就是介乎于6000億美元到18000億美元間，而且每年還按照1000億美元的幅度在增加。
根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)的估算，中國(guó)每年的非法洗錢數(shù)額在2000億元人民幣以上。
在近30年里，西方各國(guó)政府紛紛立法加強(qiáng)反洗錢，但被動(dòng)的反洗錢行為和主動(dòng)的洗錢犯罪不但沒(méi)有減少，甚至還有所增加。
目前，洗錢犯罪活動(dòng)已經(jīng)搭上經(jīng)濟(jì)金融全球化和高科技的快車，逐漸擺脫了其他犯罪后線的地位，成為一種專門的、相對(duì)獨(dú)立的犯罪環(huán)節(jié)。洗錢犯罪嚴(yán)重危害社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)安全，已經(jīng)成為國(guó)際公害。
洗錢犯罪不僅直接蛀食著國(guó)家經(jīng)濟(jì)，而且縱容了許多惡性犯罪，如綁架、貪污、詐騙等。1999年賴昌星案發(fā)時(shí)，人們?cè)谡痼@之余才發(fā)現(xiàn)洗錢竟幫助他隱藏了那么多罪惡。打擊洗錢已刻不容緩。
地下錢莊是洗錢犯罪的“中樞神經(jīng)系統(tǒng)”，高額的傭金誘惑著它們鋌而走險(xiǎn)。合法或者非法的金融機(jī)構(gòu)在洗錢犯罪過(guò)程中始終起著一種中介作用，自覺(jué)不自覺(jué)地幫助犯罪分子洗凈“臟錢”（黑錢）。 非法的金融中介為洗錢等金融犯罪起到了推波助瀾、為虎作倀的作用。因此，在立法上需要?jiǎng)?chuàng)造專門適用于非法金融中介的、特別的刑事法律規(guī)范，通過(guò)最高權(quán)威的立法打擊非法的金融中介活動(dòng)。
立法建議：建議全國(guó)人大常委會(huì)可以就“擾亂金融市場(chǎng)秩序”進(jìn)行單項(xiàng)立法或補(bǔ)充立法，創(chuàng)設(shè)非法金融中介罪。由于非法金融中介罪的犯罪主要客體是金融管理秩序，而非公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)將其作為獨(dú)立的罪名加入《刑法》第二編的第三章的第四節(jié)，屬于 破壞金融管理秩序罪 之一�？梢赃@樣表述：從事非法金融中介活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
