[ 蔡彥敏 ]——(2001-5-31) / 已閱78091次
官便將握有壓迫者的力量。”④由此而說明了立法、行政、司法三權(quán)
必須分立。這就是“三權(quán)分立”中的所謂“分權(quán)”思想。“三權(quán)分立”
的另一重要思想是互相制衡。國家權(quán)力的分立并非彼此孤立。分權(quán)本
身并非目的。三權(quán)分立旨在三權(quán)制衡。分權(quán)實為實現(xiàn)制衡之格局，制
衡實乃分權(quán)之目的———以權(quán)力制約權(quán)力，從而防止權(quán)力之濫用。因
此，“三權(quán)分立”學說又可稱為“三權(quán)分立制衡”學說，或許，后一
種稱謂更準確、全面地概括出了該學說的內(nèi)涵。
孟德斯鳩的“三權(quán)分立”學說問世之后，在西方國家引起極大反
響并很快成為膾灸人口的理論，進而陸續(xù)為許多國家的立法所肯定和
吸收。其中，最早將該學說作為立法指導思想并將其作為憲法原則加
以確立的是美國。
在“三權(quán)分立”學說提出后不到三十年，美國即宣布獨立。其十
三個州中有十一個州相繼制定了以“三權(quán)分立”為原則的憲法。繼而1787
年簽署、1789年生效的美國第一部憲法也非常堅定地貫徹了“三權(quán)分
立”原則。美國憲法第1、2、3條的首句話語，僅以簡要說明美國的
立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分別由國會、總統(tǒng)和法院行使即清楚地勾勒
出美國憲法所奉行的“三權(quán)分立”原則，進而，又通過一系列的具體
規(guī)定滲透出三權(quán)制衡的要求和目的。分立的權(quán)力給予了每一種權(quán)力主
體為實現(xiàn)主體意志而行使權(quán)力的相應空間。同時，每一種權(quán)力主體對
權(quán)力的行使又體現(xiàn)著對其他權(quán)力主體行使權(quán)力的一定程度的制約。
法國、德國、日本等國的憲法也都先后確立了三權(quán)分立原則，從
而使司法獨立成為三權(quán)分立中以權(quán)力制約權(quán)力的重要支柱。司法獨立
原則也由此而逐漸成為世界各國所奉行的一項基本的法律原則，而司
法獨立的核心內(nèi)容即審判獨立。為此，許多國家在三權(quán)分立的基礎上
又明確規(guī)定了司法獨立或?qū)徟歇毩�。如法國憲法明定司法�?quán)屬于法院，
規(guī)定司法機關是獨立的機關，并同時規(guī)定共和國總統(tǒng)是司法機關獨立
的保障者。⑤日本憲法規(guī)定，所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本
憲法及法律的約束。⑥德國憲法規(guī)定，設立聯(lián)邦法院和各邦法院，共
同行使審判權(quán)。并按照司法獨立的原則進一步規(guī)定:法官獨立，只服
從法律。⑦審判獨立原則的確立，為審判權(quán)的公正性和權(quán)威性進而為
訴訟公正的實現(xiàn)提供了訴訟制度上的保障，并由此而成為世界各國普
遍奉行的訴訟原則。為保障審判獨立原則的實現(xiàn)，西方國家還確立了
諸如法官高薪制、終身制等一系列的保障制度。
二、獨立審判的現(xiàn)實分析
雖然我國并不實行三權(quán)分立，但獨立審判也是為我國憲法、法院
組織法、法官法以及三大訴訟法共同確立的一項基本原則。⑧由此，
我們應該能夠感悟到我國立法對審判獨立的高度評價和重視。因此，
問題顯然已不在于我國立法是否肯定或重視審判獨立原則，而在于該
原則本身究竟蘊涵著怎樣的內(nèi)容以及如何確保其真正實現(xiàn)。
長期以來，根據(jù)“人民法院依照法律規(guī)定獨立審判案件，不受任
何行政機關、團體和個人的干涉”的法律規(guī)定，我國學術(shù)界的權(quán)威詮
釋主要是強調(diào)整個法院系統(tǒng)獨立于外部權(quán)勢和力量的干預，是“法院
作為一個整體行使審判權(quán)時獨立�！雹岫裾J法官在法院內(nèi)部的獨立，
認為“這種獨立不是審判員個人獨立，也不是合議庭獨立�！盵注10]
總共11頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]
上一頁 下一頁
