[ 鄭梁 ]——(2006-3-23) / 已閱23947次
略論我國國際貿(mào)易中應(yīng)收帳款債權(quán)讓與
法律制度的建構(gòu)與完善
鄭 梁
摘 要： 近年來，全球范圍內(nèi)保理業(yè)務(wù)呈快速發(fā)展之勢，伴隨我國對外貿(mào)易總量的迅猛增長，國際保理業(yè)務(wù)在我國亦是前景廣闊。與此同時，我國保理實踐及法律理論研究的不足亦是不爭事實。筆者希望就與保理業(yè)務(wù)運行基礎(chǔ)的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓制度相關(guān)的國內(nèi)法律制度與有關(guān)國家的相關(guān)立法及FCI《國際保理慣例規(guī)則》、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會關(guān)于國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》（草案）等作一綜合比較研究，側(cè)重檢討當前國內(nèi)立法的不足，以期對發(fā)展我國保理業(yè)務(wù)，促進貿(mào)易安全交易和提升融資效率有所助益。
關(guān)鍵詞： 應(yīng)收款融資 債權(quán)讓與 立法體系
A Brief Discussion on the Development and Completion of Legal Security System of Receivable Accounts Financing in Chinese Foreign Trade
Abstract: International factoring industry has been developing fast in global scope in recent years. Rapid increase of foreign trade gross in China will bring a bright future for international factoring industry as well. Meanwhile, practical and theoretical studies on international factoring approved to have some deficiencies. This article focuses on a comparative study regarding the operational basis of international factoring, i.e. the receivable accounts transfer system between the relevant domestic law system, the concerned legislation of related foreign countries and also the “International Factoring Customs” of FCI, in an attempt to find out some deficiencies in the current domestic laws and stipulations and hope to be of some help for the development of China’s international factoring industry as well as transaction security and the promoting of efficiency in financing.
Key words: receivable accounts financing; credit assignment; legislation system
2001年，國際保理在全球貿(mào)易結(jié)算中的份額已達到44%，超過信用證的業(yè)務(wù)量。1987年，中國銀行與德國貼現(xiàn)和貸款公司簽署了保理總協(xié)議，從此為我國企業(yè)開辟了一條新的國際貿(mào)易融資渠道。中國加入WTO以來，保理業(yè)務(wù)更是成為中國金融市場與外資銀行三場大戰(zhàn)之一。 我國目前基本上具備了從事國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓交易的條件，但我國應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律制度尚存缺陷。 與發(fā)達國家相比，我國在債權(quán)讓與法律制度建設(shè)起步較晚，1986年4月12日制定通過并公布的《民法通則》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定僅有一條。1999年3月15日通過并公布的《合同法》也只有寥寥數(shù)語，從第79條至第83條、第87條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一些基本問題如不能轉(zhuǎn)讓的情形、轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)通知、從權(quán)利應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓、債務(wù)人享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等作了粗略規(guī)定。而且其中第80條規(guī)定的通知主義與《民法通則》第91條規(guī)定的債務(wù)人同意主義相沖突，使我國的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度呈現(xiàn)出法律條文互相沖突、與現(xiàn)實生活極不協(xié)調(diào)、與國際立法趨勢背道而馳的局面。特別是有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，在《民法通則》中的規(guī)定過于嚴格，不適應(yīng)商品經(jīng)濟交換的迅猛發(fā)展；而在《合同法》中的規(guī)定過于寬泛，不利于保護債務(wù)人和其他人的利益。
一、債權(quán)讓與立法體系調(diào)整
當今世界各主要經(jīng)濟發(fā)達國家立法如《德國民法典》關(guān)于買賣合同的調(diào)整范圍，不僅包括物的買賣關(guān)系，還包括權(quán)利的買賣關(guān)系，特別是債權(quán)的買賣關(guān)系。我國合同法關(guān)于買賣的制度原則上僅限于物的買賣，而不包括權(quán)利的買賣。《合同法》174條規(guī)定“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定�！币虼擞嘘P(guān)權(quán)利買賣已經(jīng)受到特別法的調(diào)整或者是合同法其他制度的調(diào)整，對這些交易首先應(yīng)該適用其他的而不是買賣合同制度的規(guī)定，如果沒有其他法律的規(guī)定，這就有必要考慮適用《合同法》，包括關(guān)于買賣合同的規(guī)定。因此就可能產(chǎn)生以下弊端：1）買賣合同制度之外的其他法律對有關(guān)權(quán)利買賣的規(guī)定可能并不完整，一些特殊權(quán)利的買賣，其他法律中可能并無相應(yīng)規(guī)范，或者難以作出規(guī)定。2）即使在這些法律中對權(quán)利買賣作出了規(guī)定，但就合同制度而言，這些規(guī)定失之簡略。 為此，我國有學者主張，設(shè)立債法總則可以使某些制度及規(guī)則更為清晰、準確。例如，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔被規(guī)定在《中華人民共和國合同法》第79—86條中。與此同時，許多問題隨之而來，且不易弄清，如解除權(quán)、終止權(quán)是否因債權(quán)讓與、債務(wù)承擔而移轉(zhuǎn)？合同關(guān)系是否因此而消滅？如果把債權(quán)讓與、債務(wù)承擔規(guī)定于債法總則，沒有雙務(wù)合同等形成的數(shù)個狹義債的關(guān)系組成的廣義債的關(guān)系等因素的困擾，就比較明確地傳輸給人們這樣的信息和規(guī)則：債權(quán)讓與就是債權(quán)的個別轉(zhuǎn)讓，只是原債權(quán)人退出該狹義的債的關(guān)系，如果該原債權(quán)人對債務(wù)人仍負有債務(wù)的話，這一狹義債的關(guān)系并不消滅。在該債的關(guān)系基于合同而生的情況下，該合同關(guān)系自然不會因債權(quán)讓與而消滅，決定合同消滅的解除權(quán)、終止權(quán)自然不得輕易地隨著債權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)。
二、應(yīng)收款債權(quán)讓與制度應(yīng)該涵蓋的內(nèi)容
筆者認為，構(gòu)成我國債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定，借鑒各國民法典的立法體例，應(yīng)作以下幾方面完善：
1、應(yīng)明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件
（1）必須是合法有效的債權(quán)且不得違背社會公共利益。由于無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓致使受讓人受損，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負責予以賠償。
（2）債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不得改變債權(quán)的主要內(nèi)容。債權(quán)作為法鎖的觀念雖已消失，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是主體上的變更，如果存在債的主要內(nèi)容變更，則發(fā)生新的合同關(guān)系，而不屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。
（3）債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件，包括轉(zhuǎn)讓人主體必須符合資格，雙方的意思表示必須真實。
（4）轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可轉(zhuǎn)讓性。由于可以自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)多而難以概括完整，所以從不能自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)方面論述更有助于明確范圍和界限。
（5）法律、行政法規(guī)有規(guī)定的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守一定程序和手續(xù)。
2、債權(quán)讓與的形式要件
債權(quán)轉(zhuǎn)讓在我國應(yīng)采取何種形式，《民法通則》和《合同法》均未明確規(guī)定，學術(shù)界對此有兩種不同的立場。一種觀點認為，債權(quán)讓與為不要式合同，既可采取口頭形式也可采用書面形式。另一種觀點認為，法律對債權(quán)讓與形式應(yīng)有特別要求，規(guī)定債權(quán)讓與合同必須采用書面形式；若原債權(quán)有證明文書，必須要將讓與事實記載于其中，否則債權(quán)讓與不發(fā)生效力。其理由是因為合同僅為讓與人與受讓人之間的關(guān)系，缺乏公示性，難為債權(quán)人及債務(wù)人以外的第三人知曉，不利于保護債務(wù)人利益和交易安全。筆者認為，從先行法規(guī)定來看，既然我國《合同法》明確規(guī)定了在當事人沒有特別約定和法律沒有特別規(guī)定的情況，當事人之間的合同可采用書面形式、口頭形式及其他形式，而對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未在合同法及其他任何相關(guān)法律規(guī)定中作出特別形式的要求，那么它就可以依一般原則采取法律允許的任何形式，而不一定非采取書面形式不可。但保理中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓債權(quán)讓與因其跨越國內(nèi)、國際兩個法域，涉及的多方當事人，潛伏多種權(quán)利沖突，因此應(yīng)該要求應(yīng)收帳款的轉(zhuǎn)讓必須由供應(yīng)商和保理商訂立書面協(xié)議。
3、應(yīng)明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力
包括債權(quán)讓與的對內(nèi)效力、對債務(wù)人的效力、對其他第三人的效力、轉(zhuǎn)讓本身的效力四方面。關(guān)于轉(zhuǎn)讓的效力，因為涉及民法、公司法、破產(chǎn)法及優(yōu)先權(quán)制度等多類法律問題。因此，必須做好制度間的協(xié)調(diào)。
三、應(yīng)明確規(guī)定應(yīng)收帳款債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的幾個問題
1、對將來發(fā)生的應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否有效
法諺云“讓與一個尚不存在的債務(wù)在法律上是不可能的（nemo plus iuris transferre potest quam ipse haberet）”。但是，如果將此理論運用于保理實務(wù)操作，無疑將對保理業(yè)務(wù)的操作產(chǎn)生阻礙和限制。 事實上，當前許多國家保理法律與實踐以及國際公約對未來應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是認可的。
我國最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同案件若干問題的解釋》（第二稿）第1條第1款指出：“合同訂立時出賣人無權(quán)處分合同標的物的事實本身，并不影響合同的效力。出賣人不能取得所賣標的物的所有權(quán)或處分權(quán)并交付于買受人，出賣人應(yīng)承擔違約責任。買受人可以解除合同，并得請求損害賠償。”第5條指出：“以將來可能取得所有權(quán)的財產(chǎn)為標的物的買賣合同，并不因此而無效。出賣人在合同履行期限屆至時仍未能取得標的物所有權(quán)的，出賣人承擔違約責任�！痹撘娊怙@然是認為將來物買賣的效力不受處分權(quán)影響。 但上述規(guī)定是否能類推適用于將來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓仍需明確。
鑒于保理業(yè)務(wù)這種有著獨特商業(yè)慣例規(guī)則的業(yè)務(wù)，筆者認為在今后我國的保理立法中，對其未來應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的有效性無疑應(yīng)以寬容對待。但也不宜采取只眷顧保理商一方的極端主義立場，即類似《國際保理通用規(guī)則》將未來全部應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“一刀切”的規(guī)定， 而主張采取“折衷”說，即原則上同意未來應(yīng)收賬款債權(quán)是可予轉(zhuǎn)讓的，但為適當保障債權(quán)讓與人利益，防止權(quán)利受讓人濫用權(quán)利，應(yīng)作出一定限制條件。
2、當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。
當事人無疑可在合同中明文禁止債權(quán)讓與。然而，對此種禁止讓與特約的效力，各國立法持不同態(tài)度：法國民法認為此種特約無效；日本民法認為其有效，但不得對抗善意第三人（《日本民法典》第466條第2款），《意大利民法典》第1260條后項也規(guī)定，“雙方當事人得排除債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但是如果不能證明受讓人在受讓時知道該排除的，則該協(xié)議不得對抗受讓人”。我國“臺灣地區(qū)民法”對此也有類似規(guī)定。美國《統(tǒng)一商法典》第2-210條第3款則明確禁止設(shè)立限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款。
我國《合同法》第79條已明確認可了禁止債權(quán)讓與特約的法律效力。問題在于當事人如果違反了禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議，那么債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否有效呢？通常債權(quán)人都具有非公開性，第三人并不知道其內(nèi)容。禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議也是如此，作為受讓人的第三人常常并不知道原債權(quán)債務(wù)人之間訂立了轉(zhuǎn)讓協(xié)議而仍然與債權(quán)人達成轉(zhuǎn)讓債權(quán)的協(xié)議。因此，關(guān)鍵是要確定該第三人是否為善意。如是，則理應(yīng)受法律保護。
在堅持合同明文禁止時應(yīng)收帳款不可轉(zhuǎn)讓立場的立法或判例中，已形成了對載有讓與通知的發(fā)票進行支付的例行做法，那么債務(wù)人就被認為已放棄了其禁止讓與的約定。此外，當事人關(guān)于不得轉(zhuǎn)讓有關(guān)債權(quán)的約定，可以于該有關(guān)債權(quán)成立時或者成立后作出，但必須于債權(quán)轉(zhuǎn)讓前作出。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后而為禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)約定的，該約定無效。當事人可以約定禁止向任何人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，也可以約定禁止向特定人或特定范圍的人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。但當事人的約定不能違反法律的禁止性規(guī)定和社會公共道德。
3、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓可否撤銷問題
我國法律規(guī)定與《國際保理慣例業(yè)務(wù)規(guī)則》規(guī)定分歧較大，亦應(yīng)引起業(yè)界的足夠重視。《規(guī)則》規(guī)定于此情況下分兩種情形作不同處理：一是第8條第2款，即如果在貨物裝運前獲得不利的資信報告，進口保理商有權(quán)單方面撤銷已發(fā)生效力的單筆或綜合信用額度下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但該撤銷必須及時通知出口保理商和出口商，對于出口商收到撤銷通知后的所有發(fā)貨所產(chǎn)生之債權(quán)均有撤銷效力。二是進口保理商在征得出口保理商同意前提下可以不利資信以外的理由撤銷已受讓之合同債權(quán)，此一點值得我國借鑒。
4、對債務(wù)人的保護方面
《中華人民共和國合同法》第80條摒棄了《民法通則》關(guān)于需經(jīng)債務(wù)人同意以及不得牟利的規(guī)定，而采納了“通知主義”，明確規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人；未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。并且，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。這與《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》序言及第15條關(guān)于保護債務(wù)人的規(guī)定是吻合的，但公約的規(guī)定更加詳細，規(guī)定了通知“收到生效”的原則，即通知和付款指示都在債務(wù)人收到時生效，強調(diào)轉(zhuǎn)讓債權(quán)不得增加債務(wù)人的負擔，不得給債務(wù)人造成損失，否則，轉(zhuǎn)讓人和受讓人都應(yīng)當承擔責任�！逗贤ā�82條規(guī)定了債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，均可向受讓人主張。債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有到期債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。以上規(guī)定在一定程度上彌補了我國法律的缺陷，但與公約的相關(guān)規(guī)定比較起來還有不足，比如公約對于通知的規(guī)定，除了一般性規(guī)定為，還對后繼轉(zhuǎn)讓中的通知，對轉(zhuǎn)讓時并不存在的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的通知、債務(wù)人在通知以前和通知以后通過付款解除義務(wù)的情形、多次通知的情形、債務(wù)人要求提供補充資料的權(quán)利、轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間就債務(wù)人不提出抗辯和抵銷權(quán)所作的協(xié)議等問題作了詳細規(guī)定。另外，有關(guān)債權(quán)表見讓與也缺乏規(guī)定。
5、關(guān)于法律適用
在處理涉外合同領(lǐng)域法律糾紛方面的法律適用問題上，《民法通則》及《合同法》概括地規(guī)定了當事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則、國際條約優(yōu)先、國際慣例補缺、公共秩序保留等，反映了在國際上合同領(lǐng)域的通行做法。但我國并沒有就優(yōu)先權(quán)沖突規(guī)定單獨專門的沖突法規(guī)則。應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓作為一種特殊債權(quán)轉(zhuǎn)讓，畢竟有其特殊性，《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》對國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓實際的沖突法問題作了可獨立適用的規(guī)定，反映了在國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域被大多數(shù)國家接受的做法，我國也非常有必要結(jié)合實際情況對這一領(lǐng)域中的沖突法問題加以規(guī)范，以提高國際貿(mào)易糾紛解決效率。對于《公約》中所提到的三種供各國選用的確定優(yōu)先權(quán)的規(guī)則，以及《公約》將優(yōu)先權(quán)沖突交給轉(zhuǎn)讓人所在地國法律調(diào)整的規(guī)定，我們可以根據(jù)我國國情適當借鑒適用。
鄭 梁
摘 要： 近年來，全球范圍內(nèi)保理業(yè)務(wù)呈快速發(fā)展之勢，伴隨我國對外貿(mào)易總量的迅猛增長，國際保理業(yè)務(wù)在我國亦是前景廣闊。與此同時，我國保理實踐及法律理論研究的不足亦是不爭事實。筆者希望就與保理業(yè)務(wù)運行基礎(chǔ)的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓制度相關(guān)的國內(nèi)法律制度與有關(guān)國家的相關(guān)立法及FCI《國際保理慣例規(guī)則》、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會關(guān)于國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》（草案）等作一綜合比較研究，側(cè)重檢討當前國內(nèi)立法的不足，以期對發(fā)展我國保理業(yè)務(wù)，促進貿(mào)易安全交易和提升融資效率有所助益。
關(guān)鍵詞： 應(yīng)收款融資 債權(quán)讓與 立法體系
總共2頁 1 [2]
下一頁
