[ 王小衛(wèi) ]——(2006-3-20) / 已閱13989次
民事調(diào)解中的幾個(gè)誤區(qū)
作者：王小衛(wèi)（遼河油田法院）
一、自愿原則與“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”
我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解�！钡�88條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定�！边@就是民事訴訟調(diào)解中所要遵循的自愿原則。雖然在實(shí)踐中對(duì)自愿原則的貫徹很不徹底，但該原則所蘊(yùn)含的以當(dāng)事人的合意作為調(diào)解制度的本質(zhì)屬性及正當(dāng)化的基礎(chǔ)，使該原則成為調(diào)解制度的核心原則。最高人民法院于2004年9月16日公布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)則》）細(xì)化了自愿原則，明確規(guī)定了當(dāng)事人有決定是否調(diào)解的自愿，有決定調(diào)解開始時(shí)機(jī)的自愿，有選擇調(diào)解方式的自愿，有是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議的自愿，有決定調(diào)解書生效方式的自愿，等等。相對(duì)于民事訴訟法，該規(guī)定有了較大的突破，但仍不足以保證自愿原則真實(shí)、徹底的貫徹和實(shí)現(xiàn)。
1，民事調(diào)解總是建立在一方或雙方當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體利益的全部或部分放棄的基礎(chǔ)之上。沒有當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利和利益的放棄就不存在民事調(diào)解成功的可能。而在訴訟過程中，當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體利益的放棄，必定會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的具有強(qiáng)制性約束力的法律效果。而放棄訴訟權(quán)利和實(shí)體利益的當(dāng)事人對(duì)其放棄行為的法律后果是否清楚明了，就對(duì)當(dāng)事人在民事調(diào)解中“自愿”的真實(shí)性打上了疑問。雖然《調(diào)解規(guī)則》里羅列了不少表現(xiàn)當(dāng)事人在民事調(diào)解中“自愿”的形式，但并不能保證當(dāng)事人在不知法律后果的情況下放棄訴訟權(quán)利和實(shí)體利益的“自愿”是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。如果忽略自愿的真實(shí)性這一問題，就等于是放任在形式上表現(xiàn)為自愿，而在實(shí)質(zhì)上存在不自愿情形的發(fā)生。自愿的真實(shí)性建立在對(duì)當(dāng)事人自愿接受約束其訴權(quán)和放棄其實(shí)體利益的法律后果的明知上。如果當(dāng)事人對(duì)其“自愿”約束訴訟權(quán)利放棄實(shí)體利益的法律后果并不清楚，則在此情形下所謂的“自愿”是虛假的不真實(shí)的，不是法律所應(yīng)認(rèn)可的自愿。由此達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是不公正的。但由于民事案件中當(dāng)事人雙方利益的對(duì)立性，其相互之間提示對(duì)方行為的法律后果缺乏動(dòng)力。而作為調(diào)解主導(dǎo)者的法院則有保障當(dāng)事人自愿真實(shí)的責(zé)任和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人放棄自身權(quán)利和利益或增加自身負(fù)擔(dān)時(shí)告知其這一行為可能的法律后果，然后征詢當(dāng)事人是否仍堅(jiān)持放棄權(quán)利和增加負(fù)擔(dān)的行為。若其仍堅(jiān)持則可認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)這一調(diào)解行為的自愿是真實(shí)的。
2，有人認(rèn)為2003年7月最高人民法院通過的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》）第14條有關(guān)“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”案件的規(guī)定，體現(xiàn)了法院強(qiáng)制調(diào)解的精神，破壞了調(diào)解的自愿原則，這其實(shí)是對(duì)自愿原則的曲解。民事調(diào)解中的“調(diào)解”一詞的內(nèi)涵包括兩個(gè)層次的內(nèi)容：[1]《調(diào)解規(guī)則》中體現(xiàn)的隨時(shí)調(diào)解精神，使當(dāng)事人在民事訴訟中具有選擇不同類型訴訟程序的權(quán)利。在當(dāng)事人沒有主動(dòng)提出調(diào)解時(shí)做當(dāng)事人同意調(diào)解的工作，使雙方當(dāng)事人明確表態(tài)自愿同意或不同意在法院的主持下進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)。即對(duì)當(dāng)事人選擇不同訴訟程序（開庭審理或進(jìn)行調(diào)解）的認(rèn)知的調(diào)解。[2]在雙方當(dāng)事人自愿同意調(diào)解后做調(diào)解工作。故，動(dòng)員當(dāng)事人同意進(jìn)行調(diào)解也應(yīng)屬于法院調(diào)解工作的范疇。在當(dāng)事人未主動(dòng)要求調(diào)解時(shí)，法院就不能主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解，顯然是對(duì)人民法院調(diào)解內(nèi)涵的一種錯(cuò)誤理解。調(diào)解的啟動(dòng)和進(jìn)行一樣都應(yīng)屬于法院進(jìn)行民事調(diào)解的范圍。對(duì)調(diào)解的啟動(dòng)、進(jìn)行完全可由法院掌握和主導(dǎo)，但對(duì)最終的調(diào)解結(jié)果則必須由當(dāng)事人自愿達(dá)成合意才不違背調(diào)解的自愿原則。換句話說就是當(dāng)事人對(duì)民事案件的調(diào)解自始至終具有否決權(quán)，隨時(shí)可以對(duì)法院的調(diào)解工作和進(jìn)程說“不”。但是這種絕對(duì)的體現(xiàn)自愿原則的否決權(quán)并不具有禁止法院進(jìn)行調(diào)解努力的功能。同時(shí)，否決是對(duì)調(diào)解內(nèi)容的否決，沒有內(nèi)容就缺少行使否決權(quán)的前提和基礎(chǔ)，即先有調(diào)解的啟動(dòng)、過程和內(nèi)容然后才有否決權(quán)的行使。所以可以說《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第14條規(guī)定的法院“應(yīng)當(dāng)調(diào)解”的強(qiáng)制性規(guī)定并不與調(diào)解的自愿原則相悖。法院主動(dòng)調(diào)解并不違反調(diào)解的自愿原則。“應(yīng)當(dāng)調(diào)解”實(shí)質(zhì)是對(duì)“調(diào)解”內(nèi)涵的補(bǔ)充、擴(kuò)展和完善。
二、查清事實(shí)、分清是非與“和稀泥”
1，民事訴訟法規(guī)定“在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解�！倍聦�(shí)上，在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行民事調(diào)解，并不具備民事調(diào)解的價(jià)值取向。對(duì)事實(shí)已經(jīng)被查清、是非已經(jīng)被分清的案件進(jìn)行調(diào)解在一方為單純的權(quán)利享有者而另一方為單一的義務(wù)承擔(dān)者時(shí)，是對(duì)權(quán)利享有者的合法權(quán)利利用司法權(quán)威強(qiáng)制剝奪的行為，同時(shí)也是對(duì)義務(wù)或責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)義務(wù)或責(zé)任的一種司法放縱。即在這種情況下進(jìn)行調(diào)解，是損害了權(quán)利者的權(quán)利而消減了責(zé)任者的責(zé)任。這明顯地違反了司法公正的價(jià)值取向。其本質(zhì)特征在于擁有權(quán)利享有期待利益的當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，以保證對(duì)民事責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)的削減，即以損害合法權(quán)利和期待利益為條件而去保護(hù)依法不應(yīng)予以保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)的承擔(dān)。這種解決方式違背了權(quán)利是受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)。此時(shí)調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h得以解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求。故對(duì)已經(jīng)查清事實(shí)分清是非的權(quán)利義務(wù)單一的民事案件，法院不應(yīng)積極主動(dòng)的進(jìn)行調(diào)解，而應(yīng)及時(shí)判決，以保護(hù)權(quán)利者的權(quán)利最大限度的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)承擔(dān)者的義務(wù)最大限度的履行。當(dāng)然在權(quán)利者主動(dòng)放棄權(quán)利要求調(diào)解時(shí)例外。
2，對(duì)事實(shí)清楚是非分明的案件進(jìn)行民事調(diào)解，實(shí)質(zhì)上是以法院或法官的訟利益取代了當(dāng)事人的訴訟利益，是本末倒置之舉。不可否認(rèn)，人民法院在民事案件的審理中積極開展調(diào)解工作，具有自身利益的考慮。比如經(jīng)濟(jì)節(jié)約，避免上訴，完成管理目標(biāo)，獲得經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)等。對(duì)一名法官而言，民事案件的調(diào)解結(jié)案較之判決結(jié)案具有更大的個(gè)人利益。調(diào)解結(jié)案的案件幾乎可以避免一切對(duì)法官個(gè)人利益不利的內(nèi)部管理規(guī)則。而判決結(jié)案的案件則對(duì)法官的個(gè)人利益隨時(shí)隨處都存在著威脅。所以在法官本人的個(gè)人利益和當(dāng)事人的利益之間，法官通常在法律許可的范圍內(nèi)積極促進(jìn)和采取保全個(gè)人利益的途徑或方式來解決民事案件，而并不顧及當(dāng)事人的利益。另外，一般情況下法官在民事案件中的個(gè)人利益的價(jià)值明顯要小于當(dāng)事人的訴訟價(jià)值。比如在一起承包合同案件中，被告拖欠原告承包款30萬(wàn)，事實(shí)清楚責(zé)任明確，法官為了提高調(diào)解率而做工作讓原告接受被告支付25萬(wàn)元的協(xié)議。而法官提高調(diào)解率的個(gè)人利益在于完成法院內(nèi)部管理所確定的一定的調(diào)解率可得數(shù)千元的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。以法官個(gè)人數(shù)千元，甚至是數(shù)千元的幾十分之一的經(jīng)濟(jì)利益而剝奪當(dāng)事人幾萬(wàn)元的訴訟期待利益，明顯是不合理的。
3，“和稀泥”在民事調(diào)解中具有正當(dāng)性。自愿原則將法院對(duì)民事案件調(diào)解的實(shí)質(zhì)限制在對(duì)當(dāng)事人訴訟和解的促成上。即法院對(duì)民事案件的調(diào)解只是促成了當(dāng)事人之間的訴訟和解，故和稀泥之說其實(shí)并不真正存在。所謂的“和稀泥”之說，只是單純的強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)民事案件調(diào)解過程的主導(dǎo)，而忽視了當(dāng)事人對(duì)民事案件最終調(diào)解結(jié)果的決定性作用。當(dāng)事人對(duì)最終調(diào)解協(xié)議的認(rèn)可，必然是建立在對(duì)自己對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任劃分的評(píng)判基礎(chǔ)上的。所以對(duì)當(dāng)事人而言，不管調(diào)解的形式、結(jié)果如何，都不存在所謂“和稀泥”的情況。因?yàn)楫?dāng)事人所能接受的調(diào)解結(jié)果是以其認(rèn)可的事實(shí)和責(zé)任為基礎(chǔ)的。對(duì)于當(dāng)事人雙方認(rèn)可的事實(shí)和責(zé)任，在不違反法律規(guī)定或侵犯第三者利益的情況下，法院又有什么權(quán)利拒絕認(rèn)定呢？而建立在當(dāng)事人雙方和法院均認(rèn)可的事實(shí)和責(zé)任基礎(chǔ)之上的調(diào)解結(jié)果又怎能說是“和稀泥”呢？所謂的“和稀泥”的調(diào)解方式的正當(dāng)性還體現(xiàn)在：[1]事實(shí)清楚責(zé)任明確權(quán)利義務(wù)單一的案件不具有調(diào)解的價(jià)值取向（前文已有論述）。而重大復(fù)雜，事實(shí)難以查清，責(zé)任難以區(qū)分，權(quán)利義務(wù)交錯(cuò)的案件才具有調(diào)解的價(jià)值取向。對(duì)重大復(fù)雜的案件無(wú)須查清事實(shí)區(qū)分責(zé)任，即可通過調(diào)解工作化解矛盾解決糾紛，從而免去當(dāng)事人訴訟之累，減輕法院分析判斷之難，屬雙贏結(jié)果。不是當(dāng)事人之間的雙贏，而是當(dāng)事人和法院之間的雙贏。[2]對(duì)事實(shí)沒有查清責(zé)任尚未區(qū)分的案件進(jìn)行調(diào)解，并不意味著調(diào)解工作缺乏事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)。只不過是把民事審判中法官對(duì)民事案件事實(shí)的認(rèn)定與責(zé)任的區(qū)分在調(diào)解中轉(zhuǎn)化到當(dāng)事人身上而已（真正體現(xiàn)調(diào)解的自愿原則）。而當(dāng)事人是民事案件糾紛發(fā)生時(shí)的親歷者，可以說他對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任義務(wù)的區(qū)分較之于法官依據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)更接近于案件的客觀事實(shí)。所以說調(diào)解只要能保證當(dāng)事人真正的自愿，即能在較為客觀的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行。而非“和稀泥”論者所想當(dāng)然的缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。[3]從事實(shí)和結(jié)果的關(guān)系來看，在民事訴訟中事實(shí)決定結(jié)果，即有什么樣的事實(shí)將產(chǎn)生相應(yīng)的結(jié)果。法院經(jīng)開庭審理認(rèn)定的事實(shí)導(dǎo)致判決結(jié)果的形成，而調(diào)解中，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自我認(rèn)定，則產(chǎn)生調(diào)解的結(jié)果是理所當(dāng)然的。當(dāng)事人在民事調(diào)解中能產(chǎn)生合意達(dá)成一致，則意味著當(dāng)事人雙方各自對(duì)案件事實(shí)的自我認(rèn)識(shí)是相當(dāng)接近或基本達(dá)成一致的，否則就沒有事實(shí)認(rèn)定上的一致和表現(xiàn)在結(jié)果上的合意的存在。換句話說，就是當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是建立在其共同基本認(rèn)可的事實(shí)基礎(chǔ)之上的。而對(duì)于當(dāng)事人互相認(rèn)可的事實(shí)，法院在訴訟程序中予以認(rèn)定，則是有法可依的。
三、民事調(diào)解與目標(biāo)管理
1，目標(biāo)管理的概念源于美國(guó)管理專家杜拉克于1954年出版的《管理的實(shí)踐》一書。其精髓是讓企業(yè)的管理人員和工人親自參加工作目標(biāo)的制訂，在工作中實(shí)行“自我控制”，并努力完成工作目標(biāo)的一種管理制度。目標(biāo)管理應(yīng)用最為廣泛的是在企業(yè)管理領(lǐng)域，它要求管理者對(duì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段要有相應(yīng)的控制權(quán)力，并不宜過份強(qiáng)調(diào)定量指標(biāo)而忽視定性的內(nèi)容，并要根據(jù)多變的環(huán)境及時(shí)調(diào)整目標(biāo)。而民事調(diào)解則需要由當(dāng)事人及其訴訟代理人參加，調(diào)解的進(jìn)行需要得到當(dāng)事人的同意，調(diào)解的成功與否依賴于雙方當(dāng)事人意志的同一，法官僅對(duì)調(diào)解的啟動(dòng)、進(jìn)行和結(jié)果起一定的引導(dǎo)作用，并不具有對(duì)調(diào)解結(jié)果的控制能力，故，目標(biāo)績(jī)效管理并不適合法院對(duì)法官民事調(diào)解工作的管理。
2，將民事調(diào)解率納入目標(biāo)管理的范疇，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)化了法官個(gè)人利益對(duì)民事調(diào)解的干預(yù)。因?yàn)檎{(diào)解比判決更符合法官的切身利益。民事訴訟中的調(diào)解者即法官，在對(duì)具體糾紛的解決持有自己的利益時(shí)，往往可以看到他為了使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解的合意而施加種種壓力的情況。使法官在引導(dǎo)調(diào)解并促成調(diào)解成功的努力中蒙上過于濃重的個(gè)人的功利色彩。
3，調(diào)解被部分當(dāng)事人所利用，成為其達(dá)到不法目的的手段和幫兇。在法院將調(diào)解率納入目標(biāo)管理的范疇時(shí)，內(nèi)部管理對(duì)法官調(diào)解率的要求通常會(huì)被當(dāng)事人利用，進(jìn)行惡意調(diào)解。部分當(dāng)事人抓住法官急于通過調(diào)解結(jié)案以提高調(diào)解率，從而達(dá)到目標(biāo)管理對(duì)調(diào)解率要求的心理，借助法官的調(diào)解達(dá)到拖延訴訟時(shí)間、減輕責(zé)任、逃避義務(wù)的目的。如在一起雇傭合同糾紛案件中，被告包工頭對(duì)拖欠某農(nóng)民工工資的事實(shí)和數(shù)額毫無(wú)異議，只以暫無(wú)力償還為由積極鼓動(dòng)主審法官進(jìn)行調(diào)解，要求原告答應(yīng)其延期還款和減少數(shù)額的要求。原告在法官的努力工作下，并為了能盡早得到被告所許諾的工資，無(wú)奈接受了被告的條件，在法官的主持下與被告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。而在調(diào)解協(xié)議約定的還款時(shí)間被告并未按期付款，待原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，被告已經(jīng)不知所蹤。由此可見，納入目標(biāo)管理體系的民事調(diào)解，極大地?fù)p害了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使和預(yù)期利益的獲得，不具有可行性。
