[ 谷遼海 ]——(2006-3-19) / 已閱12135次
你說我說：國資委可否擔(dān)當(dāng)被告
來源于:北京市遼海律師事務(wù)所
http://www.liaohai.com.cn
近來，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)黑龍江省哈爾濱市的兩家企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)爭議所制作的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，經(jīng)過有關(guān)媒體報(bào)道后，受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。在這一行政爭議案件中，國資委可否擔(dān)當(dāng)行政訴訟的被告？《產(chǎn)權(quán)界定意見函》是否屬于具體行政行為？原告是否具備行政訴訟主體資格？在你說我說這一案件之前，我們還是先來回顧一下相關(guān)的基本案情。
2005年，哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心（以下簡稱為豐田中心）、哈爾濱市廣進(jìn)汽車配件經(jīng)銷中心（以下簡稱廣進(jìn)中心）、哈爾濱廣豐汽車維修有限公司（以下簡稱廣豐公司）這三家公司都因國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，無端地掉進(jìn)一場財(cái)產(chǎn)權(quán)民事爭議案中�！懂a(chǎn)權(quán)界定意見函》主要證據(jù)是一家不存在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的虛假《審計(jì)報(bào)告》和一家律師事務(wù)所的《法律意見書》。律師事務(wù)所是根據(jù)委托，依照虛假的審計(jì)報(bào)告而出具的法律意見。國資委根據(jù)這兩個(gè)所謂的證據(jù)認(rèn)定豐田中心的財(cái)產(chǎn)為另一家企業(yè)所有。哈爾濱市的兩級(jí)法院依據(jù)《產(chǎn)權(quán)界定意見函》作出民事判決。兩級(jí)法院的民事判決均認(rèn)為，爭議的兩家企業(yè)資產(chǎn)糾紛已經(jīng)有《產(chǎn)權(quán)界定意見函》所確定，對(duì)于國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，如果不服，應(yīng)該通過行政訴訟程序解決。為此，豐田中心依據(jù)民事判決書的認(rèn)定，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟，要求撤銷國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》。北京市第一中級(jí)人民法院受理后沒有經(jīng)過審理程序即作出（2005）一中行初字第195號(hào)不予以受理的行政裁定。法院認(rèn)為：本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合行政訴訟的受理?xiàng)l件，本案被起訴人是國資委，根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》第12條規(guī)定：“國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是代表國務(wù)院履行出資人職責(zé)，負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國有資產(chǎn)的直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)”，及第17條第2款：“國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不行使政府的社會(huì)公共管理職能，政府的其他機(jī)構(gòu)、部門不履行企業(yè)國有資產(chǎn)出資人職責(zé)”的規(guī)定，國資委只履行出資人的職責(zé)，負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國有資產(chǎn)，并不履行政府的社會(huì)公共管理職能，故國資委不具備行政主體資格；國資委作出的國資廳產(chǎn)權(quán)函（2003）388號(hào)文只是國資委的一份答復(fù)意見，不具有任何行政效力。因此，起訴人的起訴，不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍。起訴人豐田中心拿到這份行政裁定書后，再次向要求哈爾濱市中級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序再審。2005年11月3日，哈爾濱市中院駁回再審申請(qǐng)。再審意見認(rèn)為，對(duì)于國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》應(yīng)該通過行政訴訟程序解決。在《產(chǎn)權(quán)界定意見函》沒有通過行政訴訟程序被推翻之前，不予以受理。
2005年12月26日，另外遭遇國資委《產(chǎn)權(quán)界定意見函》行政侵權(quán)的兩家企業(yè)即廣進(jìn)中心和廣豐公司專程到北京市遼海律師事務(wù)所，他們認(rèn)為，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》嚴(yán)重侵犯了他們企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為此，要求對(duì)國資委提出行政訴訟，撤銷《產(chǎn)權(quán)界定意見函》并附帶要求承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。北京市遼海律師事務(wù)所指派黃大旺、陳科、李艷娜、趙光彬等多位律師進(jìn)行調(diào)查取證后，證實(shí)國資委的主要證據(jù)即《審計(jì)報(bào)告》和《法律意見書》存在著嚴(yán)重違法。黑龍江省工商行政管理局2005年12月27日向北京市遼海律師事務(wù)所出具書面證據(jù)證明：黑龍江益龍會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（即出具虛假會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告的公司，簡稱益龍公司）于1999年10月26日注冊(cè)登記，未參加2000年至2003年度企業(yè)年檢，2004年6月23日被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。呈現(xiàn)在眼前的證據(jù)，讓律師和其委托人怎么樣也沒有想到，益龍公司沒有主體資格的情況下竟然會(huì)制造虛假證據(jù)。在無適格主體的情況下，益龍公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在一年內(nèi)連續(xù)出具兩份相同編號(hào)記載不同內(nèi)容的《審計(jì)報(bào)告》，致使好端端的三家公司遭遇滅頂之災(zāi)，在一場財(cái)產(chǎn)權(quán)屬民事糾紛案件中接連敗北。2006年1月22日，兩家受害企業(yè)以原告的身份向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。與此同時(shí)，豐田中心向北京市高級(jí)人民法院提出申訴，要求對(duì)北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第195號(hào)不予以受理的行政裁定按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。然而，北京市第一中級(jí)人民法院受案沒幾天就決定不予以受理。其理由與2005年駁回豐田中心的行政訴訟一樣。
眾所周知，面對(duì)國家各部委的行政訴訟，法律的天平在法院面前總是會(huì)發(fā)生傾斜。筆者已經(jīng)無數(shù)次遇到類似的情況，這是一件非常悲哀的事情！作為一個(gè)法律職業(yè)人，一個(gè)隨著法律一起長大的專業(yè)人士，有時(shí)也懷疑自己的法律水平是不是已經(jīng)跟不上當(dāng)今時(shí)代的步伐。本來是件很簡單的行政訴訟案件，有著十幾年行政法實(shí)踐的我，在法院前述的行政裁定面前也不得不感覺十分困惑。為此，筆者專門向北京行政法方面的專家進(jìn)行了咨詢。以下，讓我們傾聽一下法學(xué)專家們的聲音，看看他們是怎么說的。
中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任、博士生導(dǎo)師、憲法學(xué)與行政法學(xué)教授莫于川，他首先談了對(duì)哈爾濱企業(yè)訴國資委案件的一點(diǎn)看法：具體行政行為是行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定相對(duì)人作出的具有法律效力的行為，應(yīng)受到司法審查，除非已由法律明確排除。關(guān)于“不行使政府的社會(huì)公共管理職能”，此規(guī)定是指將國資委界定為一類專門職能機(jī)關(guān)，但它有權(quán)且有權(quán)且有責(zé)任在職能范圍內(nèi)作出產(chǎn)權(quán)界定等有關(guān)企業(yè)國資監(jiān)管的行為并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。以國資委辦公廳名義作出行為引起糾紛后應(yīng)由國資委當(dāng)被告。可以設(shè)想兩種情況：如果《產(chǎn)權(quán)界定意見函》是僅具有參考作用、不具有任何行政效力的“答復(fù)意見”，也即屬于不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，那么本案哈爾濱市一審、二審法院不應(yīng)據(jù)此作出上述判決，故應(yīng)按照審判監(jiān)督程序再審予以糾正；反過來說，既然當(dāng)?shù)匾粚彙⒍䦟彿ㄔ簱?jù)此作出上述判決并最終生效且不啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，表明《產(chǎn)權(quán)界定意見函》或者被一審、二審法院視為具體行政行為，或者實(shí)際上已成為具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為而影響到相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，故現(xiàn)在北京一中院應(yīng)當(dāng)受理對(duì)國資委提起的行政訴訟案件，進(jìn)行司法審查和救濟(jì)。此外，最高人民法院作為共同的上級(jí)法院也可指定管轄。無論如何，外部行政管理行為具有法律效力、產(chǎn)生損害后果、引起行政爭議后，遭遇侵害的企業(yè)卻成為“流浪兒”被踢來踢去地徘徊于各家法院的大門之外，這不符合當(dāng)下的法治精神和法制要求。
中國政法大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)王成棟教授說，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》具有可訴性。其一、《產(chǎn)權(quán)界定意見函》是否屬于具體行政行為？《產(chǎn)權(quán)界定意見函》是國務(wù)院直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)國資委對(duì)哈爾濱市廣來汽車配件公司與哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)，即確認(rèn)豐田中心的財(cái)產(chǎn)為廣來公司所有的行政確認(rèn)行為，是具體行政行為的一種形式。無論是依職權(quán)直接作出，還是應(yīng)申請(qǐng)作出的答復(fù)，都是國資委代表國家作出的一種意思表示，是對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的利益的一種處分，具有行政行為的特征，不改變其作為行政行為的性質(zhì)。其二，什么是具體行政行為？具體行政行為是指具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織及其工作人員，與行使國家行政權(quán)力有關(guān)的，對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)益能夠產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，包括作為和不作為。具體行政行為應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)方面的要素：一是主體要素。行政行為的主體應(yīng)當(dāng)是行政主體，是能夠依法行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織，依法不享有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織不能成為行政行為的主體。二是目的要素。行政行為是行政主體為實(shí)現(xiàn)一定的公共目的的行為。是一種公共意志或者國家意志的表達(dá)。三是職權(quán)因素。行政行為是行政主體基于行政職權(quán)，依法代表國家并為實(shí)現(xiàn)國家所規(guī)定的目的所作的行為。四是效力因素。具體行政行為一旦作出，就具有相應(yīng)的法律效力，對(duì)行政相對(duì)人包括行政主體和其它國家機(jī)關(guān)具有法律約束力。但需要指出的是，具體行政行為的四個(gè)要素是從應(yīng)然意義上說的，是依法行政對(duì)行政主體作出行政行為的要求，并不是所有行政主體作出的具體行政行為都符合這四個(gè)要素。也就是說，具體行政行為有合法和違法之分。其三，什么是可訴的行政行為？根據(jù)2000年最高人民法院《若干解釋》的規(guī)定，擁有行政管理職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人在行使行政管理職權(quán)的過程中所實(shí)施的，除法律有特別規(guī)定和《若干解釋》特別排除的以外，都具有可訴性。可訴性行政行為并不等于應(yīng)然意義上的行為，它是確保當(dāng)事人訴權(quán)意義上的界定。它一般包括三個(gè)要素：第一，必須是擁有行政管理職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人所實(shí)施的行為，以區(qū)別立法、司法機(jī)關(guān)和不具有行政職權(quán)的企業(yè)等組織。但它并不要求是行政主體，即是否有機(jī)關(guān)法人資格，是否有獨(dú)立對(duì)外行使職權(quán)的能力，是否具有獨(dú)立的承擔(dān)法律責(zé)任的能力，一概不問。第二，可訴性行政行為必須是與行使行政職權(quán)有關(guān)的行為，以區(qū)別于行使私權(quán)的行為。至于行為主體是否依法在行政職權(quán)范圍內(nèi)行使，則是審判需要查明的。正是在此意義上說國資委是具有行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)。第三，行政行為必須是對(duì)公民、法人和其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的行為，不論是行政行為的直接指名道姓的人還是未指明的人，只要受到行政行為的影響，就具有可訴性。其四，法院受理行政案件應(yīng)當(dāng)具備哪些條件？法院受理行政訴訟案件是對(duì)原告起訴的一個(gè)回應(yīng)，是一種訴訟行為。人民法院根據(jù)相對(duì)人的起訴審查認(rèn)為符合起訴條件應(yīng)當(dāng)予以立案。受理是審理的前提條件，只有受理才能審理，只要起訴人具有原告資格、有明確的被告、有明確的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)、符合起訴期限就應(yīng)當(dāng)受理。其五，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》具有什么樣的法律效力？行政行為的法律效力從二種意義上體現(xiàn)，一是行政行為一旦作出，在有權(quán)機(jī)關(guān)宣布無效和撤銷之前，當(dāng)事人和有關(guān)國家機(jī)關(guān)不能無視它的存在，具有拘束力；二是對(duì)于違法的無效的行政行為利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)人民法院確認(rèn)和宣告無效，原行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)也有權(quán)確認(rèn)無效并予以撤銷�！懂a(chǎn)權(quán)界定意見函》是基于一家不存在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的虛假審計(jì)報(bào)告和律師事務(wù)所的依照虛假審計(jì)報(bào)告而出具的《法律意見書》作出的，沒有事實(shí)依據(jù)，作為國資委沒有遵守由其承繼的具有法律效力的原國家國有資產(chǎn)管理局依法發(fā)布的機(jī)關(guān)性文件規(guī)定的程序，屬于違反法定程序。沒有事實(shí)根據(jù)，嚴(yán)重違反法定程序的行政行為，是無效行政行為，無效行政行為本來自始無效，行政相對(duì)人自始不受其拘束，但由于它畢竟是以國家機(jī)關(guān)的名義作出的，從而它仍然實(shí)際上影響或者可能影響行政相對(duì)人的權(quán)益，所以，通過以有權(quán)國家機(jī)關(guān)比如國務(wù)院、法院的名義確認(rèn)無效是必要的。在民事訴訟中，對(duì)明顯違法的無效的行政行為，法院在對(duì)其進(jìn)行客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的審查的基礎(chǔ)上，可以直接否定其證據(jù)效力而不予以采信。其六，國資委產(chǎn)權(quán)界定的法定程序有哪些？根據(jù)原國家國有資產(chǎn)管理局1993年發(fā)布的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》、《集體企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》和1998年發(fā)布的《關(guān)于國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)處工作有關(guān)政策問題的通知》以及《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》的規(guī)定，界定產(chǎn)權(quán)都應(yīng)遵守相應(yīng)的程序規(guī)定，要建立有相關(guān)單位組成的機(jī)構(gòu)，在查清有關(guān)資料和原始憑證的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商、調(diào)解、裁定、復(fù)議等程序，國資委直接以《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的形式直接作出處理決定，嚴(yán)重違反法定程序。民事行為與行政行為糾纏在一起發(fā)生沖突時(shí)有什么樣的解決手段？在實(shí)際生活中，民事行為與行政行為交織在一起是常態(tài)，純粹的民事糾紛或行政糾紛是不多的。在審理民事案件中往往要遵循行政先行原則，即通過行政訴訟先確定行政行為的合法性，再審理民事爭議。因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)的意思表示是基于行政職權(quán)作出的，人民法院要給予尊重。但也有例外，即當(dāng)行政行為只作為證據(jù)使用又存在嚴(yán)重的違法的情況下，人民法院可以直接否定其證明力。其七，就前述案件來說，國資委是否可以擔(dān)當(dāng)行政訴訟的被告？根據(jù)《行政訴訟法》和2000年最高法院《若干解釋》，諸如《產(chǎn)權(quán)界定意見函》之類的可訴性已經(jīng)確認(rèn)，理論和法律均疑義。行政行為的主體只要具有行政職權(quán)即可，無需具備行政主體資格；其實(shí)施的與行政職權(quán)有關(guān)的行為并對(duì)權(quán)利人的權(quán)益產(chǎn)生了實(shí)際影響，就具有可訴性。國資委它不是立法、司法機(jī)關(guān)，也不是一般的企業(yè)、事業(yè)單位和社會(huì)組織，是擁有行政職權(quán)的國務(wù)院特設(shè)機(jī)構(gòu)，依據(jù)監(jiān)督管理職責(zé)作出產(chǎn)權(quán)界定，對(duì)相關(guān)企業(yè)權(quán)益有實(shí)際影響，符合可訴性要件，是行政訴訟的適格被告，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院行政管理系副教授、博士后王叢虎先生對(duì)于前述案件，談了他自己的看法。他說，首先，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》實(shí)際上是一個(gè)具體行政行為，即行政確認(rèn)行為。具體可分析如下：第一，國資委有監(jiān)督管理企業(yè)國有資產(chǎn)的職責(zé)。而本案中，國資委針對(duì)原被告雙方作出《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，實(shí)際履行的就是針對(duì)國有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管的職權(quán)，屬于其職權(quán)范圍。第二，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的具體內(nèi)容實(shí)際上是針對(duì)國有資產(chǎn)權(quán)屬的一種確認(rèn)。第三，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》具有行政效力。民事訴訟中被哈爾濱兩級(jí)法院采信，已經(jīng)表明了該意見的行政效力。其次，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》具有確定力、約束力。而作為一種行政確認(rèn)行為，必須經(jīng)過相對(duì)人申請(qǐng)，國資委進(jìn)行調(diào)查、詢問、審查等程序才能做出決定或處理。當(dāng)涉及到較大爭議或影響力較大時(shí)，可以舉行聽證程序。再者，對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件，當(dāng)民事訴訟和行政行為糾纏在一起，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行行政行為的審查，之后再進(jìn)行民事訴訟。最后，就前述，國資委作為國有資產(chǎn)監(jiān)管的部門，應(yīng)當(dāng)成為行政訴訟被告。
北京大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法博士姚來燕認(rèn)為，本案北京市第一中級(jí)人民法院不予受理的行政裁定書中：“國資委不具備行政主體資格；國資委作出的國資廳產(chǎn)權(quán)函（2003）388號(hào)文只是國資委的一份答復(fù)意見，不具有任何行政效力�！钡慕Y(jié)論存在著問題。在國資委設(shè)立之初，就有將國資委設(shè)在全國人大或是國務(wù)院管理下的激烈爭論，十六大提出了對(duì)國有資產(chǎn)“統(tǒng)一所有，分級(jí)管理，履行出資人職責(zé)”，提出來應(yīng)將國有資產(chǎn)管理的專司機(jī)構(gòu)放在政府，隸屬于國務(wù)院管。這樣，隨著國資委的設(shè)立爭論日漸減少。因此，從國資委的設(shè)置上我們就可以看出其行政管理的性質(zhì)。本案的核心是國資委2003年12月6日所作的國資產(chǎn)權(quán)廳（2003）388號(hào)關(guān)于哈爾濱市廣來汽車配件公司與哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心產(chǎn)權(quán)界定意見的函（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)界定意見函》）的法律性質(zhì)問題。國資委作出對(duì)于產(chǎn)權(quán)界定意見的這種行為，從理論上講，實(shí)際上是一個(gè)行政確認(rèn)行為，行政確認(rèn)包括對(duì)法律關(guān)系和法律事實(shí)的確認(rèn)。行政確認(rèn)中的法律關(guān)系是特定的確定行政相對(duì)人法律地位或權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。從目前我國行政法規(guī)范的規(guī)定來看，主要就是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和使用權(quán)的確認(rèn)（當(dāng)然還包括公證、專利確認(rèn)等）。目前對(duì)國有資產(chǎn)的管理體制，產(chǎn)權(quán)的界定，國有資產(chǎn)的監(jiān)管等方面的主要法律依據(jù)是《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》，但是這個(gè)條例規(guī)定的太原則而且粗糙。從1993年，八屆人大著手起草《國有資產(chǎn)法》，到十屆人大再次將該法列入立法規(guī)劃，這部法律由于種種原因難以出臺(tái)，無論國有資產(chǎn)管理實(shí)體和程序上的規(guī)定都很不足。那么，在目前法律依據(jù)不足的情況下，國資委產(chǎn)權(quán)界定只能依據(jù)一般的行政程序，本案的產(chǎn)權(quán)界定意見是國資委依據(jù)符合條件的行政相對(duì)人申請(qǐng)，在職權(quán)范圍內(nèi)作出的確認(rèn)行為，這就是一個(gè)可訴的具體行政行為，不能認(rèn)為這份函只是國資委的一份答復(fù)意見，不具有任何行政效力。同時(shí)，我們也可以看出，這類資產(chǎn)爭議案件具有一定的典型性：一是案件具備《行政訴訟法》確定行政訴訟范圍的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，也就是具體行政行為和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)；二是被訴行政行為是由國資委這樣的在我國現(xiàn)行體制中，客觀上具有特殊地位的機(jī)構(gòu)作出。希望法院不回避對(duì)此類案件的實(shí)體性審理，一方面維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面也能促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。
看來，法院行政裁定的意見并一定正確。筆者在聽了專家們的意見后，感覺到自己有點(diǎn)慶幸�？磥�，我的法律業(yè)務(wù)還沒有落伍，相信法律最終不會(huì)在強(qiáng)權(quán)和弱者之間發(fā)生傾斜。
谷遼海
2006年3月19日于北京
