[ 任萬東 ]——(2006-3-11) / 已閱33785次
淺談合同責任與侵權責任的競合
作者：任萬東
前言
法國學者黑爾維希曾斷言：“一個法律構成要件只產(chǎn)生一個請求權�！边@一觀點曾被西方學者奉為請求權行使的重要原則。但是，現(xiàn)實中各種違法行為的復雜性和多樣性的特點，以及由此所提出的責任和請求權競合現(xiàn)象，使上述原則不斷受到挑戰(zhàn)。
在不斷的學習思考中，逐漸加深了對責任和請求權競合的認識，現(xiàn)就合同責任與侵權責任的競合作一淺談。
第一章、合同責任與侵權責任競合的概念與特點
合同責任與侵權責任的競合是指同一行為事實在同一當事人之間，同時符合兩種以上民事責任的構成要件，并發(fā)生以同一給付內容為目的的請求權。
民事責任競合的產(chǎn)生，是由于民法法系中的理論體系的嚴謹性，講究理論內在的和諧，必然導致兩種不同的理論（合同法與侵權行為法）在觀察具體生活事實中的沖突。兩種責任競合的出現(xiàn)說明了合同法與侵權行為法既相互對立又互相滲透的狀態(tài)，體現(xiàn)了兩種責任區(qū)別的不徹底性，也體現(xiàn)了隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展而出現(xiàn)的違約行為的多重性。
1.1合同責任與侵權責任的競合有哪些特點呢？
1.1.1必須是同一不法行為。如果行為人實施兩個或兩個以上的不法行為，引起合同責任與侵權責任同時發(fā)生的，應適用不同的法律規(guī)定，承擔不同的責任。
1.1.2同一不法行為既符合合同責任的構成要件，又符合侵權責任的構成要件，使兩種民事責任針對同一不法行為并存。
1.1.3必須是同一民事主體。引起合同責任與侵權責任同時發(fā)生的同一不法行為，是由一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合合同責任與侵權責任的構成要件，因而，其可能承擔雙重責任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權的主體也是同一人。
1.1.4必須發(fā)生同一給付內容。合同責任與侵權責任同時并存，相互沖突，但當事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對行為人是不公平的。
1.2對于民事責任競合的理論闡釋，最為典型且影響較大的是三種學說：法條競合說、請求權競合說和請求規(guī)范競合說。
1.2.1法條競合說
又稱非競合說，法條競合說的概念，是在刑法上首先確立的，后來被引用到法學研究中。該學說認為，違約行為與侵權行為都是侵害他人權利的不法行為，二者在本質上并無差異，侵權行為是違反權利不可侵害的一般義務的行為，違約行為是違反當事人約定的特別義務的行為，違約行為是侵權行為的特別形態(tài)。違約行為的法律責任規(guī)定與侵權行為的法律責任規(guī)定，是特別法與普通法的關系。因此，當同一行為事實同時具備合同責任與侵權責任的構成要件時，依特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用合同責任規(guī)范，只產(chǎn)生合同上的請求權，不存在責任競合。這符合合同法與侵權法分離前的傳統(tǒng)觀念，至今法國的學說、判例仍主張這一學說，德國在本世紀之交以前主倡此說。
法條競合說體現(xiàn)了合同法與侵權法分離以后人們普遍認為的合同至上精神，具有確定法律適用的單一性，避免了雙重請求權的存在等優(yōu)點，但是，法條競合說忽視了違約行為與侵權行為的差異，無視合同法與侵權法分離和獨立，同時將違約行為作為侵權行為的特別形態(tài)，具有邏輯上的困難。侵權行為不能當然地包容違約行為，而違約行為、侵權行為在一般共同要素上相互排斥，沒有共同的基礎。尤為重要的是，法條競合法不能客觀公平地評價當事人的利益，僅適用合同責任可能導致不利于受害人的嚴重后果，與民法傳統(tǒng)的公平理念相去甚遠。
1.2.2請求權競合說
該說認為，同一行為事實同時符合合同責任與侵權責任規(guī)范時，應適用各自的規(guī)范，由此產(chǎn)生了兩個請求權，獨立并存。在此基礎上又分化為兩個基本理論：
(1)請求權自由競合說，即認為兩個獨立存在的請求權絕對獨立，受害人可以選擇其中的一個行使，當其中的一個已達目的時，另一個隨之消滅；當其中的一個因故無法行使時，則可行使另一個請求權。此外，兩個獨立并存的請求權，受害人可以分別處分，或者讓與不同的人，或者保留一個而將另一個讓與別人。顯然，該學說可能使債務人的義務雙重化，不符合債務人的利益，同時使法律特別規(guī)定減輕合同債務人的注意義務及短期時效成為具文，有違立法目的。并且，受害人得以任意處分兩個請求權，容易造成訴訟上的困擾�？梢�，該學說是為了保護債權人而以侵害債務人的合法權益為代價的。
(2)請求權相互影響說，即認為兩個獨立存在的請求權并非絕對獨立，而是相互影響相互作用的。合同上的規(guī)定可以適用基于侵權行為而產(chǎn)生的請求權，反之亦然。其根本思想在于克服承認兩個獨立請求權所發(fā)生的不協(xié)調或矛盾，使出現(xiàn)競合的兩個獨立的請求權之間相互修正，但因此陷入了難以自圓其說的境地，既然承認兩個請求權獨立并存，又認為兩個請求相互作用，其結果只能是相互影響代替了獨立并存，最終事實上放棄兩個請求權獨立并存的概念。
請求權競合說，來源于羅馬的“訴的競合”，是德國普通法時代的通說，于德國民法典制定后為多數(shù)學說判例所采用，其基于維護受害人利益而擺脫了法條競合說的單一性，使民事責任規(guī)范在保護民事權利、遏制民事違法行為的功能上得到強化，客觀地平衡了民事實體法規(guī)定與當事人約定的利益，但不能妥善解決當事人的訴權，由此，也參與了訴訟標的理論的論爭，使民事責任競合的研究走向深化。
1.2.3請求權規(guī)范競合說
又稱請求權基礎多數(shù)說，該學說認為，一個行為事實同時符合合同責任與侵權責任的規(guī)范時，并非產(chǎn)生兩個獨立并存的請求權，究其本質，只產(chǎn)生一個請求權，但支持這個請求權的基礎有兩個：一個是合同關系，一個是侵權關系。這一學說為德國權威民法學者拉倫茨(LARENZ)所首介，是在剖析請求權競合說的缺點后建立的一種新理論，現(xiàn)贊同者日增，我國民法學者多贊同此說。王澤鑒先生認為：“此項理論符合當事人利益，實現(xiàn)法律目的，避免請求權自由競合說之缺點，兼采請求權相互影響說之特色，使實體法上請求權之概念與新訴訟標的理論趨于一致，頗具可采性�！睉撜f，請求權規(guī)范競合說符合法律的內在邏輯，體現(xiàn)了法律對具體生活事件的質的規(guī)定性，但是就整個民法體系而言，有兩個問題值得注意：(1)請求權的基礎有兩個，這是該學說的核心，那么，從構成要件的理論角度看，就是兩個構成要件只產(chǎn)生一個請求權，既然請求權的基礎多數(shù)能產(chǎn)生統(tǒng)一的請求權，又何必有請求權競合的存在呢？贊同此說，必須對一個構成要件產(chǎn)生一個請求權的民法學公理進行重構，必將涉及整個民法體系的基礎的重構。由此也可以看到，此項學說事實上也是向非競合說的復歸。(2)現(xiàn)代民法在價值取向上除了考慮法律的安定性之外，還要求考慮個案的社會妥當性，要求在注意一般正義的同時兼顧個別正義。反觀該學說，其意旨在于既能實現(xiàn)法律的目的，又能最大限度地保護債權人，這兩個目的之間如果存在新的沖突時又將如何呢？總之，請求權規(guī)范競合說為民事責任競合的理論提出了新思路，但在與整個民法體系的協(xié)調上尚存欠缺，并非解決民事責任競合的最佳方案。
第二章、合同責任與侵權責任競合的原因
在現(xiàn)實生活中，同一違法行為可能符合合同法和侵權行為法中不同責任制度的構成要件，這樣便會出現(xiàn)該行為既具有違約行為性質又具有侵權行為性質的情況。 2.1行為既具有違約行為性質又具有侵權行為性質具體表現(xiàn)：
合同當事人的違約行為，同時侵犯了法律規(guī)定的強制性義務，包括保護、照顧、通知、忠實等附隨義務或其他法定義務。
在某些情況下，侵權行為直接構成違約的原因，即侵權性的違約行為，如保管人依保管合同占有對方的財產(chǎn)而非法使用造成財產(chǎn)毀損、滅失；同時，違約行為也可能造成侵權的后果，即違約性的侵權行為，如供電部門因違約中止供電，造成對方當事人財產(chǎn)和人身損失。
不法行為人故意侵犯他人權利并造成損害時，如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關系，那么，加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權行為，也可以作為違反了當事人在先規(guī)定的義務的違約行為對待。
一種違法行為雖然只符合一種責任要件，但法律從保護受害人的利益出發(fā)，授權合同當事人根據(jù)侵權行為制度提出訴訟，或者將侵權行為納入合同責任的適用范圍。
2.2盡管侵權責任與合同責任競合是不可避免的現(xiàn)象。但競合現(xiàn)象并不能抹煞兩類責任之間的區(qū)別。這些區(qū)別有：
2.2.1，構成要件不同
我國合同法規(guī)定的是無過錯責任，而侵權行為一般是過錯責任，僅產(chǎn)品、危險、環(huán)境污染、相鄰關系等責任為無過錯責任。因此，當事人如以違約責任為訴由的，無需舉證對方有過錯，如以侵權責任為訴由的，一般則需證明對方有過錯。另外，侵權責任必須以損害為構成要件，與此不同，違約責任除賠償損失以損害為構成要件外，其余均不以損害為構成要件。
2.2.2，責任方式不同
侵權責任既包括財產(chǎn)責任，如賠償損失，也包括非財產(chǎn)責任，如消除影響，恢復名譽等；而違約責任主要是財產(chǎn)責任，如強制實際履行，支付違約金等。
2.2.3，賠償范圍不同
侵權責任的賠償范圍原則上包括直接和間接損失，在侵害人格權時，還可進行精神損害賠償。不法侵害造成他人死亡的，賠償范圍還包括死者生前撫養(yǎng)人的必要生活費；而違約責任的賠償可由當事人在合同中約定，如無約定，依合同法的規(guī)定，只能包括直接損失和間接損失。
2.2.4，對第三人的責任不同
侵權責任中，行為人僅對因自己的過錯致他人損害的后果負責；而在合同責任中，如果因第三人的過錯致合同債務不能履行，債務人首先應向債權人負責，然后才能向第三人追償。
從以上分析可見，由于侵權責任與違約責任存在著重要的區(qū)別，因此，在責任競合的情況下，不法行為人承擔何種責任，將導致不同的法律后果的產(chǎn)生，并嚴重影響到對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁。
第三章、合同責任與侵權責任競合的處理
從各國立法和判例來看，在處理合同責任與侵權責任的競合方面，主要采取了三種方法：
3.1第一種辦法為禁止競合制度
這一制度以法國法為代表。法國法認為。在同一行為事實同時適用責任規(guī)范和侵權規(guī)范時，當事人只能依合同的規(guī)定請求損害賠償。其主要理由是法國民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對他人負賠償責任”。這就是侵權行為法的主要條款，是對利益保護的概括性規(guī)定。依此，合同責任本身也可以成立侵權責任，如果允許當事人有兩個請求權，那么，許多違約的行為可以作為侵權行為處理。為了避免合同的規(guī)定成為具文，法國的判例學說都認為應尊重立法者和當事人的意思，排除合同責任與侵權責任的競合。法國最高法院一再宣稱，侵權行為法條款不適用合同履行中的過錯行為。為平衡當事人利益，法國法中合同法與侵權法的責任賠償范圍相同。但是，禁止競合使法律解釋、司法實務趨于復雜化，效果并不理想。
3.2第二種辦法為允許競合制度
這一制度以德國法為代表。德國法認為，違反合同本身并不當然成立有限制的選擇訴訟制度侵權行為。這與法國民法有顯著的區(qū)別，而且德國民法對于合同責任與侵權責任的成立要件、舉證責任、為第三人行為而負責、賠償范圍和消滅時效各方面，都有不同的規(guī)定，通說承認請求權競合，晚近更發(fā)展出請求權規(guī)范競合說。德國帝國法院在一個判例中指出：“判例法確認合同責任與侵權責任可以并存的觀點……不侵犯他人人身的法定義務無人不負，無處不存在，并不取決于受害人與被告之間是否存在合同關系。因此，合同當事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823條的保護。”德國民法是允許競合的。德國民法典第823條是侵權行為法中關于損害賠償義務規(guī)定。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個請求權，但是兩個請求權因其中的一項請求權的實現(xiàn)而消滅，無論如何不能同時滿足兩項請求權。在雙重請求權的法律適用上，德國法基本上采取了獨立適用各個法律的做法。就時效而言，晚近發(fā)展傾向為確定以“契約上請求權的時效為準”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
