[ 王斌周 ]——(2006-3-5) / 已閱31393次
表見(jiàn)代理案例分析
王斌周 山西圣合律師事務(wù)所律師
案例：
張媛口頭委托其弟張利代其在某基金會(huì)存款，先后八筆共13萬(wàn)元人民幣，張利系該基金會(huì)儲(chǔ)蓄部副主任，每次存款時(shí)在存款人欄填寫(xiě)張媛，在經(jīng)辦人欄還是填寫(xiě)張媛。其后，張利伙同該基金會(huì)會(huì)計(jì)李麗以張媛的名義從該基金會(huì)貸款8萬(wàn)元人民幣，以張媛在該基金會(huì)所存13萬(wàn)元存單質(zhì)押，借款人欄、經(jīng)辦人欄和出質(zhì)人欄都是填寫(xiě)的張媛。
張利將上述8萬(wàn)元擅自打入甲公司的賬號(hào)，有去無(wú)回。因未按時(shí)向基金會(huì)還本付息，基金會(huì)行使質(zhì)權(quán)，從13萬(wàn)元存款中扣下8萬(wàn)元及其利息。
在此期間，張媛口頭委托張利將2萬(wàn)元借給李村，沒(méi)有任何書(shū)面文件，對(duì)此張媛承認(rèn)張利有代理權(quán)。
張媛以其未借款和未設(shè)立質(zhì)押，張利的借款和質(zhì)押均系其自己行為為由，向該基金會(huì)主張13萬(wàn)元的存款及其利息�；饡�(huì)則認(rèn)為張利的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，張媛應(yīng)當(dāng)承受法律后果。
問(wèn)：本案如何處理？
本案的關(guān)鍵在于張利以張媛名義訂立的借款合同和存單質(zhì)押合同是否有效，張利的上述行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，基金會(huì)是否有行使存單質(zhì)權(quán)的法律及法理依據(jù)。
張媛委托張利代其在基金會(huì)存款13萬(wàn)元，屬于建立在委托合同基礎(chǔ)上的委托代理，委托事項(xiàng)為代理存款13萬(wàn)元，委托和接受委托是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，代理行為當(dāng)屬合法有效。從代理效果看，張媛也實(shí)際與基金會(huì)建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，完全符合委托人張媛的意愿。雖在張利行使代理權(quán)過(guò)程中存在瑕疵（未如實(shí)填寫(xiě)經(jīng)辦人是張利，而填的張媛），但對(duì)委托人張媛與基金會(huì)建立合法的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。
張利以張媛名義貸款8萬(wàn)元、以張媛所有的13萬(wàn)元存單出質(zhì)的行為的行為屬于無(wú)權(quán)代理，無(wú)權(quán)代理人訂立的合同屬效力未定的合同之一，欠缺生效要件，被代理人拒絕追認(rèn)時(shí)則屬無(wú)效。從本案事后情況看張媛明確拒絕追認(rèn)，因此該貸款和出質(zhì)行為對(duì)張媛均不發(fā)生效力，全部責(zé)任均應(yīng)由張利自行承擔(dān)。需要注意，張媛委托張利存款13萬(wàn)元以及后來(lái)委托張利借款2萬(wàn)元給李村分別都是獨(dú)立的委托合同，每一次委托都有張媛明確的委托意思和具體的委托事項(xiàng)，張媛從未有過(guò)委托張利以其名義辦理貸款和以存單出質(zhì)的委托意思，因此張利的行為完全符合無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成要件。從另一角度看，存單質(zhì)押合同屬借款合同的從合同，因借款合同被張媛拒絕追認(rèn)而歸于無(wú)效，作為從合同的質(zhì)押合同依法亦歸于無(wú)效。
張利的代理行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？關(guān)鍵在于本案情況是否足以使相對(duì)人基金會(huì)認(rèn)為張利對(duì)張媛貸款一事享有代理權(quán)。貸款是為自身設(shè)定大額債務(wù)的行為，作為發(fā)放貸款的貸款人，基金會(huì)負(fù)有對(duì)借款人身份、資信、貸款意思等情況謹(jǐn)慎的調(diào)查義務(wù)，在沒(méi)有借款人本人書(shū)面授權(quán)的前提下，顯然不能以張利曾代理張媛存過(guò)款的事實(shí)就推定張利對(duì)張媛貸款也必然享有代理權(quán)，可見(jiàn)張利以張媛名義貸款的行為對(duì)基金會(huì)不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
基金會(huì)可否基于善意取得制度行使其質(zhì)權(quán)？我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第84條僅規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，其設(shè)立基礎(chǔ)是基于相對(duì)人信賴(lài)無(wú)權(quán)處分人對(duì)本無(wú)處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)具有處分權(quán)的表象特征，而本案中以存單出質(zhì)屬權(quán)利質(zhì)押，存單上已載明權(quán)利人為張媛，顯然張利在無(wú)明確授權(quán)的前提下對(duì)該存單無(wú)處分權(quán)，基金會(huì)在明知的情況下仍與張利訂立存單質(zhì)押合同，自然無(wú)法與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)一樣適用善意取得制度，故其不可能基于善意取得制度行使其所謂的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”。
當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中，首先還應(yīng)當(dāng)審核該基金會(huì)是否具有合法的吸收存款和發(fā)放貸款的資格，否則其全部行為自然是無(wú)效的。
綜上所述，由于張利擅自以張媛名義貸款、以張媛所有的存單出質(zhì)的行為事先未經(jīng)張媛同意、事后也未得到張媛的追認(rèn)，故其以張媛名義訂立的借款合同及質(zhì)押合同均歸于無(wú)效，對(duì)基金會(huì)而言張利的貸款行為也不構(gòu)成表見(jiàn)代理，基金會(huì)行使質(zhì)權(quán)無(wú)法律及法理上的依據(jù)，其8萬(wàn)元及利息損失只能向無(wú)權(quán)代理人張利主張，存單權(quán)利人張媛基于合法有效的儲(chǔ)蓄合同當(dāng)然地享有對(duì)基金會(huì)13萬(wàn)元存款及利息的債權(quán)。
