[ 房保國 ]——(2001-5-17) / 已閱20183次
我國陪審制改革十大問題論綱
作者：房保國
本文值最高人民法院《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》提請(qǐng)審議之時(shí)，對(duì)有關(guān)我國陪審制是“存”還是“廢”？陪審制改革：“合憲”還是“違憲”？陪審制定位：“參與”還是“監(jiān)督”？陪審案件的范圍：“抓大”還“放小”？陪審員的組成：“平民化”還“知識(shí)化”？陪審員的產(chǎn)生：“選舉”還是“任命”？陪審員的回避：“有因”還是“無因”？陪審員的任期：“輪流”還是“專職”？陪審員的補(bǔ)助：“有償”還是“無償”？陪審員的職權(quán)：“同等”還是“虛職”？等十大問題進(jìn)行了探討。
陪審制度是我國審判制度的重要組成部分，是國家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民作為非職業(yè)法官參加民事、刊事、行政案件審理的一項(xiàng)重要司法制度，是我國社會(huì)主義民主政治的重要內(nèi)容之一。實(shí)行陪審制度對(duì)于人民群眾參與國家管理，促使審判機(jī)關(guān)公正司法，實(shí)現(xiàn)司法民主等具有積極意義。但毋庸諱言，在我國的司法實(shí)踐中，陪審制度暴露出來一系列問題，實(shí)行 的并不盡如人意，現(xiàn)有的討論已涉及到這項(xiàng)古老制度在中國的生存發(fā)展與前途命運(yùn)問題。鑒此，1998年9月16日，李鵬委員長就“陪審員”問題專門發(fā)表講話，肖揚(yáng)院長在九屆全國人大二次會(huì)議上也明確提出：要“完善人民陪審員制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦，任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”，今年，在最高人民法院的《五年改革綱要》中，把“完善人民陪審員制度”作為審判方式改革的發(fā)展目標(biāo)之一；根據(jù)最高人民法院“五年改革綱要”的部署，2000年9月15日，最高院向全國人大常委會(huì)提交了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的議案（以下簡稱《決定》草案），之后，全國人大常委會(huì)下發(fā)各單位討論。本文擬對(duì)我國陪審制的存廢、定位、合憲性以及陪審員的任職條件、產(chǎn)生方式、職責(zé)范圍、任職期限、物質(zhì)待遇和申請(qǐng)回避等事項(xiàng)進(jìn)行探討，提出自己的看法。
一、陪審制度：是“存”還是“廢”？
現(xiàn)在，我國有關(guān)陪審制的爭(zhēng)論，焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：一是我國的陪審制有無存在的必要，二是如何加強(qiáng)和完善我國的陪審制度，應(yīng)當(dāng)說，第一個(gè)問題是第二個(gè)問題的前提，只有解決我國陪審制的存廢問題，才能談得上“加強(qiáng)與完善”。
而現(xiàn)有關(guān)于陪審制存在必要性的爭(zhēng)論，主要觀點(diǎn)有三種：一是“保留說”，該說認(rèn)為我國的陪審制度，是人民群眾參加審判案件和直接參與國家管理的一種司法制度，是實(shí)現(xiàn)同法民主的重要途徑，它表明了人民在審判中的“當(dāng)家作主”，可以進(jìn)一步增強(qiáng)人民群眾作為國家主人翁的責(zé)任感，是社會(huì)主義優(yōu)越性的重要體現(xiàn)，所以，我國的陪審制度應(yīng)當(dāng)保留，不能廢除；二是“廢除說”，該說認(rèn)為，我國的陪審制度存在重大缺陷，在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮不了多大的作用，“走完了它應(yīng)該走過的歷程，它的存在已無實(shí)際意義，應(yīng)當(dāng)逐步加以取消”；三是“改革完善說”，該說在正視我國陪審制度存在重大缺陷的基礎(chǔ)上，主張對(duì)它進(jìn)行改革與完善。
在上述三種觀點(diǎn)中，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，主張我國的陪審制度應(yīng)當(dāng)廢除，這是因?yàn)閺臍v史上看，陪審制度起源于古奴隸制的雅典和羅馬，被扼于封建專制社會(huì)，稱頌于資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，盛行于西方資本主義國家，仿效于世界各國，但現(xiàn)在，無論是實(shí)行“陪審團(tuán)”制的的英美法系國家，還是實(shí)行“參審制的大陸法系國家，都在削減陪審員的效用，陪審制度顯示出一種普遍衰微的趨勢(shì)，遭到越來越多的批評(píng)；而在我國，陪審制既無歷史基礎(chǔ)，又無憲法依據(jù)，人員產(chǎn)生程序不規(guī)范，任職條件太低，職權(quán)不明確，陪審員被稱為“聾子的耳朵”，“參而不審”、“審而不議”、“議而不判”、“審”“判”分離，陪審成“陪襯”，陪審制度在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生嚴(yán)重的“異化”，因此應(yīng)當(dāng)全盤廢除。
但從現(xiàn)實(shí)來看，最高人民法院向全國人大常委會(huì)提出了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的議案，進(jìn)行了一系列的制度創(chuàng)新，表明了上層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我國陪審制度“改革與完善”的決心。本文擬在此層面上進(jìn)行論述。
二、陪審制度改革：“合憲”還是“違憲”？
由于我國1954年《憲法》第75條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審制度”，將人民陪審員參與審判案件規(guī)定為一項(xiàng)憲法原則；而這一規(guī)定在1975年《憲法》中被取消，又被1978年《憲法》恢復(fù)，該《憲法》第43條規(guī)定：“人民法院審判案件，依照法律的規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度。”但1982年通過的我國現(xiàn)行《憲法》中，又重新將這一制度廢除。有的學(xué)者認(rèn)為，陪審制度的有無不取決于憲法上的存廢，憲法中沒有規(guī)定的制度的現(xiàn)實(shí)中仍可執(zhí)行，我國的陪審制立法不存在“違憲”問題。
對(duì)此筆者不敢茍同，因?yàn)槲覈F(xiàn)行憲法將陪審制度從憲法中重新廢除，這不是立法者偶然的疏忽，而是一種有意的制度安排，也就是說，憲法作為一部根本法，1954和1978年的兩次制憲，都把陪審作為一項(xiàng)基本制度加以規(guī)定，這至少表明了這一制度的重要性，而我國現(xiàn)行憲法則將陪審制度取消，明顯表明了立法者這對(duì)這一制度的否定態(tài)度。就像現(xiàn)行憲法對(duì)公民遷徙自由權(quán)和罷工權(quán)的取消一樣，都表明了立法者的否定傾向。而現(xiàn)行法律對(duì)陪審制的規(guī)定，無疑是對(duì)這種憲法精神的背離。所以，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)在進(jìn)行陪審制的專門立法，最高院《決定》（草案）前言中所說的“根據(jù)《中華人民共和國憲法》……的有關(guān)規(guī)定，特作如下決定”，這一宣示是沒有憲法依據(jù)的。
三、陪審制定位：“參與”還是監(jiān)督“？
筆者認(rèn)為，對(duì)我國陪審制進(jìn)行正確立法的前提，乃是對(duì)我國陪審員制度的科學(xué)定位，也就是說，倘若陪審員在整個(gè)訴訟中的定位不明確，就很難制定出一套科學(xué)、完整、統(tǒng)一、和諧的專門“陪審員法”來。
肖揚(yáng)院長在向人大提交的有關(guān)《決定》（草案）的“說明”中認(rèn)為，“人民陪審員參與審判案件，可以充分體現(xiàn)我國社會(huì)主義司法民主，是人民群眾參與國家管理的一個(gè)重要方面。人民陪審員與審判員組成合議庭共同審理案件，是對(duì)審判工作更為直接，更為有效的監(jiān)督方式，對(duì)于加強(qiáng)廉政建設(shè)，促進(jìn)司法公正，都能收到很好的效果”�？梢�，這段“說明”實(shí)際上把陪審員參審的功能界定為兩個(gè)方面：一是“參與”案件審理，二是“監(jiān)督”法院審判，二者相互聯(lián)系，不可偏廢。
筆者認(rèn)為，鑒于本文所持的我國陪審制度應(yīng)當(dāng)廢除的觀點(diǎn)，我國的陪審制無論是“參與”也好，“監(jiān)督”也好，都和“司法獨(dú)立”沒有必然的因果關(guān)系，在實(shí)踐中也很難發(fā)揮實(shí)際的效用。
四、陪審案件的范圍：“抓大”還是“放小”？
在最高人民法院提交的《決定》（草案）第一條中，將陪審案件的適用范圍限定為：（1）“法院審判的第一審刑事案件和涉及人身權(quán)利的第一審民事案件”，“應(yīng)當(dāng)”適用陪審制度；（2）“人民法院審判的第一審具有較大社會(huì)影響或者專業(yè)性較強(qiáng)的民事、行政、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事、還商案件”，“可以”適用陪審制；（3）對(duì)于其他一審案件，“當(dāng)事人申請(qǐng)”的，人民法院“可以”準(zhǔn)許。
針對(duì)《決定》（草案）規(guī)定的陪審案件的適用范圍，持陪審制度“保留說”的學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)面規(guī)定的還是太窄，不足以充分顯示我國陪審制的“優(yōu)越性”，陪審員參與審理案件的范圍應(yīng)當(dāng)越寬越好，有的學(xué)者甚至變?yōu)樵诙䦟徟c再審案件中，也應(yīng)實(shí)行陪審制度。
對(duì)此，筆者持相反的態(tài)度，筆者主張，我國陪審案件范圍，不是規(guī)定的越寬越好，而規(guī)定的越小越好，不予規(guī)定更好。但在最高層陪審立法政策既定的情況下，筆者認(rèn)為，以下幾點(diǎn)尤應(yīng)注意：（1）二審、再審案件不能適用陪審制度，這是因?yàn)椋谖覈F(xiàn)行體制下，人在常委會(huì)無權(quán)過于擴(kuò)大陪審案件的范圍，如果將陪審案件適用于二審或再審，這是與我國現(xiàn)行訴訟法的基本原則相違背的；（2）陪審案件的范圍，不應(yīng)“抓大”，也不“抓小”，但應(yīng)“取中”，也就是說，對(duì)于一些有重大社會(huì)影響的案件和過于簡單的適用簡易程序的案件，不宜適用陪審制度，而對(duì)一些一般的普通一審案件，可以適用陪審制度；（3）一個(gè)案件是否適用陪審制度，必須征得當(dāng)事人的同意，沒有當(dāng)事人的同意，不得擅自決定適用陪審員審判，這是因?yàn)�，�?dāng)事人對(duì)于由誰來進(jìn)行審判應(yīng)當(dāng)享有選擇權(quán)，如果違背當(dāng)事人意志硬性適用陪審員審判，這是對(duì)當(dāng)事人程序性選擇權(quán)的剝奪。
五、陪審員的組成：“平民化”還是知識(shí)化“？
陪審員的組成是應(yīng)當(dāng)“平民化“還是“知識(shí)化”，這是一個(gè)值得深思問題。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為，陪審員應(yīng)當(dāng)“平民化”，人人都有權(quán)擔(dān)任陪審員，只要具備了一定的年齡和行為能力，都可以充任，對(duì)此不宜作過多的限制，否則不利于老百姓對(duì)司法的參與，也就體現(xiàn)不出陪審制度的民主性質(zhì)，基于這種視角，他們認(rèn)為最高院<<決定>>（草案）中的第二條關(guān)于陪審員應(yīng)當(dāng)具有“高中以上文化程度,有一定的法律知識(shí)或者其他專業(yè)知識(shí)”的規(guī)定，顯得條件太高，尤其在廣大農(nóng)村地區(qū)，兼具“高中以上文化程度”和“法律或?qū)I(yè)知識(shí)”的人數(shù)，更是少的可憐，這種規(guī)定實(shí)際上是把大批的公民排除了擔(dān)任陪審員的可能性，所以，對(duì)陪審員的文化程度，應(yīng)當(dāng)限定于“初中以上”甚或干脆不作要求。
對(duì)此，筆者不敢茍同，因?yàn)榕銓徶贫入m不能被看作一項(xiàng)“貴族的事業(yè)”，但至少也不能被視為一項(xiàng)簡單的“平民事業(yè)”，對(duì)于普通老百姓來說，如果文化程度太低，對(duì)法律專業(yè)一竅不通，那么在法庭上，面對(duì)法官，律師的“法言法語”將很難理解，即使再加解釋，也困難很大，硬性推行，將不利于審判效率的提高，也不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉墒且婚T專業(yè)性很強(qiáng)的職業(yè)，它對(duì)從業(yè)人員有特殊的要求，不分層次高低而都參加陪審是不具可行性的。由于陪審制度存在司法的職業(yè)化與陪審員非職業(yè)化的矛盾，所以，不能形而上學(xué)地認(rèn)為對(duì)陪審員知識(shí)的要求就排除了民眾對(duì)審判的參與，就是對(duì)“司法民主”的背謙離，不附任何條件地、一股腦地規(guī)定所有民眾都可參與陪審，這是不現(xiàn)實(shí)的，實(shí)行起來效果也不理想。所以，對(duì)陪審員的文化程度要求，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是“大專或者本科以上”，至少也不能低于“高中”，這才有助于審判的順利進(jìn)行。
另外，對(duì)于一些復(fù)雜的、技術(shù)性、專業(yè)性特別強(qiáng)的案件，吸收有關(guān)專家參加審理，這是非常有益的。因?yàn)榉钚小皩＜遗銓彙保瑢＜覅⑴c審判，它有助于克服法官知識(shí)的有限性和片面性，彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足，對(duì)于推進(jìn)案件的順利進(jìn)行和糾紛的合理解決，具有重大意義 。當(dāng)然，專家參與審理，“專家陪審員”的意見，并不能取代鑒定人的“鑒定結(jié)論”。
六、陪審員的產(chǎn)生：“選舉”還是“任命”？
總共2頁 1 [2]
下一頁
