[ 王曉輝 ]——(2006-3-1) / 已閱21732次
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之獨(dú)立犯罪性格探討
——兼論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系
王曉輝
正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)法定權(quán)利，在我國(guó)刑法中其不符合犯罪構(gòu)成而被認(rèn)為是排除犯罪性的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)的不同。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為的并列關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)識(shí)和把握。如何劃清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦奘且粋�(gè)關(guān)系到罪與非罪的比較復(fù)雜的問題，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)之一。在司法實(shí)踐和理論研究中考察防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臅r(shí)候，往往是根據(jù)刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，從防衛(wèi)行為的客觀后果明顯超過(guò)必要限度的角度進(jìn)行的。本文認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能僅從防衛(wèi)行為的“防衛(wèi)限度”來(lái)考慮，而應(yīng)立足于過(guò)當(dāng)行為本身來(lái)考察其構(gòu)成犯罪的要件，防衛(wèi)行為在行為過(guò)程中就具備了過(guò)當(dāng)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能性。
一、 正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)
正當(dāng)防衛(wèi)究竟是一種權(quán)利行為，還是僅僅是一種免責(zé)化行為，中外刑法理論對(duì)此不無(wú)爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)行為是一種權(quán)利行為；第二中觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是一種不受法律處罰的行為。 這種爭(zhēng)議在表述上從不同的角度也有不同的版本。 “圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)議論最多的德國(guó)。19世紀(jì)以來(lái)，主要是在‘個(gè)人的保全’與‘法的確認(rèn)’兩個(gè)原理上尋找根據(jù)�！� 在日本，其學(xué)說(shuō)是受德國(guó)的影響發(fā)展起來(lái)的，但最近也確立了若干獨(dú)特的理論觀點(diǎn)。在眾多的學(xué)說(shuō)中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的說(shuō)明可以分為兩種：一是用“社會(huì)的相當(dāng)性”的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明，立于重視行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在社會(huì)倫理秩序的范圍內(nèi)，為維護(hù)某種法秩序服務(wù)的行為，因而作為社會(huì)的相當(dāng)行為被正當(dāng)化；二是用“法益衡量”的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明，其是站在重視結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)上的學(xué)說(shuō)。 在我國(guó)刑法理論中，一般對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)籠統(tǒng)地稱為排除犯罪性的行為。至于其原因是什么則存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)行為“雖然表面上具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上并不具備具體犯罪的犯罪構(gòu)成要件”， 從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)及其特征可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)完全不符合犯罪構(gòu)成。 該觀點(diǎn)是從犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)部認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成要件而是合法的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為防衛(wèi)行為在形式上符合犯罪構(gòu)成要件，只是在整體上不具有犯罪的社會(huì)危害性而排除其犯罪性。正當(dāng)防衛(wèi)作為“犯罪阻卻事由無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上都符合了某種犯罪構(gòu)成的基本要求，只是由于法律的特別規(guī)定，才不構(gòu)成犯罪，無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任�！� 該觀點(diǎn)是從犯罪構(gòu)成要件的外部用社會(huì)危害性這一犯罪本質(zhì)特征來(lái)否定其犯罪性。這種爭(zhēng)論直接關(guān)系到對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪性格條件的考察。在前者看來(lái)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在主觀和客觀方面使得犯罪構(gòu)成要件得以滿足，從而認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪。筆者贊成該觀點(diǎn)，但是又同時(shí)認(rèn)為應(yīng)從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為本身來(lái)理解其犯罪性格。在后者看來(lái)，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害使正當(dāng)防衛(wèi)的客觀后果具備了犯罪所要求的社會(huì)危害性。但這種觀點(diǎn)是建立在犯罪構(gòu)成要件評(píng)價(jià)之后，用“社會(huì)危害性”對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行的再次評(píng)價(jià)從而確定是否構(gòu)成犯罪的前提下，而這種觀點(diǎn)本身就值得討論。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為形式上符合犯罪構(gòu)成，意味著犯罪構(gòu)成是形式的標(biāo)準(zhǔn)，而不是實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)搖了犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)的命題。 如果說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)符合犯罪構(gòu)成要件，依據(jù)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論則會(huì)得出合法的行為同時(shí)違法的矛盾結(jié)論。
筆者以為，上述不同見解無(wú)非是為了解決這樣一個(gè)問題，即正當(dāng)防衛(wèi)為什么是正當(dāng)?shù)幕虿槐徽J(rèn)為是犯罪。探究正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)和討論排除其犯罪性沒有根本的區(qū)別。但在思考問題的視角方面仍有細(xì)微之別。正當(dāng)?shù)男袨楫?dāng)然不構(gòu)成犯罪，但反之則不然。我認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在于它是一項(xiàng)法定權(quán)利，而不是法律對(duì)犯罪行為的例外的排除規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)是當(dāng)代世界各國(guó)刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法行為所可能帶來(lái)的侵害，是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利。 從歷史沿革來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是一種自然法的原則。 在無(wú)法的時(shí)代，防衛(wèi)基于人的自然本能，是一項(xiàng)自然權(quán)利。但進(jìn)入文明社會(huì)在法律產(chǎn)生的情況下，防衛(wèi)就不再必然正當(dāng)。由于保護(hù)社會(huì)秩序在根本上是國(guó)家的責(zé)任和義務(wù)，因此，對(duì)違反法秩序的行為進(jìn)行懲戒也是國(guó)家的特權(quán)，私人不再當(dāng)然擁有。從這個(gè)意義上講，法律允許防衛(wèi)并對(duì)其條件進(jìn)行限定，是對(duì)自然權(quán)利的有限復(fù)歸�？梢�，正當(dāng)防衛(wèi)“其本質(zhì)與法律保護(hù)權(quán)利之精神并無(wú)不合，顯有其合法性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)之為法律上之權(quán)利行為，故一般學(xué)者皆以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)Notwehrrecht稱之”。 而且，只有將正當(dāng)防衛(wèi)理解為一項(xiàng)權(quán)利，才可以解釋特殊防衛(wèi)權(quán)存在的理由；將其理解為一項(xiàng)有限的權(quán)利，才存在追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任的可能性。
從法律屬性的角度來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)不符合犯罪構(gòu)成要件而當(dāng)然不成立犯罪。但是由于我國(guó)刑法與大陸法系和英美法系在犯罪構(gòu)成理論體系上的不同，因此在排除正當(dāng)防衛(wèi)犯罪性的理由的考察上也不一樣。在我國(guó)，犯罪構(gòu)成是犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，是犯罪人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成的全部要件共同體現(xiàn)行為的刑事違法性和社會(huì)危害性，由此出發(fā)，就不能得出完全符合犯罪構(gòu)成諸要件的行為卻可以不具有刑事違法性和社會(huì)危害性因而不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。……反過(guò)來(lái)說(shuō)，排除犯罪的行為是不可能完全具備犯罪構(gòu)成的全部要件的。因?yàn)榕懦缸锏氖掠墒钦?dāng)合法的，不可能具有犯罪的社會(huì)危害性。只有在西方國(guó)家的犯罪論框架中，才可能存在符合構(gòu)成要件而不構(gòu)成犯罪的情況。大陸法系國(guó)家認(rèn)定犯罪的“三階梯論”和英、美國(guó)家認(rèn)定犯罪的“雙層次說(shuō)”都把構(gòu)成要件的符合性作為犯罪成立的一個(gè)條件，在構(gòu)成要件符合的基礎(chǔ)上，還必須排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法性的阻卻事由；否則，仍不構(gòu)成犯罪。中外犯罪構(gòu)成理論的框架不同，其與正當(dāng)防衛(wèi)等事由的關(guān)系顯然也不應(yīng)該相同。 在大陸法系的犯罪論中，對(duì)犯罪的整體判斷是通過(guò)對(duì)遞進(jìn)式的犯罪成立條件的討論來(lái)完成的。認(rèn)定為犯罪的行為必須符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。在其理論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)是被歸結(jié)為阻卻違法性而排除在犯罪之外。而在英美法系國(guó)家，犯罪成立要件呈現(xiàn)雙層次結(jié)構(gòu)：犯罪本體要件和責(zé)任充足要件，他們都被認(rèn)為是在確定犯罪時(shí)不可缺少的。犯罪本體要件包含了犯罪行為和犯罪心理，他們構(gòu)成犯罪事實(shí)的基本方面，一般地說(shuō)，具備了這兩個(gè)要件，就可以認(rèn)為有犯罪事實(shí)的存在，就可以確定行為人的刑事責(zé)任，除非行為人有合法辯護(hù)的理由。如果合法辯護(hù)理由被司法機(jī)關(guān)采納，則犯罪事實(shí)不存在，如果辯護(hù)理由并不合法、充分，則可以判定犯罪事實(shí)存在。正當(dāng)防衛(wèi)是作為合法的辯護(hù)理由而排除在犯罪行為之外。我國(guó)刑法中的犯罪論體系是客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件齊備的閉合式構(gòu)造。犯罪構(gòu)成是刑事立法設(shè)定犯罪的一個(gè)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事司法認(rèn)定犯罪時(shí)所依據(jù)的一種標(biāo)準(zhǔn)和模式。但與上述國(guó)家不同的是我國(guó)犯罪構(gòu)成是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，事實(shí)判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)同時(shí)地、一次性地完成。因此，只要不符合犯罪構(gòu)成的某一個(gè)或某些要件就沒有認(rèn)定為犯罪的可能。所以在我國(guó)刑法中將正當(dāng)防衛(wèi)概括為“排除犯罪性的行為”是與我國(guó)犯罪構(gòu)成體系一致的。當(dāng)然，這里的“排除”不是例外的規(guī)定，而是不具有犯罪性的意思。與此相反，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)從防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果來(lái)考察則是符合犯罪構(gòu)成要件而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是兩種性質(zhì)根本不同的防衛(wèi)行為。
二、 當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)首先是防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)而不僅是客觀后果的過(guò)當(dāng)。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中依然存在刑法上的因果關(guān)系，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度而造成重大損害，是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一。過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為是過(guò)當(dāng)結(jié)果的原因，重大損害是過(guò)當(dāng)防衛(wèi)造成的結(jié)果。
對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系有不同的觀點(diǎn)。目前比較一致的觀點(diǎn)是轉(zhuǎn)化說(shuō)，認(rèn)為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的”， “防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)�！� 該觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤帷Ｖ皇怯捎谡?dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。這一說(shuō)法無(wú)法解釋為什么同屬正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)目的性,并受這一正當(dāng)目的支配的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)仍要負(fù)刑事責(zé)任的原因和根據(jù)；不能說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)目的的正當(dāng)性、手段的適當(dāng)性和行為的相應(yīng)性與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在主觀上的罪過(guò)、手段上的不當(dāng)和行為的超限度之間的轉(zhuǎn)化過(guò)程。在該觀點(diǎn)看來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)僅僅在于客觀后果的程度是否超出一定的限度。這是很難令人信服的。因?yàn)椋鶕?jù)因果關(guān)系明顯超出必要限度造成嚴(yán)重后果是有相應(yīng)的行為造成的。但是，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)形成之前并無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)存在。首先防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果不會(huì)是正當(dāng)防衛(wèi)行為的產(chǎn)物；其次，從構(gòu)成要件的符合性看，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之前不存在可資認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的全部構(gòu)成要件。 因此，超出必要限度根本上是防衛(wèi)行為的超出，結(jié)果過(guò)當(dāng)則是行為過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果而已。
另一種觀點(diǎn)筆者將其概括為包容說(shuō)，認(rèn)為正當(dāng)行為本身包括了適當(dāng)和過(guò)當(dāng)兩種情形。 有人從強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的角度出發(fā)認(rèn)為，理論上的正當(dāng)防衛(wèi)的概念應(yīng)該相對(duì)寬松，將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)納入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，客觀上有利于鼓勵(lì)公民放手同違法犯罪作斗爭(zhēng)。 該說(shuō)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容。這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。由實(shí)施防衛(wèi)行為到防衛(wèi)超出必要限度，是一個(gè)完整的行為，不能將符合正當(dāng)防衛(wèi)的行為和超出必要限度的行為區(qū)分為兩種行為。而且，正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ男袨椋佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)形式責(zé)任的犯罪行為的結(jié)論是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ�。兩種性質(zhì)完全對(duì)立的行為是一種包容和被包容的關(guān)系，其邏輯錯(cuò)誤是顯然的。認(rèn)為防衛(wèi)既正當(dāng)又過(guò)當(dāng)，很可能模糊防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，使人誤認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不過(guò)是正當(dāng)防衛(wèi)的產(chǎn)物，是正當(dāng)防衛(wèi)的一種情形。而且，這種觀點(diǎn)同樣不能解釋為什么正當(dāng)防衛(wèi)在主觀上存在目的的正當(dāng)性，而在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中其主觀上具有罪過(guò)心理的問題。
上述觀點(diǎn)都把防衛(wèi)行為僅理解為正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中由于發(fā)生了明顯超出必要限度造成重大損害而成立。防衛(wèi)行為是一個(gè)過(guò)程，其性質(zhì)是防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果具有同一性的統(tǒng)一。過(guò)當(dāng)結(jié)果的發(fā)生是以存在過(guò)當(dāng)行為為條件；其與正當(dāng)防衛(wèi)行為之間不具有因果關(guān)系的品質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是兩種性質(zhì)根本不同的行為。雖然轉(zhuǎn)化說(shuō)看到了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在性質(zhì)上的不同，但由正當(dāng)合法的行為如何轉(zhuǎn)化為犯罪行為則不能給出令人信服的答案。
筆者以為，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并列關(guān)系。作為防衛(wèi)行為的不同形態(tài)在防衛(wèi)的條件上，如在防衛(wèi)意圖，不法侵害具有現(xiàn)實(shí)緊迫性等方面防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)有相同或相近之處。但若防衛(wèi)行為包括行為人的主觀方面、行為的實(shí)施和行為的手段等方面是正當(dāng)?shù)�，即使客觀后果超出必要限度，也不一定要承擔(dān)刑事責(zé)任。事實(shí)上，只要防衛(wèi)目的的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么，防衛(wèi)人在制止不法侵害的過(guò)程中，不管對(duì)不法侵害者造成什么樣的損害，也不管損害的程度是否超出必要限度，都不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。 只有在主觀上對(duì)自己防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果具有罪過(guò)心理，客觀上為了防衛(wèi)采取了不當(dāng)?shù)男袨楹褪侄危谶@種情形下，造成嚴(yán)重后果才有成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之可能。防衛(wèi)行為與其引起的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的品質(zhì)。列寧指出：“既然我們承認(rèn)原因和結(jié)果的關(guān)系（即使不是本來(lái)意義上），那么結(jié)果就不能大于原因：因?yàn)榻Y(jié)果就是原因的表現(xiàn)�！� 正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)各自有其獨(dú)立的因果關(guān)系。正當(dāng)防衛(wèi)是行為限度和結(jié)果限度的統(tǒng)一；同樣，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是過(guò)當(dāng)行為和過(guò)當(dāng)結(jié)果的統(tǒng)一。而在司法實(shí)踐中，對(duì)一個(gè)防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的行為獨(dú)立地來(lái)認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，在防衛(wèi)的過(guò)程中，防衛(wèi)行為是持續(xù)進(jìn)行的，防衛(wèi)結(jié)果是集中出現(xiàn)的且具有終結(jié)性和整體性，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為要么是正當(dāng)防衛(wèi)要么是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而不是說(shuō)，防衛(wèi)行為先是正當(dāng)?shù)�，只是在防衛(wèi)過(guò)程中造成了嚴(yán)重的后果而被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具備防衛(wèi)行為的特征，雖然超出必要限度，但不能人為地將其割裂。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣校⒎乔耙话胧钦?dāng)?shù)�，后一半是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)摹?防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在防衛(wèi)行為一開始就具有過(guò)當(dāng)?shù)哪撤N傾向或表現(xiàn)形式，過(guò)當(dāng)結(jié)果是由過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為引起的，而不是由正當(dāng)防衛(wèi)引起的。如在面對(duì)赤手空拳的不法侵害人使用尖刀進(jìn)行防衛(wèi)，使用尖刀這一手段就具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬A向，即是在防衛(wèi)過(guò)程中很可能造成過(guò)當(dāng)?shù)暮蠊�，�?dāng)然在其他條件尚不具備的情況下并不當(dāng)然構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；在主觀上防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意圖，但對(duì)持尖刀進(jìn)行防衛(wèi)對(duì)不法侵害人可能造成的嚴(yán)重后果則存在罪過(guò)心理，否則是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)募傧?；在行為方面，防衛(wèi)人采取了過(guò)當(dāng)?shù)男袨�，該防衛(wèi)行為具有導(dǎo)致過(guò)當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)可能性。所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在主觀方面和客觀方面都有不同于正當(dāng)防衛(wèi)的獨(dú)立的特征，而不是依附于正當(dāng)防衛(wèi)而存在。
三、 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镄愿?br>
對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镆奶接懮钊胍丫茫M管對(duì)諸如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式、防衛(wèi)限度等要件仍有爭(zhēng)議。 但本文則主要基于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镄耘c正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性的關(guān)系來(lái)剖析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镄愿瘛?br>
根據(jù)前文的論述，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是兩種性質(zhì)根本不同的行為，二者統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為。以往的探討僅限于刑法規(guī)定，從正當(dāng)防衛(wèi)的角度出發(fā)，認(rèn)為明顯超出必要限度造成重大損害就構(gòu)成犯罪�；诖�，才又反過(guò)來(lái)討論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)钠渌麠l件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)钠渌卣鞑贿^(guò)是以超過(guò)限度的要件為基礎(chǔ)所做的判斷。比如認(rèn)為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過(guò)”。 這是一種本末倒置的做法，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)關(guān)系的模糊性認(rèn)識(shí)所致。因此要探討防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镄�，必須立足于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為本身，從行為人的實(shí)際行為為著眼點(diǎn)，而不應(yīng)依附于正當(dāng)防衛(wèi)。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之所以與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)的區(qū)別而被認(rèn)為是犯罪，是其有自己獨(dú)立的犯罪性質(zhì)。筆者以為，防衛(wèi)人主觀上的罪過(guò)性、防衛(wèi)行為的手段和方式對(duì)造成嚴(yán)重后果具有現(xiàn)實(shí)可能性、客觀后果的過(guò)當(dāng)性以及防衛(wèi)行為和過(guò)當(dāng)結(jié)果之間具有因果關(guān)系構(gòu)成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪性格的條件。
首先，從防衛(wèi)行為的角度看，正當(dāng)防衛(wèi)是與不法侵害的行為相當(dāng)，以達(dá)到制止不法侵害為最終目的；而在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，防衛(wèi)行為的手段和方式對(duì)造成嚴(yán)重后果具有現(xiàn)實(shí)可能性。比如，一個(gè)赤手空拳的弱小女子面對(duì)一個(gè)彪形大漢的不法侵害，即使該女子不顧客觀后果如何進(jìn)行防衛(wèi)，也不具有過(guò)當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)條件和可能性。相反，如果在徒手就可以達(dá)到制止不法侵害的情況下，使用武器或打擊要害部位，雖然同樣可以達(dá)到防衛(wèi)的目的，但卻具備了過(guò)當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)性和可能性。也就是說(shuō)，在過(guò)當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)行為本身就具有明顯超出制止不法侵害行為所應(yīng)采取的適當(dāng)行為的傾向和可能。防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)性只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件，其必須造成過(guò)當(dāng)?shù)暮蠊�，且二者之間具有因果關(guān)系。
其次，在主觀方面，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也具有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖和防衛(wèi)的目的，這也是防衛(wèi)行為的共同條件。但在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，防衛(wèi)人還對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能給不法侵害人造成嚴(yán)重后果有罪過(guò)心理。不管這種罪過(guò)心理究竟是故意還是過(guò)失。但可以肯定的是，與正當(dāng)防衛(wèi)相比，防衛(wèi)人對(duì)可能給不法侵害人造成嚴(yán)重后果在主觀上是有過(guò)錯(cuò)的。筆者以為，在分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的問題上，其具體的罪過(guò)形式究竟為何并不重要。首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是具體的獨(dú)立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)（是正當(dāng)還是過(guò)當(dāng)?shù)模瑢?duì)構(gòu)成何罪沒有決定性的影響。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪是由防衛(wèi)行為本身特征決定的。至于對(duì)防衛(wèi)行為可能產(chǎn)生過(guò)當(dāng)結(jié)果在主觀上是故意還是過(guò)失的，無(wú)非定故意犯罪或過(guò)失犯罪而已。這不影響防衛(wèi)行為的成立與否。其次，從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)被規(guī)定在刑法中的實(shí)際功效來(lái)看，其作用不在于對(duì)犯罪性質(zhì)的影響上，而在于在明確具體罪名的情況下，對(duì)量刑的影響，即減輕相應(yīng)的刑罰幅度或免除處罰。實(shí)際上，將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式加以限定（或者是故意或者是過(guò)失），并不影響在另一種罪過(guò)形式下對(duì)防衛(wèi)行為的定罪；但同時(shí)，面對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)則無(wú)一例外地作為量刑時(shí)不得不考慮的減輕或免除處罰的情節(jié)。
從防衛(wèi)的對(duì)象上來(lái)看，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中防衛(wèi)對(duì)象不僅是不法侵害行為而且還包括不法侵害人。防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不僅制止了不法侵害行為，而且對(duì)不法侵害人造成了嚴(yán)重的后果，對(duì)其身體或生命等法益構(gòu)成侵害或危險(xiǎn)。需要說(shuō)明的是，在正當(dāng)防衛(wèi)中其防衛(wèi)的對(duì)象一般認(rèn)為是不法侵害人。但筆者也認(rèn)為應(yīng)將正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象界定為不法侵害行為。 正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益。 當(dāng)然，制止不法侵害行為往往是通過(guò)對(duì)不法侵害人采取某種行為或者利用其恐懼心理而制止不法侵害。但侵害人作為侵害行為的主體要素為行為所包括，因此把防衛(wèi)行為的對(duì)象理解為不法侵害行為是適當(dāng)?shù)�。就防衛(wèi)目的而言，其在于保護(hù)法益，就必須對(duì)侵害人實(shí)施相應(yīng)的防衛(wèi)行為以能夠阻止其實(shí)施或已經(jīng)實(shí)行的不法侵害行為。但是，這不要求對(duì)行為人必然造成某種傷害，而是以制止不法侵害行為為目的；對(duì)侵害人采取必要的防衛(wèi)行為只是作為手段而存在的。就防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件而言，防衛(wèi)只能在不法侵害行為存在的情況下實(shí)施。就防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件而言，防衛(wèi)只能在不法侵害現(xiàn)實(shí)性的情況下實(shí)施才是合法的。就防衛(wèi)的限度條件而言，防衛(wèi)不能超過(guò)明顯的必要限度而造成重大的損害。所以防衛(wèi)的對(duì)象只能是不法侵害行為而不是不法侵害人。如果將防衛(wèi)的對(duì)象界定為侵害人，就不能解釋在不法侵害行為停止后就不得對(duì)侵害人進(jìn)行“防衛(wèi)”。而實(shí)際上沒有現(xiàn)實(shí)的侵害行為或侵害行為已經(jīng)結(jié)束的情況下就無(wú)所謂防衛(wèi)；相反，如果防衛(wèi)的對(duì)象是不法侵害行為，就可以解決面對(duì)精神病人或未成年人的侵害行為能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)論，只要采取適當(dāng)?shù)拇胧┮员苊饣蛑浦共环ㄇ趾π袨榈陌l(fā)生則是正當(dāng)?shù)摹?br>
綜上所述，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是獨(dú)立于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為，是與正當(dāng)防衛(wèi)并列的關(guān)系，統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镄愿癫粌H在于客觀后果的嚴(yán)重性，在防衛(wèi)的主觀內(nèi)容、防衛(wèi)行為的方式和防衛(wèi)的對(duì)象等方面都有區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)的獨(dú)立的內(nèi)容和犯罪因素。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪@些自有的特征使過(guò)當(dāng)結(jié)果的發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)可能性，與過(guò)當(dāng)結(jié)果具有客觀的因果關(guān)系。
注釋：
參見趙秉志主編：《犯罪總論問題探索》，法律出版社2003年版，第639-640頁(yè)。
如，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在西方刑法理論中總括來(lái)看，有自然法說(shuō)、緊急狀態(tài)說(shuō)、權(quán)利行為說(shuō)、法之確認(rèn)說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)和法益衡量說(shuō)幾種觀點(diǎn)。參見高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2002年版，第427-428頁(yè)。又如，正當(dāng)防衛(wèi)之所以阻卻違法的根據(jù)何在，大別之，有緊急權(quán)說(shuō)與實(shí)質(zhì)的違法阻卻說(shuō)。參見馬克昌：《比較刑法原理（外國(guó)刑法學(xué)總論）》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第332-335頁(yè)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)基于何種性質(zhì)而為刑法規(guī)定為不成立犯罪，在刑法理論上有不罰論、權(quán)利論和排除社會(huì)危害論等不同的見解。參見楊興培：《論犯罪構(gòu)成與犯罪阻卻事由的關(guān)系》，載《政法論壇》2002年第3期。
張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第154頁(yè)。
張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第155-156頁(yè)。
高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2002年版，第422頁(yè)。
參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第224頁(yè)。
參見楊興培：《論犯罪構(gòu)成與犯罪阻卻事由的關(guān)系》，載《政法論壇》2002年第3期。
張明楷：《犯罪構(gòu)成理論的課題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年秋季號(hào)。
高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2002年版，第422頁(yè)。
參見[法]卡斯東•斯特法尼等著：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第352頁(yè)。
韓忠謨：《刑法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第106頁(yè)。
參見夏勇：《我國(guó)犯罪構(gòu)成理論研究視角疏議》，載《法商研究》2003年第2期。
高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2002年版，第446頁(yè)。
樊鳳林主編：《犯罪構(gòu)成論》，法律出版社1987年版，第232頁(yè)。
陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第55頁(yè)。
參見翁海生 高躍先：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是正當(dāng)防衛(wèi)的轉(zhuǎn)化》，載論苑。
參見楊興培：《論犯罪構(gòu)成與犯罪阻卻事由的關(guān)系》，載《政法論壇》2002年第3期。
參見趙國(guó)強(qiáng)：《論新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的強(qiáng)化》，載《法學(xué)家》1997年第6期。
參見趙國(guó)強(qiáng)：《論新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的強(qiáng)化》，載《法學(xué)家》1997年第6期。
《列寧全集》，第38卷第169頁(yè)。
參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第234頁(yè)。
所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)募傧胧侵�，在客觀上存在著急迫不正的侵害，而對(duì)此實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，雖然其程度超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，自己卻誤認(rèn)為沒有超過(guò)必要限度。也就是說(shuō)，在行為者的主觀上是正當(dāng)防衛(wèi)，而在客觀上卻發(fā)生了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。參見野村 稔：《刑法總論》，全理其 何力譯，鄧又天審校，法律出版社2001年版，第236頁(yè)。
參見趙秉志 劉志偉：《正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問題研究》，載《法律科學(xué)》2001年第2期。
高銘暄 馬克昌主編：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社1999年版，第243頁(yè)。
所以，有人認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范中保留“正當(dāng) ”二字有欠妥當(dāng)，它模糊了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，并贊成將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧⒎ū硎鰹椋悍佬l(wèi)超過(guò)制止不法侵害所需要的限度……。參見高躍先：《防衛(wèi)正當(dāng)?shù)谋硎觯阂粋�(gè)值得商榷的修改》，載《天府新論》1999年第1期。
參見樓杰科：《正當(dāng)防衛(wèi)：規(guī)則、學(xué)說(shuō)及對(duì)象界定》, http:www.law-lib/lw/lw-view.asp?no=1834.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
