[ 鄭梁 ]——(2006-2-27) / 已閱33439次
就案二而言，該案類(lèi)似于英國(guó)法中FOB術(shù)語(yǔ)賣(mài)方提供附加服務(wù)類(lèi)型的變型。在這種類(lèi)型中，賣(mài)方實(shí)際承擔(dān)了訂艙并支付了運(yùn)費(fèi)的事宜。法院認(rèn)定FOB術(shù)語(yǔ)賣(mài)方即是締約托運(yùn)人。提單上有關(guān)托運(yùn)人的記載僅具有一種證明效力，而且是一種表面證據(jù)，在賣(mài)方作為托運(yùn)人仍持有全套正本提單的情況下提單尚未流轉(zhuǎn)出去，就不存在運(yùn)輸合同關(guān)系外可以憑提單向承運(yùn)人行使提單項(xiàng)下權(quán)利的第三人。承運(yùn)人目的港無(wú)單放貨，違反了運(yùn)輸合同規(guī)定承運(yùn)人有憑正本提單交付貨物的義務(wù)，對(duì)此造成托運(yùn)人的損失，作為托運(yùn)人一方的FOB術(shù)語(yǔ)賣(mài)方當(dāng)然有權(quán)提出索賠權(quán)。
綜合當(dāng)前的相關(guān)司法實(shí)踐，在提單尚未流轉(zhuǎn)出去，賣(mài)方仍持有全套正本提單的情況下，且提單記載買(mǎi)方為托運(yùn)人時(shí)，賣(mài)方所面臨境遇仍然只能是兩種：或無(wú)權(quán)起訴，或憑借其他證據(jù)取得托運(yùn)人的身份而取得訴權(quán)，而無(wú)可能成為“提單持有人”。而針對(duì)后一種情況，并不是說(shuō)法院已經(jīng)確認(rèn)了FOB術(shù)語(yǔ)賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)無(wú)需以提單記載賣(mài)方為托運(yùn)人為條件，而只是說(shuō)除了除了提單托運(yùn)人欄記載外，法院還確認(rèn)了其它證據(jù)亦可以證明賣(mài)方的托運(yùn)人身份。
因此，假如上述案二中賣(mài)方?jīng)]有或未能取得其它證據(jù)來(lái)證明其實(shí)際與承運(yùn)人訂立了運(yùn)輸合同，他也將面臨“身份空白”而無(wú)所作為了。同時(shí)，在上述兩案中，法院在判決書(shū)中明確說(shuō)明，賣(mài)方取得訴權(quán)的依據(jù)是其已經(jīng)成為運(yùn)輸合同項(xiàng)下的“托運(yùn)人”，但在更多類(lèi)似案件中，法院的說(shuō)法仍有模棱兩可之處，賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)是憑提單享有的提單持有人之訴，還是在賣(mài)方作為托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)享有的運(yùn)輸合同之訴，法院往往不予解釋。
因此，也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“提單持有人”的外延進(jìn)行擴(kuò)大化解釋?zhuān)袴OB合同下持有托運(yùn)人欄記載為買(mǎi)方的提單，且提單尚未流轉(zhuǎn)出去時(shí)的賣(mài)方都納入“提單持有人”范圍，在出現(xiàn)承運(yùn)人無(wú)單放貨等情形時(shí)，其雖然不能成為運(yùn)輸合同項(xiàng)下的托運(yùn)人，但仍享有提單項(xiàng)下的訴權(quán)。
應(yīng)該說(shuō)這是一種非常務(wù)實(shí)的方案，其作用主要體現(xiàn)在兩方面：其一，將未能成功將自己的名字記為提單上的托運(yùn)人的賣(mài)方納入“提單持有人”范疇，使得其即便未能受《漢堡規(guī)則》下的“托運(yùn)人”條款保護(hù)時(shí)，仍能授引提單條款的記載；其二，可以避免前述再現(xiàn)兩個(gè)權(quán)利義務(wù)難以清晰、合理界分的“托運(yùn)人”的不利局面。
然而，筆者仍想指出，此種方案雖然務(wù)實(shí)，但其缺陷也是顯而易見(jiàn)的：首先，將未能成功將自己的名字記為提單上的托運(yùn)人的賣(mài)方納入“提單持有人”范疇，也就意味著更改了傳統(tǒng)意義上“提單持有人”的構(gòu)成要件，即認(rèn)為只要是事實(shí)上占有提單，而不問(wèn)其提單是否是合法取得的，仍得以憑借“提單持有人”身份行使提單項(xiàng)下的權(quán)利，這顯然是有違國(guó)際通行做法的；其次，任意將“提單持有人”的外延作擴(kuò)大化解釋有違公平原則。如前所述，賣(mài)方本可以通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同約定買(mǎi)方將名字記入提單托運(yùn)人欄內(nèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他，如果屆時(shí)買(mǎi)方或承運(yùn)人未按約行事，賣(mài)方無(wú)疑可以拒絕接受提單并進(jìn)而追究買(mǎi)方的違約責(zé)任。當(dāng)然，若賣(mài)方怠于或因自身疏忽，導(dǎo)致未能在買(mǎi)賣(mài)合同中作出上述約定，則其理應(yīng)為自己的過(guò)失買(mǎi)單。
筆者認(rèn)為，是否將“提單持有人”的范圍作擴(kuò)大化解釋在本質(zhì)上涉及到立法的價(jià)值傾向問(wèn)題。從某種意義上來(lái)講，法律機(jī)制也是一種利益分配機(jī)制，從宏觀上應(yīng)該服從國(guó)家和社會(huì)的政策導(dǎo)向。誠(chéng)然，當(dāng)國(guó)家和社會(huì)的總體發(fā)展需要某一具體行業(yè)作出一定犧牲時(shí)，國(guó)家就可以動(dòng)用立法權(quán)，重新劃分利益和責(zé)任，以犧牲局部的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)整體利益的最大化。同時(shí)，這種利益和責(zé)任的重新劃分也是建立在科學(xué)合理的全局規(guī)劃的基礎(chǔ)之上的慎重之舉。但是，至少在當(dāng)前，我們還找不到要額外保護(hù)貨主利益而向承運(yùn)人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的充分理由。誠(chéng)然，海商法作為傳統(tǒng)商法的組成部分，其價(jià)值訴求上理應(yīng)有別于傳統(tǒng)民法，應(yīng)該兼顧效率與公平，在很多情況下立法者的天平甚至?xí)嗟貎A向于效率，但歸根結(jié)底，強(qiáng)調(diào)效率的同時(shí)并不能完全置公平于不顧。
四、提單持有人與收貨人的交集
與中國(guó)海商法界在“托運(yùn)人”概念上曠日持久的爭(zhēng)論類(lèi)似，關(guān)于“提單持有人”和“托運(yùn)人”概念上的界分不清，其實(shí)也是源自于《海商法》對(duì)《漢堡規(guī)則》援引的不徹底：既仿效《漢堡規(guī)則》對(duì)“收貨人”下了清楚的定義，但與《漢堡規(guī)則》只使用收貨人概念不同，我國(guó)《海商法》同時(shí)使用了這兩個(gè)概念，但又未對(duì)“提單持有人”給出清楚的定義。
顯然，“收貨人”與“提單持有人”不能等同。首先從形式上看，如前所述我國(guó)《海商法》的某些條文在字面上將作兩者并列處理；其次，如果將兩者等同視之，何以解釋在海上貨物運(yùn)輸中未簽發(fā)提單時(shí)，憑運(yùn)輸合同或海運(yùn)單要求提貨之人的身份？而且在簽發(fā)記名提單時(shí)，依照美國(guó)的法律規(guī)定，提單上記名收貨人可以不憑單提貨，此時(shí)收貨人與提單持有人顯系兩人（當(dāng)然，依據(jù)我國(guó)海商法及包括英國(guó)在內(nèi)的世界上大多數(shù)國(guó)家的海商法，不存在這個(gè)問(wèn)題）。
然而，不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，如果承運(yùn)人簽發(fā)了提單，而正本提單的合法持有人又憑單提貨時(shí)，他就集“收貨人”和“提單持有人”兩個(gè)身份于一身了。從這一意義上講，在大多數(shù)情況下，兩者是同一人。
另有學(xué)者認(rèn)為，在兩者的關(guān)系上，“收貨人必須是提單持有人，而提單持有人不一定是有權(quán)提貨的人”，并舉了兩個(gè)例子加以佐證：
例一：提單轉(zhuǎn)讓前，作為托運(yùn)人的賣(mài)方先行使了“中途停止交貨權(quán)”，這時(shí)即使買(mǎi)方已合法占有提單，成為提單持有人，承運(yùn)人仍有權(quán)聽(tīng)從托運(yùn)人的指示不向他交付貨物。
例二：提單持有人提貨前另有人憑另一份正本提單提貨了，提單持有人此時(shí)不能再向承運(yùn)人主張權(quán)利，不再是“有權(quán)提取貨物的人”。
筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)例子并不能證明該作者的論斷，且有偷換概念之嫌。就例一而言，此時(shí)的所謂提單持有人已并非“合法”持有提單的人，因?yàn)橥羞\(yùn)人行使“中途停運(yùn)權(quán)”的前提條件是貿(mào)易合同下的買(mǎi)方有特定違約行為，而法院準(zhǔn)許作為賣(mài)方的托運(yùn)人行使“中途停運(yùn)權(quán)”事實(shí)上意味著已經(jīng)認(rèn)定買(mǎi)方有違約行為，因此即使其事先已合法取得提單，此時(shí)其也不再是“合法”的提單持有人。而如果認(rèn)為所謂的提單持有人是指一切占有提單的人，不管他是偷來(lái)的、搶來(lái)的還是拾來(lái)的，這顯然是不合理的，因此，此處所謂的“提單持有人”隱含著其同時(shí)必須又是“合法”的。同樣，就例二而言，前后兩個(gè)行使提貨權(quán)的人持單人只可能有一人是“合法的提單持有人”，因?yàn)樘釂螣o(wú)論是作為物權(quán)憑證還是“推定占有權(quán)”的表證，都不可能違背“一物一權(quán)”原則。
因此，筆者認(rèn)為，在未簽發(fā)提單和簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓單證的情形之外，“提單持有人”和“收貨人”是從不同角度描述的同一個(gè)人：從權(quán)利行使的角度，該人是“收貨人”，而從法律關(guān)系屬性的角度，該人又是“提單持有人”。這也是為什么在英美海商法有關(guān)“提單持有人”的規(guī)定中，其只適用于可轉(zhuǎn)讓提單的原因。
四、結(jié)束語(yǔ)
概念必須精確、規(guī)范、統(tǒng)一，“對(duì)那些其法律意義與普遍語(yǔ)義有區(qū)別的概念，容易引起誤解和歧義的概念，在立法中首次使用的概念，法律、法規(guī)或規(guī)章必須給予定義或作出解釋。對(duì)實(shí)施過(guò)程中需要解釋的概念，有關(guān)制定機(jī)關(guān)或適用機(jī)關(guān)應(yīng)作出及時(shí)的、明確的解釋”。 筆者以為，“提單持有人”恰是同時(shí)符合前述三類(lèi)必須予以解釋標(biāo)準(zhǔn)的概念，對(duì)其內(nèi)涵和外延作出合理、明確的界定，不僅是科學(xué)立法的要求，也有助于高效、妥善地解決實(shí)務(wù)紛爭(zhēng)。本文關(guān)于“提單持有人”內(nèi)涵與外延的界定與區(qū)分源于對(duì)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐的考察與歸納，其準(zhǔn)確性與科學(xué)性同樣有待于將來(lái)司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。
On Narrowing the Connotation of “Holder of B/L” and Widening its Extensions in PRC Maritime Code
ZHENG Liang
(School of law, Shanghai Institute of Foreign Trade, Shanghai 200336 )
Abstract: “The holder of B/L” is a basic conception in personam in maritime law, in a sense it is an overlapping conception between the laws of carriage of goods and the laws of international sales of goods. However, it is not yet clearly defined under the prevailing enforceable law, and there exists logic contradiction among the relevant regulations. The author tries to narrowly define the concept of “the holder of B/L” and its connotations as well as its extensions in our maritime law by methods of comparative analysis and case study.
Keywords: holder of bill of lading; elements of qualification; extension; precedents study
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
