[ 胡雷 ]——(2024-1-31) / 已閱2934次
摘要：雖然說(shuō)《刑事審判參考》有將主動(dòng)投案后在第一次訊問(wèn)中未如實(shí)供述的情形作為認(rèn)定自首的指導(dǎo)案例，且也有一定的檢察官、法官未將這一情形作為構(gòu)成自首的前提條件。但是司法機(jī)關(guān)將第一次訊問(wèn)中的如實(shí)供述作為認(rèn)定構(gòu)成自首的必要條件是主流做法。
關(guān)鍵詞：自首；第一次訊問(wèn)；如實(shí)供述；節(jié)約司法資源
一、案情簡(jiǎn)介
被告人因涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件，投案后一共有九次訊問(wèn)筆錄。第一次未如實(shí)供述，后八次全部如實(shí)供述。第一、二詢問(wèn)時(shí)間相差兩個(gè)小時(shí)且在同一天。公訴人認(rèn)為不構(gòu)成自首，理由為投案后第一次訊問(wèn)的如實(shí)供述為構(gòu)成自首的前提條件，且第二次供述時(shí)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握主要犯罪事實(shí)。本案一審判決認(rèn)定構(gòu)成自首。
二、有關(guān)自首的法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)刑法》
第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
（二）《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
（三）最高人民法院印發(fā)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》
第二條第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。
三、認(rèn)定自首的案例
（一）《刑事審判參考》第41號(hào)張栓厚故意殺人案（000年第1輯，總第6輯）
該指導(dǎo)案例判決認(rèn)為：張栓厚歸案后，在當(dāng)天的前二次供述中，張栓厚稱(chēng)被害人是被其猛擊頭部倒地后因血壓高病而死亡的，但從當(dāng)日對(duì)其第三次訊問(wèn)開(kāi)始，張栓厚如實(shí)供認(rèn)是其對(duì)倒地的被害人王德恒扼頸而致其死亡的。僅僅一天的時(shí)間，被告人張栓厚從沒(méi)有全部供認(rèn)殺人犯罪事實(shí)到如實(shí)供認(rèn)全部犯罪事實(shí)，且以后的口供始終穩(wěn)定，故不存在翻供的問(wèn)題。其行為符合《解釋》中關(guān)于“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張栓厚由親屬送其歸案屬投案自首。
（二）(2021)吉0193刑初79號(hào)刑事判決
被告人魏洪偉主動(dòng)投案，雖第一次訊問(wèn)過(guò)程未能如實(shí)供述，但在偵查階段能如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定為自首，該部分辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。被告人魏洪偉主動(dòng)投案自首，到案后能如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且在犯罪活動(dòng)中起輔助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法可對(duì)其減輕處罰。
（三）(2020)滬0106刑初1669號(hào)刑事判決書(shū)
2020年4月14日，被告人殷某主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)投案，但到案起初未能如實(shí)供述，后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。被告人殷某的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人有自首情節(jié)，且認(rèn)罪悔罪，希望法庭從輕處罰。
法院認(rèn)為，被告人殷某、陳某到案后如實(shí)供述罪行且退賠違法所得，均可從輕處罰。采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)。
四、觀點(diǎn)剖析
（一）法律未將如實(shí)供述的時(shí)間限制在第一次訊問(wèn)時(shí)
目前，法律規(guī)定未將如實(shí)供述的時(shí)間限制在第一次訊問(wèn)時(shí)，因此根據(jù)罪行法定原則，不能一概認(rèn)為第一次訊問(wèn)未如實(shí)供述就不能認(rèn)定自首。將投案后第一次如實(shí)供述作為自首的必要條件是將自首與投案的動(dòng)機(jī)做了機(jī)械性的綁定，即第一次未如實(shí)供述就不具有投案的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而就不能認(rèn)定為投案。
（二）是否節(jié)約了司法資源應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定自首的核心
認(rèn)定的自首的核心也在于是否節(jié)約了司法資源�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二條規(guī)定，如實(shí)供述后翻供，在一審判決前又如實(shí)供述的，可以認(rèn)定自首。對(duì)比上述法條規(guī)定的情形，第一次訊問(wèn)雖未如實(shí)供述，但僅兩個(gè)半小時(shí)后第二次訊問(wèn)中便如實(shí)供述了，且后續(xù)穩(wěn)定供述，不存在翻供的情形，其投案動(dòng)機(jī)更純、主觀惡性更小。有效的節(jié)約了司法資源。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
（三）掌握犯罪線索不等于主要掌握主要犯罪事實(shí)
1.公安機(jī)關(guān)在徐某如實(shí)供述前僅掌握犯罪線索未掌握主要犯罪事實(shí)
徐某如實(shí)供述發(fā)生于第二次訊問(wèn)，2023年6月1日22:01。在此之前，公安機(jī)關(guān)未掌握徐某等人的主要犯罪事實(shí)。在2023年6月1日22:01前，僅有證人杜某的證言提及了有賭博情況，不能以此認(rèn)定公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了主要犯罪事實(shí)，此時(shí)公安機(jī)關(guān)僅是掌握了一個(gè)犯罪線索。
2. 公安機(jī)關(guān)在徐某如實(shí)供述前尚未有較為充分的證據(jù)認(rèn)定其實(shí)施具體犯罪行為。
掌握犯罪事實(shí)要有較為充分的證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施具體犯罪行為。實(shí)踐中，一般需要多個(gè)證據(jù)相互印證，以此證實(shí)具體犯罪行為。類(lèi)似孤證或雖有兩個(gè)證據(jù)以上但也無(wú)法證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施具體犯罪行為的，則不能認(rèn)定為掌握犯罪事實(shí)。本案中，在徐某如實(shí)供述前，僅有杜某一人證人證言，沒(méi)有其他證據(jù)與此證言相互印證，尚不能達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)公安機(jī)關(guān)只是掌握了犯罪線索，而非主要犯罪事實(shí)。
以上觀點(diǎn)，為《檢察日?qǐng)?bào)》2021年2月23日發(fā)布的第449期“如何把握自首認(rèn)定中公安機(jī)關(guān)“已掌握”犯罪事實(shí)”一文中的觀點(diǎn)，也為最高人民檢察院官網(wǎng)轉(zhuǎn)載認(rèn)可。
