[ 溫躍 ]——(2024-1-4) / 已閱3493次
論侵權(quán)法上的賠償責(zé)任限制
------面包車追尾蘭博基尼案啟示錄
作者：溫 躍 （20231229）
基本案情：2020年2月27日5時(shí)30分，在北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路，劉某駕駛的面包車追尾張某駕駛的蘭博基尼轎車，發(fā)生交通事故。蘭博基尼轎車車主將車送修理廠維修，修理廠出具的結(jié)算單顯示修車費(fèi)190余萬元。依照被告劉某的申請(qǐng)，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛維修項(xiàng)目及價(jià)格合理性進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合事故視頻、現(xiàn)場(chǎng)照片及車輛維修時(shí)拆解照片等鑒定檢材資料，依照相關(guān)行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，剔除部分不合理維修項(xiàng)目，依法評(píng)定蘭博基尼轎車合理維修費(fèi)為127萬余元。北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定劉某和張某分別負(fù)事故85%、15%的主次責(zé)任，一審判決保險(xiǎn)公司賠償修車費(fèi)100.2萬元，劉某賠償修車費(fèi)8.5萬余元。
1.我國(guó)的侵權(quán)法以完全賠償為原則，以賠償責(zé)任限制為例外。
1.1如果你因別人的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p失，別人賠償你的全部損失好像是天經(jīng)地義的事，總不能讓你這個(gè)沒有過錯(cuò)的受害者承擔(dān)全部或部分損失吧？ 從法理上抽象來看確實(shí)是這樣才能維護(hù)和體現(xiàn)公正。
1.2受害者財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)足和恢復(fù)不是侵權(quán)法唯一的價(jià)值和追求。侵權(quán)法具有對(duì)立的二元價(jià)值追求:權(quán)益保障和自由保障。當(dāng)你保護(hù)受害者權(quán)益的同時(shí)，實(shí)際上限制了他人行為的自由。
1.3從哲學(xué)上看，世界萬物是相互聯(lián)系的。你的任何行為對(duì)他人都會(huì)產(chǎn)生影響，即使你靜止不動(dòng)，你的存在也會(huì)影響到他人利益。關(guān)鍵在于法律對(duì)你的行為對(duì)他人的影響，能夠允許或容忍到什么程度？超出某種限度，法律認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，即產(chǎn)生損害賠償。
1.4人之所以是社會(huì)動(dòng)物，就是在于人要參加各種社會(huì)活動(dòng)。有很多社會(huì)活動(dòng)是社會(huì)生活必不可少的，比如，航空、海運(yùn)、公路交通、以及很多危險(xiǎn)的作業(yè)。過失是人類行為中難以避免的常態(tài)，人不是神，在社會(huì)生活中人的行為不可能杜絕過失。不論民法刑法，人的行為過失如果產(chǎn)生損害后果都要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，但如果這種法律責(zé)任過大，直接后果是阻卻人們進(jìn)行這種社會(huì)活動(dòng)，實(shí)際效果是剝奪了他人行為的自由。如果這種社會(huì)活動(dòng)是社會(huì)正常運(yùn)行不可缺少的，過重的法律負(fù)擔(dān)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生活停滯，嚴(yán)重影響社會(huì)生活的正常運(yùn)行。
2.因此，各國(guó)侵權(quán)法在保障權(quán)益的同時(shí)，也都在制度上給予自由一定的保障。我國(guó)侵權(quán)法在損害賠償層面，在充分賠償原則下，也設(shè)置了很多場(chǎng)景下的賠償責(zé)任限制。
2.1 《中華人民共和國(guó)民用航空法》第一百二十八條：“國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行�！钡谝话俣艞l：“國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額按照下列規(guī)定執(zhí)行：（一）對(duì)每名旅客的賠償責(zé)任限額為16600計(jì)算單位。（二）對(duì)托運(yùn)行李或者貨物的賠償責(zé)任限額，每公斤為17計(jì)算單位。（三）對(duì)每名旅客隨身攜帶的物品的賠償責(zé)任限額為332計(jì)算單位�！�
2.2 《中華人民共和國(guó)海商法》第五十六條：“承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失或者損壞的賠償限額，按照貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)計(jì)算，每件或者每個(gè)其他貨運(yùn)單位為666.67計(jì)算單位，或者按照貨物毛重計(jì)算，每公斤為2計(jì)算單位，以二者中賠償限額較高的為準(zhǔn)�！� 第五十七條：“承運(yùn)人對(duì)貨物因遲延交付造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額。貨物的滅失或者損壞和遲延交付同時(shí)發(fā)生的，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額適用本法第五十六條第一款規(guī)定的限額�！�
3.《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（國(guó)函〔2007〕64號(hào)）第7項(xiàng)規(guī)定，核電站的營(yíng)運(yùn)者和乏燃料貯存、運(yùn)輸、后處理的營(yíng)運(yùn)者，對(duì)一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為3億元人民幣；其他營(yíng)運(yùn)者對(duì)一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為1億元人民幣。
4.《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十四條 ：“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定，但是行為人有故意或者重大過失的除外�！�
5、侵權(quán)法上最高賠償限額的設(shè)置實(shí)際上是讓受害人分擔(dān)了一部分損失，其法理依據(jù)就是減輕致害人過重的賠償負(fù)擔(dān)，保障重要的社會(huì)活動(dòng)能夠進(jìn)行下去，比如，航空、海運(yùn)和一些高度危險(xiǎn)行業(yè)的運(yùn)營(yíng)。
6、我國(guó)在2010年出臺(tái)《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，負(fù)責(zé)起草的人民大學(xué)王利明教授等人熱衷于強(qiáng)調(diào)權(quán)益保護(hù)，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法是救濟(jì)法，“目的還是要救濟(jì)受害人”，幾乎就是有損害就應(yīng)該有賠償了，王利明甚至說侵權(quán)法“社會(huì)救助的功能越來越突出”。 “為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)已經(jīng) 把傳統(tǒng)的因果關(guān)系等等這些理論已經(jīng)突破了”“我們的侵權(quán)法草案 當(dāng)中都避開了過錯(cuò)這兩個(gè)字，這就是為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)所以也 突破了傳統(tǒng)規(guī)則的限制�！痹谶@種狂熱的全面完全賠償原則指引下，《侵權(quán)責(zé)任法》幾乎沒有賠償責(zé)任限制內(nèi)容，只是第七十七條 一筆帶過：“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定�！焙髞淼摹睹穹ǖ洹分皇前哑呤邨l搬進(jìn)去成為第一千二百四十四條，并添加了一條限制語：“但是行為人有故意或者重大過失的除外”以限制賠償限額的適用范圍。航空、海運(yùn)等賠償限額交由《民用航空法》和《海商法》等規(guī)定，其實(shí)《民用航空法》和《海商法》關(guān)于賠償限額的規(guī)定都是照抄一些國(guó)際慣例，與我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》和后來的《民法典》“完全賠償原則”不搭，只是作為完全賠償原則的例外對(duì)待的。換句話說，侵權(quán)法的“自由保障原則”在我國(guó)的侵權(quán)法中沒有體現(xiàn)出來。
7、因?yàn)獒t(yī)療事故損害賠償?shù)某０l(fā)性和賠償負(fù)擔(dān)較重，所以當(dāng)年制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)有學(xué)者提出醫(yī)療損害賠償設(shè)置限額以保護(hù)醫(yī)院的發(fā)展。王利明等人在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)并沒有采納這個(gè)意見。后來，由于醫(yī)院在藥品和檢測(cè)化驗(yàn)等費(fèi)用大幅度提高不差錢了，所以，醫(yī)療賠償限額問題就不了了之了。
8、問題是在我國(guó)侵權(quán)法上，大量的自然人之間的侵權(quán)損害賠償是不存在賠償限額的，涉及到人身傷害案件，醫(yī)藥費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、假肢及其更換費(fèi)用、誤工費(fèi)、殘疾賠償金和死亡賠償金等動(dòng)輒上百萬的賠償數(shù)額，普通民眾根本承擔(dān)不起巨額的賠償費(fèi)用，不吃不喝幾十年的收入總和都不夠人身損害賠償數(shù)額，一場(chǎng)人身傷害訴訟，意味著傾家蕩產(chǎn)，妻離子散，賣房子后流落街頭。如果是故意犯罪或故意傷害，人們以旁觀者的心態(tài)對(duì)致害人說：“罪有應(yīng)得”。但如果是交通事故這種過失行為引發(fā)的人身損害賠償，直接導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)，那么立法者就該反思其侵權(quán)法制定時(shí)的“完全賠償原則”是否合理？或者說在制定侵權(quán)法時(shí)忽視“自由保障原則”，是否應(yīng)該？
9. 不僅立法時(shí)忽視“自由保障原則”，司法實(shí)務(wù)中也廣泛存在忽視“自由保障原則”。
9.1比如，人身傷害導(dǎo)致傷殘或死亡，會(huì)給受害人或其家人帶來可期待利益損失，但這個(gè)損失很難以計(jì)算，不確定因素很多，但又是實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)損失，所以侵權(quán)法上給遭受殘疾的人以“殘疾賠償金”，給死者家屬“死亡賠償金”。
9.2 60周歲以下人員死亡賠償金=受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民純收人X 20年。
60周歲以下人員的殘疾賠償金=受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(農(nóng)村居民人均純收入)標(biāo)準(zhǔn)×傷殘賠償指數(shù)×20年。
9.3 由于每個(gè)人的實(shí)際收入或者高于或者低于居民人均可支配收入，如果實(shí)際收入低于居民人均可支配收入，這個(gè)計(jì)算公式就讓受害人得到超過其實(shí)際收入的利益，何況受害人如果不受到傷害也會(huì)出現(xiàn)失業(yè)沒有收入的情況。最高法院也認(rèn)可殘疾賠償金的計(jì)算與受害人在交通事故前是否具有勞動(dòng)能力并無必然聯(lián)系，即使交通事故前受害人一直沒有工作，仍然能夠根據(jù)居民人均可支配收入獲得殘疾賠償金。如果實(shí)際收入高于居民人均可支配收入，這個(gè)計(jì)算公式就讓受害人分擔(dān)了一部分損失。所以，“死亡賠償金”和“殘疾賠償金”的20年實(shí)際上是最高賠償限額，這里不該存在“完全賠償原則”問題。人身傷害而殘疾的人十年內(nèi)因其他原因去世了，也用不著退還剩余十年的殘疾賠償金。
9.4然而我國(guó)的最高法院民一庭這個(gè)最高審判機(jī)關(guān)的部門在其發(fā)出的審判指導(dǎo)里仍然以“完全賠償原則”為指導(dǎo)，給出荒謬的指導(dǎo)意見。最高人民法院民事審判第一庭《民事審判實(shí)務(wù)問答》：“問：賠償權(quán)利人在依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條確定的殘疾賠償金計(jì)算年限屆滿后仍然生存，能否繼續(xù)請(qǐng)求賠償義務(wù)人支付殘疾賠償金？答：《人身損害賠償司法解釋》第十二條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收人標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算�！睂�(shí)踐中，人民法院根據(jù)該規(guī)定確定的賠償義務(wù)期間屆滿后，賠償權(quán)利人仍然可能繼續(xù)生存。如果賠償權(quán)利人沒有勞動(dòng)能力和生活來源，參照《人身損害賠償司法解釋》第十九條規(guī)定精神，超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。這是因?yàn)闅埣操r償金屬于繼續(xù)性發(fā)生的費(fèi)用，在人民法院確定的賠償期限屆滿后，如果賠償權(quán)利人仍然生存，且沒有勞動(dòng)能力和生活來源，則將繼續(xù)產(chǎn)生賠償費(fèi)用，只要損害事實(shí)仍然存在，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的訴權(quán)不應(yīng)受到訴訟次數(shù)的限制�！�
9.5 最高法院民一庭的這個(gè)指導(dǎo)意見實(shí)際上是堅(jiān)持“完全賠償原則”，沒有把殘疾賠償金視為賠償限額，而是僅僅作為“暫時(shí)按照20年”計(jì)算殘疾賠償數(shù)額，如果壽命超過判決下達(dá)日期的20年，仍然有權(quán)向法院起訴主張致害人繼續(xù)支付殘疾賠償金。可笑的是：致害人在支付了殘疾賠償金的20年后，還需要支付多少年的殘疾賠償金？一直支付到受害人死亡為止？最高法院民一庭笑而不語，估計(jì)他們也沒有想清楚。
10. 由此可見，我國(guó)立法和司法實(shí)務(wù)中廣泛忽視“自由保障原則”，死咬“完全賠償原則”，以為這樣才是真正保護(hù)了人權(quán)。對(duì)于自然人來說，巨額的賠償相當(dāng)于幾十年甚至終身服勞役。在人身傷害案件中，特別是過失傷害案件中設(shè)置賠償限額是必要的。即使是故意傷害案件，殘疾賠償金也不能沒完沒了地支付到受害人死亡為止。
總共2頁 1 [2]
下一頁
