[ 溫躍 ]——(2024-1-2) / 已閱4469次
論正當(dāng)防衛(wèi)
作者：溫 躍 （20231215）
1.現(xiàn)代刑法以排除私力救濟(jì)為己任，然法治救濟(jì)的滯后性、效率的低下、損害補(bǔ)償?shù)牟坏轿�，均�?duì)受害人不利。賦予受害人一定條件下的私力救濟(jì)權(quán)利，不僅同樣能夠?qū)崿F(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的社會(huì)目的，而且有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和懲惡揚(yáng)善。正當(dāng)防衛(wèi)正是這種制度設(shè)計(jì)。
2．私力救濟(jì)本身具有兩種功能：制止犯罪和懲罰犯罪。就正當(dāng)防衛(wèi)行為來(lái)看，這兩種功能有時(shí)是合二為一的，既制止了正在進(jìn)行的不法侵害，同時(shí)也懲罰了不法侵害人。順便說(shuō)一句，私力救濟(jì)中的懲罰不法侵害人也能起到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的社會(huì)作用。
3．問(wèn)題是在正當(dāng)防衛(wèi)行為中，如果防衛(wèi)手段方式力度等過(guò)當(dāng)，超出了制止正在進(jìn)行的不法侵害所需，實(shí)質(zhì)上成為了對(duì)不法侵害行為人的懲罰。在制度設(shè)計(jì)層面，如何對(duì)待這種私力懲罰行為？
3.1 一種思路和做法是全面否定超出制止不法行為必要的私力懲罰行為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或不適時(shí)防衛(wèi)都作為故意傷害或故意殺人處理。這種思路會(huì)長(zhǎng)期糾纏在防衛(wèi)行為的合理界限和不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的困境中。
3.2 另一種思路是不以制止不法行為必要為限，超出部分以各種理由給與合法化處理。
3.2.1我國(guó)的《97刑法》第二十條第二款直接規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，也就是說(shuō)未明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為或明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的防衛(wèi)行為，盡管已經(jīng)超出制止不法侵害的必要，但仍然視為正當(dāng)防衛(wèi)，相當(dāng)于承認(rèn)私力救濟(jì)的懲罰功能。第三款的特殊防衛(wèi)權(quán)的設(shè)定，更是承認(rèn)私力救濟(jì)的懲罰功能可以脫離制止不法侵害的必要。
3.2.2英國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度來(lái)源于一個(gè)古老的格言：“一個(gè)人的家是自己的城堡”，他在家中享有極高的防衛(wèi)限度，實(shí)際上制度性承認(rèn)其擁有超出制止犯罪必要的懲罰不法侵害人的權(quán)利。
3.2.3德國(guó)刑法第33條規(guī)定，如果行為人出于慌亂、恐懼或驚嚇而逾越正當(dāng)防衛(wèi)的界限，不罰。換句話說(shuō)，德國(guó)刑法對(duì)于一部分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，不作為正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)待，但采取“不罰”策略容納之。值得注意的是德國(guó)刑法第33條適用于防衛(wèi)不適時(shí)，即防衛(wèi)人出于慌亂、恐懼或驚嚇，明明不法侵害已經(jīng)結(jié)束，而防衛(wèi)人誤以為沒(méi)有結(jié)束而仍然進(jìn)行防衛(wèi)造成不法侵害人損害的。
4．防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是各種正當(dāng)防衛(wèi)理論和實(shí)務(wù)逃脫不了的坎。如何認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？如何定罪處罰防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？
4.1 最高法、最高檢和公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：
4.1.1認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備明顯超過(guò)必要限度和造成重大損害兩個(gè)條件，缺一不可。
4.1.2立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處處境，結(jié)合社會(huì)公眾一般認(rèn)知，對(duì)于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過(guò)激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度。
4.1.3造成重大損害是指造成不法侵害人重傷、死亡。
4.2 由于認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度盡管強(qiáng)調(diào)以社會(huì)公眾一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)務(wù)操作時(shí)仍然會(huì)出現(xiàn)仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的主觀差異，如同以色列政府對(duì)巴勒斯坦人的反擊是否超過(guò)必要限度而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了，世界各國(guó)及其民眾出現(xiàn)仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的差異。因此有不少學(xué)者給出反民主原則進(jìn)行認(rèn)定。最高法院研究室的周加海認(rèn)為應(yīng)該以“多數(shù)服從少數(shù)”的方式來(lái)判斷是否明顯超過(guò)必要限度。即合議庭法官中兩個(gè)人認(rèn)為明顯超過(guò)必要限度，而一個(gè)法官認(rèn)為未明顯超過(guò)必要限度，判決認(rèn)定未明顯超過(guò)必要限度，即屬于正當(dāng)防衛(wèi)。張明楷認(rèn)為：“關(guān)于明顯超過(guò)必要限度的判斷問(wèn)題，還是應(yīng)當(dāng)考慮少數(shù)的意見(jiàn)，比如在15個(gè)檢委會(huì)委員中，有5人認(rèn)為防衛(wèi)不過(guò)當(dāng)時(shí)，就不能認(rèn)定成明顯超過(guò)必要限度”。周加海和張明楷之所以持有這種反民主法則，是因?yàn)楹献h庭或檢委會(huì)在目前中國(guó)傾向于從嚴(yán)從重打擊刑事犯罪的維穩(wěn)角度，更會(huì)傾向于認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。值得注意的是多數(shù)服從少數(shù)的反民主原則，與合議庭議事表決法定按照少數(shù)服從多數(shù)原則相沖突。
4.3德國(guó)法從防衛(wèi)人心理角度給與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不罰的制度設(shè)計(jì)值得借鑒。人民大學(xué)馮軍認(rèn)為：“刑法第20條第二款應(yīng)該修改為：防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕處罰；如果防衛(wèi)人由于驚嚇、恐懼、緊張或者倉(cāng)促而明顯超越必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰”，可見(jiàn)，馮軍是主張采取德國(guó)刑法的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)涣P”處置模式的。在“驚嚇、恐懼、緊張或倉(cāng)促”情形外，馮軍堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)限于制止不法侵害之必要說(shuō)。馮軍認(rèn)為：“當(dāng)防衛(wèi)人占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，只要他的行為對(duì)制止不法侵害而言是不必要的且為刑法所禁止的，就是過(guò)當(dāng)行為。”
4.4我國(guó)刑法中對(duì)之采取“不明顯超過(guò)必要限度（不僅要考慮不法侵害已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫性和現(xiàn)實(shí)可能性）或未造成重大損害的（特指重傷、死亡），仍認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”的制度設(shè)計(jì)，更結(jié)合特殊防衛(wèi)權(quán)，實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍，否定了以制止不法侵害為必要的限制。
4.5 最高法、最高檢和公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》里也側(cè)重于防衛(wèi)人的心理因素，強(qiáng)調(diào)“要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人”，確保量刑適當(dāng)公正�？梢�(jiàn)，目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)防衛(wèi)人處于緊迫狀態(tài)和緊張心理造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不是采取德國(guó)法的“不罰”，而是在量刑時(shí)適當(dāng)酌定減輕，實(shí)務(wù)中很少對(duì)緊迫狀態(tài)和緊張心理的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)適用免除處罰，而是直接認(rèn)定防衛(wèi)行為沒(méi)有超出必要限制因而屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。（參見(jiàn)最高檢發(fā)布的正當(dāng)防衛(wèi)典型案例《江西省宜春市高某波正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案》）
5．人民大學(xué)的陳璇也同馮軍一樣主張參照德國(guó)刑法對(duì)緊迫狀態(tài)和緊張心理造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)采取“不罰”的處置，但陳璇給出的理由與馮軍不同，陳璇從誤判特權(quán)角度對(duì)德國(guó)刑法第33條進(jìn)行法理解釋。
5.1 陳璇認(rèn)為：“當(dāng)行為人對(duì)侵害的存否發(fā)生誤判時(shí)，由于受損方并未通過(guò)任何違法行為制造利益沖突，因此 否定行為人享有誤判特權(quán)。（即假想防衛(wèi)不享有誤判特權(quán)，不成立正當(dāng)防衛(wèi)）”“當(dāng)行為人對(duì)侵害的嚴(yán)重程度和是否仍在持續(xù)發(fā)生誤判時(shí)，由于利益沖突的出現(xiàn)可歸責(zé)于受損方，且行為人對(duì)誤判沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此在合理誤判的范圍內(nèi)承認(rèn)防衛(wèi)人享有誤判特權(quán)，受損者有義務(wù)對(duì)此予以容忍。（即德國(guó)法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)涣P）” 其實(shí)，陳璇和馮軍都是想?yún)⒄盏聡?guó)法對(duì)緊迫狀態(tài)和緊張心理引發(fā)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾谓o于刑事上的容忍和不罰。
5.2我認(rèn)為我國(guó)刑法把“未明顯超過(guò)必要限度”或“未造成重大損害”的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為直接劃入“正當(dāng)防衛(wèi)”的范圍，是明智的、值得贊揚(yáng)的立法。
5.3對(duì)于“明顯超出必要限度且造成重大損害”的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，如果是出于驚嚇、恐懼、緊張或者倉(cāng)促引發(fā)的，免除處罰；如果是出于泄憤和報(bào)復(fù)等其他原因，減輕處罰。這樣的立法會(huì)引發(fā)如下的困境：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由于緊迫狀態(tài)和緊張心理誤判導(dǎo)致還是出于泄憤和報(bào)復(fù)導(dǎo)致？大多數(shù)防衛(wèi)人都會(huì)主張防衛(wèi)時(shí)處于緊迫狀態(tài)和緊張心理，如果認(rèn)為絕大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)都是在緊迫狀態(tài)和緊張心理下進(jìn)行的，因此，絕大多數(shù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都“不罰”了。要想認(rèn)定出于泄憤和報(bào)復(fù)導(dǎo)致防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，幾乎不可能或難度很大，正如要想否定防衛(wèi)時(shí)不處于緊迫狀態(tài)和緊張心理難度也很大。
6．防衛(wèi)不適時(shí)也是各種正當(dāng)防衛(wèi)理論和司法實(shí)務(wù)繞不過(guò)的坎。
6.1 且不談德國(guó)法把防衛(wèi)不適時(shí)當(dāng)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊环N情形，在德國(guó)法33條下給予“不罰”的優(yōu)惠待遇，我國(guó)刑法中防衛(wèi)不適時(shí)分為事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，兩種情形均不認(rèn)可為正當(dāng)防衛(wèi)，而是直接以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰的。
6.2 不法侵害已經(jīng)結(jié)束，防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為稱(chēng)為事后防衛(wèi)。不法侵害是否結(jié)束？看似一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，實(shí)際上一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題和心理問(wèn)題。這涉及到不法行為人的心理狀態(tài)，他是否主觀上放棄了不法侵害？他是否確實(shí)喪失了不法侵害的能力？學(xué)者們對(duì)此多從防衛(wèi)人在慌張恐懼的情形下是否能夠準(zhǔn)確地判斷出不法侵害已經(jīng)結(jié)束。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
