[ 強(qiáng)世功 ]——(2001-5-16) / 已閱39272次
法律移植、公共領(lǐng)域與合法性
-----------------------------------------------------------------
http://www.lawcn.com
強(qiáng)世功
導(dǎo)言
一、問(wèn)題的提出
清末的修律運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著中國(guó)本土的法律制度作為一個(gè)自足的法律體系已告終結(jié)，從此中國(guó)開(kāi)始大規(guī)模地、整體性地移植西方的法律制度以及與此相適應(yīng)的法律教育，中國(guó)的法律制度也被納入到依西方中心論而建立起來(lái)的世界法律體系之中。1這一法律移植運(yùn)動(dòng)除了由于戰(zhàn)爭(zhēng)、革命等因素導(dǎo)致的短暫中斷之外，一直延續(xù)到今天。如果說(shuō)晚清法律移植是西方世界殖民政策下“制度霸權(quán)”的產(chǎn)物，那么改革開(kāi)放之后中國(guó)的法制建設(shè)無(wú)疑是積極主動(dòng)、自覺(jué)自愿地吸收、借鑒西方法律制度的結(jié)果。2在短短的十幾年間，中國(guó)大陸已建立起相對(duì)完善的法律體系，采取了大規(guī)模的法律教育，培養(yǎng)了大批的法律技術(shù)人才，并配之以聲勢(shì)浩大的法制宣傳。實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，已成為我國(guó)的基本治國(guó)方針。3盡管如此，“70年代末開(kāi)始的建設(shè)和完善法制的運(yùn)動(dòng)到了80年代中期面臨著一個(gè)危機(jī)：雖然立法已相當(dāng)快的速度覆蓋了社會(huì)生活的許多方面，然而法律的實(shí)施情況卻相當(dāng)不如人意�！兄Z與現(xiàn)實(shí)距離的逾法拉大，對(duì)法律和法治的期望逐漸化為失望�！�4因?yàn)槲覈?guó)目前還并沒(méi)有進(jìn)入人們所期盼的法治社會(huì)，“有法不依”、“執(zhí)法不嚴(yán)”、“以言代法”的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，黨的政策、行政命令和傳統(tǒng)的倫理、習(xí)慣往往取代法律而成為維系社會(huì)生活的主要規(guī)范。一句話，總體上移植而來(lái)的法律制度在相當(dāng)大的程度上僅僅停留在法典層面上，是“書(shū)本上的法”，還沒(méi)有成為浸透到社會(huì)生活中的“活法”(livinglaw)，5移植而來(lái)的法律僅僅是一種“正式制度”，缺乏一種深厚的、源于本土文化的“非正式制度”作為其支撐。這一問(wèn)題一直困擾著探索法律現(xiàn)代化的中國(guó)法學(xué)家，早在三十年代，著名法學(xué)家吳經(jīng)熊就面臨同樣的問(wèn)題：“缺乏強(qiáng)有力的道德根基，被移植的制度與觀念無(wú)從獲得本地沃土和持續(xù)成長(zhǎng)的養(yǎng)份，不管移植者技巧如何嫻熟高妙，這樣的法律都是不可能有效生長(zhǎng)的------只有法律之樹(shù)根植于價(jià)值觀念能指明方向的沃土?xí)r，才有可能為后代結(jié)出希望之果�！�6這種由法律移植而導(dǎo)致的“制度斷裂”(institutionaldisjunction)不僅引起了諸多的法律、社會(huì)問(wèn)題，更主要的是它向我們的智力提出了巨大的挑戰(zhàn)。它不僅要求我們對(duì)這種“制度斷裂”給出合理的解釋，而且要求我們?nèi)ヌ綄浐线@種“制度斷裂”的契機(jī)和可能的路徑。
二、對(duì)已有解釋范式的反思
就目前大陸學(xué)術(shù)界而言，對(duì)上述“制度斷裂”的解釋大體上采用三種理論范式。一種是“文化論范式”，這種范式將移植而來(lái)的法律看作是西方文化的產(chǎn)物，因此它與本土文化傳統(tǒng)的緊張可以看作是中西文化之間的緊張，正是這種文化上的差異導(dǎo)致了“制度斷裂”。依照這種范式，要彌合這種“制度斷裂”就要引進(jìn)西方法律制度所要求的價(jià)值，以此改造本土的“非正式制度”，實(shí)現(xiàn)其與國(guó)家正式法律制度的契合。7然而“文化論范式”本身陷入二難困境中，一方面它要拋棄或改造本土的文化以適應(yīng)西方化法律的要求，另一方面文化相對(duì)主義卻從根本上拒絕并排斥這種改造。正因?yàn)槿绱�，這種范式就和第二種范式即“現(xiàn)代化范式”結(jié)合在一起。因?yàn)楝F(xiàn)代化雖不等于西化，但現(xiàn)代性所需要的結(jié)構(gòu)框架和參照模式無(wú)疑是由西方所提供的。依據(jù)現(xiàn)代化范式，從西方移植而來(lái)的法律代表了以平等和契約為核心原則的工商社會(huì)，而本土文化則代表了以等級(jí)和身份為核心原則的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，其結(jié)果自然是在社會(huì)發(fā)展觀或進(jìn)步觀的支持下，利用移植而來(lái)的法律對(duì)本土那點(diǎn)可憐的落后傳統(tǒng)進(jìn)行大刀闊斧的改造而后堂堂正正地步入現(xiàn)代化之列。8當(dāng)然在這種范式下持文化相對(duì)論者亦可以追求本土文化的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，9以適應(yīng)現(xiàn)代化的要求。然而現(xiàn)代化范式的困難在于無(wú)法在本土的傳統(tǒng)與西方化的現(xiàn)代性之間找到二者相互支持的連結(jié)點(diǎn)，因而可能誤“把西方邁入現(xiàn)代社會(huì)后所抽象概括出來(lái)的種種現(xiàn)代性因素倒果為因地視做中國(guó)推進(jìn)現(xiàn)代性的條件”。10這種把西方背景上產(chǎn)生的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”兩分觀及“傳統(tǒng)必然向現(xiàn)代”的進(jìn)化觀作為普適的邏輯來(lái)闡釋具體的中國(guó)歷史的做法日益受到了學(xué)人的批評(píng)和反思”。11
當(dāng)然，我們除了對(duì)這兩種范式本身所要求的條件進(jìn)行深入的反思之外，更重要的是要求理論范式本身要具備解釋相關(guān)問(wèn)題的貼切性和解釋力。就晚清法律移植以來(lái)所形成的“制度斷裂”而言，文化論范式將此解釋為中、西文化之間的斷裂，而現(xiàn)代代化范式將此解釋為現(xiàn)代與傳統(tǒng)的斷裂。如果我們將這些解釋范式置于特定背景之中的話，就很容易理解為什么這兩種范式對(duì)中國(guó)學(xué)者產(chǎn)生如此巨大的吸引力，因?yàn)橐笞鞒鼋忉尩摹皢?wèn)題”(即制度斷裂)源于兩種不同的且皆具有悠久歷史和廣泛影響力的人類文化的“際遇”(encounter)，而這種際遇又發(fā)生在全球邁向現(xiàn)代化的時(shí)代里，它影響了“中國(guó)的世界”向“世界的中國(guó)”的演進(jìn)進(jìn)程。12正是這種文化際遇和歷史際遇對(duì)中國(guó)人的生存環(huán)境和生存自信心具有特殊的意義，它很容易使我們夸大這種特殊性，將中國(guó)文化看作是與西方文化相對(duì)應(yīng)的統(tǒng)一整體。但是只要我們仔細(xì)研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種整體的文化觀只具有相對(duì)的意義，因?yàn)橥砬逡詠?lái)對(duì)西方文化的抵制并不是來(lái)自作為本土文化傳承者的士大夫或知識(shí)分子階層，而是來(lái)自民間社會(huì)(義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)就是最好的證明)。由此我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)文化本身存在著兩種不同的傳統(tǒng)，人類學(xué)家Redfield將此劃分為“大傳統(tǒng)”(greattradition)與“小傳統(tǒng)”(littletradition)，前者指社會(huì)精英及其所掌握的文字所記載的文化傳統(tǒng)，后者指鄉(xiāng)村社區(qū)生活所代表的文化傳統(tǒng)。13當(dāng)“大傳統(tǒng)”在社會(huì)精英的推動(dòng)下，通過(guò)“話語(yǔ)”(discourse)帶動(dòng)“實(shí)踐”(practice)而進(jìn)行“偶象的全盤破壞”，14最終實(shí)現(xiàn)了國(guó)家制度和意識(shí)形態(tài)的西方化或現(xiàn)代化改造，并且通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)推行這種“新的大傳統(tǒng)”時(shí)，原有的“小傳統(tǒng)”仍然保持自己的集體性而對(duì)“新的大傳統(tǒng)”采取規(guī)避或?qū)�。如果從這個(gè)角度再來(lái)看所謂的“制度斷裂”的話，那么它就不再是籠統(tǒng)的中西文化的斷裂，也不是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂，而是西方移植而來(lái)的大傳統(tǒng)與傳統(tǒng)文化中的小傳統(tǒng)的斷裂，是國(guó)家推行的正式制度與社會(huì)中生成的非正式制度的斷裂，這種制度斷裂意味著國(guó)家在社會(huì)中陷入了合法性危機(jī)。因此，彌合這種制度斷裂的可能途徑不僅是文化比較或現(xiàn)代化推進(jìn)，更主要的是重建國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，重建國(guó)家在社會(huì)中的合法性，由此溝通大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)，重建一種新的文化傳統(tǒng)。
當(dāng)然，本文的目的不在于指出一條彌合制度斷裂、重建文化傳統(tǒng)的光明大道，而僅僅是對(duì)這種制度斷裂進(jìn)行一番重新的歷史解釋，不僅想搞明白“是什么”，還試著追問(wèn)“為什么”。正是對(duì)“為什么”的追問(wèn)，使我們看到歷史演進(jìn)與社會(huì)變遷中社會(huì)行動(dòng)者的作用(而這往往是文化論范式和現(xiàn)代化范式所忽略的)。在本文中我力圖將社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷與社會(huì)行動(dòng)者聯(lián)系起來(lái)。通過(guò)再現(xiàn)從中華帝國(guó)向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中(1840—1981)社會(huì)行動(dòng)者在公共領(lǐng)域中的溝通與交涉，來(lái)說(shuō)明社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)與社會(huì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系——社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)通過(guò)制度和知識(shí)資源制約著社會(huì)行動(dòng)者，而社會(huì)行動(dòng)者在公共領(lǐng)域中的話動(dòng)本身生產(chǎn)著社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)。
三、文章的結(jié)構(gòu)安排
本文共分七個(gè)部分。在導(dǎo)言中我將晚清法律移植以來(lái)所形成的法制困境概括為國(guó)家正式制度和非正式制度之間的“制度斷裂”�；趯�(duì)已有的“文化論范式”和“現(xiàn)代化范式”范式的反思，本文試圖將這一問(wèn)題置于國(guó)家與社會(huì)理論架構(gòu)之下，將此看作是西方移植而來(lái)的大傳統(tǒng)與本土文化中的小傳統(tǒng)之間的斷裂，是國(guó)家推行的正式制度與市民社會(huì)中生成的非正式制度之間的斷裂，這種斷裂意味著國(guó)家在社會(huì)中陷入合法性危機(jī)。因此，本文力圖透過(guò)溝通國(guó)家與市民社會(huì)之間的“公共領(lǐng)域”，再現(xiàn)從中華帝國(guó)向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中(1840—1981年)歷史結(jié)構(gòu)與社會(huì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系，由此對(duì)制度斷裂的原因作歷史的闡釋。
第一章討論了本文所采用的國(guó)家與市民社會(huì)架構(gòu)下的合法性理論，源于對(duì)合法性的倫理學(xué)或政治學(xué)解釋和合法性的社會(huì)學(xué)解釋的批判和綜合。為了避免以西方理論來(lái)簡(jiǎn)單地尋找中國(guó)的對(duì)應(yīng)物，本文對(duì)所采用的概念如“公共領(lǐng)域”、“市民社會(huì)”等進(jìn)行了必要的“概念治療”。由此，合法性是通過(guò)國(guó)家與社會(huì)、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)在公共領(lǐng)域中的溝通和交涉而確立起來(lái)的。正式依賴上述合法性理論，第二章探討了在中國(guó)歷史上由于兩種可以相互替代的合法化方式(意識(shí)形態(tài)的合法化和法律制度的合法化)的不同組合，形成了兩種不同的合法化模式——“儒家模式”和“法家模式”。中華帝國(guó)主要采用以意識(shí)形態(tài)的合法化為主、國(guó)家對(duì)社會(huì)組織施以文化上的控制并保留其一定程度上的自治這樣一種“儒家模式”。這種合法化模式有賴于一個(gè)穩(wěn)定的、同質(zhì)的紳士階層控制公共領(lǐng)域的溝通與交涉，從而平衡國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，自動(dòng)修復(fù)它可能面臨的危機(jī)。晚清以來(lái)紳士的分裂和其它社會(huì)各階層的興起，使得公共領(lǐng)域發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，不僅參與公共領(lǐng)域的社會(huì)行動(dòng)者多元化了，而且他們由帝國(guó)的擁護(hù)者變?yōu)闈撛诘呐涯嬲撸纱藢?dǎo)致晚清面臨的危機(jī)不再是傳統(tǒng)的王朝更迭而是整個(gè)合法化模式的崩潰。第三章探討晚清以來(lái)的合法性重建是如何由社會(huì)行動(dòng)者在公共領(lǐng)域中平衡國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中完成的。由于西方的壓力，使得國(guó)家主義成為公共領(lǐng)域中意識(shí)形態(tài)上的共識(shí)，同時(shí)西學(xué)的傳播，使得晚清知識(shí)分子有可能將國(guó)家由傳統(tǒng)的帝國(guó)改造為現(xiàn)代的民族國(guó)家，從而將憲政、民權(quán)、法治等作為民族國(guó)家合法性的理論依據(jù)，而過(guò)分強(qiáng)大的國(guó)家主義又使得人們對(duì)憲法、民權(quán)、法治等作了工具主義的解釋。正是這種特定“歷史情境”的要求與知識(shí)資源供給之間的均衡，意識(shí)形態(tài)的合法化重建才呈現(xiàn)出上述特征來(lái)。同樣，法律制度的合法性重建也是由公共領(lǐng)域中的社會(huì)行動(dòng)者通過(guò)交涉而完成的。法律移植是社會(huì)行動(dòng)者在公共領(lǐng)中交涉的結(jié)果，當(dāng)然這種新的制度安排也取決于社會(huì)行動(dòng)者本身所具備的知識(shí)資源。第四章探討在國(guó)家層面上完成的合法性重建之后，所面臨的問(wèn)題是如何在鄉(xiāng)村社會(huì)中確立合法性，這一問(wèn)題與現(xiàn)代化糾纏在一起就成為如何將國(guó)家政權(quán)伸入村莊，既控制其資源以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化又完成社會(huì)動(dòng)員以實(shí)現(xiàn)合法性。而解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于國(guó)家在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中培植鄉(xiāng)村精英作為自己的代理人，并且找到其實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員的新機(jī)制——“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”。共產(chǎn)黨通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)了管理鄉(xiāng)村且獲得其忠誠(chéng)的雙重目標(biāo)，相反國(guó)民黨的失敗則在于未能找到結(jié)合二者的巧妙機(jī)制。在鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)中，國(guó)家法與民間習(xí)慣法相遇了。二者是一種相互妥協(xié)和合作的關(guān)系，們之間有一條模糊的界線，這條界線的劃定取決于國(guó)家法與習(xí)慣法交涉中國(guó)家法的理性計(jì)算。國(guó)家法向習(xí)慣法的妥協(xié)有利于其迅速確立合法性，同時(shí)形成了一種新的以調(diào)節(jié)為核心的法律傳統(tǒng)，法律的職業(yè)化也因此受阻了。當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的困境與這種法律傳統(tǒng)不無(wú)關(guān)系。第五章探討了新中國(guó)成立以后黨和法律的關(guān)系。新中國(guó)成立之初的司法實(shí)踐中（如鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)）所暴露出的問(wèn)題就是法律如何有效地實(shí)現(xiàn)黨的政策和方針的問(wèn)題。由此導(dǎo)致一場(chǎng)司法改革運(yùn)動(dòng)，通過(guò)對(duì)司法人員的改造使得一心一意服從黨的政策和指示成為司法人員在司法實(shí)踐中的一種自我技術(shù)。正是在這種這種自我技術(shù)的配合下，我們黨有效地實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)和公共領(lǐng)域的有效控制，建立起一個(gè)以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化為主導(dǎo)目標(biāo)的全權(quán)主義的國(guó)家。為了維持這種全權(quán)主義的局面，整個(gè)社會(huì)成為一個(gè)懲罰性的社會(huì)，懲罰的彌散性導(dǎo)致了社會(huì)的危機(jī)。正是出于者這種危機(jī)的克服，70年代末興起的懲罰理性最終通過(guò)公開(kāi)審理林、江集團(tuán)掀起了法制的開(kāi)端。在結(jié)論中，我簡(jiǎn)單地陳述這種法律社會(huì)史書(shū)寫(xiě)時(shí)如何將社會(huì)理論與歷史敘述結(jié)合起來(lái)，在這過(guò)程中是如何通過(guò)關(guān)注社會(huì)行動(dòng)者和社會(huì)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)，來(lái)打破任何理論上可能的二元對(duì)立，從而展現(xiàn)歷史的豐富可能性。這樣一種態(tài)度如果對(duì)中國(guó)法理學(xué)的建設(shè)有意義的話，可能就在于使我們反思西方法律中心主義的神話，回到體察本土的實(shí)際問(wèn)題上來(lái)。
注釋
1 *本文是在我的碩士論文的基礎(chǔ)上修改而成的，除了根據(jù)需要加寫(xiě)了第五章外，第四章在材料上也作了一些增補(bǔ)，“導(dǎo)言”部分增加了一些注釋。其它地方除了文字上進(jìn)行修改以外，內(nèi)容上幾乎保持了原樣，雖然現(xiàn)在看來(lái)從理論框架到材料的使用都很薄弱，但是之所以盡可能保持原樣除了暫時(shí)沒(méi)有精力重寫(xiě)之外，更主要的是想說(shuō)明我自己的思考曾經(jīng)是如此幼稚，我希望這僅僅是思考的開(kāi)始，而不是思考的結(jié)論。需要說(shuō)明的是，本文的第二章和第三章曾經(jīng)刪節(jié)為“民族國(guó)家、憲政與法律移植”一文發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》（1997年第6期）。本文在寫(xiě)作過(guò)程中得益于與朱蘇力、梁治平、賀衛(wèi)方、趙曉力、鄭戈等師友的討論，在此謹(jǐn)向他們表示感謝。
1一般而言，比較法學(xué)者將傳統(tǒng)中國(guó)的法律制度歸為中華法系或遠(yuǎn)東法系，而將現(xiàn)代中國(guó)的法律制度歸為社會(huì)主義法系。參見(jiàn)勒內(nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海：上海譯文出版社，1984年，勒內(nèi)·羅迪埃：《比較法導(dǎo)論》，徐百康譯，上海：上海譯文出版社，1989年，K·茨威格特、H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992年。無(wú)論如何劃分，這種對(duì)法系的劃分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是從西方的法律概念出發(fā)，“然后又被投射到其他歷史與社會(huì)背境中是或象是或者可以被當(dāng)作法律的東西�！睂�(duì)這種西方法律中心主義及其背后的“認(rèn)知控制”的批評(píng)，參見(jiàn)根特·弗蘭肯伯格：“批判性比較：重新思考比較法”，賀衛(wèi)方等譯，見(jiàn)梁治平編：《法律的文化解釋》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1994年。
21998年12月16日，當(dāng)時(shí)的全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)萬(wàn)里指出：“為了加快立法的步伐，外國(guó)、香港一些有關(guān)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成熟法律，我們也可以移植和借鑒，不必事事從頭搞起。”（《人民日?qǐng)?bào)》）前任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)喬石指出“制定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面的法律，對(duì)我們是個(gè)新課題，制定法律和法規(guī)要從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，也要廣泛地研究借鑒世界上所有國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，吸收對(duì)中國(guó)有用的東西------凡是國(guó)外立法中比較好的又適合我們目前情況的東西,我們都應(yīng)當(dāng)大膽吸收------有些適合我們的法律條文，可以直接移植，在實(shí)踐中充實(shí)、完善�！保ā度嗣袢�?qǐng)?bào)》）
3在1996年為中共中央舉辦的“關(guān)于依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的理論與實(shí)踐問(wèn)題”的法制講座上，江澤民發(fā)表了《依法治國(guó)，保障國(guó)家長(zhǎng)治久安》的重要講話，江澤民同志指出：“加強(qiáng)社會(huì)主義法制，依法治國(guó)，是鄧小平同志建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論的重要組成部分，是我們黨和政府管理國(guó)家事務(wù)的重要方針。實(shí)行和堅(jiān)持依法治國(guó)，就是使國(guó)家各項(xiàng)工作逐步走向法制化和規(guī)范化；就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依照憲法和法律的規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式參與管理國(guó)家，管理經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)；就是逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的法制化、法律化�！弊鳛橐环N治國(guó)方略，“依法治國(guó)”已為八屆人大四次會(huì)議通過(guò)的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》所肯定，成為我國(guó)廣大人民群眾的集體意志的體現(xiàn)�！耙婪ㄖ螄�(guó)”不僅是治國(guó)方式的轉(zhuǎn)變，而且標(biāo)志著國(guó)家制度的根本性改變，它將涉及社會(huì)生活的方方面面，其最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的法制國(guó)家。
4賀衛(wèi)方，“比較法律文化的方法論問(wèn)題”，載沈宗靈、王晨光（編）：《比較法學(xué)的新動(dòng)向——國(guó)際比較法學(xué)會(huì)議論文集》，北京大學(xué)出版社，1993年。
5法律社會(huì)學(xué)家埃利希（Ehrlich）認(rèn)為，所謂國(guó)家制定的法律都是法條，這些法條不過(guò)是法的一種相對(duì)較晚出現(xiàn)的變體，大量的法直接產(chǎn)生于社會(huì)。他們是人們直接遵守的規(guī)范。參見(jiàn)沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1992年。
6安守廉，沈遠(yuǎn)遠(yuǎn)（1998）：“‘法律是我的明神’：吳經(jīng)熊及法律與信仰在中國(guó)現(xiàn)代化中的作用”，季美君譯，《湘江法律評(píng)論》，第二卷，湖南人民出版社，頁(yè)201-215。
7八十年代大陸興起的比較文化熱潮中，多數(shù)論者皆持這樣的觀點(diǎn)。其中具有代表性的、在學(xué)界反響比較大的文獻(xiàn)，參見(jiàn)梁治平等：《新波斯人信札》，貴州人們出版社，1988年。
8九十年代法學(xué)界提出的法律“權(quán)利本位說(shuō)”、“國(guó)家變法論”、“國(guó)際接軌論”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)論”等皆可看作現(xiàn)代化范式的產(chǎn)物。實(shí)際上，這些問(wèn)題由于其內(nèi)在理論邏輯的一致性而使其往往交織在一起。相關(guān)文獻(xiàn)參見(jiàn)：公丕祥：“國(guó)際化與本土化：法治現(xiàn)代化的時(shí)代挑戰(zhàn)”，《法學(xué)研究》，1997年，第1期，頁(yè)87-100。李雙遠(yuǎn)等：“中國(guó)法律觀念的現(xiàn)代化”，《法學(xué)研究》，1996年，第5期，頁(yè)45-64。肖冰：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法的國(guó)際化”，《南京大學(xué)法律評(píng)論》，1995年，春季卷。張文顯：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代法的精神論略”，《中國(guó)法學(xué)》，1994年，第6期，頁(yè)5-12。陳弘毅：“西方人文思想與現(xiàn)代法的精神”，《中國(guó)法學(xué)》，1995年，第6期。亦見(jiàn)《法學(xué)研究》雜志在1992年11月16日召開(kāi)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制現(xiàn)代化”的專題討論會(huì)；《中國(guó)法學(xué)》雜志從1993年3月到1994年6月開(kāi)辟了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制建設(shè)”的討論專欄，從1996年的第2期到第6期設(shè)立了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”的討論專欄。
9“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”是由林毓生最先提出并加以系統(tǒng)闡述的。參見(jiàn)：林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1992年；林毓生：“‘創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化’的再思與再認(rèn)識(shí)”，見(jiàn)劉軍寧、王焱、賀衛(wèi)方（編）：《市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1995年，第230—257頁(yè)。
10鄧正來(lái)：“中國(guó)發(fā)展研究的檢視——兼論中國(guó)市民社會(huì)研究”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)總第8期，1994年8月，第51頁(yè)。
11細(xì)致的分析與批評(píng)，見(jiàn)鄧正來(lái)，前注10引文，黃宗智：《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)：論社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》香港：牛津大學(xué)出版社，1994年。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
