[ 霍文麗 ]——(2006-1-26) / 已閱11583次
《美國糾紛解決替代機制的新發(fā)展及對我國的啟示》
武漢大學(xué)法學(xué)院 霍文麗 430072
糾紛解決替代機制又稱非訴訟糾紛解決機制（普遍采用的英文縮寫是ADR）起源于美國，是對訴訟之外的一系列糾紛解決程序的統(tǒng)稱，主要包括協(xié)商、調(diào)解和仲裁三種基本類型。現(xiàn)如今世界各國都不同程度的面臨著訴訟數(shù)量激增、訴訟費用高居不下、訴訟程序一再遲延的困境，ADR的產(chǎn)生對緩解這種緊張狀況起到了積極作用。以高訴訟率著稱的美國，90%以上的糾紛都是通過非訴訟方式解決，并且已經(jīng)形成了一整套完善的糾紛解決體系，這對化解社會矛盾，定紛止爭起到了不可估量的作用。然而在我國，隨著法治建設(shè)的深入開展，“法律至上”的觀念深入人心，以前冷冷清清的人民法院，如今是門庭若市。人們將訴訟視為最為權(quán)威、公正的糾紛解決方式，遇事便對簿“公堂”，滿以為這樣就是拿起了法律武器捍衛(wèi)了自己的權(quán)益，未免失之偏頗。訴訟的濫用只會導(dǎo)致有限訴訟資源的浪費，使法院不堪重負；另一方面加劇自我本位和對抗心理，弱化寬容與協(xié)作的美德，不利于社會秩序的穩(wěn)定與和諧。人類社會充滿了紛繁復(fù)雜的利益沖突，各種沖突具有不同的性質(zhì)和輕重緩急，解決沖突和糾紛的方式應(yīng)該也必然多樣化，單一的訴訟模式根本不能滿足現(xiàn)代法治的需要。上世紀90年代至今是美國ADR發(fā)展最為迅速、改革步伐最大的時期，1998年10月克林頓總統(tǒng)簽署了《ADR法案》，進一步推動了其利用，并授權(quán)聯(lián)邦地區(qū)法院制定具體實施細則。他山之石，可以攻玉。下面將主要介紹美國糾紛解決替代機制晚近的幾點新發(fā)展，希望能對我國的法律工作者有所啟發(fā)。
一、訴訟與非訴訟糾紛解決機制進一步融合
1925年美國《聯(lián)邦仲裁法案》通過以前，美國法院一直對糾紛解決替代機制持排斥態(tài)度，要么拒絕承認與執(zhí)行其裁決，要么把合同中的仲裁條款視為可任意撤消的。但在經(jīng)歷了七、八十年代 “訴訟爆炸”、積案如山的巨大壓力之后，法院清醒的認識到必須尋找其他糾紛解決方式來分擔訴訟的壓力，實現(xiàn)糾紛的分流。因此一改對仲裁、調(diào)解等非訴訟方式的敵視態(tài)度，主動將它們與法院訴訟相結(jié)合，增強了法院對案件的宏觀調(diào)控能力，還創(chuàng)設(shè)了“法院附設(shè)仲裁”、“調(diào)解—訴訟”、“早期的中立評估”、“小型審判”、“和解會議”和“聘請法官”等新穎多樣又各具特色的糾紛解決程序。這些程序并非相互孤立，通常都是根據(jù)個案在法院的指導(dǎo)下穿插靈活運用。在美國許多地區(qū)，法律明確規(guī)定當事人在尋求司法救助之前，必須嘗試ADR中的一種或多種解決方式，并把它作為提起訴訟的一個必要條件，如明尼蘇達州法院規(guī)約的規(guī)定。
其中“法院附設(shè)仲裁”和“調(diào)解—訴訟”是被美國各地區(qū)法院普遍采用的兩種形式�！胺ㄔ焊皆O(shè)仲裁”發(fā)展最為成熟，在賓夕法尼亞州，每年通過這種方式處理的案件多達35000件。它不同于傳統(tǒng)意義上的仲裁，大多是法院強制進行的，而不是根據(jù)當事人的仲裁協(xié)議而展開；所作裁決也不是終局性的，如密歇根州聯(lián)邦地區(qū)法院規(guī)定，當事人中任何一方可以在裁決作出后的30天內(nèi)向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴。法院在整個過程中積極參與，為其提供仲裁員名單，送達文書。“調(diào)解—訴訟”有點類似我國司法實踐中的法院調(diào)解，最大的不同就是我國的法院調(diào)解完全出自當事人自覺自愿，在美國則大多是強制性的，如離婚、勞動糾紛和小額債務(wù)糾紛等。需要指明的是，這種強制僅限于參與的強制，而不是指當事人必須接受處理結(jié)果，也不意味著剝奪當事人的訴權(quán)。訴訟與非訴訟糾紛解決方式的綜合運用，使得在美國只有不到5%的起訴案件真正進入審判程序，大大降低了訴訟成本，避免了沖突升級。
二、調(diào)解制度飛速發(fā)展
上世紀90年代調(diào)解在美國獲得了飛速發(fā)展，數(shù)量成爆炸性增長，尤其在涉外案件中，且發(fā)展得更加專業(yè)化。甚至有人擔心它會威脅到仲裁業(yè)的生存。調(diào)解制度如此火爆當然有其獨特的優(yōu)勢。首先，調(diào)解以妥協(xié)而不是對抗的方式解決糾紛，有利于維護需要長久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系；其次，調(diào)解更快捷，更簡易，甚至干脆省去了某些調(diào)查取證及文字記錄的工序；再次，在法律規(guī)范相對滯后的情況下，調(diào)解不必局限于法律的條條框框，允許當事人自主選擇適用的實體規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)習慣和標準等，作出的結(jié)果更加符合商業(yè)慣例和道德標準。最后，調(diào)解更加私秘，結(jié)果的具體細節(jié)不被公開，更能保護當事人的隱私和商業(yè)秘密。
美國調(diào)解的大量使用還有兩個重要原因，第一，在設(shè)立了“法院強制調(diào)解”制度的法院，法官會要求爭議雙方在進行訴訟之前首先利用調(diào)解解決爭端，若調(diào)解不成，再行起訴。第二，仲裁機構(gòu)也把調(diào)解看成是促進爭端解決的工具之一，嘗試著把仲裁與調(diào)解相結(jié)合。最初這是中國涉外仲裁機構(gòu)處理涉外民商事案件的獨特做法，現(xiàn)在已被世界上許多國家所借鑒。美國仲裁協(xié)會（AAA）規(guī)定的標準仲裁模式中就包括調(diào)解—仲裁混合方式（mediation-arbitration hybrids）。AAA甚至用經(jīng)濟手段來刺激當事人使用調(diào)解，例如調(diào)解收取的費用十分低廉；又如若調(diào)解并沒有完全解決爭端，AAA將會把調(diào)解費用直接充入接下來在AAA進行的仲裁費用中，以減少當事人的開銷。
三、ADR的服務(wù)質(zhì)量不斷提高
法律雖然給ADR制定出了合理的框架，但在實際操作中，仲裁員、居中調(diào)停者或第三人的專業(yè)經(jīng)驗、道德品質(zhì)以及駕馭技巧顯得尤為重要。美國最權(quán)威的非營利性仲裁服務(wù)機構(gòu)美國仲裁協(xié)會（AAA），多年來不斷嘗試對仲裁員評選制度進行改革。過去AAA仲裁員名單中的人員大多是自愿的、非固定的、低回報的。他們有著不同的職業(yè)背景和教育背景，這使得仲裁員質(zhì)量參差不齊。為改變這種狀況，AAA大量減少了仲裁員的數(shù)量；提高了對法律從業(yè)經(jīng)驗的要求；制定了更加嚴格的職業(yè)培訓(xùn)計劃。在仲裁員的選擇與評估過程中更多的聽取了客戶的意見。在分配案件時，根據(jù)其以往工作的法學(xué)領(lǐng)域、學(xué)術(shù)專長及熟悉的法律地域綜合考慮，大大提高了其工作質(zhì)量。
此外，這十幾年來美國營利性的ADR服務(wù)機構(gòu)、ADR咨詢中心如雨后春筍，專業(yè)性的從業(yè)人數(shù)大幅增加，與老牌的仲裁、調(diào)解機構(gòu)展開了激烈的競爭。這些公司下大力氣對自己的律師、專長及成功案例進行廣告宣傳。愈加激烈的市場競爭促使每個ADR機構(gòu)不斷完善自我，推陳出新。無形中也提高了ADR行業(yè)的整體水平。當然，競爭的最大的受益者還是廣大民眾。
四、律師和當事人對ADR的態(tài)度大為改觀
很多時候，律師常常被看成美國大片中的“英雄形象”，用盡全身解數(shù)在法庭上與對手唇槍舌戰(zhàn)。這種品質(zhì)也往往被其當事人所贊賞，樂意投入大把的鈔票與“敵人”一決高低。所以長久以來，若律師向其顧客推薦使用非訴訟方式溫和的解決矛盾，常常會被看成是懦弱無能的表現(xiàn)。這種傳統(tǒng)觀念使得ADR的普及率大打折扣。如今情況則大不相同，大量的營利性和非營利性的ADR服務(wù)機構(gòu)成立，一大批經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的擁有豐富ADR經(jīng)驗的律師涌現(xiàn)，使更多的律師或咨詢機構(gòu)敢于并樂于向顧客建議使用ADR。理由很充分，在美國使用ADR不但可以節(jié)省近65%的訴訟費用，還可以將耗時幾個月甚至幾年的訴訟時間縮短至三、四個星期。此外當事人不會再為把案件交給一個完全陌生的代理人而擔心，而是能更加積極主動的參與到整個糾紛解決過程中來，發(fā)表自己的看法和意見。這也是越來越多的企業(yè)和個人放棄打官司轉(zhuǎn)而選擇ADR的主要原因。
五、對我國的有益啟示
美國糾紛解決替代機制的發(fā)展經(jīng)歷了長期實踐摸索到逐步完善的曲折過程，長久以來奉行的以法院為中心而否定自力救濟的經(jīng)典法治理念，隨著社會的發(fā)展發(fā)生了重大的變化，表現(xiàn)出一條否定之否定的發(fā)展軌跡。曾經(jīng)極力推行以司法訴訟為社會調(diào)整之最高和最佳的美國，在面對“訴訟爆炸”的現(xiàn)實危機之時，最終采取了以多元化的糾紛解決機制替代和補充司法中心地位的應(yīng)變措施，其影響波及澳大利亞、英國、德國、日本等主要西方國家。我國正處于社會主義建設(shè)初期，更加需要一個和諧穩(wěn)定的內(nèi)部環(huán)境來發(fā)展經(jīng)濟，“濫訴”和“好訴”只會增加社會的不穩(wěn)定因素，浪費有限的社會資源。吸收和借鑒他國的經(jīng)驗教訓(xùn)，可以作到未雨綢繆，以免亡羊補牢之苦。儒家文化崇尚以和為貴、以和為美，以和為善。中國的調(diào)解制度古已有之，源遠流長。3000多年前的西周奴隸社會已經(jīng)在官府制度中專設(shè)調(diào)解官，2000多年前的秦漢時期已建立起“鄉(xiāng)官治事”的調(diào)解制度，把訴訟外的調(diào)解規(guī)定在鄉(xiāng)、鎮(zhèn)一級，此制度一直沿用至今。新中國的人民調(diào)解制度相當發(fā)達，具有憲法地位，在其鼎盛時期的20世紀80年代，年處理糾紛量是一審民事案件的17倍之多。但近幾年由于社會組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，人員的流動性、復(fù)雜性不斷加劇，基層調(diào)解停留在相對蕭條的狀態(tài)，利用率不高。為了擺脫這種狀況，2002年9月司法部和最高人民法院專門就人民調(diào)解問題召開了全國性會議，最高人民法院對人民調(diào)解協(xié)議的效力作出了專門的司法解釋，司法部制定了規(guī)范人民調(diào)解工作的規(guī)章。這些舉措說明了我國政府對非訴訟糾紛解決機制的高度重視。在未來的實踐中，我們的司法部門還應(yīng)勇于借鑒國外先進經(jīng)驗，大膽創(chuàng)造糾紛解決的新形式；對傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度進行改革，使其從粗放性的、規(guī)范性較低的簡單形態(tài)上升到法治層面上來；加強對從業(yè)人員的管理培訓(xùn)，更好的為人民服務(wù)。
當今世界的時代理念正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，從冷戰(zhàn)走向協(xié)作，從對抗走向?qū)υ�，從單一價值走向多元化，從勝負之爭走向雙贏結(jié)局。小到一個家庭，大到國際社會，人們比以往任何時候都更注重交流與合作、尊重與寬容，這不僅僅是人類文明的進步，也是法治的進步。非訴訟糾紛解決機制恰恰迎合了這種時代理念，其發(fā)展前景不可限量。
參考文獻：
1，范愉：《非訴訟糾紛解決機制研究》，中國人民大學(xué)出版社 2000版
2，Stephen K. Huber and E. Wendy Trachte-Huber，International ADR in the 1990's: the Top Ten Developments，Houston Business& Tax Law Journal，2001
3，Hon.Richard A.Levie,Recent Trends in Alternative Dispute Resolution, ADR Associates,LLC Washington,D.C.
