[ 聶飛舟 ]——(2001-5-16) / 已閱31392次
《統(tǒng)一商法典》的第3—415條規(guī)定的是“融通當事人的合同”。所謂的融通當事人是指以出借自己的姓名給另一票據(jù)當事人為目的，而用任何身份在票據(jù)上簽名的人。（見第1款）依此定義，融通當事人 雖然以發(fā)票人、承兌人、背書人等身份在票據(jù)上出現(xiàn)，但實際上其并沒有收到被融通當事人的對價，只是將自己的姓名或信用借給他人使用。例如，A急需資金，向他的一位富有的朋友B商妥，簽了一張以B為承兌人的三個月到期的匯票。盡管A沒有付對價給B，但B一經(jīng)承兌匯票就承擔(dān)了在三個月后付款的責(zé)任。由于B有付款的主要責(zé)任，因此該匯票是第一流的有價證券，A可以利用此匯票來籌措資金（即“貼現(xiàn)”）。A希望在三個月后當B被要求付款時，他財務(wù)上的緊迫狀況將會消失并能向B提供資金以便兌付該匯票。B作為承兌人在匯票上簽字幫助或融通A，因而B是融通當事人。[14]依《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，有關(guān)融通當事人合同的規(guī)定主要有：第一，融通當事人對以對價取得票據(jù)的持票人應(yīng)當以其票據(jù)上簽名的身份（如發(fā)票人、承兌人、背書人等）負責(zé)，即使持票人知悉融通的事實也不例外。第二，因為無對價關(guān)系的存在，故融通當事人對接受融通的當事人不負擔(dān)責(zé)任，但如果融通當事人依簽名的身份支付了票據(jù)金額后，對被融通當事人取得票據(jù)上的追索權(quán)。第三，如果持票人是不知曉融通事實的正當持票人，口頭證明融通不足以使融通人因是融通人而解除責(zé)任，在其他情況下，融通當事人的地位可以用口頭證據(jù)表示。第四，凡顯示出的不是權(quán)利連續(xù)的背書，則表明其具有融通的性質(zhì)；保證人的保證文句加載在兩個以上的本票發(fā)票人或匯票承兌人中其中一人的簽名處的，構(gòu)成該簽名人對他人融通的推定。（見3-415條第2、3、4、5款、3-416條第4款）由此可見，融通當事人合同與日內(nèi)瓦法系中的隱存保證原理是相通的。但經(jīng)仔細比較，仍可發(fā)現(xiàn)兩者的若干差異，表現(xiàn)在：第一，融通當事人合同設(shè)立的宗旨在于為被融通當事人融通或籌集資金（通常是將票據(jù)向銀行貼現(xiàn)，以此獲取的資金解決財務(wù)的窘迫狀況），因此，被融通當事人所采用的這種籌資方法有時被稱為“放風(fēng)箏”、“空中籌款”。[15]而隱存的票據(jù)保證作用主要是增強該票據(jù)的信用，進而能更為有效的流通和轉(zhuǎn)讓，相較而言，其融資功能表現(xiàn)得并不如同融通當事人合同那么突出。第二，融通當事人和其他票據(jù)當事人的區(qū)別在于融通當事人和被融通當事人之間并沒有對價關(guān)系。也正因為如此，融通當事人對被融通當事人不承擔(dān)責(zé)任，因為后者沒有付給前者承擔(dān)責(zé)任的對價。隱存的票據(jù)保證之所以能冠以“保證”字樣，完全在于保證人和被保證人間的基礎(chǔ)關(guān)系，其實隱存保證的保證人只能以其在票據(jù)上表現(xiàn)出的身份對持票人負責(zé)，而不能主張票據(jù)保證關(guān)系的適用。第三，在融通當事人合同中，被融通當事人不能向融通當事人主張票據(jù)權(quán)利，已如前述。但在隱存票據(jù)保證中，被保證人可以向在票據(jù)上以其他身份表現(xiàn)的保證人主張票據(jù)權(quán)利，只不過保證人完全可基于基礎(chǔ)關(guān)系而為抗辯。以一例言之，A簽發(fā)一張以B為承兌人的匯票，并將該匯票議讓給C，如果B以承兌人身份簽名是為了融通A，則B為融通當事人，若B于票據(jù)到期日拒付票款，C可向A行使追索權(quán)，A一旦付款，匯票就得以解除，此時，A不能象通常的出票人那樣有權(quán)憑被拒付的匯票向承兌人B起訴。如果B是作為隱存保證人并以承兌人身份在票據(jù)上出現(xiàn)，在如上情形下，A付款后，匯票關(guān)系并不消滅，出票人A作為新的持票人也可以向承兌人B直接請求支付，但是承兌人可以提出抗辯。
《英國票據(jù)法》沒有像美國一樣規(guī)定“保證人合同”，但其第28條規(guī)定了“融通匯票或融通當事人”。有關(guān)融通當事人的規(guī)定盡管沒有《統(tǒng)一商法典》那般詳盡，但其原理卻別無二致，此不贅述。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 國內(nèi)眾多學(xué)者都持此觀點。參見姜建初：《票據(jù)原理與票據(jù)法比較》，第172頁，法律出版社1994年1月版；王小能：《票據(jù)法教程》，第258頁，北京大學(xué)出版社1994年4月版；謝石松：《票據(jù)法的理論與實務(wù)》，第155頁，中山大學(xué)出版社1995年7月版。
[2] 但是，日本、法國、德國、臺灣地區(qū)等立法對附條件的保證無明確的規(guī)定。
[3] 劉家琛主編：《票據(jù)法原理與法律適用》即認為，保證人在票據(jù)上寫明是部分保證的，這種限制只能理解為是一種保證的附條件。見第353頁，人民法院出版社1996年版。
[4] 鄭孟狀：《票據(jù)法研究》也認為應(yīng)當承認部分保證，其理由有：1、經(jīng)濟界不能接受將部分保證視為附條件保證的作法；2、不承認部分保證，不利于保證持票人的利益，也不符合票據(jù)法的根本要求；3、不承認部分保證，也不符合國際慣例；4、不承認部分保證，會遏制保證人的積極性，從而阻礙保證的實際發(fā)生。見第162頁，北京大學(xué)出版社1999年6月版。
[5] 關(guān)于支票不適用保證的原因有認為是票據(jù)保證以追加票據(jù)信用為目的，只適用于具有信用功能的匯票和本票中，支票作為單純的支付證券無需保證。參見謝石松：《票據(jù)法的理論與實務(wù)》，第155頁。也有認為我國支票的付款提示期過短，再由第三人保證，其意義已不充分。參見鄭孟狀：《票據(jù)法研究》，第156頁。
[6] 姜建初：《票據(jù)法》，第232頁，北京大學(xué)出版社1998年12月版；另見高程德主編：《中國票據(jù)管理》，第175頁，企業(yè)管理出版社95年11月版。
[7] 有的學(xué)者認為，保證人名稱和住所為相對必要記載事項，在其未記載時，一般不影響票據(jù)保證的有效成立，而得依保證人的簽章，而推定其名稱及住所。參見姜建初：《票據(jù)法》，第233頁。但依票據(jù)法條文和多數(shù)學(xué)者的觀點，筆者認為，保證人名稱和住所為絕對必要記載事項，此可參見陳頌熙主編：《票據(jù)法理與實務(wù)》，第157頁，經(jīng)濟科學(xué)出版社1996年1月版；鄭孟狀：《票據(jù)法研究》，第159頁；高程德：《中國票據(jù)管理》，第175頁。
[8] 參見王小能：《票據(jù)法教程》，第259頁；高程德：《中國票據(jù)管理》，第175頁。還有學(xué)者認為，保證聲明在日本、法國、德國等國立法中為相對必要記載事項，未記載時視為已記載，不影響票據(jù)保證的效力。參見姜建初：《票據(jù)法》，第233頁。
[9] 王小能：《票據(jù)法教程》，第259頁，北京大學(xué)出版社1994年4月版。
[10] 參見《票據(jù)法》第49、50、51、52條、《臺灣票據(jù)法》第61、62、64條、《法國票據(jù)法》第130條、《德國票據(jù)法》、《日本票據(jù)法》第32條。
[11] 尤須注意，被保證人同為背書人，但由于其前后順序不同，所負責(zé)任亦不同：為前背書人保證，保證人應(yīng)負前背書人的責(zé)任，如為后背書人保證，就應(yīng)負后背書人的責(zé)任。這是所謂“保證人與被保證人承擔(dān)同一責(zé)任”的具體體現(xiàn)。參見高程德：《中國票據(jù)管理》，第177頁。
[12] 姜建初：《票據(jù)原理與票據(jù)法比較》，第174頁，法律出版社1994年1月版。
[13] 參見王小能：《票據(jù)法教程》，第255-256頁，北京大學(xué)出版社1994年4月版。
[14] 參見[英]杜德萊·理查遜：《流通票據(jù)及票據(jù)法規(guī)入門》，第81-82頁，復(fù)旦大學(xué)出版社1990年3月版。
[15] 參見[英]杜德萊·理查遜：《流通票據(jù)及票據(jù)法規(guī)入門》，第82頁，復(fù)旦大學(xué)出版社1990年3月版。
總共2頁 [1] 2
上一頁
