[ 谷遼海 ]——(2006-1-20) / 已閱10387次
誰為采購主體的違法行為“埋單”？
作者：谷遼海
來源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)
http://www.cet.com.cn/20060120/GUONEI/200601202.htm
發(fā)表時(shí)間：2006年01月20日
在政府采購活動(dòng)中，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱采購主體）雖然與供應(yīng)商的權(quán)利義務(wù)在客觀方面存在著許多懸殊，采購主體往往享有許多供應(yīng)商不曾有過的權(quán)利，如選擇采購方式的權(quán)利、審查供應(yīng)商資格的權(quán)利、選擇評(píng)標(biāo)專家的權(quán)利、選擇定標(biāo)方法的權(quán)利等，但是，從理論上來說，法律賦予雙方當(dāng)事人的地位應(yīng)該是平等的。然而，《政府采購法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》在設(shè)置雙方當(dāng)事人的法律責(zé)任條款時(shí)，卻制定了許多的不平等條款。
２００５年６月２０日，廣東省某市財(cái)政局對(duì)該市投訴供應(yīng)商某市世紀(jì)數(shù)碼電器工程公司（以下簡(jiǎn)稱投訴人）與某市教育局（以下簡(jiǎn)稱采購人）、某市宏大招標(biāo)公司（以下簡(jiǎn)稱招標(biāo)公司）、第三人某市天天數(shù)碼電器公司（以下簡(jiǎn)稱第三人）等當(dāng)事人之間“多媒體工程”公開招標(biāo)采購爭(zhēng)議一案，作出投訴處理決定：投訴人于２００５年５月１８日對(duì)采購人提起投訴。投訴人稱，２００５年５月６日，招標(biāo)公司代理采購人在當(dāng)?shù)氐恼少従W(wǎng)上發(fā)布“多媒體工程”的預(yù)中標(biāo)結(jié)果公示信息，投訴人排列第一，其次是第三人。同年５月１７日，投訴人接到中標(biāo)通知書，曾經(jīng)三次向采購人要求簽訂中標(biāo)合同，但采購人始終回避投訴人的申請(qǐng)，遲遲不給予答復(fù)。某市財(cái)政局對(duì)投訴內(nèi)容經(jīng)過審查后認(rèn)為，采購人確定中標(biāo)、成交結(jié)果后，通過招標(biāo)公司發(fā)出中標(biāo)通知書而不與中標(biāo)供應(yīng)商在約定的時(shí)間內(nèi)簽訂政府采購合同，其拒絕簽約行為違反了《政府采購法》第七十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定。為此，財(cái)政局依照《政府采購法》第七十三條第一款二項(xiàng)規(guī)定，作出投訴處理決定：撤銷“多媒體工程”的政府采購合同，將該合同授予第三人。投訴人認(rèn)為，財(cái)政局既然認(rèn)定采購人的行為違法，又不責(zé)令采購人履行政府采購合同，反而讓第三人與采購人簽訂政府采購合同。為此，投訴人在法定時(shí)間內(nèi)將財(cái)政局推上了行政訴訟的被告席。法院行政訴訟的結(jié)果是維持市財(cái)政局的具體行政行為。
前述這個(gè)案件如果僅僅從《政府采購法》的相關(guān)規(guī)定來分析，財(cái)政局的行政處罰是有明確法律依據(jù)的，我們很難說其違法。因?yàn)榉蓪?duì)于采購人、采購代理機(jī)構(gòu)在中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后不與中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂采購合同的，只要這一事實(shí)成立，那么行政主體對(duì)這一違法情形的處理結(jié)果是：中標(biāo)、成交供應(yīng)商已經(jīng)確定但采購合同尚未履行的，撤銷合同，從合格的中標(biāo)、成交候選人中另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商。顯然，法律這樣的規(guī)定，對(duì)于排列第一的中標(biāo)或者成交供應(yīng)商是非常不公平的。那么《招標(biāo)投標(biāo)法》的相應(yīng)的條款規(guī)定得是否科學(xué)合理一些呢？回答是否定的�！墩袠�(biāo)投標(biāo)法》沒有對(duì)招標(biāo)人拒簽招標(biāo)合同作出明確的規(guī)定。
下面，再來看一起政府采購合同締結(jié)程序中的賄賂行為而引起的爭(zhēng)議。在分析之前，需要說明的是，政府采購合同在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都是屬于行政合同，代表著公共利益，合同的當(dāng)事人如果是通過賄賂手段簽訂的，顯然是嚴(yán)重的違法行為，合同必然無效。但我國(guó)的政府采購法則是看具體情況，并不一概認(rèn)定是無效行為。
２００５年１０月８日，原告某市尖鋒電腦銷售公司（以下簡(jiǎn)稱原告）向四川省某市人民法院提起行政訴訟稱，２００５年９月３日，原告參加了某市信達(dá)招標(biāo)公司（以下簡(jiǎn)稱招標(biāo)公司，或稱被投訴人）代理的“某市師范大學(xué)教學(xué)設(shè)備購置項(xiàng)目”公開招標(biāo)活動(dòng)，投標(biāo)結(jié)束后，被投訴人招標(biāo)公司在當(dāng)?shù)卣少従W(wǎng)站上公布了預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商的名單，原告與投訴人某市辦公自動(dòng)化設(shè)備公司（以下簡(jiǎn)稱投訴人）、第三人某市漢陽計(jì)算機(jī)銷售公司（以下簡(jiǎn)稱第三人）分別排列為第一、第二和第三的名次。同年９月１１日，原告收到中標(biāo)通知書的當(dāng)天就與采購人簽訂了“某市師范大學(xué)教學(xué)設(shè)備購置項(xiàng)目”的政府采購合同。該合同履行過程中，被告某市財(cái)政局（以下簡(jiǎn)稱被告）接到投訴人的投訴，稱招標(biāo)公司在本次公開招標(biāo)過程中存在著受賄行為，投訴人曾向負(fù)責(zé)本次政府采購代理事務(wù)的招標(biāo)公司副總經(jīng)理贈(zèng)送了一臺(tái)筆者本電腦，但卻未能夠獲得本次政府采購合同。被告財(cái)政局經(jīng)過調(diào)查后證明投訴人的投訴情況屬實(shí)。為此，財(cái)政局撤銷了原告與采購人簽訂的“某市師范大學(xué)教學(xué)設(shè)備購置項(xiàng)目”政府采購合同，責(zé)令招標(biāo)公司將受贈(zèng)的電腦退還給投訴人，與此同時(shí)，另行確定排列在第三名的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商也就是本案的第三人作為本次政府采購項(xiàng)目的中標(biāo)供應(yīng)商，與采購人重新簽訂了政府采購合同。原告認(rèn)為，收受賄賂的是招標(biāo)公司負(fù)責(zé)人，行賄的是投訴人，原告并沒有向任何人行賄，在投標(biāo)過程中他們公司不存在著任何的違法行為，然而原告與采購人所簽訂的政府采購合同卻撤銷了。被告財(cái)政局的投訴處理結(jié)果顯然侵害了他們公司獲得政府采購合同的機(jī)會(huì)。為此，原告要求法院撤銷被告財(cái)政局的具體行政行為。同年１２月１５日，法院作出行政判決，維持財(cái)政局的投訴處理決定。
看完這個(gè)案件，我們同樣為受害的供應(yīng)商原告而惋惜。那么，財(cái)政局和法院各自的處理結(jié)果有法律依據(jù)嗎？我的回答是肯定的。因?yàn)椤墩少彿ā返谄呤䲢l第一款第一項(xiàng)規(guī)定，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)及其工作人員在采購過程中接受賄賂或者獲取其他不正當(dāng)利益情形的，依照《政府采購法》第七十三條第一款第二項(xiàng)處理，即中標(biāo)、成交供應(yīng)商已經(jīng)確定但采購合同尚未履行的，撤銷合同。我國(guó)法律這種規(guī)定顯然是不符合立法原則的。采購人、采購代理機(jī)構(gòu)作為合同的一方當(dāng)事人，在合同締結(jié)過程中通過不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取私利，侵害了所有參加公平競(jìng)爭(zhēng)的供應(yīng)商的合法利益，侵害了國(guó)家利益和神圣法律的尊嚴(yán)。
（３８）
（注：本文作者谷遼海為北京市遼海律師事務(wù)所主任、高級(jí)律師，本文系群眾出版社出版的谷遼海先生的新作《法治下的政府采購》一書中的連載文章）
