[ 王斌周 ]——(2006-1-18) / 已閱17726次
對(duì)張?bào)摅蕖報(bào)薹暹\(yùn)輸毒品一案爭(zhēng)議的分析
王斌周
基本案情（當(dāng)事人均為化名）：
被告人胡斌，男，31歲，工人。因涉嫌犯故意殺人罪，于1998年5月19日被逮捕。
被告人張?bào)摅�，女�?7歲，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪，于1998年5月19日被逮捕。
被告人張?bào)薹�，男�?5歲，工人。因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪，于1998年5月19日被逮捕。
上海鐵路運(yùn)輸檢察分院以被告人胡斌犯故意殺人罪、被告人張?bào)摅�、張�(bào)薹宸高\(yùn)輸毒品罪（未遂），向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起公訴。
上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院經(jīng)公開審理查明：
1997年11月初，被告人胡斌因賭博、購(gòu)房等原因欠下債務(wù)，遂起圖財(cái)害命之念。先后準(zhǔn)備了羊角鐵錘、紙箱、編織袋、打包機(jī)等作案工具，以合伙做黃魚生意為名，騙取被害人韓堯根的信任。1997年11月29日14時(shí)許，被害人韓堯根攜帶裝有19萬(wàn)元人民幣的密碼箱，按約來(lái)到被告人胡斌的住處。胡斌趁給韓堯根倒茶水之機(jī)在水中放入5片安眠藥，韓喝后倒在客廳的沙發(fā)上昏睡。胡見狀即用事先準(zhǔn)備好的羊角鐵錘對(duì)韓的頭部猛擊數(shù)下致韓倒地。又用尖刀亂刺韓的背部，致使韓因嚴(yán)重顱腦損傷合并血?dú)庑囟劳觥?br>
次日晨，被告人胡斌用羊角鐵錘和菜刀將被害人韓堯根的尸體肢解為5塊，套上塑料袋后分別裝入兩只印有“球形門鎖”字樣的紙箱中，再用印有“申藤飼料”字樣的編織袋套住并用打包機(jī)封住。嗣后，胡斌以內(nèi)裝“毒品”為名，唆使被告人張?bào)摅藓蛷報(bào)薹鍘推鋵芍话屯暇�。被告人張�(bào)摅�、張�(bào)薹灏凑蘸蟮闹家猓?997年11月30日中午從余姚市乘出租車駛抵南京，將兩只包裹寄存于南京火車站小件寄存處。后因尸體腐爛，于1998年4月8日案發(fā)。
上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為：被告人胡斌為貪圖錢財(cái)而謀殺被害人韓堯根，并肢解尸體，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且手段殘忍、情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲；被告人張?bào)摅�、張�(bào)薹澹髦恰岸酒贰比詭椭\(yùn)往異地，均已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，但因二人意志以外的原因而犯罪未得逞，系未遂，應(yīng)依法從輕處罰。被告人張?bào)摅�、張�(bào)薹寰q稱不知包裹內(nèi)藏有“毒品”的理由與事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第三百四十七條第一款、第四款、第二十五條、第二十三條、第五十七條第一款、第六十四條、第三十六條第一款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，于1999年1月19日判決如下：
1．被告人胡斌犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；
2．被告人張?bào)摅薹高\(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)一次繳清；
3．被告人張?bào)薹宸高\(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)一次繳清；
4．查獲的作案工具予以追繳；
5．被告人胡斌賠償附帶民事訴訟原告人王冠芬經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣十四萬(wàn)六千元。
一審宣判后，被告人張?bào)摅薏环�，向上海市高�?jí)人民法院提出上訴，但在二審時(shí)又表示服判，要求撤回上訴；附帶民事訴訟原告人王冠芬以原判賠償金額不足為由，亦提出上訴。
上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審被告人胡斌為貪圖錢財(cái)，謀殺被害人韓堯根并肢解尸體，已構(gòu)成故意殺人罪，且手段殘忍、社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲；上訴人張?bào)摅�、原審被告人張�(bào)薹迕髦恰岸酒贰比詭椭\(yùn)輸，均已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，依法應(yīng)予處罰；原判鑒于張?bào)摅�、張�(bào)薹暹\(yùn)輸“毒品”的行為因意志以外的原因而未得逞，系未遂，依法予以從輕處罰并無(wú)不當(dāng)；上訴人張?bào)摅尢岢龀坊厣显V的請(qǐng)求予以準(zhǔn)許；原審對(duì)附帶民事部分的判決于法有據(jù)；附帶民事訴訟原告人王冠芬的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百三十九條的規(guī)定，于1999年8月23日裁定如下：
1．準(zhǔn)予上訴人張?bào)摅蕹坊厣显V；
2．駁回王冠芬的上訴；
3．維持原審各項(xiàng)判決。
上海市高級(jí)人民法院依法同時(shí)裁定核準(zhǔn)對(duì)原審被告人胡斌判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身的判決。
一、本案主要爭(zhēng)議之處有：
1、被告人胡斌圖財(cái)害命殺害被害人韓堯根的行為構(gòu)成故意殺人罪還是搶劫罪。
2、被告人胡斌是否構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的教唆犯。
3、被告人張?bào)摅�、張�(bào)薹宀恢鼉?nèi)是否藏有“毒品”是否能成為其不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的有效抗辯理由。
二、對(duì)本案的具體分析：
1、被告人胡斌圖財(cái)害命，殺害被害人韓堯根的行為構(gòu)成搶劫罪而非故意殺人罪。理由是：
搶劫罪的客觀特征是“以暴力、脅迫或者其他方法”搶劫公私財(cái)物，“搶劫致人重傷、死亡”則屬于刑法263條所規(guī)定搶劫罪的結(jié)果加重犯。搶劫罪的犯罪客體在理論上認(rèn)為包括財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利，屬混合客體，但顯然搶劫的主要客體是財(cái)產(chǎn)，侵犯人身權(quán)利的最終目的是為搶劫財(cái)產(chǎn)，這也是搶劫罪被歸到侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章的根本原因。關(guān)于“致人重傷、死亡”所持的主觀態(tài)度，應(yīng)當(dāng)既包括過(guò)失，也包括故意。在搶劫實(shí)施過(guò)程中致人重傷、死亡，系為達(dá)到搶劫財(cái)物之目的而在犯罪過(guò)程中侵害受害人人身利益的手段行為，不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，屬搶劫罪的結(jié)果加重犯而適用較重的法定刑。因?yàn)橹氯酥貍�、死亡�?shí)質(zhì)是為實(shí)現(xiàn)劫取財(cái)物的一種暴力方法，若單獨(dú)成立故意（過(guò)失）傷害罪、故意（過(guò)失）殺人罪，再與搶劫罪并罰，顯然是對(duì)一種行為（即致人重傷、死亡的行為）進(jìn)行了重復(fù)定罪，這當(dāng)然是不可取的。搶劫過(guò)程中故意殺人與謀財(cái)害命的故意殺人罪的重要區(qū)別在于，搶劫中的故意殺人是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力殺人的行為，當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，而謀財(cái)害命的故意殺人罪則是為了事后取財(cái)，即實(shí)施故意殺人行為的當(dāng)時(shí)并不能當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。
本案中胡某因欠債而產(chǎn)生了圖財(cái)害命的犯罪動(dòng)機(jī)，并準(zhǔn)備好作案工具假以做黃魚生意為名騙取被害人韓某的信任，均系為實(shí)施搶劫所做的準(zhǔn)備行為。在韓某攜帶裝有19萬(wàn)元的密碼箱來(lái)到胡某的住處后，胡某利用安眠藥迷倒韓某并用羊角鐵錘和尖刀施以暴力致韓某死亡的行為均系為搶劫19萬(wàn)元而為的手段行為，直接目的就是為了殺害韓某后當(dāng)場(chǎng)取得19萬(wàn)元現(xiàn)金。這里應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)，一是胡某先迷倒韓某是為其后用鐵錘和尖刀殺害韓某提供便利（避免韓某反抗），是實(shí)施殺人前的準(zhǔn)備行為，胡某搶劫采用的仍是“暴力方法”（即用鐵錘和尖刀殺人），而非“其他方法”（用迷藥）；二是韓某攜帶裝有19萬(wàn)元的密碼箱而非19萬(wàn)元并不影響對(duì)胡某犯罪的定性，胡某實(shí)施暴力后當(dāng)場(chǎng)劫取裝有19萬(wàn)元的密碼箱也即意味著完成了對(duì)19萬(wàn)元的非法占有（所設(shè)密碼并不影響胡某得到19萬(wàn)元），故胡某的行為仍是當(dāng)場(chǎng)殺人，當(dāng)場(chǎng)劫取19萬(wàn)元，而非為殺人后事后獲得19萬(wàn)元。最高人民法院《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》中也明確：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰”。
綜上，胡某主觀上具有搶劫19萬(wàn)元的故意，客觀上實(shí)施了暴力殺害韓某并當(dāng)場(chǎng)劫取19萬(wàn)元的行為，且胡某具有完全刑事責(zé)任能力，其行為完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成搶劫罪。又因胡某具有“搶劫致人死亡”的加重情節(jié)，應(yīng)依法適用較重的法定刑。
2、被告人胡斌不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的教唆犯。
如僅從外部上看，胡某有唆使張?bào)摅�、張�(bào)薹暹\(yùn)輸“毒品”的行為，但實(shí)際胡某主觀上具有的是搶劫殺人后
毀尸滅跡的故意，在客觀上實(shí)施了肢解韓某尸體并假以“球形門鎖”紙箱和“申藤飼料”編織袋來(lái)包裝的行為，以達(dá)到欺騙張?bào)摅蕖報(bào)薹迨苟苏`認(rèn)為內(nèi)裝毒品，并幫其運(yùn)輸?shù)侥暇瑴幺E的目的。故在此目的支配下胡某“教唆”張?bào)摅蕖報(bào)薹暹\(yùn)輸“毒品”的行為實(shí)際只是搶劫殺人的后續(xù)行為，不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，只能作為胡某犯搶劫罪的具體情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。
3、被告人張?bào)摅�、張�(bào)薹宓男袨闃?gòu)成運(yùn)輸毒品罪，屬未遂的犯罪形態(tài)。
張?bào)摅�、張�(bào)薹逯饔^上有幫助胡某運(yùn)輸“毒品”的故意，該故意只要求犯罪人有運(yùn)輸毒品的意愿，即主觀上認(rèn)為運(yùn)輸?shù)氖嵌酒罚劣谶\(yùn)輸?shù)木幙棿鼉?nèi)是否藏有真實(shí)的毒品只會(huì)影響到該罪是否構(gòu)成既遂，并不影響張?bào)摅蕖報(bào)薹宄闪⑦\(yùn)輸毒品罪。在客觀上，張?bào)摅�、張�(bào)薹鍖?shí)施了乘出租車將編織袋內(nèi)的“毒品”運(yùn)至南京并寄存到火車站的行為，完全實(shí)現(xiàn)了胡某的要求，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，張?bào)摅�、張�(bào)薹逡褬?gòu)成運(yùn)輸毒品罪，但因二人意志以為的原因未能得逞（因編織袋內(nèi)是被肢解的尸體而非毒品），屬于刑法理論中的不能犯未遂，對(duì)二人在量刑時(shí)可依法予以從輕或減輕處罰。故被告人張?bào)摅�、張�(bào)薹宀恢鼉?nèi)是否藏有“毒品”不能成為其不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的有效抗辯理由。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
