[ 谷遼海 ]——(2006-1-17) / 已閱10041次
我國(guó)政府采購(gòu)法律責(zé)任有待完善
作者：谷遼海
來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)
http://finance.sina.com.cn
發(fā)表時(shí)間：2006年1月17日星期二
政府采購(gòu)中的法律責(zé)任，是指當(dāng)事人在政府采購(gòu)活動(dòng)中由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第五章、《政府采購(gòu)法》第八章分別對(duì)當(dāng)事人的違法行為、違約行為或者所應(yīng)承受的某種不利的法律后果進(jìn)行了規(guī)定。
兩部法律均屬于我國(guó)的公共采購(gòu)法，無(wú)一例外都照搬了國(guó)際上著名的政府采購(gòu)規(guī)則，但對(duì)當(dāng)事人和公共資金的稱謂有所不同。前者稱招標(biāo)人為業(yè)主，后者稱招標(biāo)人為采購(gòu)人；前者對(duì)供應(yīng)商稱投標(biāo)人，后者稱投標(biāo)供應(yīng)商；前者投標(biāo)人中標(biāo)的稱中標(biāo)人，后者稱中標(biāo)供應(yīng)商；前者稱招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為招標(biāo)公司，后者稱招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)（包括政府采購(gòu)中心和招標(biāo)公司）；前者稱公共資金為國(guó)有資金，后者稱之為財(cái)政性資金。由于我國(guó)《政府采購(gòu)法》立法時(shí)沒(méi)有考慮到《招標(biāo)投標(biāo)法》中的法律責(zé)任和政府采購(gòu)合同的性質(zhì)，導(dǎo)致兩部法律在規(guī)范同一采購(gòu)行為的法律責(zé)任時(shí)發(fā)生沖突。兩部法律立法時(shí)代表不同的利益集團(tuán)，因而調(diào)整同一主體時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也發(fā)生了抵觸。兩部法律在法律責(zé)任章節(jié)中的沖突和矛盾較多，限于篇幅，本文通過(guò)舉一反三的形式，僅選擇以下三個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行一些分析。
規(guī)避公開(kāi)招標(biāo)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任不同。許多國(guó)家和地區(qū)的政府采購(gòu)法，對(duì)于采購(gòu)人應(yīng)當(dāng)公開(kāi)招標(biāo)但卻以其他方式規(guī)避招標(biāo)的，由于侵害了眾多供應(yīng)商的投標(biāo)機(jī)會(huì)，一般都認(rèn)為是嚴(yán)重的違法行為，主管人員和直接責(zé)任人員往往要承擔(dān)刑事責(zé)任，但我國(guó)的兩部法律都不認(rèn)為應(yīng)該對(duì)行為人給予刑事制裁。根據(jù)我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》，必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目而不招標(biāo)的，將必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目化整為零或者以其他任何方式規(guī)避招標(biāo)的，責(zé)令限期改正，可以處項(xiàng)目合同金額千分之五以上千分之十以下的罰款；對(duì)全部或者部分使用國(guó)有資金的項(xiàng)目，可以暫停項(xiàng)目執(zhí)行或者暫停資金撥付；對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。從我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的前述條款內(nèi)容來(lái)看，采購(gòu)人所承擔(dān)的只是行政責(zé)任，這與《政府采購(gòu)法》所規(guī)定的內(nèi)容大同小異，但行政處罰的內(nèi)容顯然要比后一部法律要重。
采購(gòu)過(guò)程中的歧視行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任不同。政府采購(gòu)過(guò)程中的差別待遇和歧視行為，是ＷＴＯ《政府采購(gòu)協(xié)議》所不允許的，也都是各個(gè)國(guó)家的政府采購(gòu)法所嚴(yán)厲禁止的。由于差別待遇和歧視行為，嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)，造成不公平競(jìng)爭(zhēng)，侵害了供應(yīng)商的平等權(quán)利，故許多國(guó)家和地區(qū)的政府采購(gòu)法明確規(guī)定，招標(biāo)中的歧視行為，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。同樣，我國(guó)的兩部法律對(duì)于類似行為，一般都認(rèn)為是較輕的違法行為，給予一般的行政制裁。但兩部法律在這一問(wèn)題上所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也是截然不同的。我國(guó)政府采購(gòu)法規(guī)定，以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇的，責(zé)令采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)限期改正，給予警告，可以并處罰款，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由其行政主管部門或者有關(guān)機(jī)關(guān)給予處分，并予通報(bào)。依照《招標(biāo)投標(biāo)法》，招標(biāo)人以不合理的條件限制或者排斥潛在投標(biāo)人的，對(duì)潛在投標(biāo)人實(shí)行歧視待遇的，強(qiáng)制要求投標(biāo)人組成聯(lián)合體共同投標(biāo)的，或者限制投標(biāo)人之間競(jìng)爭(zhēng)的，責(zé)令改正，可以處一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下的罰款。比較我國(guó)的這兩部法律，行為人承擔(dān)行政責(zé)任的內(nèi)容很顯然也是不同的。
串標(biāo)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任不同。政府采購(gòu)過(guò)程中的串標(biāo)行為，不論哪個(gè)國(guó)家的政府采購(gòu)法都是不允許的。對(duì)于串標(biāo)行為，我國(guó)《刑法》規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。情節(jié)較輕、不構(gòu)成犯罪的，行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任在我國(guó)的兩部公共采購(gòu)法中的規(guī)定也是存在著沖突的。依照前一部法律，投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其一年至二年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)項(xiàng)目的投標(biāo)資格并予以公告，直至由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。從前述法律條款的內(nèi)容來(lái)看，串標(biāo)行為根據(jù)不同情況，分別承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。依照我國(guó)《政府采購(gòu)法》第七十二條規(guī)定，采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)及其工作人員與供應(yīng)商或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)惡意串通，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，處以罰款，有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的，依法給予行政處分。我們對(duì)比兩部法律對(duì)于同一違法行為的法律責(zé)任，顯而易見(jiàn)，彼此的規(guī)定有所不同。
綜上所述，我國(guó)的兩部公共采購(gòu)法在法律責(zé)任章節(jié)中存在諸多問(wèn)題，解決問(wèn)題的辦法就是統(tǒng)一公共采購(gòu)法律制度。另外，還需要指出的是，兩部公共采購(gòu)法對(duì)刑事責(zé)任的規(guī)定嚴(yán)重匱乏，從而導(dǎo)致我國(guó)公共采購(gòu)中的“權(quán)力租金”屢禁不止。（３７）
（注：本文為《法治下的政府采購(gòu)》一書(shū)中的系列連載文章，作者谷遼海為北京市遼海律師事務(wù)所主任、高級(jí)律師）
