[ 蔡春玉 ]——(2006-1-14) / 已閱15106次
談民事訴訟證據(jù)規(guī)則第七十三條的適用
蔡春玉
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。
正確適用該條規(guī)定的前提，首先是弄清舉證責(zé)任的概念及其法律后果。所謂舉證責(zé)任，簡言之，即指當(dāng)事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實應(yīng)承擔(dān)的以證據(jù)加以證明的責(zé)任。關(guān)于舉證責(zé)任何者承擔(dān)的問題，民事訴訟法和《證據(jù)規(guī)定》對當(dāng)事人對何種事實具有證據(jù)責(zé)任做了詳盡的規(guī)定。同時《證據(jù)規(guī)定》第7條對上述規(guī)定未做規(guī)定的情況下何者承擔(dān)舉證責(zé)任做了規(guī)定，即“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。既然是責(zé)任，那么當(dāng)一方當(dāng)事人不能完成舉證責(zé)任或所舉證據(jù)被法院認(rèn)定為不能證明待證事實即待證事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，將會導(dǎo)致對其不利的法律后果，即通稱的敗訴風(fēng)險。
然而民事訴訟所涉法律關(guān)系往往是紛繁復(fù)雜的，各方當(dāng)事人基于不同情況，往往向法院提交各式各樣的大量證據(jù)。那么是否一旦所提供的證據(jù)被確認(rèn)不能證明待證事實，就一定要承擔(dān)不利的法律后果呢？回答是否定的。為了能夠很好地利用證據(jù)規(guī)則，實現(xiàn)審判的公平與正義。我們不妨從當(dāng)事人所舉證據(jù)的理論和實踐綜合的視角出發(fā)，對其進(jìn)行歸類。一般而言，待證事實包括權(quán)利產(chǎn)生的事實，妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實，權(quán)利消滅的事實三類。誰主張相應(yīng)事實，誰就要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。然而在訴訟中，雙方當(dāng)事人往往交叉不斷地提出許多證據(jù)，或證明自己所主張的事實真實或證明對方主張的事實不真實，或證明對方的主張具有不合法、不真實和非關(guān)聯(lián)性，等等。陳述雙方當(dāng)事人你來我往的舉證證明過程，當(dāng)待證事實達(dá)到被法官內(nèi)心確認(rèn)為真?zhèn)熙r明的程度時，相應(yīng)的裁判結(jié)果當(dāng)顯而易見，但當(dāng)待證事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，那么應(yīng)由誰來承擔(dān)這一不利的待證事實不能被法官認(rèn)定的法律后果呢？顯然是要由對此負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。由此看來，對一案件事實進(jìn)行真?zhèn)蚊鬓q的過程中，法官正確地分配舉證責(zé)任，是實現(xiàn)審判公正的核心和基石。從某種意義上講，證明責(zé)任的分配較程序的重要性有過之而無不及，它也是衡量一個法官素質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)之一。
那么如何正確把握舉證責(zé)任的分配原則，體現(xiàn)審判公平與正義呢？當(dāng)然準(zhǔn)確認(rèn)識三類證據(jù)對象——權(quán)利產(chǎn)生的事實，妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實，權(quán)利消滅的事實，正確判斷該事實是何者主張的依據(jù)即可。
為了能真正做到這一點，我們?nèi)匀恍枰獜淖C據(jù)的理論分類上重新認(rèn)識一下證據(jù)的種類。這里與舉證責(zé)任密切相關(guān)的有本證，反證和反駁性證據(jù)三類。
所謂本證，即指對自己主張所依據(jù)的事實的真實性所提供的證據(jù)，其作用在于使法院對待證事實的存在與否予以確信，并加以認(rèn)定。此類證據(jù)直接與不利的法律后果相關(guān)聯(lián)，舉證不能者則承擔(dān)之。而反證則與之相反，其是指沒有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的為證明對方主張的事實不真實的證據(jù)，其作用是使法院對本證證明的事實的確信發(fā)生動搖，以致不能加以認(rèn)定。提供反證是當(dāng)事人行使積極防御訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。反證的證明力不能達(dá)到使對方主張所依事實真?zhèn)尾幻鞯某潭葧r，并不必然導(dǎo)致于反證提供方不利的法律后果出現(xiàn)，主張事實成立或真實的一方當(dāng)事人并不當(dāng)然免除舉證責(zé)任，對此要特別注意反證與證明責(zé)任轉(zhuǎn)移后相對方的證明責(zé)任問題。如果反證提供方所提供證據(jù)達(dá)到了使對方主張的事實真?zhèn)尾幻鞯某潭�，則此時便是本文開頭所述《證據(jù)規(guī)則》第73條的規(guī)定內(nèi)容。
關(guān)于反駁性證據(jù)，它是一方當(dāng)事人提出的針對對方所提的證據(jù)，以證明該證據(jù)不具有合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，是對對方證據(jù)予以反駁的依據(jù)。依其反駁中是否提出了一定事實（權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利消滅、妨礙權(quán)利產(chǎn)生）可將反駁性證據(jù)歸入本證或反證范疇。并由此確定證據(jù)提交人應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。下面我們用通俗的事例對三種證的使用及認(rèn)識問題做一說明：原告起訴被告欠其借款1000元，則對被告欠原告款1000元的事實，原告承擔(dān)舉證責(zé)任。如其可提供欠條、證人等，則此證據(jù)屬于本證。該本證能否證明被告欠原告款1000元這一事實，最終的法律后果均應(yīng)由原告承擔(dān)。若被告稱根本不存在欠原告款的事實，并同時提交了“自己收入頗豐”，原告所訴借款發(fā)生之日起的一段時間自己并無任何使用或消費金錢情況等證據(jù)，這些證據(jù)對于被告欠原告款1000元這一事實而言構(gòu)成反證，被告提交該反證意在使法院通過對其收入及無使用和消費金錢的確信，從而動搖對借原告款這一事實的確信度。在這里我們特別要注意的就是不能因被告所提反證出現(xiàn)如不客觀等情況而未被法院確信時就直接憑此得出被告一定欠原告款1000元的事實，原告所主張的事實是否真實仍要視原告所提相應(yīng)證據(jù)來加以認(rèn)定。另外我們回頭看被告所提“自己收入頗豐”等證據(jù)，該證據(jù)對待證事實“被告欠原告款1000元”是被告所舉反證，前文已有所述，現(xiàn)在看其自身所涉“收入頗豐”這一事實，此為被告主張所依據(jù)，因而被告所提證據(jù)對這一事實而言又是本證，當(dāng)其不能達(dá)到證明“收入頗豐”這一事實的程度時，其做為本證的不利后果---收入頗豐之事實不能被認(rèn)定，遂不能收到使法院對“被告欠原告款1000元”這一事實確信的動搖之效果。但總而言之，被告舉證不利并不能得出“被告欠原告款1000元”的結(jié)論。因為這一事實的證明責(zé)任在原告而非被告。若被告稱自己僅欠原告500元，并提交了還款時原告為其出具的收款500元的收條。則此首先屬反駁性證據(jù)，因其旨在指出“被告欠原告1000元”的不真實性，同時被告主張已還500元屬于“權(quán)利消滅的事實”。這一收條同時又屬于本證。該證據(jù)能否證明已還原告500元，其法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，我們不難看出，任何證據(jù)只有當(dāng)與一方的待證事實相聯(lián)系時，才有其不同的稱謂，也僅當(dāng)一當(dāng)事人對某一待證事實確定地具有證明責(zé)任時，其才有了承擔(dān)相應(yīng)法律后果的客觀可能性。因此《證據(jù)規(guī)定》第73條意在指導(dǎo)我們?nèi)绾闻袛啾咀C與反證的證明力。以及本證與反證從證明力上勢均力敵以致待證事實處于真?zhèn)尾幻鲿r法院如何裁判。同時我們還應(yīng)清楚地認(rèn)識到，當(dāng)事人提供反證和反駁性證據(jù)是其權(quán)利而非責(zé)任，對整個案件事實而言不提交并不必然導(dǎo)致敗訴，起決定因素的是對案件事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人是否完成了能被法院認(rèn)可的舉證責(zé)任。有一句話盡管通俗，但能說明問題，就是“難道一個殺人犯不能證明自己沒有殺人就成立故意殺人罪嗎？”因為不作為無需舉證，這是一般原則，除非法律另有規(guī)定。
