[ 于晨宏 ]——(2005-12-18) / 已閱14414次
淺析間接結(jié)合侵權(quán)
www.chenhonglawyer.com，晨宏房地產(chǎn)法律咨詢網(wǎng)
河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師／于晨宏
間接結(jié)合侵權(quán)是侵權(quán)形式的一種，該種侵權(quán)形式在社會實踐中并不少見，而我國《民法通則》關(guān)于侵權(quán)形式的規(guī)定卻是十分簡單的，侵權(quán)的模式也僅僅限于典型的共同侵權(quán)和單獨侵權(quán)，其中共同侵權(quán)包含有共同故意和共同過失，單獨侵權(quán)也僅僅限于單個行為侵權(quán)，而對于本文所提間接結(jié)合侵權(quán)并未涉及。為了更好的闡述間接結(jié)合侵權(quán)，筆者暫將侵權(quán)分為多人侵權(quán)和單人侵權(quán)（當(dāng)然，這種分類方法并不科學(xué)），而多人侵權(quán)中就可以分為直接結(jié)合侵權(quán)和間接結(jié)合侵權(quán)，顯然直接結(jié)合侵權(quán)和間接結(jié)合侵權(quán)是相對應(yīng)的。關(guān)于直接結(jié)合侵權(quán)，也就是民法中的共同侵權(quán)在此不作闡述，我們僅就間接結(jié)合侵權(quán)加以分析。
間接結(jié)合侵權(quán)的界定標準
間接結(jié)合侵權(quán)是在2004年5月1日開始實施的最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》首次提出的，該規(guī)定的內(nèi)容為：“二人以上沒有共同故意和共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失的大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。該規(guī)定對于我國現(xiàn)有的侵權(quán)法律體系而言是突破性的，雖然該司法解釋條文屬于擴大性的解釋，但是該解釋中所確立原則是符合法律精神 的，也是符合立法趨勢的。
從條文本身看，設(shè)定間接侵權(quán)所采取的是一種排除性的定義方法，首先前提是二人以上實施了侵權(quán)行為，其次，數(shù)個侵權(quán)行為人的主觀上不存在共同的故意或者過失，第三，侵權(quán)行為間接結(jié)合在一起，第四，行為人承擔(dān)按份責(zé)任。但是，如果僅僅根據(jù)上述內(nèi)容作為界定現(xiàn)實生活中發(fā)生的間接結(jié)合侵權(quán)事實的標準，恐怕是極為困難的，筆者認為，如果將條文內(nèi)容中的內(nèi)涵用現(xiàn)實的標準闡述，不妨可以界定為：單個行為無法實現(xiàn)侵權(quán)損害事實的后果，只有多個行為結(jié)合在一起才可以實現(xiàn)的多人侵權(quán)。首先，我們不能僅僅局限于將主觀上的態(tài)度作為界定間接結(jié)合侵權(quán)的要件，原因很簡單，即主觀態(tài)度在現(xiàn)實生活中是難以用直接證據(jù)加以證實的，更多的主觀態(tài)度是用客觀事實來推定的。其次，侵權(quán)行為畢竟是一種實際發(fā)生的客觀行為，行為發(fā)生所造成的后果也是客觀的，行為和損害后果的發(fā)生肯定是由于一定的原因力造成的，對于原因力，由于存在多個行為，那么依據(jù)各個行為是否能夠單獨造成損害后果來確定反而是很簡單的。如果數(shù)個行為單獨都無法形成侵權(quán)后果，只有在相加的情況下才會出現(xiàn)損害后果，那么該幾個行為就構(gòu)成間接結(jié)合侵權(quán)，否則就不構(gòu)成間接結(jié)合侵權(quán)。
間接結(jié)合侵權(quán)具體表現(xiàn)形式
間接結(jié)合侵權(quán)行為一般是由動態(tài)行為和靜態(tài)行為相結(jié)合組成的，當(dāng)然這里所指的動態(tài)與靜態(tài)只是相對概念，其參照是損害結(jié)果發(fā)生的過程，更具體一點說，侵權(quán)行為原因力一部分是主動實施了某行為，該行為是損害結(jié)果發(fā)生成為可能，是損害發(fā)生的直接原因，另一部分原因力是為損害發(fā)生提供了條件，是損害發(fā)生的間接原因，二者結(jié)合在一起造成損害事實。另外某些情況下侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)主體實施的可能都是靜態(tài)行為，都是一種不作為行為，但是在這種情況下，不作為一方所放任的事實是放任的應(yīng)是一種動態(tài)行為，或者說不作為一方的放任直接產(chǎn)生了一種動態(tài)行為的產(chǎn)生，但無論是哪一種，損害后果或者過程的發(fā)生肯定是作為與不作為的相加，不可能存在都是其靜態(tài)行為造成的損害。
間接結(jié)合侵權(quán)按份責(zé)任的科學(xué)性
間接侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)該是按份責(zé)任，而不應(yīng)是連帶責(zé)任。確定多人侵權(quán)行為中各個行為人之間應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，筆者認為仍應(yīng)根據(jù)客觀行為發(fā)生的原因力之間的關(guān)系。首先，如果各個原因力是同一的或者是相加共同組成一個行為，原因力的實施者主觀上存在共同的故意或者過失，那么這是典型的共同侵權(quán)，此時原因力雖為多人實施，但對于受害者來說，此多人實施的原因力實際上是一個原因力，而原因力的實施者自然應(yīng)該就一個行為承擔(dān)責(zé)任，那么一個原因力的多個實施者應(yīng)該對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，如果各個原因力都能造成損害，但沒有共同的故意或者過失，只有相同或者相似的故意或者過失，實際發(fā)生的損害是由于多個相同的原因力相加造成的，實際在這種情況下，原因力實施者之間并不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，但是假定該命題成立的話，將出現(xiàn)受害人舉證不能的后果，實踐中發(fā)生的事實多屬無法區(qū)分原因力大小的，為了平衡致害人和受害人之間力量對比，法律擬制了多個原因力實施主體之間承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，多個原因力之間沒有關(guān)聯(lián)性，各自實施的動態(tài)行為和靜態(tài)行為，且行為人也沒有溝通，只是在損害發(fā)生過程中偶然性的結(jié)合在一起，且各個原因力的實施者單個無法造成損害的發(fā)生，就構(gòu)成間接結(jié)合侵權(quán)，該情況下，要求各原因力的實施者承擔(dān)連帶責(zé)任是很不公平的，畢竟單個行為是無法出現(xiàn)損害的，單個行為只有危險存在，不可能實際發(fā)生損害，這與前述的情況也是相去甚遠的。而在這種情況下，區(qū)分各個原因力的大小實踐中也是可能的，根據(jù)條件與原因、距離遠近、過失的大小、防止危險的能力等因素的對比，完全可以確定各原因力的大小，故此對于此種情況承擔(dān)按份責(zé)任是十分合理的。
如何區(qū)分原因力大小
筆者以為，間接結(jié)合侵權(quán)行為的發(fā)生一般存在一個主動方，也就是作為者，還有一個從動方，也就是不作為者，作為主動方的行為是損害發(fā)生的直接原因，一般屬于動態(tài)行為，是損害后果發(fā)生的直接動因，行為的后果與其行為直接相關(guān)，換句話說，也就是動態(tài)行為使原本僅僅存在的危險轉(zhuǎn)化為了現(xiàn)實的損害后果，故此一般應(yīng)認為動態(tài)行為是間接結(jié)合侵權(quán)行為中較大的原因力，應(yīng)承擔(dān)較大份額的責(zé)任，而靜態(tài)行為對于導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生僅僅起到了輔助作用，如果沒有動態(tài)行為的發(fā)生，存在的僅僅是一種危險狀態(tài)，故此應(yīng)該認定靜態(tài)行為者承擔(dān)較小份額的責(zé)任。
另外，在認定各原因力承擔(dān)按份責(zé)任大小時應(yīng)注意一種情況，當(dāng)靜態(tài)行為者從事的是一種牟利行為，靜態(tài)行為導(dǎo)致的危險是針對廣大公眾的一種風(fēng)險，該風(fēng)險的發(fā)生機率很高，同時杜絕風(fēng)險又十分容易時，對于實際發(fā)生的損害后果，靜態(tài)行為者應(yīng)承擔(dān)較大份額的責(zé)任，原因很簡單，就是靜態(tài)行為者放縱的風(fēng)險不再完全是偶然性的，其靜態(tài)行為造成的危險是其忽略的是所從事行業(yè)的基本義務(wù)，承擔(dān)較大份額的責(zé)任是符合公平原則的。
認定間接結(jié)合侵權(quán)的注意事項
1、認定一行為構(gòu)成犯罪，忽略一行為的過錯
刑法上的因果關(guān)系與民法上的因果關(guān)系是不同的，某一個行為因主觀過錯的大小和后果的嚴重性，可能認定一個間接結(jié)合侵權(quán)中動態(tài)行為者構(gòu)成犯罪，因而忽略靜態(tài)行為的過錯，筆者以為，首先，應(yīng)嚴格的區(qū)分行為后果與行為之間是直接侵權(quán)還是間接結(jié)合侵權(quán)，一般不宜將間接結(jié)合侵權(quán)中的任何一個行為認定為犯罪，原因是間接結(jié)合侵權(quán)中任何一個單個行為無法成就損害結(jié)果，那么符合犯罪構(gòu)成在主客觀上也是十分困難的；其次，如果某種行為造成的危險十分嚴重，符合某個犯罪的構(gòu)成，認定為犯罪也不為過，但是應(yīng)注意一點，刑事犯罪認定并不能否認另一行為在整體侵權(quán)事實中的作用，民事責(zé)任不應(yīng)因為一行為構(gòu)成犯罪就可以忽略另一行為的過錯。
2、認定一行為構(gòu)成侵權(quán)行為，忽略另一行為
根據(jù)民法的規(guī)定，侵權(quán)行為的構(gòu)成必須是有損害后果的，但是間接結(jié)合侵權(quán)的數(shù)個行為單個是無法構(gòu)成侵權(quán)行為，單個行為無法成就損害后果，故此在認定間接結(jié)合侵權(quán)時必須注意，不要僅僅認為一個行為的過錯對于損害后果的產(chǎn)生十分明顯，就認定該行為構(gòu)成侵權(quán)行為，而另一行為不明顯，就忽略該行為的存在。
3、過分強調(diào)動態(tài)行為的過錯
前述已經(jīng)提到，在某些情況下，靜態(tài)行為的過錯程度對于損害后果的產(chǎn)生是更為嚴重的，更為直接的，在此種情況下，有必要強調(diào)靜態(tài)行為過錯的程度，原因是如此認定，一個是符合公平原則，另一個是通過矯枉過正的辦法防止本可以防止的損害再次發(fā)生。
間接結(jié)合侵權(quán)與補充賠償責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外�！痹摋l文的主旨是在闡述補充賠償責(zé)任，補充賠償責(zé)任是指法定義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任，筆者以為，間接結(jié)合侵權(quán)的數(shù)行為者之間不應(yīng)存在承擔(dān)補充賠償責(zé)任的問題，原因是補充賠償責(zé)任發(fā)生的前提行為與間接結(jié)合侵權(quán)行為是不相同的，各個行為的實施者過錯也是不一致的。補充賠償責(zé)任的立法主旨是為了更大限度的保障受害人的利益，更大程度的保障受害人的人身安全，對于補充賠償責(zé)任承擔(dān)者的主體是有限的，特定的，而且在實踐中，補充賠償責(zé)任承擔(dān)者實際上對損害的發(fā)生是沒有民事過錯的，要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的前提只是其從事的是一種特定的牟利行為，具備保障消費者人身安全的合同義務(wù)，從該角度而言，補充賠償責(zé)任更大程度上是一種無過錯的違約責(zé)任，在侵權(quán)行為法上，其并不存在過錯，不構(gòu)成侵權(quán)行為，損害后果是由于直接侵權(quán)人的直接侵權(quán)行為造成的，只是為了前述的目的，才要求補充賠償責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，補充賠償責(zé)任者承擔(dān)的責(zé)任是本應(yīng)由直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故其享有追償權(quán)，也就是說，他們之間的責(zé)任是交叉的。而間接結(jié)合侵權(quán)則不然，各個責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)的是侵權(quán)行為法的自己的過錯對損害后果發(fā)生所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，也就是各負其責(zé)，其責(zé)任之間是不交叉的，各責(zé)任者不發(fā)生追償權(quán)。
