[ 李建華 ]——(2001-5-12) / 已閱24571次
略論經(jīng)濟(jì)立法權(quán)
李建華（吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，長(zhǎng)春，130012）
一、正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的邏輯起點(diǎn)
如果僅從字面理解，經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)即關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的立法權(quán)，但是，倘若進(jìn)行深入分析，就可發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)蘊(yùn)含著豐富、深刻的內(nèi)容。而要正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)，首先應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)法立法的概念入手。
由于目前理論界對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法的認(rèn)識(shí)存在一定誤區(qū)，這在很大程度上影響了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的準(zhǔn)確把握。
我國(guó)理論上至今尚未嚴(yán)格區(qū)分“經(jīng)濟(jì)立法”／經(jīng)濟(jì)法立法”，把兩者直接或間接簡(jiǎn)單混同，替代使用或模糊使用，而沒(méi)有注意到兩者存在的區(qū)別，人們往往在使用本來(lái)意義上的“經(jīng)濟(jì)法立法”時(shí)，也以“經(jīng)濟(jì)立法”來(lái)替代之，反之亦然。筆者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)立法”和“經(jīng)濟(jì)法立法”是兩個(gè)不同的法律概念和術(shù)語(yǔ)，兩者存在以下幾方面的區(qū)別：首先，從字面解釋上看，“經(jīng)濟(jì)立法”既可指為了調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系而進(jìn)行的一切立法活動(dòng)，也可與“經(jīng)濟(jì)的立法”等同，指關(guān)于調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的所有法律、法規(guī)，“經(jīng)濟(jì)法立法”從動(dòng)態(tài)上看是指把經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門(mén)而進(jìn)行的專門(mén)性立法活動(dòng)，從靜態(tài)上看是指把經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門(mén)而通過(guò)立法活動(dòng)形成的各種經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)淵源。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)法立法指經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門(mén)而用以調(diào)整特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的立法活動(dòng)內(nèi)容和形式的統(tǒng)一。其次，從產(chǎn)生階段看，經(jīng)濟(jì)立法產(chǎn)生時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早干經(jīng)濟(jì)法立法產(chǎn)生時(shí)間。經(jīng)濟(jì)立法作為國(guó)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的立法，始自于國(guó)家和法的產(chǎn)生，即自從有了國(guó)家和法之后，就有了國(guó)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的立法，最早時(shí)期的經(jīng)濟(jì)立法在內(nèi)容上只是整個(gè)立法內(nèi)容的一個(gè)重要方面，在淵源上與調(diào)整其他社會(huì)關(guān)系的法都處于“諸法合體”狀態(tài)，并不是特指一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。在現(xiàn)代，“經(jīng)濟(jì)立法”仍泛指調(diào)整一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的所有具有綜合性特點(diǎn)的立法表現(xiàn)形式�！敖�(jīng)濟(jì)立法的綜合性，是由它包括大量屬于不同法律部門(mén)的立法，包括調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一切規(guī)范這種情況所決定的。無(wú)論是作為國(guó)家根本大法的憲法，還是作為獨(dú)立部門(mén)法的刑法、民法、行政法、勞動(dòng)法、訴訟法等，只要其中含有調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)容的，都應(yīng)屬于“經(jīng)濟(jì)立法”的范疇，因此，“作為綜合性立法來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)立法是各個(gè)部門(mén)法規(guī)范的某種聚合和聯(lián)合，這些規(guī)范仍保持部門(mén)法規(guī)范的特點(diǎn)和性質(zhì)�！倍医�(jīng)濟(jì)立法始終伴隨著階級(jí)社會(huì)的整個(gè)進(jìn)程，只要存在著階級(jí)和國(guó)家，就會(huì)存在國(guó)家用于調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)立法。而經(jīng)濟(jì)法立法是在社會(huì)發(fā)展進(jìn)入到壟斷資本主義和社會(huì)主義后，基干國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)意志化的需要，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、管理的目的，作為國(guó)家干預(yù)、管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要法律手段逐漸形成為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)。因此，經(jīng)濟(jì)法立法就是在特定的社會(huì)階段由家把經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門(mén)而進(jìn)行的立法活動(dòng)的總稱，再次，從調(diào)整對(duì)象和邏輯上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)立法是關(guān)于調(diào)整一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的立法體系的總和，而經(jīng)濟(jì)法立法是關(guān)于調(diào)整一定范圍經(jīng)濟(jì)關(guān)系即國(guó)家在調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、管理宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的部門(mén)法立法。故經(jīng)濟(jì)立法是包容經(jīng)濟(jì)法立法的屬概念，經(jīng)濟(jì)法立法是包容于經(jīng)濟(jì)立法的種概念；后者只是前者的一部分，經(jīng)濟(jì)立法具有更為寬廣的外延。它除包含經(jīng)濟(jì)法立法的內(nèi)容之外，還包括以其他部門(mén)法形式體現(xiàn)的調(diào)整有關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)容。最后，從立法目的上看，經(jīng)濟(jì)立法的目的具有多樣性。經(jīng)濟(jì)立法調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不同部門(mén)法和憲法中基于對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整而規(guī)定的經(jīng)濟(jì)立法內(nèi)容的目的各不相同。而經(jīng)濟(jì)法立法的總體目標(biāo)是一致的，即為了實(shí)現(xiàn)政府對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干預(yù)、管理，以維護(hù)社會(huì)整體利益。
綜上可見(jiàn)，“經(jīng)濟(jì)立法”與“經(jīng)濟(jì)法立法”l是兩個(gè)不同的概念，為了正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)，避免產(chǎn)生歧義，應(yīng)該把兩者嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。這是精確把握經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)概念的前提。
二、經(jīng)濟(jì)立法權(quán)的界定及真價(jià)值
在對(duì)經(jīng)濟(jì)立法和經(jīng)濟(jì)法立法做出比較清楚的分析后，并以此作為界定經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的邏輯起點(diǎn)，就不難看出，經(jīng)濟(jì)立法權(quán)與經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)雖有密切聯(lián)系，但又不能混淆。經(jīng)濟(jì)立法權(quán)指進(jìn)行一切有關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的立法權(quán)的總稱，而經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)只是其中的一部分，它包含于經(jīng)濟(jì)立法權(quán)之中。
與經(jīng)濟(jì)法立法的涵義相對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)就是享有立法權(quán)的主體為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行干預(yù)、管理的目的而進(jìn)行的各種立法活動(dòng)的權(quán)力總稱，其行使的結(jié)果使經(jīng)濟(jì)法形成為獨(dú)立的法律部門(mén)。一方面，該定義揭示了經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的含義，表明：（一）經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)是立法權(quán)的組成部分，與行政權(quán)和司法權(quán)不同，它是享有經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的特定立法主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法立法活動(dòng)據(jù)以依照或者遵循的法定權(quán)力，而不是經(jīng)濟(jì)法管理主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)的行政權(quán)，也不是國(guó)家審判機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)審判活動(dòng)的司法權(quán)。（二）經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)是一個(gè)集合概念，它包括不同經(jīng)濟(jì)法立法主體制定各種形式經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的權(quán)力，而不僅僅指對(duì)某一特定形式的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的立法權(quán)。（三）經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)包括經(jīng)濟(jì)法的制定權(quán)、認(rèn)可權(quán)、修改權(quán)、補(bǔ)充權(quán)和廢止權(quán)等。經(jīng)濟(jì)法立法作為一種國(guó)家立法機(jī)關(guān)的重要活動(dòng)，表現(xiàn)為一個(gè)創(chuàng)制法、變動(dòng)法和廢除法的動(dòng)態(tài)過(guò)程，包括制定、認(rèn)可、修改、補(bǔ)充和廢止經(jīng)濟(jì)法的一系列活動(dòng)，相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)也包含了進(jìn)行上述一切活動(dòng)的權(quán)力。
另一方面，該定義揭示了經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)不同子一般立法權(quán)的特征：
1．目的的特定性。經(jīng)濟(jì)法是在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，為了實(shí)現(xiàn)政府對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、管理而使用的最重要法律手段之一，它只對(duì)一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生作用，即“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國(guó)家在干預(yù)、管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活過(guò)程中，發(fā)生了政府機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”民由此決定了經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的最根本的目的，是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)意志，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的有效干預(yù)、管理，以維護(hù)國(guó)家社會(huì)的整體利益。
2，經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)以確認(rèn)政府經(jīng)濟(jì)職權(quán)（職責(zé)）為核心內(nèi)容，并兼顧經(jīng)濟(jì)法其他主體的權(quán)利和義務(wù)，為了能夠有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、管理，需要確立政府的管理者地位或者職務(wù)，因?yàn)椤霸谝粋�(gè)社會(huì)組織中，向別人提供福利或促使該組織的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)等義務(wù)，：總是歸于一定的地位或者職務(wù)，即歸于一定角色”民賦予政府各種經(jīng)濟(jì)職權(quán)《職責(zé)》，包括規(guī)劃、決策、審核、批準(zhǔn)、命令、指揮、協(xié)調(diào)、執(zhí)行、許可、確認(rèn)、免除、撤銷、檢查監(jiān)督、褒獎(jiǎng)、處罰等，樹(shù)立政府權(quán)威，并對(duì)政府的管理、干預(yù)行為予以必要的限制。同時(shí)，又要確立經(jīng)濟(jì)法其他主體的權(quán)利和義務(wù)。而經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)正是滿足上述要求的最重要的條件和手段，它當(dāng)然應(yīng)以此為中心內(nèi)容而指導(dǎo)立法活動(dòng)的啟動(dòng)和展開(kāi)。
3．內(nèi)容的綜合性和廣泛性。盡管就總體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)以確認(rèn)政府經(jīng)濟(jì)職權(quán)（職責(zé)）為核心內(nèi)容，但綜觀數(shù)量繁多的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，可以說(shuō)，它們幾乎涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)方面、國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)部門(mén)、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)，每一具體的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)基于其不同的目的和適用范圍，在經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)指導(dǎo)下通過(guò)落實(shí)政府經(jīng)濟(jì)職權(quán)（職責(zé)）以及規(guī)定經(jīng)濟(jì)法其他主體的權(quán)利和義務(wù)而體現(xiàn)其各具特色的內(nèi)容和各自的側(cè)重點(diǎn)。從此方面看，經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的內(nèi)容又表現(xiàn)出其綜合性和廣泛性的特點(diǎn)。
4．享有主體的多元性。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的復(fù)雜性和易變動(dòng)性，客觀上需要制定不同形式的經(jīng)濟(jì)法律、經(jīng)濟(jì)法規(guī)分別調(diào)整和適用于不同性質(zhì)和層次的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，而不同經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的立法主體并不是單一和唯一的，而是多元的：既有中央級(jí)的立法主體，又有地方級(jí)的立法主體；既有專門(mén)的權(quán)力機(jī)關(guān)，又有經(jīng)授權(quán)的行政機(jī)關(guān)，等等。它們?cè)趪?guó)家立法體制中處于不同地位，各自享有的立法權(quán)也各不相同。
5．效力的等級(jí)層次性、差別性和制約性。經(jīng)濟(jì)法立法主體多元化，數(shù)量繁多化，形式多樣化，加之多元化的不同經(jīng)濟(jì)法立法主體的地位和級(jí)別不同，使得各個(gè)立法主體各自享有的立法權(quán)效力也呈現(xiàn)出等級(jí)層次性、差別性和制約性的特點(diǎn)。一般說(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)法立法主體地位的高低與該主體享有的立法權(quán)效力的大小以及該主體所制定的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)效力的高低成正比，并且地位高的立法主體的立法權(quán)直接制約著地位低的立法主體的立法權(quán)。而在同級(jí)經(jīng)濟(jì)法立法主體之間，權(quán)力機(jī)關(guān)的立法權(quán)直接制約著經(jīng)授權(quán)的行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)。其中全國(guó)人大享有最高效力的經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)，居于最高立法機(jī)關(guān)的地位。
經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)在經(jīng)濟(jì)法立法中居于非常重要地位，它理應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇之一而對(duì)其加以深入研究，這乃是由其以下價(jià)值性決定的：
首先，經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法立法活動(dòng)的前提。
經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)在立法實(shí)踐中是立法機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法立法活動(dòng)的依據(jù)。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)，“如果沒(méi)有得到公眾所選舉和委派的立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，任何人的任何命令，無(wú)論采取什么形式或以任何權(quán)力作后盾，都不能具有法律效力和強(qiáng)制性。因?yàn)槿绻麤](méi)有這個(gè)最高權(quán)力，法律就不能具有其成為法律所絕對(duì)必需的條件，即社會(huì)的同意，經(jīng)濟(jì)法立法活動(dòng)就無(wú)法進(jìn)行和展開(kāi)。所以，經(jīng)濟(jì)法立法是立法機(jī)關(guān)在立法權(quán)指導(dǎo)下，依據(jù)立法權(quán)所從事的活動(dòng)或者結(jié)果。經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法具有決定性作用，是否擁有經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)直接決定著經(jīng)濟(jì)法立法是否具有合法性。有效性。
其次，經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)決定著經(jīng)濟(jì)法立法的效力性和協(xié)調(diào)性問(wèn)題。
經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的內(nèi)容決定著經(jīng)濟(jì)法立法內(nèi)容，立法權(quán)的效力高低和范圍大小直接決定著經(jīng)濟(jì)法立法效力性的高低和適用范圍的大小。如果經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)發(fā)生沖突、交叉，必然導(dǎo)致立法內(nèi)容的沖突、交叉。只有明確了經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)，清晰地劃分不同立法主體享有的立法權(quán)限，避免因立法權(quán)的隨意性而導(dǎo)致立法權(quán)的泛濫或重復(fù)，才能使經(jīng)濟(jì)法立法活動(dòng)有所遵循，有條不紊，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法立法內(nèi)容之間的協(xié)調(diào)一致，克服可能產(chǎn)生矛盾和沖突，也才能避免可能產(chǎn)生立法調(diào)整的“真空”或空白，更好地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的作用。再次，經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)是建立經(jīng)濟(jì)法立法體制的基礎(chǔ)，并影響著能否建立科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法。
（二）現(xiàn)行立法上對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)限的劃分模糊、混亂。
我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第58條規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)”，第62條第三款規(guī)定全國(guó)人大有權(quán)“制定和修改…其他的基本法律”，第67條第二、三款規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)行使“制定和修改除應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸”，從以上規(guī)定中可以推定全國(guó)人大及其常委會(huì)均享有經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)，但是，兩者享有的經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)卻界限不清。盡管全國(guó)人大作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)制定和修改“基本法律”，全國(guó)人大常委會(huì)作為其常設(shè)機(jī)構(gòu)有權(quán)制定和修改“除應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律”，并且在全國(guó)人大閉會(huì)期間、在不與全國(guó)人大制定的“法律”的基本原則相抵觸的前提下，對(duì)全國(guó)人大制定的法律享有部分補(bǔ)充和修改權(quán)。兩者雖然都有權(quán)制定和修改法律，在形式上、字面上的區(qū)別僅在于前者為“基本法律”，后者為“其他法律”，但在實(shí)質(zhì)上，“由于有了‘其他的’三個(gè)字，基本法律所規(guī)范的領(lǐng)域就模糊了”�！盎痉伞迸c“其他法律”之間的差別無(wú)法辨別，對(duì)于兩者享有的經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)也就難以區(qū)別。這也導(dǎo)致在立法“實(shí)踐中由于基本法律和其他法律的界限不清，往往難以判斷全國(guó)人大常委會(huì)是否越權(quán)制定了應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大制定的基本法律”入同時(shí)，《憲法》和有關(guān)組織法等對(duì)國(guó)務(wù)院及其各部委、地方各級(jí)人大及其常委會(huì)、地方各級(jí)人民政府、民族自治地方的自治機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)及其相互之間關(guān)系等問(wèn)題都缺乏可操作性的規(guī)定。
（三）現(xiàn)行立法沒(méi)有形成系統(tǒng)、完善的經(jīng)濟(jì)法授權(quán)立法制度及其監(jiān)督制度。
我國(guó)現(xiàn)行憲法和有關(guān)組織法對(duì)經(jīng)濟(jì)法授權(quán)立法的具體內(nèi)容缺乏規(guī)定，如授權(quán)立法主體、被授權(quán)立法主體、授權(quán)立法的內(nèi)容、形式、范圍、效力等級(jí)、限制和監(jiān)督等都沒(méi)有明確的規(guī)定。但是，在實(shí)踐中，除了存在個(gè)別全國(guó)人大及其常委會(huì)依法做出的特別授權(quán)立法外，14一些事實(shí)上存在的經(jīng)濟(jì)法授權(quán)立法卻缺乏充分的法律根據(jù)、必要的限制和監(jiān)督，這樣就有可能把本應(yīng)由高層次立法機(jī)關(guān)享有的立法權(quán)隨意授權(quán)給低層次的立法機(jī)關(guān)行使，或者把本應(yīng)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)享有的立法權(quán)授權(quán)給行政機(jī)關(guān)行使，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法授權(quán)立法權(quán)的一定程度上的膨脹和混亂，而且因被授權(quán)立法主體可能就是執(zhí)法主體，從而使授權(quán)立法權(quán)與執(zhí)法權(quán)統(tǒng)歸于同一主體，被賦予授權(quán)立法權(quán)的執(zhí)法主體，往往從本部門(mén)的利益和權(quán)力出發(fā)，在進(jìn)行授權(quán)立法中，一方面想方設(shè)法盡可能多地為自己設(shè)定權(quán)利、權(quán)力，另一方面卻盡可能少地為自己設(shè)定、甚至不設(shè)定義務(wù)與責(zé)任，執(zhí)法主體憑借缺乏限制的授權(quán)立法權(quán)而獲得了幾乎無(wú)限制的執(zhí)法權(quán)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
