[ 秦昌東 ]——(2005-12-7) / 已閱9582次
當事人對明知以自己名義簽訂的合同是否應當承擔民事責任？
基本案情：
劉某、陳某均系某A有限責任公司的股東，張某為該公司的會計。2002年，張某以劉某的名義與陳某簽訂了股權轉讓協(xié)議，約定將劉某在A公司的股權轉讓給陳某，并約定了轉讓價格。劉某知道張某以自己的名義與陳某簽定了股權轉讓協(xié)議，但認為其未授權張某且也未在協(xié)議上簽字，協(xié)議對其不發(fā)生法律效力，故未作任何表示。協(xié)議之后，陳某要求劉某履行協(xié)議的相關義務，劉某認為其與陳某之間并無任何有效約定，拒絕轉讓股權。陳某起訴。
本案的爭議焦點即為：劉某明知張某以自己名義與陳某簽訂了股權轉讓協(xié)議而未作否認表示，該協(xié)議對劉某是否有效？
一種觀點認為：根據我國《民法通則》第六十六條的規(guī)定，沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人的名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。劉某知道張某以自己的名義與他人簽訂股權轉讓協(xié)議，未作否認表示，應當視為同意，應當由劉某承擔該轉讓協(xié)議的權利義務。
第二種意見認為，劉某不應當承擔該股權轉讓協(xié)議的民事責任�！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。本案中，張某沒有代理權即以劉某的名義與他人簽訂股權轉讓協(xié)議，事后劉某拒絕追認，該協(xié)議對劉某不發(fā)生法律效力，應當由行為人張某承擔責任。不存在例外的情形。
筆者同意第二種意見。
本案的主要問題是，本人對知道他人以自己的名義簽訂的合同是否要承擔民事責任？應當來說，《民法通則》和《合同法》對這個問題的規(guī)定是不一致的。除去表見代理的情況之外（構成表見代理的，《民法通則》和《合同法》的規(guī)定是一致的，被代理人都要承擔民事責任的），《民法通則》規(guī)定本人需要對他人的行為承擔民事責任，而《合同法》則規(guī)定應當由行為人承擔責任。應該適用哪一個規(guī)定？對于法律適用，從形式上來說，首先考慮的是法律位階。兩部規(guī)范性文件都是全國人大制定的基本法律，法律位階是一樣的，不存在高低的問題。因此從法律位階上是無法確定適用的。法律適用的原則是特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法。一般來說，《民法通則》是有關基本民事行為的規(guī)定，涵蓋了一般的合同行為在內，一般的民事行為適用《民法通則》的規(guī)定�！逗贤ā肥呛贤袨榈膶ｉT性規(guī)定，合同行為適用《合同法》的規(guī)定。本案的股權轉讓協(xié)議是一個合同行為，應當適用《合同法》的規(guī)定。相對于《民法通則》來說，《合同法》是特別法、新法，應當優(yōu)先適用。
從公平的角度來說，要當事人對以自己的名義實施的合同行為承擔法律責任不盡合理，也不現(xiàn)實。在《合同法》的規(guī)定中，具有要約內容的商業(yè)廣告或者懸賞廣告，視為要約。相對人一旦實施了該廣告中的內容，合同成立。在這種成立合同的過程中，要約的相對人是不特定的。如果按照《民法通則》的規(guī)定，本人如果知道了他人以自己的名義作出了商業(yè)廣告或者懸賞廣告，就必須作出否認表示，否則就要承擔責任。但是鑒于要約的相對人是不特定，本人是沒有辦法作出否認表示的。這種情形下要本人承擔責任，顯然不合理�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的以他人名義實施的民事行為既可以包括合同行為，也可以包括侵權行為。既可以是合法行為，也可以是非法行為（注意《民法通則》第五十四條對民事法律行為的規(guī)定，即民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為）。對于那種侵犯本人姓名權而從事的合法的或非法的行為，是否還堅持認為應當由本人對行為人的行為承擔民事責任呢？當然不可以。因此，對于本人知道他人以自己的名義簽訂的合同，應當由行為人承擔責任，而不應該由本人承擔責任。
作者單位：江蘇省如皋市人民法院 秦昌東
聯(lián)系方式：0513—7283126 aaa1466@sohu.com
