[ 馬寧 ]——(2005-12-7) / 已閱18717次
淺析場(chǎng)地出租人的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任
馬寧
不久前，北京市新秀水市場(chǎng)的所有人因被懷疑銷(xiāo)售假冒商品而被5家世界知名品牌公司告上法庭，這不僅是新秀水市場(chǎng)也是市場(chǎng)行業(yè)內(nèi)首家因此成為被告的場(chǎng)地出租人 。該案的最終判決將會(huì)對(duì)打擊商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)和場(chǎng)地出租人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生巨大影響。鑒于我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)此種情況是否屬于侵權(quán)做出明確規(guī)定，筆者針對(duì)本案中涉及的法律焦點(diǎn)談一下自己的觀點(diǎn)，以供同行參考。
（一） 案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議法律焦點(diǎn)
今年4月，中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌行業(yè)工作小組委托的調(diào)查員由中國(guó)公證人員陪同從新秀水市場(chǎng)19個(gè)正在銷(xiāo)售假冒該行業(yè)工作小組成員品牌商品的攤位公證購(gòu)買(mǎi)了侵權(quán)樣品。5月，律師函送達(dá)新秀水市場(chǎng)的所有人北京秀水豪森服裝有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“秀水豪森”）。6月，調(diào)查組確認(rèn)假冒銷(xiāo)售行為仍在繼續(xù)。7月，再次公證購(gòu)買(mǎi)了侵權(quán)樣品。在警告無(wú)效的情況下，行業(yè)工作小組成員遂決定對(duì)秀水豪森和售假的5家商戶(hù)提起訴訟。
原告中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)行業(yè)工作小組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，市場(chǎng)管理者有監(jiān)管市場(chǎng)，禁止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的義務(wù)。中國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例還規(guī)定，故意為商標(biāo)侵權(quán)提供“設(shè)施”或者其他“便利條件”的，應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，這應(yīng)該包括為銷(xiāo)售、存放假冒他人品牌商品而提供場(chǎng)地的行為。故請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償損失。原告希望通過(guò)訴訟，明確場(chǎng)地出租人的商標(biāo)責(zé)任。
（二） 場(chǎng)地出租人能否被視為銷(xiāo)售者
場(chǎng)地出租人與場(chǎng)地承租者之間系場(chǎng)地租賃關(guān)系，那么，如果場(chǎng)地承租者銷(xiāo)售了假冒他人商標(biāo)的商品，場(chǎng)地出租人能否被視為銷(xiāo)售者？根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋?zhuān)N(xiāo)售者有義務(wù)對(duì)其銷(xiāo)售產(chǎn)品的進(jìn)貨渠道、所售商品的合法性進(jìn)行審查，如果不能提供產(chǎn)品的合法來(lái)源并說(shuō)明提供者的，則視為主觀上有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果場(chǎng)地出租人不被視為銷(xiāo)售者的話，那么在缺乏法律和合同約定的情況下，場(chǎng)地出租人就沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)審查場(chǎng)地承租方在所承租場(chǎng)地內(nèi)銷(xiāo)售的產(chǎn)品來(lái)源�？梢�(jiàn)，主體的性質(zhì)決定了其是否應(yīng)承擔(dān)法定審查義務(wù)，進(jìn)而對(duì)最終認(rèn)定是否侵權(quán)具有十分關(guān)鍵的意義。
筆者認(rèn)為，“場(chǎng)地出租人”與“銷(xiāo)售者”是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念�！皥�(chǎng)地出租人”以出租、物業(yè)管理等為其經(jīng)營(yíng)主業(yè)，不包括批發(fā)、零售商品。對(duì)于一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其也不具有公示意義的銷(xiāo)售者身份。目前，各地許多小商品批發(fā)市場(chǎng)、服裝批發(fā)市場(chǎng)都是由場(chǎng)地管理公司將場(chǎng)地租賃給場(chǎng)內(nèi)商販進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，直接銷(xiāo)售產(chǎn)品的是承租場(chǎng)地的商販，管理公司的地位像“房東”（landlord）。本案中,被告作為新秀水市場(chǎng)的管理者,其職責(zé)是對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理（類(lèi)似于物業(yè)公司），因此應(yīng)被視為“場(chǎng)地出租人”而非“銷(xiāo)售者”。實(shí)際上，我國(guó)已有司法判例對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了答案，不承認(rèn)場(chǎng)地出租人是銷(xiāo)售者。
（三）場(chǎng)地出租人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
關(guān)于場(chǎng)地出租人的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)有法律并沒(méi)有明確規(guī)定，與此相關(guān)的只有商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條。該條規(guī)定：“有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)所稱(chēng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為：┉（二）故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的�！庇纱丝梢钥闯�，該款要求必須具備兩個(gè)條件才構(gòu)成侵權(quán)。一是主觀上要求“故意”，二是客觀上有提供“倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿”等便利條件的行為。如果將該款適用于場(chǎng)地出租人，必須先明確兩個(gè)問(wèn)題。一是“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何確定？既然場(chǎng)地出租人并不直接銷(xiāo)售商品，也沒(méi)有法定義務(wù)對(duì)場(chǎng)地承租人的銷(xiāo)售商品進(jìn)行審查，那么，在何種情況下才能認(rèn)定其主觀上構(gòu)成“故意”？二是“等便利條件”是否還包括“倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿”四種情況外的其他情況？因?yàn)槌鲎鈭?chǎng)地的行為明顯不屬于 “倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿”中的任何一種。
（四）美國(guó)對(duì)場(chǎng)地出租人的責(zé)任承擔(dān)的態(tài)度
鑒于國(guó)內(nèi)法律規(guī)定沒(méi)有明確規(guī)定場(chǎng)地出租人侵權(quán)責(zé)任，我們可以借鑒國(guó)外有關(guān)司法實(shí)踐來(lái)加深有關(guān)理論研究。
美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法——《蘭哈姆法》對(duì)場(chǎng)地出租人（landlord）的責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中是借用普通法上的“輔助侵權(quán)”理論（contributory infringement）來(lái)判定場(chǎng)地出租人應(yīng)承擔(dān)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
將“輔助侵權(quán)”理論適用于商標(biāo)侵權(quán)案的第一個(gè)判決是Inwood Laboratories v. Ives Laboratories案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Inwood”案） 。該案中的被告向一個(gè)藥劑師銷(xiāo)售藥品，且明知藥劑師將從其處購(gòu)得的藥品標(biāo)上另一種商標(biāo)而使用。法院認(rèn)定如果滿(mǎn)足以下條件，被告構(gòu)成商標(biāo)的輔助侵權(quán)：（1）故意引誘他人侵犯商標(biāo)；或者（2）明知產(chǎn)品需求者將產(chǎn)品用于商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)仍向其提供產(chǎn)品。
如果說(shuō)Inwood案并沒(méi)有提到輔助侵權(quán)理論如何適用于場(chǎng)地出租人的話，在隨后的Hard Rock Café案中 ，聯(lián)邦第七巡回上訴法院將輔助侵權(quán)理論適用到了場(chǎng)地出租人——跳蚤市場(chǎng)（flea market）的經(jīng)營(yíng)者。在該案中，法院認(rèn)定，如果跳蚤市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)在其市場(chǎng)上不斷發(fā)生的侵權(quán)活動(dòng)“熟視無(wú)睹”，那么就要承擔(dān)商標(biāo)的輔助侵權(quán)責(zé)任。審理該案的法院認(rèn)為，如果被告“知道或應(yīng)當(dāng)知道他人在進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)或即將進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)，卻仍然允許在其場(chǎng)地上發(fā)生，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任�！�
在Fonovisa v. Cherry Auction案（1996） 中，聯(lián)邦第九巡回上訴法院同意Hard Rock Café案中適用于場(chǎng)地出租人的商標(biāo)輔助侵權(quán)原則，并結(jié)合案情做出了詳細(xì)論述 。
該案被告Cherry Auction是一家跳蚤市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，主要將店面出租給個(gè)體商販來(lái)賺取日常租金。此外，被告還向顧客提供有償停車(chē)場(chǎng)服務(wù)，每位顧客進(jìn)入其市場(chǎng)都需要交納一定的門(mén)票費(fèi)。被告對(duì)其跳蚤市場(chǎng)做過(guò)市場(chǎng)宣傳，在與租戶(hù)的合約中保留了在任何時(shí)候、以任何理由將租戶(hù)趕出其跳蚤市場(chǎng)的權(quán)利。因此，被告有權(quán)以租戶(hù)從事侵犯專(zhuān)利權(quán)或商標(biāo)權(quán)的活動(dòng)為由將租戶(hù)驅(qū)逐出市場(chǎng)。
法院查明，被告知道其市場(chǎng)內(nèi)的租戶(hù)銷(xiāo)售侵犯原告擁有版權(quán)和商標(biāo)權(quán)的音像制品。1991年，F(xiàn)resno縣的有關(guān)部門(mén)曾對(duì)被告的跳蚤市場(chǎng)進(jìn)行過(guò)突擊搜查，查獲了38,000多張盜版音像制品。1992年，在發(fā)現(xiàn)被告市場(chǎng)內(nèi)的租戶(hù)仍然在銷(xiāo)售盜版音像制品后，該縣治安官致函給被告，提醒其曾同意向治安官提供租戶(hù)的個(gè)人識(shí)別信息。此外，1993年，原告自己曾派調(diào)查員赴被告市場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)確有侵權(quán)音像制品在銷(xiāo)售。
法院認(rèn)為，被告出租的是一間間的店鋪，還派人在市場(chǎng)內(nèi)巡視。被告有能力通過(guò)終止與租戶(hù)的合約的這種手段來(lái)制止其場(chǎng)地上租戶(hù)的侵權(quán)活動(dòng)。此外，被告還對(duì)該跳蚤市場(chǎng)做過(guò)市場(chǎng)宣傳，能夠?qū)︻櫩瓦M(jìn)入跳蚤市場(chǎng)加以控制，實(shí)際上，被告也從購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)音像制品的顧客那里獲取了實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)收益。很顯然，被告在明知他人在其場(chǎng)地上從事侵權(quán)活動(dòng)的情況下，卻仍然提供必要場(chǎng)地的行為構(gòu)成了商標(biāo)的輔助侵權(quán)。
從以上案例可以看出，美國(guó)法院在認(rèn)定場(chǎng)地出租人的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，主要、考慮兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是主觀上要求“明知”，即場(chǎng)地出租人知道或應(yīng)當(dāng)知道他人在其場(chǎng)地上進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)；二是客觀上要求不作為，即場(chǎng)地出租人有能力對(duì)租戶(hù)的侵權(quán)行為加以控制或制止但卻沒(méi)有采取行動(dòng)。至于場(chǎng)地出租人是否從直接侵權(quán)人的侵權(quán)活動(dòng)中得到經(jīng)濟(jì)利益，筆者認(rèn)為意義不大�，F(xiàn)有判例也表明法院可以通過(guò)對(duì)場(chǎng)地出租人的經(jīng)濟(jì)收益做擴(kuò)大解釋來(lái)建立與侵權(quán)活動(dòng)之間的因果關(guān)系。況且，是否從侵權(quán)活動(dòng)中取得收益只是計(jì)算賠償額時(shí)考慮的因素，而并非判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的要件。
（五）本案中的被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
從前文所述可知，美國(guó)法院對(duì)場(chǎng)地出租人承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的態(tài)度與我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的精神在本質(zhì)上是相同的，即兩方面的要求。一是主觀心理態(tài)度，“明知”和“故意”雖然措辭不同，但意思有相同之處，這可以歸結(jié)為主觀上具有過(guò)錯(cuò)；二是客觀上要求為他人侵權(quán)提供便利，“明知”他人侵權(quán)而“視而不見(jiàn)”，任由侵權(quán)活動(dòng)在自己提供的場(chǎng)地內(nèi)繼續(xù)發(fā)生，在客觀上也等于為他人的侵權(quán)活動(dòng)提供了便利。因此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條（二）中的“等便利條件”不是窮盡性的規(guī)定，也包括“倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿”外的便利行為。
首先，場(chǎng)地出租人主觀上是否構(gòu)成故意需要根據(jù)個(gè)案情況而定。如果客觀情況表明場(chǎng)地出租人應(yīng)當(dāng)知道他人在其場(chǎng)地內(nèi)從事侵權(quán)活動(dòng)，仍然不采取合理措施來(lái)控制直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為，那么就可以推定場(chǎng)地出租人主觀上存在“故意”。比如，有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)在場(chǎng)地出租人管理的場(chǎng)地中發(fā)現(xiàn)有租戶(hù)從事侵犯他人商標(biāo)權(quán)的非法活動(dòng)，后來(lái)又通知了場(chǎng)地出租人或場(chǎng)地出租人以其他方式知曉，那么就應(yīng)該推定場(chǎng)地出租人“意識(shí)到”在其管理的場(chǎng)地上有侵權(quán)活動(dòng)的發(fā)生。如果能證明在執(zhí)法檢查時(shí)場(chǎng)地出租人（包括其雇員）向從事侵權(quán)活動(dòng)的租戶(hù)通風(fēng)報(bào)信，更是證明場(chǎng)地出租人存在主觀“故意”的心理。
但是，如果商標(biāo)權(quán)人事先沒(méi)有借助行政執(zhí)法或法院程序，而是自行調(diào)查發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地出租人管理的場(chǎng)地內(nèi)有租戶(hù)在銷(xiāo)售侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，由此向場(chǎng)地出租人發(fā)出律師函或以其他方式通知要求場(chǎng)地出租人采取行動(dòng)，那么能否推定場(chǎng)地出租人“明知”侵權(quán)活動(dòng)的存在？筆者認(rèn)為應(yīng)視具體情況而定。
商標(biāo)權(quán)人發(fā)出的律師函代表的是個(gè)體觀點(diǎn)，不具有行政處罰或司法裁判那樣的公信力，其主張的事實(shí)是否屬實(shí)有待進(jìn)一步核實(shí)，否則將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用。商標(biāo)權(quán)人的律師函或其他文件至少應(yīng)包括以下事項(xiàng)：能夠證明商標(biāo)權(quán)人擁有相關(guān)商標(biāo)權(quán)的證據(jù)（如注冊(cè)商標(biāo)證或書(shū)面的授權(quán)許可使用協(xié)議）；商標(biāo)權(quán)人姓名/名稱(chēng)/地址或聯(lián)系方式；場(chǎng)地內(nèi)涉嫌銷(xiāo)售假冒商品的租戶(hù)姓名或店鋪名；店鋪的具體位置；侵權(quán)商品的種類(lèi)，這些是使場(chǎng)地出租人進(jìn)行調(diào)查的必要信息。雖然場(chǎng)地出租人沒(méi)有法定義務(wù)對(duì)其場(chǎng)地內(nèi)租戶(hù)銷(xiāo)售的商品是否有合法來(lái)源主動(dòng)調(diào)查，但接到商標(biāo)權(quán)人的律師函后，如果能獲知足夠的信息進(jìn)行形式調(diào)查，那么就應(yīng)該有所行動(dòng)。如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉嫌租戶(hù)能夠證明其系經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)而銷(xiāo)售商品（如出具授權(quán)書(shū)或相關(guān)合同），或者能夠證明商標(biāo)權(quán)人主張的商標(biāo)權(quán)正處于不穩(wěn)定狀態(tài)（比如正在行政異議或司法審查程序中），那么場(chǎng)地出租人應(yīng)將此情況及時(shí)反饋給商標(biāo)權(quán)人，作為單純租賃場(chǎng)地提供者應(yīng)盡的義務(wù)就應(yīng)算履行完畢。如果商標(biāo)權(quán)人對(duì)反饋結(jié)果持異議，可以借助行政或司法程序來(lái)認(rèn)定是否侵權(quán)。當(dāng)然，如果涉嫌租戶(hù)不能證明其系經(jīng)合法授權(quán)而銷(xiāo)售涉嫌商品，那么場(chǎng)地出租人就可以推定商標(biāo)權(quán)人的主張成立，從而采取合理的行動(dòng)來(lái)制止直接侵權(quán)人的進(jìn)一步侵權(quán)行為。
其次，如果推定場(chǎng)地出租人已經(jīng)“明知”到侵權(quán)活動(dòng)的存在，那么是否一定要求場(chǎng)地出租人終止與實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)的租戶(hù)的租賃合同，將其趕出自己的場(chǎng)地呢？筆者認(rèn)為，這要看場(chǎng)地出租人是否能依合同約定獲得此種權(quán)利。如果合同約定了場(chǎng)地出租人在租戶(hù)從事非法活動(dòng)時(shí)有權(quán)終止合同的 ，那么在客觀情況足以證明租戶(hù)銷(xiāo)售侵犯他人商標(biāo)權(quán)商品時(shí)，場(chǎng)地出租人就應(yīng)當(dāng)終止與該租戶(hù)的合同，這樣才能避免繼續(xù)為侵權(quán)者提供便利條件的嫌疑。但如果租賃合同中沒(méi)有這類(lèi)授權(quán)條款，場(chǎng)地出租人便無(wú)權(quán)因租戶(hù)銷(xiāo)售的商品侵犯了他人商標(biāo)權(quán)而終止合同，否則就承擔(dān)違約的風(fēng)險(xiǎn) 。
筆者認(rèn)為，在上述第二種情況下，場(chǎng)地出租人只能采取其它措施，比如監(jiān)控侵權(quán)租戶(hù)的銷(xiāo)售活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)其繼續(xù)銷(xiāo)售侵犯他人商標(biāo)權(quán)商品時(shí)，及時(shí)報(bào)告給商標(biāo)權(quán)人或有關(guān)部門(mén)以履行注意義務(wù)。在這種情況下，客觀上場(chǎng)地出租人繼續(xù)為侵權(quán)租戶(hù)提供場(chǎng)地，但在主觀上場(chǎng)地出租人缺乏為他人提供便利的故意，客觀行為和主觀方面沖突，因此，場(chǎng)地出租人不夠成侵權(quán)。
綜上所述，本案被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要從兩個(gè)方面判斷。一是主觀上是否是“明知”或“故意”，二是客觀上是否為租戶(hù)侵權(quán)提供便利，二者缺一不可。
（六）責(zé)任的分擔(dān)
如果依商標(biāo)法實(shí)施條例五十條（二）項(xiàng)認(rèn)定場(chǎng)地出租人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，那么其與直接侵權(quán)的租戶(hù)之間應(yīng)如何分擔(dān)法律責(zé)任？筆者認(rèn)為，兩者的侵權(quán)行為屬于共同侵權(quán)，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。場(chǎng)地出租人“明知”侵權(quán)租戶(hù)的行為而為其提供場(chǎng)地上的便利使得兩者主觀上具備共同侵犯他人商標(biāo)權(quán)的故意。當(dāng)然，在確定各共同加害人各自的份額時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)視共同行為人各自的主觀過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力來(lái)綜合判斷。場(chǎng)地出租人與租戶(hù)之間的租賃合同中如果有免除或減輕場(chǎng)地出租人責(zé)任的條款，對(duì)外不產(chǎn)生法律效力。
（七）結(jié)語(yǔ)
當(dāng)今假冒商品的侵權(quán)活動(dòng)愈演愈烈，原因之一就是因?yàn)榧倜吧唐返牧闶凵淌橇闵⒌膫�(gè)體商販，因此單純打擊這些散兵游勇并非明智之舉。能夠?qū)η謾?quán)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行釜底抽薪式打擊的方法就是端掉零售者的場(chǎng)所，讓他們無(wú)處藏身，這就需要場(chǎng)地出租人為場(chǎng)地承租者的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。國(guó)外的案例已經(jīng)充分表明了商標(biāo)權(quán)人的這一訴訟策略。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際一體化的過(guò)程中，國(guó)外權(quán)利人對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了越來(lái)越高的要求，因此，新秀水市場(chǎng)案的發(fā)生帶有一定的必然性。由于我國(guó)法律對(duì)場(chǎng)地出租人的侵權(quán)責(zé)任還沒(méi)有比較明確規(guī)定，司法裁判的空間存在很大的未知數(shù)�？梢哉f(shuō)，該案具有“投石問(wèn)路”的作用，一旦權(quán)利人的訴訟主張獲得司法支持，將會(huì)給我國(guó)場(chǎng)地租賃經(jīng)營(yíng)行業(yè)帶來(lái)一場(chǎng)巨大的震動(dòng)。
（作者單位：上海電視大學(xué)）
聯(lián)系方式：138，1779，7199（馬寧），patrick_maning@yahoo.com.cn
