[ 張楠 ]——(2005-12-7) / 已閱33591次
再談刑訊逼供
西南民族大學(xué)法學(xué)院 張楠
【摘要】刑訊逼供，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。我國刑法中規(guī)定了專門的罪名，刑事訴訟法也列有專條禁止刑訊逼供，但是，此類案件仍然是層出不窮。本文從刑訊的產(chǎn)生根源，它的弊端，以及其真正含義談了作者的一些不成熟的見解。希望大家從理論方面能夠?qū)π逃嵱幸粋�新的了解。
【關(guān)鍵詞】刑訊逼供 證據(jù) 刑事訴訟 刑罰 無罪推定 罪刑相適應(yīng)
刑訊逼供，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為�！�1 該行為嚴(yán)重的侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，為此，我國刑法中規(guī)定了專門的罪名，刑事訴訟法也列有專條禁止刑訊逼供，但是，此類案件仍然是層出不窮。近年來學(xué)者們也對這一問題做過深入的分析，但大多都是從制度和歷史的角度來分析著個問題。下面筆者從學(xué)理的角度來提一點個人的不成熟的看法。
刑訊并不是我們這個時代的產(chǎn)物，在野蠻的古老法制中，烈火和沸水的考驗以及其他琢磨不定的械斗的“神明裁判”就是刑訊的雛形。古老野蠻法的刑訊產(chǎn)生的根源是將人致于烈火中交給神來裁判。而幾千年后的今天的刑訊已經(jīng)有了自己新的意義，其產(chǎn)生的根源也發(fā)生了變化。
那么當(dāng)代刑訊到底根源是什么？筆者想以刑訊本身為基點的推理方法向大家揭開其真正的面紗。
前面提到了刑訊的概念，既指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為，其目的是為了獲取犯罪嫌疑人，被告人的口供�？诠┰谛淌略V訟中被稱作犯罪嫌疑人，被告人的供述，屬于證據(jù)的一種。而且是直接的，原始的證據(jù)。從另一個角度來看，正是因為案件已經(jīng)發(fā)生不能重現(xiàn)，所以其他證據(jù)的獲得具有很大的困難，激發(fā)人的惰性而使用刑訊來獲得證明力強(qiáng)的口供。司法機(jī)關(guān)要口供就是要證據(jù)，這里我們推出了第二層的概念——證據(jù)。
證據(jù)是能夠證明案件真實情況的一切事實。它是證明犯罪事實的唯一手段。刑事案件是已經(jīng)發(fā)生而且不可能重現(xiàn)的客觀事實，司法工作人員查明案情，證實犯罪的唯一途徑，就是充分，全面地收集與案情有關(guān)的證據(jù)，賓運用證據(jù)，經(jīng)過正確的推理，判斷，查明案件的情況，發(fā)現(xiàn)案件的事實真相。離開了證據(jù)，要想查明案情，證實犯罪，是基本上不可能的，所以公安機(jī)關(guān)要費勁力氣來獲得證據(jù)。不僅如此，證據(jù)還是進(jìn)行刑事訴訟的依據(jù)，刑事訴訟的全部過程，從某種意義上說，就是運用證據(jù)的過程。在立案，逮捕，定罪的各個過程中，沒有了證據(jù)就無法進(jìn)行下去。這里我們有從證據(jù)引出了第三層的概念——刑事訴訟。
我國的刑事訴訟的概念是指公安機(jī)關(guān)，人民檢查院，人民法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問題的活動�！�2從定義中我們就能看出，實際上刑事訴訟的是將犯罪與刑事責(zé)任想連接的紐帶，只有通過通過進(jìn)行刑事訴訟活動才能是國家實現(xiàn)刑罰權(quán)，能使一個犯罪分子得到應(yīng)有的刑罰處罰，使無罪的公民的權(quán)利得到保護(hù)。這里提到了犯罪與刑罰便是我們要的第四層概念，在一個法制的社會里，一般情況下，犯罪是與刑罰是對立的統(tǒng)一，兩者的對立主要表現(xiàn)在：犯罪是侵犯法益的行為，而刑罰是保護(hù)法益的手段，刑罰是對付犯罪的工具。其統(tǒng)一表現(xiàn)在：刑罰與犯罪都是階級社會的特有現(xiàn)象，二者相互依存，沒有犯罪就沒有刑罰，沒有刑罰也就沒有了犯罪�！�3但是刑罰的真正目的不是懲治罪犯，而是保護(hù)法益，預(yù)防犯罪，所以刑罰的強(qiáng)度和犯罪的下場應(yīng)該更注重對他人的效果，既預(yù)防他人犯罪。而刑罰對于他人的影響是正是法律想得到的效果——看到了別人因為犯罪的行為受到了身體的痛苦，而這種貝卡利亞所稱的易感觸的力量○4更能在人們心中流下印象，促使人們在自己行為之前回考慮到自己行為要承受的身體痛苦，從而使其重新考慮自己的決定，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，但是犯罪與刑罰之間有存在這刑事訴訟的一個過程，如果推遲刑罰會得到使犯罪與刑罰兩個概念分離開來的結(jié)果。推遲刑罰盡管也能給人懲罰犯罪的印象，但是，他造成的印象不象是刑罰，倒象是表演。因此，刑罰的及時性是比較有益的：犯罪與刑罰之間相隔的時間越短，在人們心中，犯罪與刑罰的聯(lián)系就越突出，越持續(xù)，因此，人們可以很自然的將犯罪當(dāng)作起因，將刑罰當(dāng)作必然的結(jié)果。所以為了實現(xiàn)刑法的終極目的，刑罰的及時性是必要的。這便是我們看到的第五層概念。
經(jīng)過上面的分析，我們可以看出這樣的一條推理線索：刑訊——證據(jù)——刑事訴訟——犯罪與刑罰——刑罰的及時性。從而得出了刑訊產(chǎn)生的根源是刑罰的必要性。
從上面的推理來看，我們不僅能夠得到刑訊產(chǎn)生的根源，而且，我們也能夠通過這條線路找到它理論上的弊端及錯誤所在。 下面就讓我們一起來看一看
首先，我們從刑訊這個概念出發(fā)，對于公安機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)，由于大部分刑事案件的舉證工作是有他們來完成，所以證據(jù)的取得具有職務(wù)性，加之案件本身并不和辦案人員有直接的關(guān)系，有時候難免出現(xiàn)一些玩忽職守的現(xiàn)象，出現(xiàn)只將工作的中心放在結(jié)論上，而忽略了案件的客觀真實性。但是這一點講的是人的主觀性還不至于從理論上來否認(rèn)刑訊。那么我們來看第二個概念，證據(jù)，行刑的目的是為了獲得證明力強(qiáng)的口供來證明案件事實，但由刑訊所得到的口供存在極大的可能不能真正的反映案件事實，而是主觀想象，猜測和捏造的事實，所以通過刑訊獲得的口供證據(jù)與證據(jù)的一個本質(zhì)特征不相符合，那就是證據(jù)的客觀性。此外，從證據(jù)的證明對象上來看：可以分為實體法事實和程序法事實。從他證明的實體法事實來看，我們要分情況來討論，如果刑訊口供是真正的犯罪分子作出的，那他就可以證明其實體法事實，如果不是犯罪分子作出的，而是被刑訊逼供的無辜者，那它理所當(dāng)然的不能證明其實體法事實。從程序法事實來看，刑訊這種行為是違法行為，所以更談不上能夠證明其程序法事實。綜合上面的兩個方面，從證明對象上講，刑訊是錯誤的。呈上所述，我們從刑訊發(fā)生根源的第二層概念中徹底的否認(rèn)了它。
談到了他的弊端，其實，從其他的角度也有很多，下面讓我們來討論一下。
1 刑訊違背了無罪推定原則。
在法院沒有作出有罪判決之前，任何犯罪嫌疑人，被告人都不能認(rèn)為是有罪，這是無罪推定原則的內(nèi)容，但是刑訊逼供的前提正是認(rèn)為犯罪嫌疑人，被告人有罪。之所以采取刑訊，是因為他們沒有如實的交代自己的犯罪事實，必須采取一定的肉刑讓他們所謂的“準(zhǔn)罪犯”認(rèn)罪伏法。
2 刑訊違背了罪刑相適應(yīng)原則。
在上面一點中我們提到的刑訊的前提是有罪推定，所以因為是有罪的，我們就要對這種“準(zhǔn)罪犯”實行一定的懲罰，而在被刑訊人招供，法院依法判決后，他還要承擔(dān)來自犯罪本身的懲罰。對一個真正的罪犯來說，這樣的話，自己所承受的懲罰是兩份懲罰，既刑訊的肉刑加上刑罰。但自己本應(yīng)承擔(dān)的只是判決后的刑事責(zé)任。而對于一個無辜者在刑訊中，無論招不招供，他所承受的懲罰都是莫須有的，自己不應(yīng)承擔(dān)的。所以，刑訊所帶來的懲罰總是大于被刑訊人該受到的懲罰。這是與罪刑相適應(yīng)原則沖突的 。
3 刑訊的訴訟弊端
刑訊從一個側(cè)面限制了其他正確取證手段的運用。證據(jù)的種類很多，因為我們只重視了口供的作用而忽視了其他證據(jù)的取得，久而久之回產(chǎn)生對口供的依賴，限制了其他證據(jù)的運用，使我國的司法偵查手段特別是證據(jù)的取得變的單一落后。不僅僅是在偵查中，它也反映在審判中法官對口供的過分依賴。我國刑法中明確的規(guī)定了刑訊逼供要承擔(dān)刑事責(zé)任。正是因為法官的過分依賴口供證據(jù)，才會使偵查人員鋌而走險運用刑訊來獲得法官所需要的口供�！�5
以上我們分別討論了刑訊產(chǎn)生的根源，以及刑訊的錯誤與弊端，下面我們看看刑訊的真正含義是什么。
刑訊者的初衷是為了了解案件事實，獲得直接證據(jù)。但事實上，犯罪是一個客觀存在體，它不會因為刑訊的發(fā)生而改變，刑訊能夠改變的只是接受刑罰的主體而已。對于一個無辜者被刑訊逼供的認(rèn)罪伏法，它對社會，法律毫無正面意義，因為在法律上，實施犯罪的主體并沒有得到懲罰，案件事實并沒有得到證實。
從犯罪人本身來看，對于刑訊他們較之無辜者更具有優(yōu)勢。貝卡利亞說過，對于大部分人來說，都缺乏實施重大犯罪所必須的氣魄，就象缺乏表現(xiàn)偉大美德所必須的氣魄一樣�！�6所以，從主觀上講，犯罪人更經(jīng)的起痛苦的考驗，對他們來說在刑訊中撐一撐就有可能無罪釋放，逃脫應(yīng)有的懲罰，而即使撐不住也只是罪有應(yīng)得而已。而對于無辜者來說，正好相反，人本身是一種趨利避害的動物。我們的意志的一切活動永遠(yuǎn)是同作為意志源泉的感受印象的強(qiáng)度相對應(yīng)的，而且每個人的感覺是有限的。○7而刑訊痛苦的影響可以增加到下面的地步：它占據(jù)了人的整個感覺，給受折磨者留下的唯一自由只是選擇眼前擺脫懲罰，而擺脫的最短的方法就是招供。這時就產(chǎn)生了一個奇怪的后果：無辜者處于了比罪犯更壞的境地。這種方法能保證強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪受罰，無辜者只有倒霉，而反倒是罪犯能占到便宜。造成這種狀況的便是刑訊的真正含義：刑訊是考驗人忍耐力的工具，而不是得到犯罪事實的手段。了解刑訊的真正含義對于解決刑訊這個問題是有很大的幫助的。
筆者在文章談到了刑訊發(fā)生的根源，刑訊的弊端及刑訊的真正含義。這些都是理論上的討論，真正在實踐中怎樣的徹底根除這棵毒樹之果○8，還是需要司法工作者在實踐中具體的運用制度和法律來解決，什么事情都是說的容易做著難。所以，對于刑訊問題的解決，我們還有很長的路要走，不過是在人為，我相信只要我們努力的進(jìn)行法制，嚴(yán)格的按制度程序辦事，那真正司法公正的一天已經(jīng)離我們不遠(yuǎn)。
【參考文獻(xiàn)】
○1華東政法學(xué)院刑事司法系 張翔 《關(guān)于刑訊逼供原因的幾點思考》
○2陳光中 徐靜村主編 《刑事訴訟法學(xué)》 中國政法大學(xué)出版社 〔修訂二版〕
○3張明楷主編 《刑法學(xué)》法律出版社 ﹙第二版﹚
○4貝卡里亞〔意〕黃風(fēng)﹙譯﹚《論犯罪與刑罰》 第二章
○5熊小松 《論沉默權(quán)與刑訊逼供》廣西社會科學(xué) 2003年第12期
○6貝卡里亞〔意〕黃風(fēng)﹙譯﹚《論犯罪與刑罰》 第十三章
○7貝卡里亞〔意〕黃風(fēng)﹙譯﹚《論犯罪與刑罰》 第十二章
○8楊宇冠 《毒樹之果—理論在美國的應(yīng)用》 法制窗口 2002年第7期
