[ 吳亞頻 ]——(2000-10-1) / 已閱15083次
析債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抗辯與反訴
吳亞頻
在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人可否向受讓人提起反訴?反訴是否屬于抗辯范疇?因《合同法》未對(duì)抗辯作出明確的解釋?zhuān)瑑H規(guī)定了三大抗辯權(quán)，致使在司法實(shí)踐中，認(rèn)識(shí)不能統(tǒng)一，爭(zhēng)議較大，最主要有以下兩種截然相反的觀點(diǎn)。
一、反訴不屬抗辯范疇，債務(wù)人不可以向受讓人提起反訴
(一)反訴不屬抗辯
其區(qū)別：反訴是指在已經(jīng)發(fā)生的訴訟程序中，原訴的被告對(duì)原告提出相反的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求。抗辯權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利(《擔(dān)保法》第20條第2款)。很顯然反訴不是抗辯。具體表現(xiàn)在：
1二者目的不同。a反訴是一個(gè)獨(dú)立的新訴訟請(qǐng)求，目的是以達(dá)到與本訴債權(quán)抵銷(xiāo)、并吞原告的權(quán)利，使原告的權(quán)利部分或全部失控，甚至超出原告所主張的權(quán)利范圍。b抗辯是債務(wù)人根據(jù)法定事由來(lái)對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)，使自己可以少履行或不履行義務(wù)等。但無(wú)論如何抗辯，其都不可能產(chǎn)生新的訴訟請(qǐng)求。
2二者法律關(guān)系不同。a反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，本訴被告可以提起反訴與本訴合并審理，也可以不合并審理而另行起訴。b抗辯是債務(wù)人只能在債權(quán)人提起的訴訟程序中進(jìn)行，不能單獨(dú)進(jìn)行。
3二者法律地位不同。a本訴被告因反訴理由成立而與本訴原告處于同等的訴訟地位，成為反訴原告，即使本訴撤回也不能影響其反訴部分的審理，與本訴原告享有同等的權(quán)利和義務(wù)。b抗辯則不可能改變其在訴訟中的法律地位，無(wú)論如何抗辯，其始終是被告。
4二者提起的時(shí)間不同。a反訴只能在一審法院裁判前提出，否則就達(dá)不到反訴的目的。b抗辯則不然，只要本訴未最后審理終結(jié)，在一審、二審或重審、再審的任何時(shí)候都可以提抗辯意見(jiàn)。
5二者結(jié)果不同。a反訴提出后，法院必須從程序上或?qū)嶓w上依法作出明確的裁判。b抗辯意見(jiàn)，只能對(duì)抗原告行使請(qǐng)求權(quán)，法院在裁判時(shí)對(duì)原告的請(qǐng)求是否支持僅以其作參考，而不必對(duì)抗辯意見(jiàn)作出裁判。
(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人不可以向受讓人反訴
《合同法》雖規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規(guī)定了抗辯時(shí)可以將債權(quán)人列為第三人，但未規(guī)定可以反訴。因債務(wù)人與債權(quán)人之間，債務(wù)人與受讓人之間不是同一法律關(guān)系。受讓人僅接受權(quán)利而未接受義務(wù)。受讓人與債務(wù)人之間僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是債務(wù)人與債權(quán)人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、租賃關(guān)系等。所以，不是同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，債務(wù)人不可以提起反訴，反訴必須是權(quán)利與義務(wù)由同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，在買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)人如發(fā)生質(zhì)量等問(wèn)題完全可以向債權(quán)人提起訴訟。否則會(huì)出現(xiàn)下述問(wèn)題：
1與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。債務(wù)人如果反訴，受讓人就要承擔(dān)債權(quán)人的義務(wù)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人僅接受權(quán)利而并未接受義務(wù)。債權(quán)人一般是受讓人的債務(wù)人，其把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，以達(dá)到債務(wù)抵銷(xiāo)的目的，如果債務(wù)人作為被告可以向受讓人反訴，那么，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相違背。
2與債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓相悖。抗辯是關(guān)系到債權(quán)是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，如已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，債務(wù)已履行完畢的抗辯等等。如果抗辯意見(jiàn)成立，則債權(quán)人的權(quán)利受到影響或完全喪失，這涉及到債權(quán)人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題(即有人稱(chēng)之為權(quán)利瑕疵)。而反訴是債權(quán)人在有權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下，債務(wù)人提起的另一訴訟請(qǐng)求，如房屋租賃合同中，債權(quán)人(出租人)把租金轉(zhuǎn)讓給了受讓人，但債務(wù)人(承租人)以租金未付是事實(shí)，但債權(quán)人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權(quán)人的義務(wù)，債務(wù)人完全可以直接起訴債權(quán)人，而不應(yīng)反訴由受讓人來(lái)承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的義務(wù)。這實(shí)際上是混淆了債權(quán)人與受讓人的權(quán)利與義務(wù)，混淆了債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)；混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后已改變的法律關(guān)系的主體。
3與立法的目的相悖�！逗贤ā芳捌浣忉�?zhuān)鞔_規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。也規(guī)定了債權(quán)債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻麄鶛?quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人反訴并反訴理由成立，則受讓人就必須承擔(dān)義務(wù)，那么立法時(shí)無(wú)須分別規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑H規(guī)定債權(quán)與債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓就可以了；如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谫I(mǎi)賣(mài)合同中，新債務(wù)人當(dāng)然可以向供貨的債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，這本來(lái)就是債權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù)；如果債權(quán)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲磦鶆?wù)人與債權(quán)人之間的合同關(guān)系歸于消滅，受讓人就完全取代了讓與人的地位，受讓人在享受權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，債務(wù)人當(dāng)然也可以向受讓人提起反訴。但僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人則不可以向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違背。
二、反訴屬于抗辯范疇，債務(wù)人可以向受讓人提起反訴
1法律依據(jù)�！逗贤ā返�82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張�！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)第27條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人�！�
2抗辯的范圍�？罐q是個(gè)大概念，在具體操作中，不能狹義地去理解，除《合同法》明文規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)外，還應(yīng)包括其他抗辯事由：如時(shí)效完成的抗辯、合同撤銷(xiāo)的抗辯、在買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)人提出質(zhì)量瑕疵的反訴抗辯、權(quán)利瑕疵的抗辯。如受讓人以20萬(wàn)元起訴債務(wù)人，而債務(wù)人抗辯稱(chēng)已還了5萬(wàn)元并提供了證據(jù)，債務(wù)人實(shí)際應(yīng)給付受讓人15萬(wàn)元。對(duì)這已付的5萬(wàn)元，就是債權(quán)人(讓與人)的權(quán)利瑕疵。
3債務(wù)人的權(quán)利不因債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利而喪失。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人必須向受讓人履行義務(wù)，同時(shí)也享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)，即債務(wù)人得以對(duì)抗債權(quán)人的抗辯權(quán)，亦可以對(duì)抗受讓人。所以，買(mǎi)賣(mài)合同中既然債務(wù)人可以向債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后當(dāng)然也可以向受讓人提起質(zhì)量反訴。因考慮到受讓人不是買(mǎi)賣(mài)合同中的供貨方，其無(wú)法舉證，故《合同法》解釋第27條采取了司法救濟(jì)，“可以將債權(quán)人列為第三人”。這樣便于法院在合并審理時(shí)能及時(shí)查清案情，避免訴累，以便及時(shí)結(jié)案。當(dāng)然，債務(wù)人可以在本訴中選擇直接提出質(zhì)量反訴的抗辯從而達(dá)到反訴與本訴的合并審理，也可以對(duì)質(zhì)量問(wèn)題向債權(quán)人另行起訴，該決定權(quán)在于債務(wù)人的意思自治。綜上所述，反訴是抗辯的一種表現(xiàn)形式，債務(wù)人向受讓人提起反訴完全合情合法。
筆者同意第一種觀點(diǎn)。
三、對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的幾點(diǎn)想法
(一)應(yīng)明確抗辯的范圍
因《民法通則》未對(duì)抗辯作規(guī)定，《合同法》及其司法解釋也未明確規(guī)定抗辯的范圍，僅規(guī)定了三大抗辯權(quán)，而《擔(dān)保法》中僅對(duì)保證人的抗辯權(quán)作了原則規(guī)定，這樣給司法實(shí)踐帶來(lái)一定的困難。為便于在實(shí)踐中的可操作性，建議對(duì)抗辯作出明確的立法或司法解釋?zhuān)瑒澏ǹ罐q的范圍。根據(jù)目前國(guó)內(nèi)外對(duì)抗辯的立法解釋與學(xué)理解釋?zhuān)Y(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律及立法原意，抗辯大致可分為：
1延訴抗辯：是指“妨礙法院審理案件之實(shí)體問(wèn)題，并按情況導(dǎo)致起訴被駁回或?qū)⒂嘘P(guān)案件移送至另一法院�！�(《澳門(mén)民事訴訟法典》第412條第1款第2項(xiàng))分為：a對(duì)法院管轄權(quán)的抗辯；b暫時(shí)中止訴訟的抗辯，如對(duì)整個(gè)訴訟程序無(wú)效的抗辯、回避申請(qǐng)的抗辯、當(dāng)事人及代理人資格不合法的抗辯等。
2暫時(shí)抗辯：是指暫時(shí)阻止請(qǐng)求權(quán)的行使。分為：a同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、不可抗力抗辯權(quán)(《合同法》第66條、67條、68條、117條)；b先訴抗辯權(quán)(《擔(dān)保法》第17條第2款)；c合同違反法律而無(wú)效不能繼續(xù)履行的抗辯；d附停止條件的債權(quán)條件尚未成就的抗辯等等。
3永久抗辯：是指請(qǐng)求權(quán)被永久排除而不能行使的權(quán)利。分為：a時(shí)效完成的抗辯；b債權(quán)未發(fā)生的抗辯；c附解除條件的債權(quán)條件成就提出合同終止的抗辯；d合同撤銷(xiāo)的抗辯；e債務(wù)已全部履行、抵銷(xiāo)、提存、免除等債權(quán)業(yè)已消滅的抗辯。
4債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抗辯不能超出上述范圍。反訴是起訴的一種特殊形式，從廣義上講也屬抗辯的一種特殊方式，但反訴畢竟不是抗辯。目前美國(guó)、日本、法國(guó)等法律中也未規(guī)定反訴屬于抗辯、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中可以反訴。相反，我國(guó)《澳門(mén)民事訴訟法典》中卻明確規(guī)定了抗辯與反訴的不同概念。筆者認(rèn)為，除當(dāng)事人特別約定或法律的特別規(guī)定以外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人不能以抗辯為由向受讓人提起反訴，否則與我國(guó)現(xiàn)行的法律及立法原意不符。
(二)應(yīng)明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件
除《合同法》第79條、第80條、第81條、第82條的規(guī)定外，還應(yīng)明確：
1在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，債務(wù)人依法已提出質(zhì)量異議的，且對(duì)質(zhì)量異議雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)前，債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。如果讓與人將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓后即喪失支付能力，那么債權(quán)人是在逃避履行自己的義務(wù)，而這種風(fēng)險(xiǎn)，如果債權(quán)不轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人完全可以在質(zhì)量反訴和另行起訴中避免的。
2債權(quán)人與債務(wù)人合同中約定對(duì)質(zhì)量異議時(shí)間未過(guò)的，債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。
3債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)債務(wù)人同意的或?qū)υ搨鶛?quán)中的質(zhì)量問(wèn)題三方另有約定仍由債權(quán)人承擔(dān)的，不得向受讓人反訴。
4至于是否對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)債務(wù)人后也應(yīng)給予一定提異議的時(shí)間(如5天或10天)與條件，規(guī)定在何種條件的情況下才可以提出異議等，也值得商榷。如在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已依法提出異議的，或法律和合同約定的提異議時(shí)間未過(guò)的，或有法律規(guī)定除外情況的，在司法實(shí)踐中不能排除債權(quán)人與受讓人從自身利益出發(fā)或因不懂法而損害了債務(wù)人的權(quán)利。如債務(wù)人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未提出異議的不得向受讓人反訴；如在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出異議的，則可使債權(quán)人與受讓人重新考慮是否還繼續(xù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)欠裥枞竭_(dá)成協(xié)議等等。
如果不對(duì)上述作出限制，債權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人不依法行使權(quán)利又拒不履行義務(wù)，直到受讓人訴至法院時(shí)才以質(zhì)量等問(wèn)題為由反訴，則勢(shì)必造成受讓人的財(cái)力、精力的極大浪費(fèi)，損害了受讓人的合法利益，也有損法律的嚴(yán)肅性。
(三)應(yīng)明確債權(quán)人(讓與人)在抗辯與反訴中的法律地位
1債務(wù)人提出抗辯，債權(quán)人列為第三人�！逗贤ā方忉�(一)第27條已明確規(guī)定“……債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人�！边@無(wú)疑對(duì)債權(quán)人及時(shí)舉證、及時(shí)查清案情、及時(shí)審結(jié)案件極為有利，這充分保護(hù)了受讓人及債務(wù)人的合法權(quán)益。
2債務(wù)人提起反訴，債權(quán)人列為被告。對(duì)債務(wù)人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出異議的，直至受讓人起訴債務(wù)人時(shí)，才提出反訴而且提供了符合法律規(guī)定的除外情況即不可抗力或者其他障礙等，那么，為了切實(shí)保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，考慮到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性，避免訟累，債務(wù)人可以提起反訴，但必須申請(qǐng)追加債權(quán)人為反訴被告，請(qǐng)求債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。因在審判實(shí)踐中，即使把債權(quán)人追加為第三人，但反訴的被告仍是受讓人，所以，判決時(shí)仍應(yīng)由反訴被告即受讓人向反訴原告?zhèn)鶆?wù)人履行義務(wù)，再由第三人即債權(quán)人向反訴被告履行義務(wù)。這樣處理，其實(shí)忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)，那就是受讓人沒(méi)有義務(wù)要向反訴原告受償。所以，筆者認(rèn)為，如果債務(wù)人提起反訴，把債權(quán)人追加為共同被告，如果反訴請(qǐng)求成立，則可以由債權(quán)人直接對(duì)反訴原告承擔(dān)義務(wù)，這樣既保護(hù)了受讓人與債務(wù)人的合法權(quán)益，同時(shí)也促使債權(quán)人承擔(dān)自己應(yīng)盡的義務(wù)，且與立法的初衷、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的相符。
(作者單位：江蘇省武進(jìn)市人民法院)
